Si è già indicata nel Prognostico la sede privilegiata del termine σημεῖον (edel verbo σημαίνειν). Il trattato presenta, anche terminológicamente, un fittotessuto «semeiotico», si rivela illuminante, denota lucida quanto consapevolefamiliarità con processi inferenziali, che si confermano premessa costitutivadella τέχνη medica, della nuova scienza, non più primordialmente e solo ana-logica.

Tre sono i luoghi del Prognostico, in cui paradigmaticamente manifesta è laconsapevolezza metodologica della struttura semiotico-inferenziale del proce-dere scientifico: nel secondo e nell’ultimo capitolo, coerentemente con la evi-dente Ringstruktur del trattato. In II 13, a seguito della fondamentale e notoriadescrizione della facies hippocraticaTale sintomatologia, per Diller (cit., 21), costituiva un esempio della originaria inter-dipendenza tra «procedere semiotico ed analogico». Egli sottolineava, come la facies hippocraticada un lato «indica la incombente morte del malato,... quindi dovrebbe denotare la morte»(essendo dunque esempio del metodo semiotico indiziario), dall’altro «non è più una combina-zione di segni, in base ai quali si riconosce la morte imminente, bensì l’immagine della mortestessa, il volto che è più simile a quello di un morto». Su analogia e congettura, cf. infra, quantorilevato a proposito di τεκμαίρεσθαι, oltre a Diller, cit. Sembra opportuno, a questo punto, sotto-lineare la differenza tra «semiotica» e «semeiotica» (termine quest’ultimo preferito dal Diller).L’Oxf. Engl. Dict., Suppl., s.v. semeiotics, evidenzia soprattutto che il primo è variante morfologicadi quest’ultimo, «semiotica» essendo stato introdotto più di recente (ed utilizzato nelsenso moderno, «comunicazionale», per la prima volta da Ch. Peirce). Ciononostante, la diffe-renza semantica, senza dubbio presente, consiste nel fatto che il termine «semeiotica» si ponequale specializzazione di «semiotica», costituendo lo studio dei «segni» medici, il primo stadiodella diagnostica, dunque l’atto del rilevamento dei segni, dei sintomi e di tutti i dati riguardantiuna malattia, da collegare con le alterazioni che li determinano (cf. Dioguardi – Sanna cit.,1s.). Da questa si distingue l’analisi delle varie manifestazioni espressive, dei segni di qualsiasitipo, soprattutto linguistici, sviluppatasi in epoca moderna, di tutti i sistemi comunicativi ingenere: su tale distinzione semasiologica, si soffermano Cortelazzo – Zolli, Diz. etim. d. linguaital., vol. V, 1178s., si consiglia una rinnovata indagine, qua-lora non sia ancora possibile τοῖσι ἄλλοισι σημείοισι συντεκμαίρε-σθαι«Fare congetture in connessione con gli ulteriori indizi»., quanto dire formulare, su ulteriori basi indiziarie, conclusioni pro-gnostiche raggiunte per via congetturale. Il discorso è più esplicitamente ripre-so nella conclusione dell’opera, ove, nell’ambito di più generali enunciatimetodici, nuovamente si sostiene (XXV lss.): χρὴ δὲ τὸν μέλλοντα ὀρθῶς προ-γινώσκειν τούς τε περιεσομένους καὶ τοὺς ἀποθανευμένους ... τὰ σημεῖαἐκμανθάνοντα πάντα δύνασθαι κρίνειν, ἐκλογιζόμενον τὰς δυνάμιαςκτλ.«È necessario che chi intende fare una esatta prognosi riguardo ai malati che guari-ranno e a quelli che periranno, sappia valutare, con un attento esame, tutti i sintomi, traendoneconclusione sull’efficacia etc.».. II σημεῖον viene esplicitamente connotato, dunque, come segno pro-gnostico, l’orientamento verso il futuro è specificamente dichiarato dal προ-γινώσκειν (ove il προ- esprime l’angolazione prospettica, cf. B. Marzullo,«MCr» cit., 203 e 213s.) e dai connessi futuri: va sottolineato, inoltre, come icomposti ἐκ-μανθάνειν ed ἐκ-λογίζεσθαι denotino una proce dura razionale ditipo logico-inferenziale, fondata induttivamente (cf. n. 19). Immediatamenteprima, una analoga istanza metodica era stata così formulata (XXIV 71): τοὺς δέ περιεσομένους τε καὶ ἀπολλυμένους (v.l. ἀπολουμένους), an recte?)La lectio accolta da Jones viene così giustificata in nota: «I take ἀπολλυμένους to be apresent with future sense». Ma è l’esplicito futuro ad esprimere adeguatamente tale orientamen-to prospettico, come confermano il contiguo χρὴ δὲ τὸν μέλλοντα ὀρθῶς προγινώσκειν τούς τεπεριεσομένους καὶ τοὺς ἀποθανευμένους (XXV 1), ed analoghe espressioni (e.g. I 26τοὺς ἀποθανευμένους τε καὶ σωθησομένους προγινώσκων κτλ.). ... τεκ-μαίρεσθαι τοῖσι σύμπασι σημείοισιν«Chi sopravviverà e chi perirà, bisogna inferirlo dall’insieme dei segni»., fornendo adeguata confer-maUna nuova testimonianza della connessione τεκμαίρεσθαι / σημεῖον è in Ars XIII 10(ἡ ἰητρική) τεκμαίρεται, ὧν τε σημεῖα ταῦτα, ἅ τε πεπονθότων, ἅ τε παθεῖν δυναμένων («Lascienza medica inferisce, a cosa si riferiscono questi segni, sia ad organi già malati, sia a quellipotenzialmente tali»).. Il Prognostico prosegue (XXV 11): εὖ μέντοι χρὴ εἰδέναι περὶ τῶντεκμηρίων καὶ τῶν ἄλλων σημείων, ὅτι ... τά τε κακὰ κακόν τισημαίνει, καὶ τὰ χρηστὰ ἀγαθόν«Bisogna dunque avere un’adeguata conoscenza riguardo agli indizi sicuri ed agli altrisegni, in quanto quelli negativi indicano qualcosa di negativo, quelli favorevoli qualcosa di posi-tivo».: una rigorosa teoria semiotica, dunque, antelitteram. Ove l’espressione τεκμηρίων ... καὶ ἄλλων σημείων presupponenell’Autore la coscienza del τεκμήριον come specifica articolazione del piùgenerale e comprensivo σημεῖον. Ciò che Aristotele (cit.) espressamente ribadi-rà (cf. n. 24).

Il lessema in questione costituisce asse portante di enunciazioni propria-mente gnoseologiche, delle quali emblematica è la chiusa della medesima ope-ra. Ove si dichiara, che non è da deplorare la assenza nell’opera dei nomi dellevarie malattie, allegando che πάντα γὰρ ὁκόσα ἐν τοῖσι χρόνοισι τοῖσι προειρημέ-νοισι κρίνεται, γνώσῃ τοῖσι αὐτοῖσι σημείοισι«Poiché tutte le affezioni che giungono a crisi nei periodi suddetti, le identificheraicon i segni medesimi».. Il segno divienefondamento del γνῶναι, rende possibile la conoscenza. In un passo che è pale-semente polemico, come non di rado nel Corpus, nei confronti delle tendenzeper così dire «onomasiologiche» (si direbbero «nominalistiche») di altre scuolemediche, le quali attribuivano uno specioso ruolo alla attribuzione di nomidifferenti alle malattie, ed alla conoscenza di questi. Non sorprende, che ilbrano, in posizione di rilievo (in conclusione del trattato), sia perfettamenteanalogo, da un punto di vista concettuale, al rifiuto tucidideo del μυθῶδες checaratterizzava narrazioni pseudostoriche, orientate al diletto dell’uditorio: lasua opera si rivelerà, per questo, meno gradevole (ἀτεπρέστερον, I 22,4 cit.). Inentrambi i casi, si rivendica una personale e più attendibile metodologia, inno-vativamente scientifica: appare verosimile, che la strada maestra fosse stata,concretamente, inaugurata da IppocrateParallelo orientamento gnoseologico era anticipato in XVII 1 τοὺς δὲ σύμπαντας ἐμπύους γινώσκειν χρὴ τοῖσδε τοῖσι σημείοισι («Tutti i malati di empiema si devono rico-noscere sulla base di questi segni»), nonché ib. 20, analogo. Rilevante conferma è ancora inAcut. XLIV 16 γεγράψεται οὖν καὶ περὶ τούτων σημεῖα, οἷσι χρὴ ἕκαστα τούτων διαγι-νώσκειν («Anche riguardo a ciò si descriveranno i segni, in base ai quali si deve distinguereciascuno di questi casi»),.

Di gran lunga più diffuso è tuttavia l’uso del termine σημεῖον con valenza«clinica», riferito cioè ad un dato empiricamente determinato, la manifestazio-ne nel malato delle conseguenze della affezione: diviene segno propriamenteclinico e/o sintomo (cf. n. 34). Cf. Progn. II 20 ἢν δὲ μηδὲν τούτων φῇ μηδὲ ...καταστῇ, εἰδέναι τοῦτο τὸ σημεῖον θανατῶδες εόν«Se non dice nulla di simile e non si rimette, bisogna sapere che tale sintomo è mor-tale»., ancora riferito alla ricorda-ta facies hippocratica, nonché ib. 36-9 ἢν γάρ τι ὑποφαίνηται συμβαλλομένων τῶνβλεφάρων τοῦ λευκοῦ, ... φαῦλον τὸ σημεῖον καὶ θανατῶδες σφόδρα«Se dalle palpebre socchiuse si scorge una parte del bianco, questo è un segno negati-vo e foriero di morte». Si può rinviare, inoltre, a XII 30 συντέξιος γὰρ σημεῖα, («Questi sonoinfatti segni di colliquazione»), et XVII 13 ὁκόσα μὲν οὖν ἐγχρονίζει τῶν ἐμπυημάτων, ἴσχει τὰσημεῖα ταῦτα καὶ πιστεύειν αὐτοῖσι χρὴ κάρτα («Tutti gli empiemi che durano a lungo presentanoquesti segni, e in essi bisogna avere robusta fiducia»).. È com-prensibile, che siffatte Erscheinungen divengano privilegiato oggetto di indagine,della osservazione, fisica e mentale assieme. A testimoniarlo, oltre al cit. Progn.XXV 3 (τὰ σημεῖα ἐκμανθάνοντα) è Progn. II 25 ἢν δὲ ... τὸ πρόσωπον τοιοῦτονῇ περὶ τε τούτων ἐπανερέσθαι ... καὶ τὰ ἄλλα σημεῖα σκέπτεσθαι, τὰ τεἐν τῷ σύμπαντι σώματι καὶ τὰ ἐν τοῖσι ὀφθαλμοῖσιν«Se il volto ha queste caratteristiche, bisogna porre domande in proposito, e indagaregli altri segni, quelli in tutto quanto il corpo, e quelli negli occhi»., nonché IX 13 καὶ τὰ ἄλλα σημεῖα σκέπτεσθαι χρή. Cf. inoltre XIX 4 προσέχειν οὖν δεῖ τὸννόον καὶ τοῖσι ἄλλοισι σημείοισιν«Anche agli altri segni bisogna rivolgere la mente». (identico in XXII 5), cui fa seguitoὡς ἤν τι καὶ τῶν ἄλλων σημείων πονηρὸν ἐπιφαίνεται, ἀνέλπιστος ὁ ἂνθρωπος«Poiché se qualcuno degli altri segni si rivela negativo, il paziente non può aspettarsidi salvarsi».. Ove il sintomatico ἀνέλπιστος (da ἀνελπίζειν/ἐλπίς come razionale atte-sa, congetturale, unico significato del termine nel Corpus, e non «infondatasperanza») suggerisce una angolazione prospettica, che si è vista essenziale peril σημεῖον in quanto «segno prognostico», il rapporto con il futuro conferman-dosi costante, e costitutivo (cf. anche il successivo εἰ ... τὰ ἄλλα σημεῖα μὴπονηρὰ ἐπιγίνοιτο, ἔμπυον ἔσεσθαι πολλαὶ ἐλπίδες εἰσίν)«Se altri segni sopraggiunti non sono negativi, ci sono fondati motivi per attendersiche ci sarà un empiema»..

Analoga nozione esprime il lessema in tutte le altre occorrenze del Progno-stico, ed in alcune del De victu acutorum (per cui cf. n. 55). Così è sempre in Epid. IForniamo di seguito l’elenco completo degli altri passi (non presi in considerazionedettagliatamente) di Progn. ed Acut., e di quelli di Epid. I, in cui ricorre il termine σημεῖον: Progn.II 42, IX 15, X 10, XII 26 et 38, XVIII 12, XX 4, 7, 34 et 36, XXI 3 et 4, XXII 17, XXIII 2,XXIV 2 et 69, XXV 16; Acut. XLVIII 8, LXVIII 16; Epid. I 8, 14; 10, 7; 19, 8; 14; 18; 25,14. e nell’hapax di MSac. XII 8, mentre particolari sfumature assume in ulte-riori e sporadiche occorrenze (2x Vet. Med., 1x Aër.). In Vet. Med. XVIII 1,all’usuale valore di «segno», «sintomo», si affianca quello di fondamento logi-co, probante, di una affermazione clinica. Il testo recita: δῆλα δὲ ταῦτα ὅτι ὧδεἔχει ἐπὶ τῶνδε τῶν σημείων· πρῶτον μὲν κτλ.«Che le cose stiano in questo modo, appare chiaro sulla base di questi elementi pro-banti: anzitutto etc.».. Esso ha carattere argomen-tativo, poco sopra recava, infatti, (XVII 5) ἐγὼ δέ μοι τοῦτο μέγιστον τεκ-μήριον ἡγεῦμαι εἶναι«Io reputo che questa sia una prova assai valida»., con riferimento alla medesima affermazione (secon-do la quale, il calore non è causa unica né elemento predominante nella feb-bre). L’ulteriore XX 36 offre un uso affatto insolito del lessema: τυρὸς γάρ,ἐπειδὴ τοῦτῳ σημείῳ ἐχρησάμεν, οὐ πάντας ἀνθρώπους ὁμοίως λυμαίνε-ται «Il formaggio infatti, poiché mi sono servito di questo “esempio”, non danneggiaallo stesso modo tutti gli uomini»., ove σημεῖον viene per lo più inteso con «esempio». Tale specifica con-notazione non sembra ritrovarsi altrove in greco, Vegetti, coerentemente conla corrente interpretazione del termine, lo rende con «indizio». In realtà, appa-re implicita una sfumatura semantica, ancora una volta, di carattere argomen-tativo: 1’«esempio» del formaggio, infatti, svolge il ruolo di dimostrazione con-creta di un’affermazione generale, che nella fattispecie verteva sull’opportuni-tà, per il medico, di sapere (nell’ambito delle sue conoscenze περὶ φύσιος)«cos’è l’uomo in relazione a ciò che mangia e a ciò che beve» (XX 18ss.). Iltermine in questione ha lo stesso valore che nel sintagma σημεῖον δέ, di cui s’èdetto, e per cui cf. anche Acut. VI 4 ἐπεί τοι μέγα σημεῖον τόδεIn Acut. XXXV 1 è un ulteriore esempio di tale uso, insolito in Ippocrate: ἱκανὸν μὲνοὖν καὶ τοῦτο σημεῖον, ὅτι κτλ. («Anche questa è prova fondata, del fatto che etc.»), dove il lesse-ma ha il valore di «segno probante», «prova».; significa la«prova», il «fattore dimostrativo» dell’enunciato di principio. Significativo èanche Aër. X 4 ἢν μὲν γὰρ κατὰ λόγον γένηται τὰ σημεῖα ἐπὶ τοῖς ἄστροισιδύνουσί τε καὶ ἐπιτέλλουσιν, ἐν τε τῷ μετοπώρῳ ὕδατα γένηται, καὶ ὁ χειμὼνμέτριος, ... οὕτω τὸ ἔτος ὑγιεινότατον εἰκὸς εἶναι«Se infatti i segni riguardanti il tramontare ed il sorgere degli astri sono secondo lanorma, se in autunno ci so no piogge, e l’inverno è temperato, l’anno sarà verosimilmente moltosalubre».. I fenomeni meteorologicidivengono segno sull’altro da sé, fondano una conclusione logica, in un passoche costituisce perspicuo esempio dell’assurgere degli ἕκαστα a σημεῖα, possibi-le, e necessario, in ambito razionale. Vegetti intende il termine non (comeavviene di norma tra gli interpreti) con «segni», ma con «fenomeni», che, puressendo interpretazione corretta, riduce semanticamente a livello premetafori-co il lessema, lo priva così della specifica valenza «semiotica»La griglia esegetica che si è cercato di elaborare per σημεῖον, si adatta anche al verbocorrispondente, assai diffuso nel CH. Con σημαίνειν, infatti, nelle opere più genuinamente ippo-cratiche si intende nient’altro che «fornire un σημεῖον», ο «costituire un σημεῖον». Non saràpertanto necessaria un’analisi separata dell’uso del verbo, per cui valga quanto si è osservato aproposito del sostantivo. Da segnalare è l’unico ed emblematico Heracl. fr. 93 DK, che illuminail rapporto tra i due termini nel modo più efficace. L’oracolo di Delfi, afferma il filosofo, οὔτελέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει: egli intende il fornire elementi di valutazione(σημεῖα appunto) sulla base dei quali trarre le dovute conclusioni, contrapposto a rivelazioniesplicite (λέγειν) così come a deliberati occultamenti (κρύπτειν)..

L’uso di τεκμήριον / τεκμαίρεσθαι

A differenza del più tardo deverbale τεκμήριον, attestato solo a partire daEschilo, il verbo τεκμαίρεσθαι è già nell’epos: va ricondotto a τέκμωρ, già ome-rico, ceppo di una famiglia terminologica che abbraccia, come nota Chantrai-ne, «un campo semantico che contiene il senso di ‘marchio, confine, termine,linea’ come quello di ‘marcatura, congettura, prova’. È plausibile che il sensooriginale sia quello di ‘linea demarcata’, da cui ‘indizio’». (Chantraine, Dict.étym. langue grecque, s.v.).

In Omero, come in Esiodo ed ancora in Pindaro, l’ambito di τεκμαίρεσθαι è divino e divinatorio. Gli dei omerici, Zeus in testa, possono «assegnare insorte»Come sottolinea B. Marzullo, «MCr» XXI-XXII (1986-87) 223. il destino: spesso negativo, come in Ζ 349 τάδε γ᾽ ὧδε θεοὶ κακὰ τεκμήραντο«Cosi gli dei hanno stabilito queste sventure»., cf. Η 70ss. Il verbo subisce una secolarizzazione in η 317,riferito ad Alcinoo che stabilisce la data della partenza di Ulisse per il ritorno,dicendo πομπὴν δ᾽ ἐς τόδ᾽ ἐγὼ τεκμαίρομαι ... αὔριον ἐς«La partenza io la stabilisco così, per domani».. Analogamente (cf.LSJ s.v.), a proposito di Circe, a[llhn d’ h|min oJdo;n tekmhvrato Kivrkh«Circe ci ha assegnato una via inevitabilmente diversa». (κ 563).Ove il significato è quello stesso sopra ricordato, e non, come per molti inter-pretiCf. e.g. G. A. Privitera, in Omero. Odissea, vol. III, Milano 1983 ad l., il volgare «indicare» (la via verso l’Ade): nel suo discorso, Circe nonintende «dare un segno, un’indicazione», bensì comunicare una necessità, con-seguente ad una decisione sovrana, dichiarando ad Odisseo (v. 490) l’inevitabi-lità di un altro viaggio, di giungere «alla casa di Ade»È opinabile convinzione di A. Corcella (Erodoto e l’analogia, Palermo 1984, 42), che inOmero il valore di τεκμαίρεσθαι sia soltanto quello di «dare un’indicazione», riferito agli dei inesclusiva: ciò non appare confermato dal riscontro testuale, viene suggerito forse proprio daldiscusso κ 563.. L’ulteriore λ 112 (=m 139), detto da Tiresia, εἰ δέ κε σίνηαι, τότε σοι τεκμαίρομ᾽ ὄλεθρον«Ma se fai del male (ai buoi del Sole), allora prevedo rovina per te»., testimo-nia dell’avvenuto passaggio del termine alla sfera della divinazione, ed intro-duce all’uso pindarico del lessemaEsiodo non fornisce elementi nuovi, riferisce il τεκμαίρεσθαι esclusivamente a Zeus,cf. gli unici Op. 229 et 239. Al v. 398 della stessa opera, ricorre il rarissimo διατεκμαίρεσθαι (ἔργαἀνθρώποισι), con senso analogo a quello riscontrabile nel discorso di Circe.. Significativa è in particolar modo O. VIII 3 μάντιες ἄνδρες ἐμπύροις τεκμαιρόμενοι«Gli indovini, traendo auspici da sacrifici fatti sul fuoco», etc., per cui valga quantoannota Corcella, cit., secondo cui si resta nell’ambito di una mantica puramen-te induttiva: «tekmairomai, a partire – per noi – da Pindaro, esprime appuntoil procedimento dell’indovino induttivo, che, servendosi di particolari segni eriti, cerca dalla divinità un responso sull’aphanés. Si è creato cioè un verbo cheesprime l’azione induttiva dell’indovino considerata dal punto di vista umano,come ‘orientarsi’ usando un segno divino». L’ambito rimane divinatorio, lacapacità dell’indovino (come nota Marzullo l.c.) è soltanto affine alla congettu-ra razionale: è la tragedia a fornire invece isolate, ma sintomatiche testimo-nianze dell’emergere di una «intelligenza induttiva» (Marzullo), quale trionferàin ambito scientifico. Verso il quale la poesia dello scorcio del V secolo mostraun debito non sempre evidente. Non è un caso, che il termine non c ompaia inEschilo (se non nello spurio Prometeo, di cui infra), e che la prima attestazionetragica sia nell’Alcesti euripidea (438 a.C.).

Sofocle esibisce il lessema in una emblematica occorrenza, all’interno inun’opera, l’Edipo Re, che si dimostra sede privilegiata di stilemi «intellettuali»,connessi all’insorgente dibattito epistemologico: al v. 916, infatti, Giocastarimprovera Edipo, in quanto ... οὐδ᾽ ὁποῖ᾽ ὰνὴρ ἔννους τὰ καινὰ τοῖςπάλαι τεκμαίρεται«Non è in grado, come un uomo razionale, partendo dai fatti precedenti, di trarreconclusioni su quelli recenti».. Verso, questo, che riassume un enunciato metodo-logicamente centrale per la scienza contemporaneaSul passo sofocleo, e sul rilevante termine ἔννους, cf. B. Marzullo, «MCr» cit., 224 en. 65.. Sofocle testimoniadell’avvenuta laicizzazione di una facoltà, originariamente riservata agli indo-viniProprio il CH offre una lucida definizione del procedere della mantica: cf. Vict. XII 3μαντικὴ τοιόνδε· τοῖσι μὲν φανεροῖσι τὰ ἀφάνεα γινώσκει, καὶ τοῖσιν ἀφανέσι τὰφανερά, καὶ τοῖσι ἐοῦσι τὰ μέλλοντα κτλ. («Questa è la mantica: conosce ciò che èinaccessibile ai sensi grazie a ciò che è visibile, ciò che è visibile grazie a ciò che è inaccessibile aisensi, ciò che accadrà grazie a ciò che è etc.».: stabilire, ma razionalmente, un nesso consequenziale tra eventi passatie presenti, ottenerne una prospettiva rivolta al futuro, quale era negataall’omerico Agamennone in Α 343 (οὐδέ τι οἶδε νοῆσαι ἅμα πρόσσωκαὶ ὀπίσσω). Una capacità «umanisticamente» congetturale, quella che Gioca-sta esige da Edipo. Ribadita, sia pur non esplicitamente, dallo stesso Sofocle,fr. 330 R. τοῖς μὲν λόγοις τοῖς σοῖσιν οὐ τεκμαίρομαι«Non traggo conclusioni sulla base delle tue parole». In Soph. OR 795ss. τὴν κορινθίαν ἄστροις τὸ λοιπὸν, ἐκμετρούμενος χθόνα ἔφευγον («Abbandonai per sempre la terra di Corin-to, misurandola con l’aiuto delle stelle»). Nauck suggerì τεκμαρούμενος: fortasse recte, come ritieneB. Marzullo, cit., 224, e cf. Id. «MCr» XIX-XX (1985) 284. Di τεκμαρούμενος, il «bassamentetecnologico» (Marzullo) ἐκμετρούμενος costituirà un volenteroso glossema: su questo modelloappare esemplato Eur. Phoen. 180s. ... ἐκεῖνος προσβάσεις τεκμαίρεται πύργων ἄνω τε καὶ κάτωτείχη μετρῶν («Valuta il modo per scalare le torri, misurando su e giù le mura») (segnalato daMarzullo).: con il quale vaposto in relazione [Aesch.] Prom. 336 ἔργῷ κοὐ λόγῷ τεκμαίρομαι«Traggo conclusioni in base ai fatti, non alle parole»., ove nelverbo è implicito il senso di «formarsi un giudizio»Cf. anche l’eccezionale diatesi attiva del v. 605, dove si intende il «fornire», i.e. ele-menti di valutazione, eventualmente congetturale. L’attivo è ancora ad es. in Pind. O. VI 73(«mettere alla prova») e N. VI 8, dal senso più vicino a quello evidenziato per Prom. 605 («for-nire segni»),.

Rilevanza cronologica oltreché semantica, ha l’uso che Euripide fa dellessema. Anzitutto in Alc. 239ss. τοῖς τε πάροιθεν τεκμαιρόμενος καὶτὰσδε τύχας λεύσσων βασιλέως ὅστις ἀρίστης ἀπλακὼν ἀλόχου τῆσδ᾽ ἀβίωτον τὸνἔπειτα χρόνον βιοτεύσει«Giudicando in base al passato e osservando la sorte presente del re, per il quale,perduta questa ottima moglie, il tempo a venire sarà intollerabile da vivere».: al riguardo, opportunamente Β. Marzullo(cit., 224) annotava, che «il passato (τὰ πάροιθεν) viene connesso col presente(τὰσδε τύχας), dalla loro congiunta osservazione (τε … καί) si potrà congettu-rare il comportamento futuro (τὸν ἔπειτα χρόνον)». Imprescindibile punto diriferimento è ancora l’ormai «classico» Hom. Α 343Per cui cf. B. Marzullo «MCr» cit., soprattutto pp. 219ss., e più in particolare Id., Lanascita, cit.: «umanistico» egli ne definisce il rivoluzionario impatto.. Ma tale concezione siinserisce in una ampia, sorprendente costellazione di analoghe formulazioni,che confermano in τεκμαίρεσθαι un valore ormai «tecnico», un circoscrittocampo semantico. Esprimono l’esigenza di una procedura logica, che appareliberatoriamente acquisita, continuamente ribadita: ne garantiscono il pienodiritto in un lessico (e soprattutto in una concezione), che si vuole «intellet-tuale». Cf. lo spurio Rhes. 705 εἰ τοῖς πάροιθε χρὴ τεκμαίρεσθαι«Se bisogna trarre conclusioni in base agli avvenimenti passati».,palesemente riconducibile al cit. Alc. 239, nonché il rilevante fr. 811 N2.

τἀφανῆ τεκμηρίοισιν εἰκότως ἀλίσκεται«Ciò che è inaccessibile ai sensi viene raggiunto congetturalmente mediante indizi».,

che esprime analoga istanza. Ancora Euripide sembra avere ormai canonizzatol’espressione, cf. fr. 574 Ν2. τεκμαιρόμεσθα τοῖς παροῦσιτἀφανῆ«Congetturiamo in base ai dati presenti ciò che non è accessibile ai sensi»., ed inoltre frr. 60 et 898 N2. Se ne dimostra interessata l’oratoria,come è rilevabile ad es. da Andoc. III 2 χρὴ γὰρ τεκμηρίοις χρῆσθαι τοῖςπρότερον γενομένοις περὶ τῶν μέλλοντων ἔσεσθαι«Riguardo a ciò che ragionevolmente accadrà, bisogna servirsi di indizi tratti da ciòche è accaduto prima»., nonché daIsocr. IV 441 τὰ μέλλοντα τοῖς γεγενημένοις τεκμαίρεσθαι«Congetturare ciò che verosimilmente accadrà sulla base di ciò che è già accaduto»..Numerose le analoghe testimonianze, ad es. in Hyper. fr. 195 J., Xen. Mem. IV1,2, Din. I 33, et al.Scettico riguardo alla generica secolarizzazione di tale facoltà induttiva si dimostra,nel CH, l’Autore di Vict. XI 1 οἱ δὲ ἄνθρωποι ἐκ τῶν φανερῶν τὰ ἀφανέα σκέπτεσθαι οὐκ ἐπίστανται(«Gli uomini non sanno indagare ciò che è oscuro in base a ciò che è visibile»), rivendicandoneesclusivamente alla mantica la capacità, cf. Vict. XII 3 cit., supra n. 71.: ma lucida consapevolezza di siffatti meccanismi razio-nalmente induttivi mostrava già, con tutta evidenza, Erodoto. Ribadendo laspecificità del verbo, egli lo integra con peculiari, reciprocamente glossematicilessemi, ed in particolar modo nella più rilevante delle sei occorrenze. In II33,2 si legge, infatti:

ὡς ἐγὼ συμβάλλομαι τοῖς ἐμφανέσι τὰ μὴ γινοσκώμενατεκμαιρόμενος«Per quanto io posso congetturare, inferendo ciò che è ignoto sulla base di quanto èmanifesto»..

La dichiarazione è programmatica, denota una modernità di metodo, ritenutainsospettabile nello storico di Alicarnasso, sulla base del riduttivo se pur inevi-tabile confronto con parallele istanze tucididee. Del verbo in questione si evi-denzia la caratura «tecnica», lo si fa quindi precedere dall’esplicativo συμβάλ-λομαι. Ma da rilevare è che quella erodotea costituisce la prima formulazionedi simile enunciato in ambito letterario: è consapevole anticipazione di mecca-nismi semiotici e induttivi, cardine attorno al quale ruoterà l’intera costruzioneepistemologica e filosofica che sta per emergere. Lo stesso Erodoto non mancadi ribadire questa coscienza procedurale, in I 57 τεκμαιρόμενον ... τοῖσι νῦν ἔτιἐοῦσι Πελασγῶν«Inferendolo dai Pelasgi che ancor oggi vivono»., immediatamente sottolineato dal contiguo εἰ τούτοις τεκ-μαιρόμενον δεῖ λέγειν«Se si deve parlare inferendolo da questi».. Cf. ancora VII 16 γ 2 τῇ σῇ ἐσθῆτι τεκμαιρόμενον«Inferendolo dalla tua veste».,nonché il significativo VII 234 ove Serse, affermato l’ἀγαθὸς εἶναι di Demara-to, fornisce il fondamento della propria convinzione: τεκμαίρομαι δὲ τῇὰληθείῃ«Traggo questa conclusione in base alla evidenza»., ad evidenziare l’oggettiva validità della procedura espressa dal ver-bo, negarne l’opinabilità. D’altro canto, che il τεκμήριον, in opposizione alσημεῖον, fosse segno «aristotelicamente» necessario ed inconfutabile, s’è visto aproposito di σημεῖον (p. 7s.), cf. Suda τ 245 ... τεκμηριώδης ὰπόδειξιςλέγεται τὸ ἐκ τοῦ καπνοῦ τὸ πῦρ εὑρεῖν«Dicesi dimostrazione inferenziale, l’arguire il fuoco dal fumo». (segnalato da Marzullo, cit., 224), aribadire il carattere di consequenzialità necessaria implicito nel lessema. Di cuiTucidide fa sintomatico uso, e tutt’altro che casualmente, nell’esordio dell’ope-ra. Egli sembra riecheggiare Erodoto, sia pur in un contesto di ben altro rilie-vo metodologico e scientifico. Dichiara d’acchito, che fondamento logico-razionale della propria ricerca è l’aver induttivamente argomentato le propor-zioni della futura guerra (I 1):

ἐλπίσας μέγαν τε ἔσεσθαι καὶ ἀξιολογώτατον τῶν προγεγενημένων,τεκμαιρόμενος ὅτι κτλ.«Prospettando che sarebbe stata grande, la più notevole delle precedenti, inferendolodal fatto che etc.»..

Poco oltre, accosta il procedere ἐκ τεκμηρίων allo auspicabile σαφῶς εὑρεῖν (I1,2), in I 20 pone di nuovo in evidenza «il monito contro l’abuso del metodo».(Diller), sottolineando che, nello studio del passato, è difficile prestar fede atutti gli indizi (τεκμήρια) nel loro susseguirsi: una cautela che, forse in polemi-ca con lo stesso Erodoto, dimostra (con Diller, cit.) quanto profondamentefosse ormai radicata tale procedura. Cf. il successivo (I 21) ἐκ δὲ τῶνεἰρημένων τεκμηρίων ὅμως τοιαῦτα ἄν τις νομίζων μάλιστα ἃ διῆλθον οὐχἁμαρτάνοι«Ciononostante non sbaglierebbe, chi giudicasse, sulla base degli indizi suddetti, talifatti nel modo in cui io li ho esaminati»., che è da ricondurre all’explicit del De Aëribus ippocratico(XXIV 65) ἀπὸ δὲ τούτων τεκμαιρόμενος τὰ λοιπὰ ἐνθυμείσθαικαὶ οὐχ ἁμαρτήσῃ«Inferendo su questa base bisogna indagare i rimanenti fatti, e non sbaglierai».. Meno esplicite, per quanto anch’esse significative, sonole due ulteriori occorrenze in Tucidide (III 53,2 et IV 123,2), che testimonia-no dell’applicazione anche pragmatica di tale metodo. L’istanza di una indu-zione laica si rivela peculiare anche della riflessione scientifico-filosofica: nona caso, proprio un medico introduce la secolarizzazione di siffatta procedura.Con sorprendente tempestività: verosimilmente già agli inizi del V secolo,infatti, Alcmeone di Crotone poteva affermare (fr. 1 DK):

περὶ τῶν ἀφανέων, περὶ τῶν θνητῶν σαφήνειαν μὲν θεοὶἔχοντι, ὡς δὲ ἀνθρώποις τεκμαίρεσθαι«Su ciò che è oscuro, sui mortali gli dei hanno conoscenza certa: mentre degli uominiè proprio il congetturare». Questo il testo, problematico, accolto da Diels-Kranz: spesso espuntoè περὶ τῶν θνητῶν, da Zeller in poi, B. Marzullo propone di salvare tale espressione, di considera-re invece περὶ τῶν ἀφανέων tardivo titolo dell’opera, cf. «MCr» cit., 223. Analoga espunzioneproponeva il Wachtler, che tuttavia sostituiva l’affine (ed improbabile) ἀθηήτων a θνητῶν, reinte-grando il valore di ἀφανέων..

Sancisce una frattura tra divino ed umano, alle superiori capacità degli deicontrappone l’umano (ed «umanistico») congetturare: un autorevole parallelofornisce Senofane, nel notorio fr. 34 DK καὶ τὸ μὲν οὖν σαφὲς οὔτις ἀνὴρἴδεν οὐδέ τις ἔσται εἰδὼς ἀμφὶ θεῶν τε καὶ ἅσσα λέγω περὶ πάντων. εἰ γὰρ καὶτὰ μάλιστα τύχοι τετελεσμένον εἰπών, αὐτὸς ὥμος οὐκ οἶδε· δόκος δ᾽ ἐπὶ πᾶσι τετύκται«La certezza nessun uomo l’ha raggiunta, e nessuno vi sarà che la raggiunga, siariguardo agli dei sia a tutto ciò di cui parlo. Se pure, infatti, a qualcuno capitasse di dire nelmodo migliore una cosa compiuta, ugualmente anche costui non la conoscerebbe: su tuttodomina l’“opinione”». Anche H. Fränkel, Dicht. u. Phil., 387 sottolinea, che «handgreiflich wirdder Zusammenhang mit Xenophanes bei Alkmaion», e ricorda il fr. 34. Frammento di discussainterpretazione, soprattutto per quanto riguarda il termine δόκος: un riassuntivo panorama delleprincipali posizioni esegetiche (che oscillano tra i due opposti della mera opinabilità e dellafondata conoscenza congetturale) fornisce N. Marinone, Lessico di Senofane, Hildesheim 1972(Roma 1967), s.v. δόκος.. Alcmeone, in un testo che, a quanto sembra, apriva laprima opera greca di medicina (cf. H. Fränkel l.c.), formula un procedere pre-cocemente scientifico, nel quale «da dati di fatto percettibili, vengono tratteconclusioni su circostanze non accessibili all’osservazione diretta». Ciò assumemaggiore importanza, se posto in relazione con la elaborazione, da parte dellostesso Alcmeone, di una dottrina encefalocentrica, che sarà definitivamenteriformulata da Ippocrate. L’allievo di Pitagora è convinto del fatto che la real-tà oggettiva non si rivela all’uomo, bensì esclusivamente al dio. La «verità»non si dà di propria iniziativa, è un ἀφανές: come tale, va raggiunta per vialogica. Al τῇ μὲν ὄψει ἀφανές si oppone il τῷ δὲ λογισμῷ φανερός (Hippocr. Flat.III 10). Alla sapienza concessa dagli dei, si sostituisce l’indagine, alla rivelazio-ne (come ricorda Vegetti cit., 33) la congettura. In sostanza, si verifica un pri-mo tentativo di superare una metodica puramente analogica. Che Regenbo-genEine Forschungsmethode antiker Naturwissenschaft, «Quelle u. Stud. zur Gesch. d. Math.»,Abt. B, Bd. 1 (1929-30), 131ss. (= Kleine Schriften, München 1961, 141ss.). dichiara come eminentemente ionica, un «processo inferenziale analo-gico» (Diller) individuabile ancora nel cit. Herodot. II 33, 2 ὡς ἐγὼ συμβάλλο-μαι τοῖς ἐμφανέσι τὰ μὴ γινοσκωένα τεκμαιρόμενος, τῷ Ἴστρῳ ἐκ τῶν ἴσωνμέτρων ὁρμᾶται«Per quanto io posso congetturare, inferendo ciò che è ignoto sulla base di quanto èmanifesto, (il Nilo) nasce dalla stessa posizione geografica rispetto all’Istro».. Ove dalle nozioni conosciute sul corso del Danubio, siconclude per analogia sul corso, però ignoto, del Nilo: le due situazioni vengo-no ritenute analoghe, se ne traggono le obbligate conseguenzeII passo è discusso più dettagliatamente da Diller, cit., 16.. Ilmetodo del τεκμήριον invece (come ancora Diller rileva, in polemica conRegenbogen), è sì inteso anch’esso ad illuminare mediante phaenomena qualcosadi non immediatamente percepibile, tu ttavia «questi fenomeni non costituisco-no dei paralleli (analogie), ma segni del processo da riconoscere». Pertanto,«non si costruisce una analogia come struttura di una ipotesi, ma si risaledall’effetto percepibile alla sua causa, che è invisibile; in una parola, si procedenon in modo analogico, bensì semeiotico» (Diller, 20). Emblematica espressio-ne sembra esserne l’anassagoreo fr. 21 a DK ὄψις τῶν ἀδήλων τὰ φαι-νόμενα«Ciò che appare ai sensi è vista sull’invisibile»., testimoniato da Sext. Emp. VII 140. La pregnanza della formula-zione (su cui fondamentale è l’omonimo saggio di Diller, cit.) è evidente, perquanto si tratti di probabile semplificazione scolasticaCosì B. Marzullo, cit., 222., in cui procedereanalogico e semiotico risultano associati, nel comune tentativo di «vedere»l’invisibile nelle «rappresentazioni» sensibili. La congettura sull’ἀφανές divienenozione centrale della riflessione filosofica, e l’uso di τεκμαίρεσθαι ne è, comes’è visto, privilegiato strumento espressivo. Non sempre, tuttavia, siffatto «illu-minismo» gnoseologico sembra condiviso: proprio all’interno del CH è rin-tracciabile un marcato scetticismo (cf. Vict. XI cit. supra, n. 82, et n. 71), chesembra diventare, come osserva B. Marzullo (cit., 222), sprezzante ripulsa inAristotele (Phys. 193a 4)Per quanto altrove Aristotele non disdegni di accogliere l’istanza canonizzata nellaformula di Anassagora, cf. ad esempio Eth. Nicom. 1104a 13.. Su questa scia, si arriverà a posizioni palesementereazionarie, quali espresse da una sentenza attribuita a Menandro, che al para-digma anassagoreo oppone una uguale e contraria formulazione, su quellapolemicamente esemplata, cf. Sent. 20:

ἀφεὶς τὰ φανερὰ μὴ δίωκε τἀφανῆ«Non inseguire ciò che è oscuro, abbandonando ciò che è evidente»..

Con Diller, si può affermare che la concezione espressa dalla sentenza di Anas-sagora emerge, nel suo carattere originariamente analogico, già con Anassime-ne, consolidandosi successivamente con EmpedoclePer l’evolversi di tale concezione nella filosofia presocratica, e soprattutto per il suoconsolidamento nella «prova indiretta» della geometria euclidea (cf. e.g. Eucl. Elem. I 19), attra-verso perciò una procedura matematica, cf. Diller, cit. (per Euclide, pp. 27s.).: la sua definitiva af-fermazione è, tuttavia, «inscindibilmente connessa allo scorcio del V secolo»(Diller, 39s.). Ne conferma l’unica occorrenza di τεκμαίρεσθαι reperibile inAristofane, Vesp. 67ss. (del 422 a.C.): dove il contesto è significativamente (eparodicamente) medico, a testimoniare del carattere tecnico del termine, attin-to da un lessico specificamente scientifico. Filocleone è malato, tentativi tera-peutici risultano inefficaci, la conoscenza stessa del male è negata: infatti,νόσον γὰρ ὁ πατὴρ ἀλλόκοτον αὐτοῦ νοσεῖ, ἣν οὐδ᾽ ἂν εἰς γνοίη ποτ᾽ οὐδ᾽ ἂνξυμβάλοι (ν. 71)«Suo padre è affetto da una strana malattia, che nessuno potrebbe mai riconoscere nécogliere per congettura»., non si dà né il γιγνώσκειν, né lo ξυμβάλλειν. Con buo-na pace delle pratiche proclamate dalla nuova scienza, lo stesso τεκμαίρεσθαι sirivela insufficiente, viene ludicamente rappresentato al v. 76 μὰ Δι᾽, ἀλλ᾽ ἀφ᾽αὑτοῦ τὴν νόσον τεκμαίρεται«Per Giove, cerca di ipotizzare la malattia in base alla sua!»., ove è parodiata la centralità cui il medi-co, secondo Aristofane, volutamente tende (cf. B. Marzullo, 225ss., cui si devela argomentata indicazione della testimonianza aristofanea). Si prosegue, rifiu-tando di concedere attendibilità alle soluzioni proposte (v. 85 οὐ γὰρ ἐξευρήσε-τε, con termine a sua volta tecnico), comprese quelle della medicina magicatradizionale (v. 115, 118, 119s., 122ss.)

Dei τεκμήρια, come si è visto a proposito di σημεῖον, sarà Aristotele afornire una compiuta formalizzazione, inserendoli in un elaborato sistema logi-co, e delineandone i confini semasiologici. Soprattutto nella Rhetorica e negliAnalytica Priora (cf. supra p. 7s.): la definizione più generale di τεκμήριον èquella di segno necessario (ἀναγκαῖον) ed inconfutabile (ἄλυτον), inteso a stabi-lire nessi di rigorosa consequenzialità tra i dati, a differenza del σημεῖον, cheresta connotato in senso non più che probabilisticoCf. in proposito Rhet. 1357b 3-14, 1403a 1ss., Anal. Pr. 70a 1-b 6 citt., e l’interacomplessa argomentazione aristotelica, su cui cf. n. 29..

L’area di sviluppo di τεκμαίρεσθαι / τεκμήριον s’è rivelata scientifica,medica in particolare (Alcmeone): Ippocrate lucidamente ne conferma, assu-mendo a centralità metodologica quel «paradigma indiziario» (con espressionemediata da C. Ginzburg, Spie. Radici di un paradigma indiziario, in A. Gargani,Crisi della ragione, Torino 1979, 59, il quale a sua volta rinvia a T.S. Kuhn, Lastruttura delle rivoluzioni scientifiche, Torino 1969, per l’uso del termine «paradig-ma») in tal modo designato. L’uso dei pertinenti lessemi, infrequente quantopeculiare, si integra nella costellazione fin qui evidenziata, fornendone i piùrilevanti riscontri. Le occorrenze sono esplicite, significano un metodo semio-tico, costitutivo per la nuova scienza. Cf. Progn. XVII 46 ἐκ πάντων τῶν τεκ-μηρίων τῶν ἐόντων ἐν τούτοισι τεκμαίρεσθαι καὶ τοῖσι ἄλλοισισημείοισι«Bisogna trarre conclusioni dal complesso degli indizi presenti in questi casi, fondan-dosi anche sugli altri sintomi»., che testimonia del tentativo di progressiva generalizzazione ditale «intelligenza induttiva»Varia lectio è σημαίνεσθαι (codd. MV), termine che risulta spesso glossematico neiconfronti dello specifico τεκμαίρεσθαι: cf. supra n. 25, e B. Marzullo, ivi citato.. Analogamente, sottolineando l’angolazioneprospettica implicata dal lessema, in XXIV 71 si ribadisce: τοὺς δὲ περισομέ-νους τε καὶ ἀπολλυμένους (v.l. ἀπολουμένους, cf. supra, n. 43) ... τεκμαίρε-σθαι τοῖσι σύμπασι σημείοισιν«Chi si salverà e chi perirà, bisogna inferirlo dall’insieme dei segni».. Il passo va ricondotto, nel medesimotrattato, sia a I 26 τοὺς ἀποθανευμένους τε καὶ σωθησομένους προγινώσκων τε καὶπρολέγων «Riconoscendo in anticipo e dichiarando formalmente chi perirà e chi si salveràetc.»., sia a II 13 τοῖσι ἄλλοισι σημείοισι συντεκμαίρεσθαι«Inferire dalla connessione degli altri segni». Cf. ancora Progn. XXV 11 εὖ μέντοι χρὴεἰδέναι περὶ τῶν τεκμηρίων καὶ τῶν ἄλλων σημείων, di cui supra, p. 13..Rilevante è anche il citato (p. 20) explicit del De aëribus, ove ricorre il pro-grammatico ἀπὸ δὲ τούτων τεκμαιρόμενος τὰ λοιπὰ ἐνθυμεῖσθαικαὶ οὐχ ἁμαρτήσῃ, sul quale è verosimilmente esemplato il tucidideo I21 ἐκ δὲ τῶν ... τεκμηρίων ... οὐχ ἁμαρτάνοι (cit. supra, p. 20).Nel De arte, il verbo è relegato nel solo cap. XIII, dove ricorre per ben quattrovolte, cf. l. 10 (ἰητρική) ... τεκμαίρεται ᾧ τε σημεῖα tau'ta, ταῦτα, ἅ τε πεπονθότων, ἅ τεπαθεῖν δυναμένωνCf. n. 44., seguito a breve distanza dalla riproposizione del mottoanassagoreo sopra discusso, che assume valore paremiografico. Con ricercataeleganza formale, infatti, l’A. (in stretta relazione con l’ambiente sofistico)riformula un principio ormai acquisito, secondo cui la techne (l. 17)

τεκμήρεταί τι ὀφθὲν περὶ ἐκείνων ὧν αὐτῇ ἐν ἀμηχάμῳ τὸ ὀφθῆναι ἦν«Essa argomenta su qualcosa di visibile, riguardo a ciò che prima era impossibilitataa vedere»..

L’intero capitolo, d’altronde, rappresenta per Vegetti una «ricostruzione delmetodo di indagine per sintomi, tekmeria ed esperimenti, essenziale alla medici-na ippocratica» (Ippocr. 472)Cf. ancora 1. 21 ἱδρῶτάς τε ... ἄγουσα ὑδάτων θερμῶν ἀποπνοίῃσι πυρὶ ὅσα τεκμαί-ρονται, τεκμαίρεται («Induce sudore, e deduce quelle conclusioni, che si traggono conl’evaporazione dell’acqua calda dovuta al fuoco»), nonché Acut. LXVIII 10 τεκμαίρεσθαιδὲ χρὴ τοῖσι προγεγραμμένοισιν, οὕς τε μέλλει λουτρὸν ὠφελεῖν κτλ.(«Bisogna inferire, sulla base di quanto s’è detto, chi verosimilmente può trarre vantaggio dalbagno etc.»), riferito ad un caso particolare, ed in cui evidente è ancora il riferimento ad unarazionale estrapolazione..

L’uso del deverbale τεκμήριον, oltre ai luoghi citati, in cui esso è la basedella congettura, riveste il ruolo semantico di «prova» di una affermazione,secondo lo schema «dato oggettivo → inferenza logica → verifica»: diquest’ultima costituisce lo strumento. Il τεκμήριον assurge così a «prova» dellavalidità dell’inferenza tratta su base semiotica: alla costruzione del sistemalogico fa seguito la verifica della correttezza e della applicabilità dello stes-soCf. anche Vegetti, Ippocr. 49, e sulla sua scia G. Manetti, cit., 73s.. Di particolare rilievo, già per Diller, era la verifica sperimentale di unenunciato di principio, esposta in Aër. VIII 52-68, ove si sostiene, che l’acquaderivante dalla neve e dal ghiaccio è sempre dannosa: γνοίης δ᾽ ἂν ὧδε«Lo puoi riconoscere in questo modo».,prosegue l’Α., esponendo l’esperimento che ne costituisce la prova. Tale espe-rimento è chiamato τεκμήριον, e l’intero brano è per Diller significativo delsuperamento, epperò della insufficienza, della analogia, nel passaggio dal notoall’ἄδηλον. Esso viene reso compiutamente possibile solo da quella che Dillerdefinisce «induzione semeiotica». È il senso di «probante», che al termine τεκ-μήριον compete nella maggior parte dei casiCf. Aër. VIII 15 τεκμήριον δὲ μέγιστον, IX 43 τεκμήριον δὲ, ὅτι κτλ., XVI 33 μέγα δὲτεκμήριον τούτων, XX 1, XXI 18, nonché il rilevante Vet. Med. VIII 19 ταῦτα δὲ πάντα τεκ-μήρια, ὅτι αὕτη ἡ τέχνη πᾶσα ἡ ἰητρικὴ τῇ αὐτῇ ὁδῷ ζητεομένη εὑρίσκοιτ᾽ ἄν. («Tuttequeste sono prove del fatto che questa ars medica potrebbe essere disvelata nella sua interezza,conducendo l’indagine con lo stesso metodo»). Si può rinviare inoltre a Vet. Med. XVII 6, non-ché MSac. V 16 et VII 9, Ars V 9, Acut. LI 10: in Acut. XX 12, il termine sembra assumere lamedesima valenza di σημεῖον..

La procedura designata dal τεκμαίρεσθαι doveva rivelarsi di tale impor-tanza, da indurre Ippocrate a creare un nuovo termine che la esprimesse pecu-liarmente. Eccezionale si rivela infatti l’Eigenwort τέκμαρσις. Formazione certa-mente ippocratica, di agevole collocazione semantica, indica l’atto di τεκμαίρε-σθαι: essa ricorre esclusivamente in Acut. (2x), ma è attestata quale hapax inThuc. II 87, palesemente attinto dalla terminologia medica. In Acut. I 10 silegge: ὁπόσα δὲ προσκαταμαθεῖν δεῖ τὸν ἰητρὸν μὴ λέγοντος τοῦ κάμνοντος ... ἄλλ᾽ἐν ἄλλοισιν καὶ ἐπίκαιρα ἔνια ἐόντα ἐς τέκμαρσιν«Quanto il medico deve inoltre individuare, quando non lo dice il paziente, purdiverso nei diversi casi, si presta talvolta a porre in atto l’inferenza»., cui fa seguito ὁπότανδὲ ἐς τέκμαρσιν λέγηται ὡς χρὴ ἕκαστα ἰητρεύειν, ἐν τούτοισι πολλὰ ἑτε-ροίως γινώσκω κτλ.«Quando si tratta di fare inferenze, su come curare ciascun caso, in ciò io la pensomolto diversamente, etc.». (II 1). Tucidide fa analogo «sfoggio» terminologico: ἡ μὲνγενομένη ναυμαχία, ... εἴ τις ἄρα δι᾽ αὐτὴν ὑμῶν φοβεῖται τὴν μέλλουσαν, οὐχὶδικαίαν ἔχει τέκμαρσιν τὸ ἐκφοβῆσαι«La precedente battaglia navale – se qualcuno di voi a causa di questa teme laprossima – non dà valido fondamento logico a questo panico»., «non offre alcuna valida baseall’inferenza che possa allarmarci» (LSJ s.v. τέκμαρσις). Il termine riapparirà solopiù tardi, in Dion. Halic. VII 71 et al. (τέκμαρσιν ποιεῖσθαι in luogo di τεκμαί-ρεσθαι), ribadendo il livello altamente tecnicistico di questa famiglia verbale.In proposito, significativo commento è quello di Foes (ThGL s.v. τέκμαρσις).Secondo cui, «τέκμαρσις vox est Hippocr. usurpata initio lib. De rat. in morb. ac.,quae conjecturalem cognitionem et eam quae per signa finita et necessaria fitconjecturam signifìcat, qualis est syllogistica, et a philosophis celebratur acmedicis usurpatur». Prosegue, puntualmente rilevando che essa comprendeγνῶσις, διάγνωσις, πρόγνῶσις, e θεραπεία: infatti, «eo nomine tota fere medendiartis complexio, quae conjectura artificiali nititur, comprehenditur», con l’im-prescindibile rinvio ad Ippocrate. Conclude ricordando, aristotelicamente, chesuo fondamento sono i «necessaria et perpetua signa, quae syllogistica appel-lantur». È in sostanza quella che Galeno, più schematicamente, definisce unaγνῶσις διὰ τεκμηρίου: intesa come ormai è evidente, ad illuminare, per cosìdire, obscurum per clarius.

Il lessico ippocratico, che diciamo «intellettuale», è impegnato a definire iprincipi euristici, ed il metodo della ricerca. Esprime, per la prima volta nellastoria del pensiero, fondamentali istanze epistemologiche. Appare strumentalealle emergenti esigenze di scientificità, quali evidenziate nell’ultimo trentenniodel quinto secolo, ma costituisce a sua volta imprescindibile elemento edaggressivo stimolo alla ricerca medesima. L’uso linguistico rispecchia fedel-mente l’attività intellettuale dello scienziato, volta ad individuare e formulare iprincìpi e le procedure di una conoscenza, che supera prassi cognitive fondatesulla successione puramente seriale dei fatti, rilevati in ordine casuale. Il pro-cedere logico, razionale, il meccanismo induzione-deduzione, la capacità estra-polatoria di tracciati futuri (quale già formalizzata nell’omerico A 343 citato inapertura), governano l’intero edificio della nuova scienza, l’uso linguistico nefornisce puntuale testimonianza: il principio cardine della induzione, significa-to da τεκμαίρεσθαι e dal contestuale σημεῖον, è esemplare in proposito. Il pro-cedimento, all’apparenza elementare, per cui, movendo dalla correlazione logi-ca di oggettive premesse, si getta «un fascio di luce sull’invisibile» (Nestle), èinteso ad integrare i dati dell’osservazione mediante una «percezione menta-le», che li surroga. Si pone quale elemento costitutivo, principio essenziale del-la ricerca, il cui fondamento è razionale, costitutivamente «ipotetico».

Superiore alla percezione ed a risultati dovuti al caso (cf. rispettivamenteArs XI 15 et Vet. Med. XII 14ss.), la procedura inferenziale di cui si sostanziala scienza ippocratica ribadisce la (pragmatica) istanza della anticipazione logi-ca del futuro, quale rivendicata già all’omerico Achille. Essa è anteposta, perquanto correlata, a processi anamnestici e diagnostici. Nell’integrarsi reciprocodi τὰ παρεόντα, τὰ προγεγονότα, e τὰ μέλλοντα ἔσεσθαι (Hippocr. Progn. I 3)trionfa l’orientamento prospettico rivolto al futuroNon troppo diversamente (sebbene in ambito diverso), come ricorda B. Marzullo, Lanascita, cit., 22, I, Kant attribuirà finalistica organicità al rapporto tra signum rememorativum, demon-strativum, prognosticon, in esso riponendo la possibilità di progresso per l’uomo (cf. I. Kant, DerStreit der Fakultäten in drei Abschnitten, ed. K. Volander – E. Frey, VII, Berlin 1917, 83). Di frontealla preminenza del principio della «anticipazione temporale» negli scritti ippocratici, rilevanteappare il tentativo di M. Grmek, di restituire ruolo non secondario alla diagnosi, essendo «laprognosi ippocratica, almeno in parte, una diagnosi camuffata», e svolgendo essa un ruolo ana-logo a quello della diagnosi dei medici moderni (Le malattie all’alba della civiltà occidentale, tr. it.Bologna 1985 (Paris 1983), 499s.). : serialità, casualità,analogiche illusioni, cedono alla razionalità della induzione.

Il consolidarsi del metodo designato da τεκμαίρεσθαι, formulato per laprima volta con Alcmeone, esige una partecipazione attiva del soggetto cono-scente. Il mondo non si disvela più da sé, offrendosi «miracolosamente» nellasua essenza all’osservatore. Va invece responsabilmente interpretato, «costrui-to» intellettualmente: la ricerca della verità deve avvenire per via logica, ilprincipio-guida è quello dell’inferenza, che proprio in Ippocrate si affermacome epistemologicamente centrale.

APPENDICE*

* I rinvii ai lessici o indici dei singoli AA. indicano una frequenza particolarmente ele­-vata delle occorrenze del lessema.