Fra il 1694 e il 1695 si sviluppò un breve dibattito fra Leibniz e il profes-sore di matematica e di fisica di Altdorf, importante collaboratore degli «ActaEruditorum», Johann Christoph SturmJohann Christoph Sturm fu tra i più noti matematici tedeschi della fine del secolo; lasua riflessione sul concetto di natura fu illustrata nei volumi Idolum naturae (1692), De natura sibiincassum vindicata (1698) e nella raccolta di scritti Philosophia eclectica (1686-1698).. Fu questo un periodo particolarmen-te rilevante per Leibniz, nel quale egli approfondì la propria concezione dellanatura; di questi anni sono infatti gli scritti sistematici più importanti dedicatia questa questione. L’interesse per il carteggio fra Sturm e Leibniz, compostoda due lettere del professore di Altdorf e da due risposte leibniziane, nascesoprattutto dai riferimenti alle discussioni sul concetto di natura che si svilup-parono alla fine del secolo XVII in Germania, in relazione soprattutto a quan-to negli stessi anni si discuteva in InghilterraSulla ricostruzione del dibattito sul concetto di natura il testo che offre un’esposizionepiù completa delle posizioni è ancora G. Baku, Der Streit über den Naturbegriff am Ende des 17.Jahrhunderts, in «Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik», 1891, pp. 162-190..

«Legi non sine maxima animi voluptate Celeberrimi Viri G. G. Leibnizmense Martio praesentis annis Actis vestris inserta monita De primae philosophiaeemendatione quam juxta cum Viro Laudatissimo omnibus exopto, dudumqueexoptavi votis…»Le lettere sono contenute nel fascicolo 909 dell’epistolario leibniziano, secondo la clas-sificazione canonica di E. Bodemann, Der Briefwechsel des G. W. Leibniz, Hannover 1895, ristampa anastatica, Hildesheim, Olms 1966 (d’ora in poi citato LBr.). aveva scritto Sturm nella sua prima lettera al Pfauz retto-re dell’università di Lipsia e intermediario dello scambio epistolare, facendoriferimento all’opera appena apparsa sugli «Acta Eruditorum». La definizionelì fornita del concetto di sostanza assegnava un ruolo al concetto di forza deltutto nuovo rispetto a quello tradizionale: «at enim cum ad finem fere illorummonitorum legendo pervenissem, ibique non notari tantum eos, qui materiaeessentiam in sola extensione vel etiam inpenetrabilitate hactenus collocarunt,sed ex opposito vim ipsi agendi, ut et corporibus omnibus, adtribui, eamque abagendo nunquam cessantem, animadvertissem»1a lettera di Sturm, in LBr. cit., 909.. A Sturm non sfuggiva ladifferenza fra tale trattazione e quella fornita nella giovanile De arte combinatoria,apparsa fra l’altro in una ristampa non autorizzata appena quattro anni prima aFrancoforteNel 1690 era apparsa a Francoforte la ristampa non autorizzata del testo giovanile De arte combinatoria; a proposito di questa edizione lo stesso Leibniz scrisse una nota che fece pubbli-care, anonima, sugli «Acta Eruditorum», 1691, p. 63; la recensione poi è stata riprodotta in Diephilosophische Schriften von G. W. Leibniz, hrsg. von C. I. Gerhardt (d’ora in poi citato GP), vol. IV, pp. 103-104., in cui la sostanza veniva definita seguendo la tradizionale con-cezione scolastica: «non solum Substantia vocari videbam, quicquid aut movetaut movetur, sed inter axiomata quoque poni haec duo: si quid movetur, darialiud movens et omne corpus movens moveri»1a lettera di Sturm, in LBr. cit..

Nel De primae philosophiae emendatione veniva posto il problema della chiarez-za delle singole proposizioni filosofiche, che era necessario formulare come se«non minus quam Euclidea methodo ad calculi instar quaestiones resolvantur,servata nihilominus claritate, quae nec popularibus sermonibus quicquam con-cedat». Come prova di ciò forniva l’esempio della nozione di sostanza, «quaetam foecunda est, ut inde veritates primariae consequantur»G. W. Leibniz, De primae philosophiae emendatione, in GP, vol. IV, p. 469.; centro dellaquestione è il valore del concetto di forza nell’esplicare la vera nozione disostanza; la forza era infatti intrinsecamente connessa tanto alla sostanza cor-porea come a quella spirituale, determinandone il continuo agire. Sturm espri-meva tutto il proprio stupore per aver trovato che la nozione di sostanza era lìspiegata attraverso l’approfondimento del concetto di forza, poiché una taledefinizione del concetto di sostanza sarebbe risultata distante dalla tradizionalelezione scolastica, da lui ripresa proprio in quel periodo nell’Idolum naturaeSturm, nelle definizioni di natura presentate nel suo testo, presuppone le nozioni aristo-teliche di sostanza, accidente ecc.: «Denique quinta haec significatio vocis Naturae, qua cujus-que corporis naturalis formam et essentiam designat, per translationem quandam ad quaevis aliaentia, peperit Philosopho sextam, multo laxiorem, qua universaliter cuiusque rei essentia dicitur eius natura, sive sit accidens, sive substantia; prout Sonerus iterum notanter expressit haec Aristotelis», J. C. Sturm, Idolum Naturae, 1692, p. 5.:«materia ut talem, – proseguiva Sturm nella lettera a Leibniz – in sua naturaet essentia, sine omni forma physica, aut alio quovis accessorio cuius recipien-di capax esse possit, consideratam, substantiam esse, mobilem quidem etpatiendo aptissimam, activa vero virtute proprie sic dieta penitus destitutam,utpote in extensione mera quam divisibilitas, figurabilitas, mobilitas, formabili-tas etc., mere-passiva omnia, ultro consequuntur, consistentem»1a lettera di Sturm, LBr. cit..

La risposta leibniziana alle questioni esposte da Sturm fu l’occasione perpuntualizzare ulteriormente quanto già espresso nel De primae philosophiae emen-datione e di anticipare gran parte delle argomentazioni comparse successiva-mente nel De ipsa natura del 1698. Il tentativo iniziale fu infatti quello di defi-nire un contatto fra le formulazioni date da Sturm e le proprie: «Materiamaccipere pro pure passivo cuius licet, nec ego ab hoc usu abhorreo, sed itaincompletum quiddam est, nec substantiam absolvit. Fateor omnia in corporesi vim motricem adimas esse pure passiva et Deum vim motumque ei largiri,adeoque quod agunt res corporeae divinae voluntatis efficacia fieri»1a lettera di Leibniz, LBr. cit.. Dopoaver ricordato quanto scritto nella sua opera giovanile, Leibniz sottolineava ilimiti impliciti in una identificazione fra sostanza ed estensione: «corpus vel simavis substantiam corpoream a materia distinguo. Et puto si aliter sentiamusac vim agendi rebus adimamus uti fecisse visi sunt qui systema causarum occa-sionalium pro magna vere; nos in Spinosae sententiam, qui solum Deo prosubstantia habuit praecipites ituros»Ibid..

Pur esprimendo le proprie argomentazioni con molte cautele, Leibnizaveva inteso soprattutto sottolineare due aspetti:

a) la distinzione fra il concetto di sostanza e quello di materia;

b) l’impossibilità di trovare soluzioni diverse da quella occasionalista eda quella spinoziana qualora si fosse identificata la sostanza con la res extensacartesiana.

Nella risposta Sturm cercava di ricondurre i motivi di contrasto a sempliciproblemi di definizioni, spesso dando l’impressione di non cogliere l’articola-zione e la profondità delle riflessioni leibniziane: «in caeteris qualiscunque dis-sensus noster in vocibus magis, quam circa rem, opinor, haerebit quando VirNobilissimus substantiae nomen et appellationem denegat materiae in statumere passivo consideratae, utpote quae sit incompletum quiddam, solamquead eo materiam jam formatam seu divinitus ab ipsa mundi creatione incessan-ter actam, et sic in quiddam completum coalitam, substantiae nomine digna-tur»2a lettera di Sturm a Leibniz, LBr. cit.. Non affrontando i nodi cui la concezione virtuale leibniziana cercavadi dare una risposta, Sturm ribadiva sostanzialmente le proprie convinzioniriformulando genericamente il concetto di sostanza: «omnes substantiae corpo-reae et materiales, prout in rerum natura jam extant et actu ipso reperiuntur,activa virtute divinitus in ipsis et per ipsas incessanter operante praeditaesint»Ibid.. Solo concependo in tal modo la materia, pur rimanendo tale definizio-ne incompleta, sarebbe stato possibile, secondo Sturm, stabilire un rapportocorretto fra Dio e sostanza senza il rischio di incorrere in possibili influenzespinoziane.

Consapevole delle ambiguità presenti nelle argomentazioni del professoredi Altdorf, l’ultima lettera di Leibniz2a lettera di Leibniz a Sturm, LBr. cit. puntualizzava i diversi aspetti dellaquestione, negando contemporaneamente che tutto potesse essere ridotto adun puro disputare sui termini: massa, estensione e sostanza non sono sinonimie non potevano essere usati indifferentemente.

Qui più che altrove, forse proprio perché la definizione non nasce stretta-mente dalla riflessione sulla meccanica dove spesso i ragionamenti leibnizianiscontano i limiti di una frequente incertezza terminologica, il concetto disostanza tendeva ad essere identificato con la «quantità di materia» del corpoprivata della forza e, come tale, presupposto all’estensione: «cum ergo legesmotuum, praeter extensionem et molem a potentiae consideratione pendeant,indicium est, hanc quoque ad substantiae corporeae naturam pertinere»Ibid.. Ilmoto e il suo studio diventa progressivamente uno strumento euristico per ladefinizione ulteriore della sostanza «si in corpore nihil aliud esset quam quodDemocritici vel Cartesiani in eo concipiunt corpus fore indifferens ad motumet quietem, adeoque moventi non debere resistere ac proinde si quiesceret,quantumcumque esset, debere abripi posse ab alio quantulocumque, sine abri-pientis retardatione»Ibid..

Prima di pervenire alla conclusione del suo ragionamento, Leibniz sottoli-neava la necessità che i fenomeni naturali fossero omogenei alle leggi dellanatura; lo stesso Dio prescrive le leggi alle cose secondo le disposizioni dellafisica e nel programma razionalista leibniziano non trova posto il contrasto fralegge divina e ordine della natura: «erit fortasse qui dicet, hoc oriri non exnatura substantiae corporeae, sed ex legibus arbitrio divino constitutis. Veroenim vero sciendum est, Deum leges rebus praescribere, non promulgationequadam morali, sed physica dispositione, dando illis et conservando naturam,vi cujus illae leges observantur…»Ibid.

Stabilite tali distinzioni, Leibniz perveniva alla conclusione che «corpo-ream essentiam non in extensione aut massa sed in quadam vi ut ita dicamδυναμιcἇ consistere ex communi natura omnium substantiarum»Ibid.. La forza(potentia) diventa pertanto ancora una volta l’elemento fondante la sostanza edefinibile secondo due differenti punti di vista: «unam in qua conveniunt cor-pora, quae toti et partibus communis est, potentiam scilicet passivam seu vimresistendi» che per alcuni versi semb;ra coincidere con il concetto di massa, eper altri sembra esserne l’espressione della sua grandezza; «alteram esse acti-vam, Aristotelis ejntelevceia thvn prwvthn vulgo formam, qua corpora invicemdistinguuntur et sine qua non motu tantum sed actuali figura carerent, quamin pieno non nisi motus facit, vel vis potius» 19 Ibid., e coincide essenzialmente conle consuete spiegazioni di forza fornite da Leibniz in quegli anni.

La definizione del concetto di sostanza a partire da quello di forza non èstata mai rappresentata da Leibniz come una identificazione totale, quantoinvece la utilizzazione di un modello euristico volto a scoprire il senso stessodella sostanza e più in generale della natura; «dicam interim, notionem virium[...] plurium lucis afferre ad veram notionem substantiae intelligendam» scri-veva Leibniz nel 1694 nel De primae philosophiae emendazione, e qualche annodopo, nel De ipsa natura chiariva che «jam concedendum est, quandam inditamesse rebus efficaciam, formam vel vim, qualis naturae nomine a nobis accipisolet»G. W. Leibniz, De primae philosophiae emendatione, cit., p. 469; Id., De ipsa natura, in GP, vol. IV, p. 507..

Recentemente è stato sottolineato l’intento antioccasionalistico degli scrit-ti leibniziani di questo periodo, fino a sancire un vero e proprio distacco dallafilosofia della natura formulata nel periodo giovanileSi veda, fra gli altri, il recente articolo di C. Wilson, De Ipsa Natura. Sources of Leibniz’sDoctrines of Force, Activity and natural Law, «Studia Leibnitiana», vol. XIX/2, 1987, pp. 148-172.; ma la tesi storiografi-ca di una concezione della natura che procede da un iniziale occasionalismoverso quella monadologica della maturità resta per molti versi da verificare. Ladiscussione di questi anni è segno piuttosto di un importante momentonell’evoluzione dei concetti di sostanza e di natura nel pensiero di Leibniz;l’introduzione avvenuta in questo periodo del concetto di monade, propone intermini nuovi la relazione fra mondo delle sostanze e realtà naturale. Lapreoccupazione, espressa per la prima volta nella lettera a Sturm e poi ripetutanegli scritti di questi anni, di incorrere inevitabilmente in concezioni dellanatura o di tipo occasionalista o verso la «pessimae notae doctrinam nuperscriptor quidem subtilis, at profanus, orbi invexit vel renovavit»G. W. Leibniz, De ipsa natura, cit., p. 509., dimostra laconsapevolezza, propria del filosofo di Lipsia, della necessità di utilizzare unnuovo modello nell’analisi della realtà naturale. Il rifiuto tanto della Natura-Dio di provenienza spinoziana, che della realtà cartesiana che suddivide lanatura in res extensa e res cogitans, introducono una duplicità che sembra riman-dare a quella che determinerà, superati tutti i residui realisti impliciti nellafilosofia giovanile, i concetti di substantia e di phaenomena bene fundata.

Nel carteggio con Sturm, Leibniz individua esattamente i limiti della tra-dizionale concezione della substantia «aliud in substantia corpora esse quammolem […] credo materiam sive potentia activa sumtam, ne eo quidem sensusubstantiam esse, quo substantia accipitur pro re quae sine subjecto inhaesionisexistere potest»2a lettera di Leibniz, cit., e introduce i concetti di vis resistendi e vis activa come suoielementi caratteristici. Ancor più chiaramente nella prima lettera a Sturm,Leibniz afferma: «corpus vel si mavis substantiam corpoream a materia distin-guo»1a lettera di Leibniz, cit.; ma la sostanza non è ancora diventata monade e la natura non è soltan-to un insieme di phaenomena bene fundata: l’ispirazione realista della concezionedella natura è ancora molto evidente. Restano ancora così insoluti molti deiproblemi della concezione della fisica leibniziana. E per quanto nell’ultima let-tera a Sturm egli affermi l’insoddisfazione per le soluzioni presentate da Moree dai cartesiani del problema della relazione fra sostanze spirituali e sostanzemateriali, sarà soltanto il concetto di armonia, sotteso a molti scritti di fisica, ilprincipio capace di risolvere le tensioni interne al progetto razionalistico diLeibniz.