Biblioteca digitale Progetto Agorà
Berkeley partecipò in modo piuttosto originale all’ampio dibattito solleva-
to
dalle nuove prospettive aperte dalle soluzioni gnoseologiche ed epistemolo-
giche
avanzate da Locke nello Essay concerning Human Understanding. In
particola-
re egli, nel collocarsi a pieno titolo su quella che il prof. Yolton ha
chiamato
the way of ideas, si unisce alle preoccupazioni di coloro che
vedono nella linea
Locke-Collins aprirsi un cammino che tramite il deismo conduce
con nefasta
sicurezza all’ateismo YOLTON,
John Locke and the way of ideas, London, 1956, ma dello stesso
vedi
anche il più recente Perceptual acquaintance from
Descartes to Reid , Minneapolis, 1984, nonché la
relazione a questo
congresso.
giovanile, rintracciabile nei Philosophical
Commentaries e nelle sue prime opere a
stampa, si soffermi a lungo sul
termine idea e trovi nei concetti ad esso sottesi
il cardine
di un discorso nuovo che pur prendendo le mosse dall’impostazione
lockeana se ne
distacchi con decisione e anzi tragga da una critica diretta a
Locke gli strumenti
che pur mantenendo i presupposti antiinnatisti della cono-
scenza, costituisca un
bastione di difesa per le verità della religione cristiana
espresse in una forma
che, pur essendo compatibile con l’ortodossia anglicana,
abbia modalità di
procedimenti, caratteri di linguaggio tali che possano non
essere immediatamente
respinti dai nuovi filosofi, dagli esponenti della nuova
scienza e quindi dai liberi
pensatori, ma anzi li conducano con stringente con-
sequenzialità ad abbandonare i
percorsi tortuosi consueti alla filosofia per
giungere per vie ad essi familiari
alle verità della religione idea
nei PhilosophicalCommentaries è che persino la sua grafia
e cioè il suo impiego con la minuscola o la maiuscola è
divenuto argomento di
discussione ed interpretazione. Mi riferisco all’impiego fattone da Luce
da una
parte per avvalorare la nuova impaginazione dei Notebooks (con
B a precedere A) dall’al-
tra a sostenere il progressivo tributo a Malebranche.
Per le questioni circa the orthography of «idea»
confronta A. A. LUCE,
Berkeley’s Commonplace Book — Its date,
purpose, structure, and marginalssigns, «Hermathena», n. XL VII (1932),
pp. 117-122, e dello stesso Another look at Berkeley’s
Note-books, «Hermathena», n. CX (1970), pp. 5-23; ma anche il contributo
recente di Bertil Belfrage
che, mostrando con lodevole acribia la complessa
stratificazione del Commonplace Book, svuota
anche ogni
velleità di una ricostruzione di sviluppo progressivo e della teoria e della
grafia:
B. BELFRAGE, The order and dating of Berkeley’s
Note-books, «Revue Internationale de Philosophie»,
n. 154 (numero
interamente dedicato a Berkeley), XXXIX (1985), pp. 196-214. Per il rapporto
con
Malebranche, che è vexata quaestio fin dalle prime letture dei
contemporanei, rinvierò a CH.
J. McCRACKEN, Malebranche and
British Philosophy, Oxford, 1983, che pur riconoscendo che «What
Berkeley meant by ‘idea’ was something very different from what Malebranche meant by
it»
afferma che «None the less, how Berkeley conceived ideas was not without its
debt to Male-
branche» (p. 236), proponendo l’idea berkeleyana come sintesi fra
le idee e le sensazioni di
Malebranche (ivi pp. 236-242).
Il termine idea, e ciò che esso è chiamato a significare da
Berkeley, è inti-
mamente legato alle sue più note dottrine: antiastrattismo,
immaterialismo,
l’esse est percipi, la dottrina del linguaggio divino, trovano in
questo termine
proprio il denominatore comune che le riconnette in un disegno
unitario. Par-
lare esaurientemente di tale termine significherebbe, perciò, rendere
ragione di
queste dottrine, esaminarne la connessione e la presenza in tutta la
filosofia
berkeleyana, e considerare dunque le interpretazioni che di essa dettero i
suoi
contemporanei e quelle che hanno diviso i moderni interpreti, impresa che
più
che ardua si rivela impossibile nei limiti della presente circostanza. Mi
limite-
rò, dunque, a ricordare gli usi principali del termine, a riassumere le
dottrine
che ad essi sono sottese, ad indicare alcuni dei vari nodi problematici
dedicare una trattazione e
all’antiastrattismo e al tema delle idee, rimandare a questi temi
signi-
ficherebbe dunque affrontare tutta la bibliografia berkeleyana. Da questo
punto di vista è esem-
plare la ricostruzione del pensiero berkeleyano e del
dibattito interpretativo attorno ad esso pro-
posta da Geneviève Brykman in Berkeley, Philosophie et Apologétique, 2 voll., Lille-Paris,
1984. In
questo ampio e articolato studio il ruolo del termine idea e dei
concetti ad esso sottesi è fonda-
mentale per la ricostruzione. Esso si basa
sulla distinzione di un uso duplice contraddittorio e
incompatibile del termine:
di un senso lato «cartesiano» e di un senso stretto
caratteristico
dell’immaterialismo. Il senso di questa interpretazione è
icasticamente illustrato dalla stessa
Brykman nella Présentation al già citato numero speciale della «Revue Internationale de
Philoso-
phie»: «La faille de l’immatérialisme est ainsi, fondamentalement, dans
ce va et vient entre un
sens étroit (et berkeleyen) et un sens large (et
cartésien) du mot idée. Dès la constitution de
sa
philosophie, Berkeley avait été pris au piège de sa prope audace: vouloir
défendre la tradition
chrétienne en se servant de la nouvelle
méthode des idées et, à l’interieur de cette nouvelle
méthode, introduire
une nouvelle extravagance, en réduisant les choses à des idées entendues
comme
qualités perçues» (p. 195). Berkeley resosi conto del proprio errato oscillare
tornerebbe
dopo il 1734 ai motivi del First Draft dell’
Introduction to Principles.
Per chiarezza devo però premettere i dati essenziali della mia interpreta-
zione
del pensiero berkeleyano. Ritengo che la filosofia di Berkeley, anche se
si dipana
in un indubbio travaglio, possa essere considerata fondamentalmente
unitaria, che
tale unità si mantenga nonostante una diversità di accenti e di
presentazione, che
trovano sufficiente spiegazione nel proposito dichiarato del-
le prime opere di
condurre una battaglia sul terreno dell’avversario, pur
nell’apparente distanza tra
le modalità moderne del ragionare stringente dei
Principles of Human Knowledge e gli oscuri sentieri della Siris in cui si è condotti
mediante il ricorso ad un ampio
spettro di Auctoritates. Il momento unitario va
ricercato
nell’intento apologetico, nella convinzione della necessità di ripro-
porre
l’onnipresenza e l’azione continua di una divinità onnisciente, onnipo-
tente e
buona, di ripresentare questa semplice verità, a tutti disponibile, a
coloro che per
sete di conoscenza se ne vanno allontanando, con i linguaggi e
le modalità ad essi
più familiari. In questo quadro, a parte la determinante
presenza della gnoseologia
lockeana e del dibattito da essa sollevato, costituisce
certamente esperienza
rilevante la meditazione sugli scritti di Cartesio, di Spi-
noza, di Malebranche, da
cui Berkeley mutua certa terminologia e suggestioni,
ma più che altro occasioni di
polemica e differenziazione. Il radicalismo sensi-
sta del pensiero berkeleyano
cerca lo stretto cammino che possa coniugare
l’antiscetticismo, la certezza della
percezione sensibile ad un ridimensionamen-
to della realtà mondana, ad una
svalutazione dell’autonomia dei sensi di con-
tro ad una realtà spirituale che
sembra trovare più consone le suggestioni della
tradizione platonico-neoplatonica
che si vanno esplicitando nella tarda Siris.
Per quanto riguarda più direttamente il termine idea, la prima
identifica-
zione che Berkeley opera è quella fra idea e sensation, che è certamente la più
costante e più
incontrovertibile. Questa identificazione è, del resto, il vero
punto di contatto
con l’impostazione lockeana, ma su di essa Berkeley lavora
spingendola agli esiti
più estremi, differenziandosi da Locke e individuando
una strada che lo conduce alla
propria filosofia, all’immaterialismo e al lin-
guaggio visivo. Il carattere di
questa identificazione è la sua esclusività e totali-
tà: le ideas sono solo sensations e in esse si sostanziano. Il
primo risultato di
questa identificazione radicale, come si presenta nella New Theory of Vision, è
l’apparente dissoluzione dell’oggetto
stesso proprio mentre lo si presenta inte-
ramente disponibile all’attività
percettiva dell’uomo. Idea come esclusivamente
sensation significa anche analisi delle idee in ideas of touch e ideas of sight, ma anche
idee degli
altri sensi; l’oggetto sembra perciò dissolversi in cinque oggetti
distinti,
profondamente differenti fra loro, anzi per natura eterogenei e senza
alcuna necessary connection che ne giustifichi a
priori il riconoscimento e l’identifi-
cazione. Anzi, l’intero mondo sembra
dissolversi in cinque serie di ideas or sen-sations
parcellizzate, cangianti e fluttuanti. Anche questa dottrina fa la sua com-
parsa in
tutte le opere berkeleyane. Essa viene approfondita e rinsaldata dalla
critica della
possibilità della formazione delle abstract general ideas che,
infatti,
trova nella New Theory of Vision la sua prima
formulazione, proponendo una
differenziazione profonda con la gnoseologia lockeana.
Un sensismo così estre-
mo è perfettamente compatibile con l’immaterialismo che se
nella New Theory non viene proposto esplicitamente, trova in
essa il suo terreno di coltura. Ciò
che caratterizza qui, infatti, le idee o
sensazioni è la sottolineatura positiva del-
la loro immediatezza. Dice Berkeley:
«I take the word idea for any the imme-
diate object of sense or understanding, in which large signification it is
com-
monly used by the moderns» N.T.V., § 45, Works, I, p. 188.
partenenza del proprio uso
ad una modalità diffusa fra i moderni, è importante
rilevare che immediatezza non
significa l’impossibilità delle idee di essere
mediate da altre idee, ché, anzi, ciò
è costantemente affermato nella New Theo-ry, bensì il loro
non potersi riferire a qualcosa di esterno alla sfera della perce-
zione, sia esso
perciò un archetipo materiale o un modello astratto. La New
Theory sembra, a prima vista, dissolvere la possibilità di una salda
conoscenza,
la distanza, la dimensione, la situazione degli oggetti sembrano
sfuggire alla
scienza; l’oggetto stesso si dissolve nell’immediatezza sensibile,
sembrando pre-
ludere allo scetticismo, proprio quello scetticismo di cui non a caso
Berkeley
fu accusato e che invece riteneva di poter combattere e debellare alla
radice.
In realtà la New Theory, mentre si batte contro la
pretesa dell’ottica geometrica
di conoscere e costituire la realtà con lo strumento
aprioristico fornito dalla
geometria e dalla matematica, tende a ricostituire la
possibilità di una cono-
scenza basata sull’esperienza. Le serie fluttuanti delle
idee sono mostrate rico-
struire una possibilità dell’oggetto sensibile consacrata
dall’attribuzione, del
resto, ambigua e ingannevole, dei nomi, ma saldamente fondata
dal riconosci-
mento di una connessione arbitraria fra le idee rivelata dalla
abitudine e, in
ultima analisi, garantita dal corso ordinario della natura. Berkeley
procede,
cioè, ad una doppia reidentificazione delle idee compatibile con il loro
essere
sensazione: le idee si rivelano da una parte segni, signs, dall’altra cose, things. È
questa nuova
connotazione che permette a Berkeley di caratterizzare il suo
sensismo, il suo
empirismo radicale a tal punto da rovesciarne gli esiti, non più
una strada verso
una conoscenza probabile o peggio uno scetticismo basato
sulla soggettività e la
mutevolezza dell’esperienza sensibile, ma un cammino
sicuro che riconcilii
l’esperienza filosoficamente fondata con l’esperienza im-
mediata e aproblematica
dei semplici, nonché con le verità rivelate dalle Sacre
Scritture e oggetto del
culto e della religione cristiana. L’identificazione fra
ideas, e in particolare ideas of sight, e
signs avviene nella New Theory con un
proce-
dimento insensibile che applica alle idee la terminologia della
significazione,
del linguaggio, ma in modo più fondante mostrando come il rapporto
che
intercorre fra ideas of sight e ideas
of touch è della stessa natura di quello che
intercorre fra i segni e
significati: la loro connessione, che pure esiste ed è
riscontrabile per esperienza,
viene mostrata come non necessaria ma costumary,
è fondata e
appresa per abitudine, come un insieme di segni arbitrari viene
appreso per
significare e comprendere un insieme di significati. La New
Theory accenna soltanto agli esiti di questa dottrina che pure è presente
nei Principles e
nei Dialogues e troverà piena esplicitazione nel quarto dialogo
dell’ Alciphron, ma
essi sono evidenti: l’identificazione fra
idee e segni, il loro costituire un lin-
guaggio rimanda al corso ordinario della
natura, alla sua provvidenziale regola-
rità che è spia del parlante, di un Autore
buono e provvidente che ci parla,
permettendo di portare a buon fine la nostra vita.
E proprio in questo quadro, in cui le idee si presentano come segni rego-
lari e
ricorrenti nel contesto del corso ordinario della natura, che si fa
strada
l’identificazione fra ideas e things, fra idee e cose, ma naturalmente cose sensibili
poiché il termine
cosa, thing, conserverà la possibilità di indicare, carico
dei
valori di res, le thinking things,
sicché la contrapposizione fra spirits e ideas espres-
sa nel Trattato sarà contrapposizione fra
sensible things e thinking things.
L’identifi-
cazione fra ideas e things
è già presente nei Philosophical Commentaries, anche
se
Berkeley ancora esita Philosophical Commentaries (Works, I) sono:
«By thing I either
mean Ideas or that wch has ideas» (ivi, p. 44, entry 369); «Thing and Idea are much wt words of
the same
extent and meaning, why therefore do I not use the word thing? Answ: because thing
is
of a greater latitude than Idea. Thing comprehends also volitions or actions,
now these are no
ideas» (ivi, p. 79, entry 644); «The word
thing as comprising or standing for Idea and volition
usefull. as standing for
Idea and Archetype without the Mind Mischievous and useless.» (ivi,
p. 84, entry 689); ma poi esprime qualche preoccupazione: «Dangerous
to make Idea & thing
terms Convertible, that were the Way to prove spirits
are Nothing.» (ivi, p. 103, entry 872). Ma
ancora meglio
in Principles § 39: «If it be demanded why I make use of the
word idea, and do not
rather in compliance with custom
call them things. I answer, I do it for two reasons: first
because the term thing, in contradistinction to idea, is
generally supposed to denote somewhat
existing without the mind: secondly,
because thing hath a more comprehensive signification
than
idea, including spirits or thinking things as well as ideas.
Since therefore the objects of sense
exist only in the mind, and are withal
thoughtless and inactive, I chose to mark them by the
word idea, which implies those properties». (Works, II, p.
57). New Theory of Vision la trasformazione è
lenta:
all’inizio le idee prese in esame sono the distance, the
situation, gli oggetti propri
della vista, e quindi le sue idee, sono
identificati nella luce e nei colori e così
quelli del tatto sono il duro, il molle
e simili; ma, man mano il discorso si
trasforma, le idee prese in esame sono la
testa, i piedi, e insensibilmente il
termine thing comincia
ad essere usato come sinonimo di idea, sicché si parla
di
cose sensibili, di cose visibili. Al paragrafo 109 si nega l’apriorità del numero
e
quindi se ne indica la sua arbitrarietà, si mostra come si formino le cose,
siano
esse idee o combinazioni di idee, e si rileva come questo procedimento
di
combinazione è procedimento del tutto arbitrario della mente, come
totalmen-
te arbitraria è l’attribuzione del nome alle cose. Proprio quando questa
analisi
sembra sfociare nel soggettivismo più estremo, si mostra come in realtà il
pro-
cedimento trovi il suo fondamento nell’esperienza. Dice, infatti,
Berkeley:
«But for a fuller illustration of this matter it ought to be considered
that num-
ber (however some may reckon it amongst the primary qualities) is nothing
fixed and
settled, really existing in things themselves. It is intirely the creature
of the
mind, considering either an idea by it self, or any combination of ideas
to which it
gives one name, and so makes it pass for an unit. According as the
mind variously
combines its ideas the unit varies: and as the unit, so the num-
ber, which is only
a collection of units, doth also vary. We call a window one,
a chimney one, and yet
a house in which there are many windows and many
chimneys hath an equal right to be
called one, and many houses go to the
making of one city. In these and like
instances it is evident the unit constantly
relates to the particular draughts the
mind makes of its ideas, to which it affi-
xes names, and wherein it includes more
or less as best suits its own ends and
purposes. Whatever, therefore, the mind
considers as one, that is an unit. Eve-
ry combination of ideas is considered as one
thing by the mind, and in token
thereof is marked by one name. Now, this naming and
combining together of
ideas is perfectly arbitrary, and done by the mind in such
sort as experience
shews it to be most convenient: Without which our ideas had never
been col-
lected into such sundry distinct combinations as they now are» N.T.V., § 109, Works, I, pp. 214-215.
Dunque, proprio quando sembra che si sia giunti all’estrema soggettivi-
tà nella
formazione delle idee nella loro identificazione con le cose, si vede
come questa
formazione abbia un riscontro necessario nell’esperienza; è qui
che trova una sua
ragion d’essere il discorso antiastrattista, sia esso inteso
come impossibilità
della distinzione fra qualità primarie e qualità secondarie,
o come assurdità
della possibilità di abstract general ideas. Già nella New Theoryof Vision l’antiastrattismo fa la sua comparsa, ma
il luogo più noto è l’intro-
duzione ai Principles, sia nella
sua versione manoscritta sia nella versione
pubblicata. A ben vedere il discorso
antiastrattista si fonda proprio sulla
doppia indentificazione delle idee con le
cose, da un lato, e con i segni,
dall’altro. L’argomentazione di Berkeley è infatti
piuttosto immediata: la
famosa citazione lockeana che connota l’idea di triangolo
viene mostrata
assurda perché una tale idea è impossibile, per la contraddittorietà
dei suoi
elementi, da prodursi con l’immaginazione, non può essere cioè
considerata
una cosa possibile, cioè una cosa percepibile. L’immaginazione è infatti
la
facoltà con cui la mente umana può riprodurre le sensazioni, quali
sono
percepibili nell’esperienza. Essa si dinstingue dal senso perché le sue
idee
sono più tenui, meno vivide, possono anche, specie nel sogno, non
rispon-
dere alla consequenzialità, al tipo di ordine riscontrabile nell’esperienza,
ma
non possono sottrarsi, secondo Berkeley, ai caratteri generali delle
idee:
l’immaginazione può certo rielaborare l’ordine delle sensazioni, ma non può
esimersi dal costruire idee concrete, cioè cose quali sarebbero comunque
possibili
nella percezione. Le idee generali astratte sono in definitiva creatu-
re della fancy, di questa facoltà produttrice di assurdità proprio perché
non
sono componibili secondo i caratteri di una cosa, cioè secondo le
modalità
di una esperienza possibile. Se, dunque, la distinzione fra idea e ideatum , fra
‘cose reali’ e
cose ‘immaginate’, fra ideas - real things e ideas or images of things ,
si fonda per Berkeley sul non presentarsi
delle seconde nella successione
ordinata del corso della natura e nel loro essere
soggette alla capacità attiva
della nostra mente di dividere e ricomporre nella
nostra immaginazione le
cose dell’esperienza in cose di percezione Philosophical
Commentaries·. «The distinction between Idea and Ideatum I
cannot
otherwise conceive than by making one the effect or consequence of Dream,
rêverie, Imagina-
tion the other of sense and the Constant laws of Nature» (Works, I, p. 100, entry 843). Principles, § 33: «The ideas imprinted on the senses by the
Author of Nature are called
real things : and
those excited in the imagination being
less regular, vivid and constant, are more properly ter-
med ideas, or images of things, which they copy and
represent. But then our sensation, be they
never so vivid and distinct, are
nevertheless ideas, that is, they exist in the mind, or are
percei-
ved by it, as truly as ideas of its own framing. The ideas of sense are
allowed to have more
reality in them, that is, to be more strong, orderly, and
coherent than the creatures of the mind.
They are also less dependent on the
spirit, or thinking substance which perceives them, in that
they are excited by
the will of another and more powerful spirit: yet still they are ideas, and
certainly no idea, whether faint or
strong, can exist otherwise than in a mind perceiving it»
(Works, II, pp. 54-55). Ma si vedano anche i §§ 29-30 (ivi, p. 53).
generali astratte sono assolutamente
inimmaginabili, non sono cose percepi-
bili e quindi non esistono affatto.
Particolare chiarezza assume il § 10 della
Introduction ai Principles·. «Whether
others have this wonderful faculty of ab-stracting their
ideas, they best can tell: for my self I find indeed I have a
faculty of
imagining, or representing to my self the ideas of those particular
things I have
perceived and of variously compounding and dividing them. I
can imagine a man with
two heads or the upper parts of a man joined to
the body of a horse. I can consider
the hand, the eye, the nose, each by it
self abstracted or separated from the rest
of the body. But then whatever
hand or eye I imagine, it must have some particular
shape and colour. [...]
To be plain, I own my self able to abstract in one sense, as
when I consi-
der some particular parts or qualities separated from others, with
which
though they are united in some object, yet, it is possible they may
really
exist without them. But I deny that I can abstract one from another,
or
conceive separately, those qualities which it is impossible should exist
so
separated; or that I can frame a general notion by abstracting from particu-
lars in the manner aforesaid. Which two last are the proper acceptations of
abstraction» Principles of Human Knowledge. Introduction, § 10, Works, II, pp. 29-30.
Ancora contro le idee generali astratte opera l'identificazione fra le idee e
i
segni, è infatti per questo che viene a mancare la motivazione che,
secondo
Berkeley, aveva spinto Locke a presupporle nonostante la loro assurdità, e
cioè
la necessità di presupporle come elemento di mediazione fra nomi generali
e
idee particolari. Le parole divengono generali e possono indicare le idee
parti-
colari allo stesso modo in cui le idee divengono generali. Dice infatti
Berke-
ley: «By observing how ideas become general, we may the better judge
how
words are made so. And here it is to be noted that I do not deny
absolutely
there are general ideas, but only that there are any abstract general ideas : for in
the passage above quoted, wherin there is
mention of general ideas, it is
always supposed that they are formed by abstraction , after the manner set forth
in Sect. 8 and 9. Now
if we will annex a meaning to our words, and speak
only of what we can conceive, I
believe we shall acknowledge, that an idea,
which considered in it self is
particular, becomes general, by being made to
represent or stand for all other
particular ideas of the same sort. To make this
plain by an example, suppose a
geometrician is demostrating the method, of
cutting a line in two equal parts. He
draws, for instance, a black line of an
inch in length, this which in it self is a
particular line is nevertheless with
regard to its signification general, since as
it is there used, it represents all
particular lines whatsoever; for that what is
demonstrated of it, is demostrated
of all lines or, in other words, of a line in
general. And as that particular line
becomes general, by being made a sign, so the
name line which taken absolute-
ly is particular, by being a
sign is made general. And as the former owes its
generality, not to its being the
sign of an abstract or general line, but of all
particular right lines that may
possibly exist, so the latter must be thought to
derive its generality from the same
cause, namely, the various particular lines
which it indifferently denotes» Principles of Human Knowledge. Introduction, § 10, Works, II, pp. 29-30.
La possibilità che le idee particolari hanno di essere assunte come segni di
altre
idee particolari, di poter star per loro, di rappresentarle, costituisce il
loro
essere idee generali. Ma questa possibilità che Berkeley sembra dare come
evi-
dente e scontata tanto da non essere spiegata per se stessa, ma da essere
usata
come chiarimento del modo in cui i nomi possono divenire generali,
non
sarebbe poi così accettabile ed evidente se non si tenesse conto che essa
è
fondata sulla dottrina del linguaggio e della significazione divina. La
stessa
funzione della significazione sarebbe, del resto, fondata in Berkeley su
principi
contraddittori se non si tenesse conto della dottrina del linguaggio divino.
Il
rapporto fra segno e significato è infatti indicato da Berkeley come
rapporto
arbitrario, come è arbitrario il rapporto fra idee visive e idee tattili.
Egli dun-
que esclude una forma di rapporto che sia basato sulla somiglianza. Qui,
inve-
ce, a proposito delle idee generali la somiglianza sembra essere a
fondamento
di questo «to represent, or stand for all other particular ideas of the
same
sort», ma le due diverse forme di relazione divengono compatibili se
conside-
riamo che la serie di idee e quindi delle cose che troviamo
nell’esperienza
sono sì fondate su un rapporto arbitrario, ma che questa
arbitrarietà è quella
della volontà benefica di Dio che le organizza in un
linguaggio che ha una sua
regolarità, una sua grammatica. La serie di segni
arbitrari si presenta a noi,
cioè, in una forma comprensibile di parole o meglio
idee, o meglio cose, rico-
noscibili proprio per esperienza e che, in ultima
analisi, sono al fondamento
nella nostra capacità di conoscenza e di significazione.
Il concetto di idea si arricchisce nei Principles di una serie di connotazioni
che del resto erano già latenti nei
Philosophical Commentaries e nella New
Theory .
L’importanza dottrinale del termine è immediatamente evidente: il
primo
paragrafo dei Principles è tutto dedicato alle ideas secondo la linea già esposta.
Le idee, considerate gli
oggetti della conoscenza umana, sono esclusivamente o
«ideas actually imprinted on
senses, or else such as are perceived by attending
to the passions and operations of
mind, or lastly ideas formed by help of
memory and imagination, either compounding,
dividing or barely representing
those originally perceived in the aforesaid ways».
Come si vede, qui sono già
presenti tutte le possibilità già considerate: le idee
come oggetti immediati dei
cinque sensi, come cose intese quali collezioni di idee
ricavate dall’esperienza
— infatti «as several of these are observed to accompany
each other, they
come to be marked by one name, and so to be reputed as one thing»;
ma
intese, infine, anche nella loro funzione di segni, di cose da evitare o da
ricer-
care, «pleasing or disagreeable», per ciò che producono in noi, o infine
come
puri segni di altre cose, per la loro funzione rappresentativa, «or barely
repre-
senting» Principles of Human Knowledge, § 1, Works, II, p. 40.
conoscenza viene presentata un’altra realtà che essi stessi
reclamano e impon-
gono, la realtà degli spiriti, delle sostanze pensanti, vere
sostanze che rendono
possibile l’esistenza stessa delle idee e che le connotano per
opposizione. Le
vere sostanze, gli spiriti sono connotati per essere eminentemente
attivi, cioè
volenti, immaginanti, ricordanti, chiariscono di converso la vera
natura delle
idee come entità eminentemente passive, inattive, dipendenti. In altre
parole,
viene esplicitato il famoso primo principio, l’esse est
percipi, che in questa for-
mutazione concerne propriamente solo le idee, «the existence of an idea con-
sists
in being perceived» (§ 2). L’immaterialismo, cioè, che sul primo principio
si fonda
e si presenta come conseguenza necessaria della stessa definizione del-
le idee e
quindi della contraddittorietà e inconsistenza dell’esistenza assoluta di
una
sostanza materiale che non sia né idea né spirito, né sensible
thing né thinkingthing.
Questa analisi della natura delle idee come esseri dipendenti e passivi che
era già
tutta implicitamente presente nelle definizioni già presentate, apre una
nuova e
sorprendente serie di considerazioni. Le idee come entità eminente-
mente passive (§
25) non possono rappresentarci, per via di immagine o somi-
glianza, ciò che è
attivo («represent unto us, by way of image or likeness, that
which acts», § 27).
Ciò apre una via di conoscenza, completamente fondata
sull’intuizione dell’io, di
se stessi e perseguibile per via analogica, che porta
alta
conoscenza degli altri spiriti finiti e, infine, alla conoscenza di Dio. Questa
via
non è fatta di idee, ma nelle idee nella loro realtà inerte e dipendente trova
il
suo fondamento e punto di partenza. Le idee divengono cioè segno di
Dio.
Ancora la loro passività e dipendenza esclude che esse possano essere cause
in
senso proprio, esse si qualificano cioè effetti delle uniche vere cause, gli
spiriti,
e in particolare della causa prima, lo spirito infinito. Si ripropone cioè
la natu-
ra del mondo come manifestazione, segno e linguaggio articolato del Dio,
un
dio provvidente e buono, Autore della natura. La proposta di questa via
analo-
gica provocò, come è noto, una polemica con Peter Browne e la messa a
punto
di Berkeley nell'Alciphron sulla natura propria
dell’analogia che conduce alla
conoscenza di Dio (Dialogo IV). Questa aspra polemica
fra Browne e Berkeley
— le cui posizioni, è stato giustamente osservato dal prof.
Yolton, non erano
poi così distanti come talvolta si è voluto mostrare John
Locke, cit., in particolare pp. 195-202, e anche Perceptual
acquain-tance, cit., in particolare p. 109.
dell’ Enquiry di Andrew Baxter, ebbero come
risultato secondario di stimolare
un chiarimento terminologico da parte di Berkeley
proprio circa la parola idea.
Mi riferisco alle
considerazioni che portarono ad alcune note modifiche al
testo delle edizioni del
1734 dei Principles e, in particolare, dei Dialogues betweenHylas and Philonous, cioè a una distinzione più netta
dell’uso dei termini idea e
notion BRYKMAN,
Berkeley. Philosophie, cit., II, Appendice I, pp. 1-7) a
Peter Browne, dopo la pubblicazione di Things divine (P.
BROWNE,
Things Divine conceived by analogy with Things natural and
human, London 1733), Berkeley
dice esplicitamente, mostrando la sua ironica
«docility»: «I’ll give up the hateful word idea, to
be used as your Lordship
shall think fit. Provided we agree in our conceptions, tis to me no
matter by
what collection of sounds they are comunicated; or should we differ, no sawcy
[sic]
idea of mine shall intrude upon your Lordship. My notions only shall be
modestly conveyed to
you» (G. BRYKMAN,
op. cit., p. 2). Per le notizie circa questa lettera, si veda
ivi, p. 1.
per la chiarezza del discorso non modificano la valenza dottrinale del termine
idea che era già pienamente chiara, tecnicizzano se mai il
termine notion, chia-
rendo la natura della nuova via
conoscitiva che dalle idee trova fondamen-
to idea
e notion è proprio dei momenti di
polemica contro Locke e
contro i cartesiani che di questo uso lato erano portatori e che quindi
rientra
nell’uso voluto e studiato del linguaggio degli avversari.
Il terzo dialogo fra Hylas e Philonous, sia con che senza le aggiunte del
1734,
costituisce una splendida riflessione e chiarificazione dell’uso del ter-
mine idea, molto più chiara ed incisiva di quella che io sto
indegnamente
tentando, e se vi fosse tempo varrebbe la pena rileggerlo tutto. Vorrei
solo
ricordare come Berkeley esprima qui ad evidenza come il termine idea sia
solo una parola, come rivendichi per il suo uso le
connotazioni che abbia-
mo già illustrato, uso tecnico che viene confermato dalla
costatazione di un
uso generico: «However, taking the word idea in a large sense, my soul may
be said to furnish me with an idea, that
is, an image, or likeness of God,
though indeed extremely inadequate. For all the
notion I have of God, is
obtained by reflecting on my own soul heightening its
powers, and remo-
ving its imperfections» Three Dialogues, Works, II, pp. 231-32.
dice, secondo Berkeley,
quella della valorizzazione delle idee o sensazioni
come fonte di conoscenza, egli
anzi fa una interessantissima precisazione in
funzione antiscettica, il cui senso
forte dovrebbe essere ormai chiaro: «I am
not for changing things into ideas, but
rather ideas into things; since those
immediate objects of perception, which
according to you, are only appearen-
ces of things, I take to be the real things
themselves» Three Dialogues, Works, II, p. 244.
con questa affermazione non fa che ben descrivere il
suo percorso di distac-
co dalla gnoseologia lockeana, dalle idee alle cose.
Naturalmente l’individuazione di una parte della realtà, la più impor-
tante e
sostanziale, quella degli spiriti e di Dio, come inattingibile tramite le
idee se
non considerate come effetti e segni dell’azione divina, influisce sul-
lo stesso
impiego del termine idea. E massiccio e pervasivo nei PhilosophicalCommentaries, nella New Theory
of Vision, nei Principles, nei Dialogues between Hylas and Philonous, dove il problema gnoseologico è
prevalente e si parla
appunto della natura e del ruolo delle idee. La situazione
muta radicalmente
nel l’Alciphron e nella Siris. Nei primi sei dialoghi dell’ Alciphron, dove si
discu-
tono le opinioni dei nuovi filosofi, i liberi pensatori, il termine si fa
raro,
legato per lo più a qualche uso meramente idiomatico o all’uso specifico di
qualche
avversario, come ad esempio per idea of Beauty secondo
Shaftesbury
(Dialogo III). Di numerose occorrenze secondo impieghi non
berkeleyani
erano state, del resto, esempio notevole nelle opere precedenti le
locuzioni
abstract ideas o abstract general ideas e
di casi analoghi sono ricchi ovviamente i
Dialogues between Hylas and Philonous , poiché la forma dialogica
dà spazio agli
usi di Hylas. Ma è interessante rilevare che anche il dialogo IV
dell’ Alci-phron, dove si espone la prova berkeleyana
dell’esistenza di Dio, non presen-
ti che marginalmente l’uso di idea, proprio perché le prove sia di tipo ansel-
miano che di tipo
cartesiano di tale esistenza, fondate sull’idea di Dio, non
sono più utilizzabili
dato che di Dio propriamente non si può avere idea.
L’uso del termine idea riesplode, invece, nel settimo dialogo, dove si
affron-
ta, secondo le modalità già esaminate ma in modo più sistematico, il
pro-
blema delle nuove prospettive epistemologiche aperte dall’antiastrattismo
e
dall’empirismo radicale di Berkeley.
Ciò che qui emerge di più interessante è che a termini come Grace
(§ 4) o Force (§ 6), indicanti azione, non
possono corrispondere idee in
quanto entità eminentemente passive, e che quindi essi
sono solo parole;
ma, poiché le parole sono in grado di operare senza un
corrispondente di
idee, essi sono ammissibili nel loro impiego nelle varie scienze
che, del
resto, sembrano essere in larga misura caratterizzate per operare su
segni,
anche se il loro referente di base è costituito dalla serie di idee o
fenomeni
inerti la cui vera spiegazione è nell’operare ordinato dell’agente divino
che
costituisce l’unica vera causa. Questa è del resto la dottrina soggiacente
alla
Siris che, quale analisi delle virtù (e quindi dell’azione)
dell’acqua di catra-
me, risale dalla analisi dei fenomeni alla loro vera causa che
non può essere
che l’agente divino. Anche qui l’uso di idea è
raro ma, quando usato, è coe-
rente con le dottrine berkeleyane; non deve ingannare
l’uso del termine in
senso stoico e platonico in occasione dell’esposizione di tali
dottrine viste
certo con particolare simpatia, ma considerate come esposizioni
metaforiche
dell’operare dello spirito divino. Nella Siris è
indubbiamente presente una
svalutazione del mondo dei fenomeni, non però nel senso
di una svalutazio-
ne scettica della sensibilità, ma piuttosto nella considerazione
della condizio-
ne di dipendenza e non autonomia ontologica delle idee, la cui
natura è,
per altro, di essere meri segni di un significato più alto, dottrina
questa, a
ben guardare, presente in tutta l’opera di Berkeley.
Per concludere, un accenno alla nota questione del rapporto fra idee
eterne nella
mente di Dio e idee che Dio ci manifesta, per dirla nella ter-
minologia
cudworthiana della Siris, fra Archetipi e Ectipi. Anche qui
credo
la soluzione sia da individuare nella identificazione delle idee con i segni
e
le cose che permette a Berkeley l’utilizzazione della nozione di creazione.
Dio crea nel tempo il tempo per noi e se in questa nozione permangono
difficoltà,
per dirla con Berkeley, la sua dottrina delle idee certo non la rende più complicata
Philonous: «Moses mentions the sun,
moon, and stars, earth and sea, plants and animals: that
all these do really
exist, and were in the beginning created by God, I make no question. If by
ideas, you mean fictions and fancies of the mind, than these
are no ideas. If by ideas, you mean
immediate objects of
the understanding, or sensible thing which cannot exist unperceived, or
out of a
mind, then these things are ideas. But whether you do, or do not call them ideas, it
matters little. The difference is only about a
name. And whether the name be retained or rejec-
ted, the sense, the truth and
reality of things continues the same. In common talk, the objects of
our senses
are not termed ideas but things. Call
them so still: provided you do not attribute to
them any absolute external
existence and I shall never quarrel with you for a word. The Crea-
tion therefore
I allow to have been a creation of things, of real things.
Neither is this in the least
inconsistent with my principles ...» (Dialogues , in Works, II, pp. 250-251).
E ancora: «...I ima-
gine that if I had been present at the Creation, I should
have seen things produced into being;
that is, become perceptible, in the order
described by the sacred historian. I ever before believed
the Mosaic account of
the Creation, and now find no alteration in my manner of believing it.
When
things are said to begin or end there existence, we do not mean this with regard to
God,
but His creatures. All objects are eternally known by God, or which is the
same thing, have an
eternal existence in his mind: but when things before
imperceptible to creatures, are by decree
of God, made perceptible to them; then
are they said to begin a relative existence, with respect
to created minds. Upon
reading therefore the Mosaic account of the Creation, I understand that
several
parts of the world became gradually perceivable to finite spirits, endowed with
proper
faculties; so that whoever such were present, they were in truth perceived
by them. This is the
literal obvious sense suggested to me, by the words of the
Holy Scripture: in which is included
no mention or no thought, either of substratum, instrument, occasion, or absolute existence.
And
upun inquiry, I doubt not, it will be found, that most plain honest men, who
believe the Crea-
tion, never think of those things any more than I. What
metaphysical sense you may understand
it in, you only can tell» (ivi, pp.
251-252).