Biblioteca digitale Progetto Agorà
ce que je desire le plus, c’est... dedonner plustost des Methodes que
dessolutions des problemes, puisque uneseule méthode comprende une
infinitéde solutions (GP VII 25)
Nella lettura dei testi di cultura seicenteschi e settecenteschi, pochi ter-
mini
come methodus e méthode offrono
suggestioni e spunti di riflessione;
anche gli scritti di Leibniz su tale argomento
non fanno eccezione: «la veri-
table méthode - scriveva Leibniz nel 1677 - nous doit
fournir un filum
Ariadnes, c’est à dire un certain moyen sensible et grossier, qui
conduise
l’esprit, comme sont les lignes tracées en geometrie et les formes des
opera-
tions qu’on prescrit aux apprentifs en Arithmetique. Sans cela nostre
esprit
ne sçauroit faire un long chemin sans s’égarer».
Che la questione del metodo sia da considerarsi centrale nella rifles-
sione
leibniziana, almeno fino al Discours de metaphysique, è non solo ac-
quisizione
consolidata e comune della critica, ma risulta in modo evidente
anche dal
semplice computo della frequenza con la quale methodus torna
nei titoli degli
scritti leibniziani, in particolare in quelli precedenti al suo de-
finitivo
rientro ad Hannover: poco più di un decennio dopo la pubblica-
zione nel 1667
dellaNova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae,
compare la
celeberrima Nova methodus pro maximis et minimis (1682),
mentre di qualche anno
prima era la Méthode générale pour mener les tou
chantes des lignes courbes (1677). Sempre nello stesso periodo
(1684) Leib-
niz scriverà Des méthode de réunion , sulla
riunificazione delle confessioni
cattolica e protestante mentre, tra i lavori
inediti posteriori alla Nova metho-
dus del ’67, Couturat pubblica la Méthode de l’universalité; andrebbero poi
considerati i
numerosissimi scritti di chiarimento al calcolo infinitesimale,
per giungere infine
allaDe vera methodo philologiae et teologiae
(1691),
pubblicata nel primo volume della raccolta delle opere edita
dall’Erd-
mann.
Bibliographie des Oeuvres de Leibniz sono elencate oltre una decina di
titoli di opere
e scritti editi leibniziani contenenti il termine methodus. Ovvio che la maggior parte di essi si
rife-
risca, come normale nel tardo Seicento, a lavori d’argomento matematico e
scientifico, poi pubbli-
cate in varie raccolte di opere leibniziane; cfr. Bibliographie des Oeuvres de Leibniz , ed. par
Emile
Ravier, Paris, Felix Alcan, 1937, rist. Hildesheim, Olms, 1966, pp.
693-694.
frequenza, tanto che methodus e méthode sono attestati centinaia di
volte
nei sette volumi dei Philosophische Schriftendi
Gerhardt.Leibniz-Lexicon, a dual Concordance to Leibniz's ‘Philosophischen Schriften’
compiled
by R. Finster, G. Hunter, R. F. McRae, M. Miles and W. E. Seager, methodus-méthode risulta tra i
termini più ricchi di
attestazioni, circa trecento; dato destinato ad aumentare sensibilmente nel
caso
si considerassero anche gli scritti matematici, gli inediti e quanto pubblicato in
altre edizioni.
Il problema del metodo nel pensiero leibniziano è, ovviamente,
oggetto di studi non solo specifici,
ma anche in grado di confrontarsi con tutti
i temi e i periodi della vita intellettuale del filosofo te-
desco. Su questo si
rimanda al classico volume di Arndt che rappresenta un valido punto
d’orien-
tamento iniziale: H. W. Arndt, Methodo scientifica pertractatum. Mos
geometricus und kalkülbe-
griff in der philosophischen Theorienbildung des 17.
und 18. Jahrhunderts , Berlin, New York, de
Gruyter, 1971, pp. 99-123.
prima analisi dei passi risulta subito evidente l’uso non specifico della
pa-
rola, a conferma che Leibniz non definisce un metodo generale sempre
va-
lido, ma preferisce parlare di diversi metodi, quello dei cartesiani,
quello
delle tangenti e così via. Spesso infatti parlerà dei metodi più che del
me-
todo, come nei Nouveaux Essais, quando, ricordando la questione
affrontata
negli scritti giovanili relativa all’applicabilità dei procedimenti usati
in mate-
matica anche nella riflessione nel campo dell’etica, della morale e della
giu-
risprudenza, scrive: «Les Figures Geometriques paroissent plus simples
que
les choses morales; mais elles ne le sont pas, parce que le continu
enveloppe
l’infini, d’où il faut choisir... Il n’en est pas de même dans les
questions de
morale, lors qu’elles sont determinables par la seule raison». NE, IV, 3, § 20, in A 6, VI, p. 385.
Novamethodus discendae docendaeque jurisprudentiaela questione del
metodo
emerge in filigrana dalla struttura stessa dell’opera oltre che dalle
esplicite
citazioni leibniziane. «Composition échevelée sur un fond
bibliographique
monstrueux» o «trattato di didattica giuridica scritto ... ai tavoli
delle ta-
verne», nella Nova methodussono presenti tutte le suggestioni e gli
intendi-
menti del giovane Leibniz e fin dalle prime righe dell’opera sono esplicitati
gli
intendimenti dell’autore: riuscire a far compiere alla giurisprudenza i
medesimi
progressi fatti nel corso dei precedenti due secoli dalle altre disci-
pline.
aurait pu écrire, voyez les romans, mais ce
qu’il a de fait écrit, ayant à la fois trop et trop peu dit,
toujours en redites
aux infimes variation. Composition échevelée sur un fond bibliographique
mo-
nstrueux: les fascicules des thèses et la Nova Methodus de 1667 mentionnent
plus de 1100 auteurs
et dans les 5000 titres», cfr. A. Robinet, Le meilleur des
Mondes par la Balance de l’Europe, Paris,
PUF, 1994, pp. vi-vii. L’altro
riferimento è a E. Pasini, Corpo e funzioni cognitive in Leibniz , Mi-
lano,
Franco Angeli, 1996, p. 32; la Nova methodus è stata di frequente oggetto di
attenzione della
recente critica; si vedano fra gli altri: G. Solari, Metafisica
e diritto in Leibniz, «Rivista di Filoso-
fia», vol. XXXVIII, 1947, pp. 35-64. H.
P. Schneider, Der Plan einer ' Jurispudentia Rationalis’ bei
Leibniz, «Archiv
für Rechts und Sozialphilosophie, 52, 1966, pp. 553- 578. C. Vasoli, Enciclopedi-
smo, pansofia e riforma ‘metodica’ del diritto nella
‘Nova Methodus’ di Leibniz, «Quaderni fioren-
tini per la storia del pensiero
giuridico moderno», 2, 1973, pp. 37- 107. G . Kalinowski, La Logique
Juridique
de Leibniz, conception et contenu, «Studia Leibnitiana», 9,
1977, pp. 168-189.
dell’opera ci si domanda quale metodo, ammesso fosse uno solo, Leibniz
ri-
tenesse opportuno utilizzare per tentare di rinnovare l’insegnamento
della
giurisprudenza: metodo e insegnamento diventano i due punti di
riflessione
preliminari di tutto lo scritto.
perta proferremus,
quorum nullus est, qui non meliorem docendi rationem desideret, quam et
nonnulli
in liberorum suorum ingeniis experti sunt», G. W. Leibniz, Nova
metho dus di scendae do- cendaeque jurisprudentiae, Francofurti, 1667,
in A VI, 1, pp. 259-364, d’ora in poi citata Nm, Prae- fatio
ad Lectorem, pp. 265; l’importanza del metodo d’insegnamento è una
convinzione che Leib-
niz condivise in tutta la sua vita. Si veda per esempio,
pochi anni prima della sua morte, la lettera
a Bierling in GP VII, pp. 494 e sgg.
La questione dell’applicazione del metodo nuovo (cioè quello
di Euclide e di
Ramo) alla giurisprudenza impegnerà molte energie del giovane Leibniz. Sul
tema
dell’applicazione alla giurisprudenza di modelli argomentativi rigorosi
cfr.: H. Schepers, Leibniz’ Disputationen D e Conditionibus’:
Ansätze zu einer juristischen Aussagenlogik, «Akten des II.
In-
ternatiuonalen Leibniz-Kongresses», Hannover, 17.-22. Jul 1972, «Studia
Leibnitiana - Supple-
menta» 1975, Bd. IV, pp. 1-18.
Le caratteristiche formali e problematiche dell'opera
La struttura della Nova Methodus ricorda le molte opere di
riflessione
metodologica caratteristiche del periodo, frutto di un ricercato
ideale pan-
sofico e del tentativo di definire uno status per la scienza del
diritto all’in-
terno di un progetto enciclopedico di sistemazione del sapere. In
tal senso è
significativa la ripartizione fra la prima parte dell’opera tesa a
definire un
metodo corretto di insegnamento e la seconda dedicata alla disciplina
in og-
getto, cioè alla giurisprudenza. Lo scopo dello scritto è esposto
chiaramente
dall’autore fin dallaPraefatio ad Lectorem, nella quale vengono
individuati
gli ispiratori dell’opera di rinnovamento della giurisprudenza nei novatores
Lorenzo Valla, Pietro Ramo, René Descartes, Wilhelm Harvey, ma soprat-
tutto, nel
campo del diritto, Hugo Grotio, Christoph Colerus, e poi G.
Voet, M. Havemann, H.
Vultejus.Praefatio Leibniz ricorda come l’attività dei novatores, in ogni disciplina, sia stata
sempre accolta da diffidenze
e cautele. Nondimeno gli appare del tutto urgente un rinnovamento
nel metodo
dell’insegnamento e in quello della scientia juris non meno
profondo di quello operato
in diverse discipline da Valla, Ramo e dagli altri
innovatori che operarono a partire dal Quattro-
cento. Solo così sarebbe
diventato possibile utilizzare l’insegnamento al fine di acquisire quelle
co
noscenze che altrimenti soltanto una lunghissima esperienza potrebbe
fornire: «Quia enim vita
brevis, ars longa est, non potest nimis institutio
accelerari. Erit hoc manifestius, si de tota studio-
rum ratione (etsi Jctum
inprimis formandum susceperimus) in limine ad majorem sequentium lu-
cem
disseremus. Nam et Hugo Grotius in egregia de Studio Politico ad Benjamitatem
Auberium
Legatum Regium Epistola, et Christophorus Colerus in alia ejusdem
argumenti; et Gilbertus Voë-
tius Meyerusque Bremensis in Bibliothecis
Theologicis, ac Michael Havemannus in Amusio; tum
etiam Hermannus Vultejus ac
Henricus Moreelse in dissertationibus de Studio Juris: à tota studio-
rum
ratione rem repetiere, perque omnes se disciplinas diffundere: quarum in Corpore
Juris vesti-
gia reperiri demonstratum a nobis est in Specimine Quaestionum
Philosophicarum ex Jure collec-
tarum», cfr. Nm, Praefatio
ad Lectorem, p. 265.
Il rinnovamento della giurisprudenza, che Leibniz auspica, doveva sca-
turire da
una critica ai precedenti trattati di diritto, i quali senza procedere
da
presupposti dimostrati tendevano a definire un complesso di dottrine
prive di un
adeguato fondamento metodologico, avendo per riferimento o
un precedente diritto
positivo o un principio di autorità esterno.
pito più urgente è invece per Leibniz
quello di definire uno status discipli-
nare autonomo per la giurisprudenza; a
tal fine la prima parte dello scritto
sarà dedicata alla definizione del metodo
d’insegnamento, la seconda sol-
tanto alla giurisprudenza in senso specifico.
Quando in Leibniz si parla di
metodo e si tenta una riflessione credibile
sull’esistenza o meno di un ‘uni-
co’ metodo partendo dalle fonti, ci si imbatte
subito nel problema della va-
rietà delle fonti e della molteplicità dei metodi
utilizzati dai pensatori esami-
nati dal filosofo tedesco. In questo laNova
methodus non fa eccezione e
rappresenta un caso tipico. Se da un lato appare
scontato il richiamo alle ri-
vendicazioni ramiste di rinnovamento
dell’insegnamento che influenzarono
tanto profondamente il pensiero filosofico e
pedagogico del ’600, dall’altro
risulta anche plausibile il richiamo al metodo
euclideo secondo il quale è
necessario procedere da principi assiomatici
procedendo per proposizioni
conseguenti. La cosa potrebbe, e in parte dovrebbe,
rimandare alla indeci-
frabile questione delle fonti leibniziane, e anche in
questo caso la Nova me-thodusè opera esemplare: l’impressionante numero degli
autori e delle
opere citate scoraggerebbero qualsiasi tentativo di districarsi
nella sylva syl-
varum del retroterra culturale del filosofo di Lipsia. Ma, sfrondata la
molti-
tudine di questioni affrontate ed emersi dall’oceano delle definizioni e
delle
discussioni dottrinarie, restano evidenti alcuni nodi problematici
particolar-
mente significativi per la riflessione filosofica del pensatore
tedesco.
La relazione teologia-giurisprudenza
La prima domanda che nasce dalla lettura del testo è relativa al con-
cetto
stesso di metodo, sotteso al titolo dell’opera: cosa intende Leibniz per
metodo e
perché parte proprio da qui per realizzare la riforma della giuri-
sprudenza da
lui auspicata? E il metodo qui rivendicato dal filosofo di Lip-
sia è omogeneo
con quello da lui utilizzato nello studio di altre discipline?
Nella Nova
methodusla questione è affrontata fin dai primi paragrafi, dove
viene
sottolineata la stretta connessione che corre fra il processo di forma-
zione
delle idee, la inventio, il metodo:
dactica istorum habituum triplex: Mnenonica, Topica, Analytica». Cfr. Nm
I, § 22, p. 277.
vel Memoriae, vel
Inventionis, vel Judicii», di conseguenza le tre parti della
didattica relative
saranno la mnemonica relativa al ricordare le proposizioni,
la topica propria
della produzione delle proposizioni, l’analitica dedicata al
loro giudizio;
topica e analitica compongono la logica. Compito della mne-
monica è quello di
fornire la materia della riflessione, quello della metodo-
logia è di definire la
forma dell’argomentazione, infine la logica, cioè la to-
pica e l’analitica, avrà
l’onere dell’applicazione della materia alla forma. In
questo quadro concettuale,
caratterizzato dal recupero della terminologia
logica aristotelica attraverso cui
venivano riletti i temi di provenienza rami-
sta che tanto peso, anche attraverso
la mediazione di Weigel e della scuola
di Herborn, ebbero sul Leibniz di questi
anni, ci si imbatte nella prima de-
finizione relativa al metodo fornita da
Leibniz nell’opera:
Methodologia seu ars disponendi versatur circa methodum. Methodus au-
tem est
vel naturalis, cuius haec est regula, quicquid sine altero cognosci
potest, non
vero alterum sine ipso, illud alteri praeponi debet; vel occasio-
nalis, cujus
nulla generalis regula tradi potest, sed variat infinitis modis.
della scuola di Herborn si veda L. E. Loemker,
Leibniz and th e Herborn encyclopedists,
«Journal
of the History of Ideas», 22, 1961, pp. 323-338. Cfr. anche il
recente lavoro di H. Hotson, M. R.
Antognazza, Alsted and
Leibniz , Wiesbaden, 1999 e la bibliografia lì contenuta.
temi elencati e tratteggiati in queste prime pagine vengono meglio
precisati
nella seconda parte dell’opera, ove il tema dell’insegnamento della
giurisprudenza e della formazione del giureconsulto diviene centrale. Fin
dal
primo paragrafo Leibniz definisce la giurisprudenza come scienza del
diritto
relativa a ogni fatto e a qualsiasi caso si verifichi, definendo le
carat-
teristiche del giureconsulto così come il percorso necessario per
pervenire
alla sua perfetta formazione. Dopo aver precisato l’oggetto della sua
rifles-
sione e l’itinerario formativo dell’uomo di legge, Leibniz precisa che
l’erudi-tiodel perfetto giureconsulto dovrà essere strutturata secondo il
modello
della teologia ed essere articolata in quattro parti: la didattica, la
storia, la
esegetica e la polemica. Di queste quattro poi soltanto la didattica e
la pole-
mica, rispettivamente da un punto di vista teorico e pratico, sono
propria-
mente parti della giurisprudenza, mentre la storia e l’esegetica hanno
un
ruolo che oggi potremmo definire strumentale, senza avere una
caratterizza-
zione e un valore autonomo come le altre due. Nel paragrafo 4
Leibniz de-
finisce la similitudine strutturale fra giurisprudenza e teologia:
«mira est
utriusque Facultatis similitudo. Utraque enim duplex principium
habet,
partim rationem ... partim Scripturam seu librum quendam
Authenticum
Leges positives, illic Divina, hic Humanas continentem».
perciò chi volesse rassomigliare la giurisprudenza con la medicina,
la filoso-
fia o la matematica: Euclide non è creduto per ciò che ha detto, ma
per
quanto ha provato, a differenza di quanto accade nelle leggi umane e
divine
dove la volontà è al servizio della ragione. Non dovranno apparire
fuori
luogo pertanto le analogie fra giurisprudenza e teologia, essendo
quest’ul-
tima una sorta di giurisprudenza assunta in senso universale avente per
og-
getto il diritto e le leggi del regno di Dio.
niziano; così è per esempio espresso nella
Dissertatio de arte combinatoria del 1666, GP IV,
30:
«Theologia autem quasi species est Jurisprudentiae, de Jure nempe Publico
in republica DEI su-
per homines»; a fine anni Ottanta così scriveva nell’ Antibarbarus, GP VII, 344: «solas
Monades...
substantias, et hinc animarum omnium inextinguibilitatem... extra
controversam collocari, atque
ita sublimiorem Metaphysicam Ethicamque, id est
Theologiam naturalem ac Jurisprudentiam divi-
nam perpetuam constitui, et ex
cognitis rerum causis verae felicitatis scientiam derivari»; in uno
scritto
inedito degli anni Novanta De fine scientiarum ,
pubblicato in Grua 240, afferma che:
«Theologia ostendit modum consequendi
felicitatem perpetuam, per voluntatem divinam seu gra-
tiam. Jurisprudentia
ostendit modum consequendi felicitatem temporalem per voluntatem huma-
nam,
comprehendit enim et politicam». La considerazione di teologia e giurisprudenza
come di-
scipline parallele sarà espressa anche nella
Theodicée (cfr. GP VI, 70: «le droit universel est le
même pour Dieu
et pour les hommes») e nei Nouveaux essais (GP V, 504:
«Vous savée qu’on
considere la Theologie avec raison comme une Science
practique, et la Jurisprudence ... pas
moin»).
già stata espressa l’anno precedente nel De arte combinatoria
dove il paralle-
lismo fra teologia e giurisprudenza era stato illustrato
sottolineando la corri-
spondenza formale fra le due discipline. De arte
combinatoria: «Par in
Theologia terminorum ratio est, quae est quasi
Jurisprudentia quaedam specialis, sed eadem fun-
damentalis ratione caeterarum.
Est enim velut doctrina quaedam de Jure publico, quod obtinet in
Republica DEI in
homines, ubi Infideles quasi rebelles sunt, Ecclesia velut subditi boni,
personae
Ecclesiasticae, imo et Magistratus politicus velut Magistratus
subordinati, Excommunicatio velut
Bannus, Doctrina de Scriptura sacra et verbo
DEI velut de Legibus et earum interpretatione; de
Canone, quae leges authenticae,
de Erroribus fundamentalibus quasi de Delictis capitalibus, de
Iudicio extremo et
novissima die velut de Processu Iudiciario et Termino praestituto, de
Remis-
sione Peccatorum velut de jure aggratiandi, do Damnatione aeterna velut de
Poena capitali etc.»,
De arte combinatoria ..., cit., § 47, in GP IV, p. 60.
pubblicato l’anno precedente, la
teologia viene presentata come una sorta
di giurisprudenza di valore universale,
nella quale la teologia morale corri-
sponderebbe al diritto privato e le altre
parti della riflessione teologiche sa-
rebbero l’equivalente del diritto pubblico
nel sistema della giurisprudenza
civile: gli infedeli possono pertanto essere
paragonati ai ribelli, gli ecclesia-
stici ai buoni sudditi, la sacra scrittura ai
codici, i peccati mortali ai delitti
capitali, il giudizio estremo al processo
penale, la dannazione eterna alla
pena capitale. In breve, gran parte della teologia
trarrebbe le proprie argo-
mentazioni dalla giurisprudenza. De arte combinatoria :
«infideles quasi
rebelles sunt, Ecclesia velut subditi boni, personae Ecclesiasticae, imo et
Magistra-
tus Politicus, velut Ministri et Magistratus subordinati», cfr. Nm II,
§ 5, p. 294.
nea a questa
similitudine deve essere stata anche la consapevolezza delle ca-
ratteristiche
assunte dal dibattito teologico coevo, come dimostrano i riferi-
menti espliciti
alla confutazione delle tesi sociniane svolte da Grozio nel li-
bro De satisfactione Christie nell’esplicito titoloJurisprudentiae Theologicae
del volume «egregii Dorschaei». Defensio fidei catholicae de satisfactione Christi adversus
Faustum Socinum Senensem , Leiden, 1667 e al volume di J.
G. Dorsche, Jurisprudentia Theologica , che non
risulta in alcun repertorio e che l’ Akademie Ausgabe indica
come inedito, cfr.
A VI, 2, p. 675.
militudo fra la giurisprudenza e la teologia, fra due discipline il cui
fonda-
mento è rappresentato dalle proposizioni frutto di una volontà
determinata
e dalle quali, attraverso le procedure definite dall
’Ars combinatoria, giun-
gere alla loro formalizzazione completa. Ma,
stabilito questo piano della si-militudo, resta aperto il discorso del metodo
proprio della giurisprudenza.
La questione del metodo della scientia juris
Nella parte dello scritto compresa fra l’ottavo e il ventunesimo para-
grafo
della seconda sezione, Leibniz fa una lunga digressione dedicata al
metodo utilizzato nell’opera per rinnovare gli studi di diritto: è qui che
egli
pone la questione del valore esemplificativo del metodo euclideo
anche
nelle discipline diverse dalla matematica. Tra gli innumerevoli volumi
pub-
blicati fra Cinquecento e Seicento che recano nel titolo il termine
Elementa
con esplicito rinvio al testo di Euclide, Leibniz ne cita alcuni che
considera
esemplificativi per lo meno metodologicamente:Elementis de cive et
Cor-pore di Hobbes, e gli Elementis Jurisprudentiae di Pufendorf e Felden.Elementorum philosophiae sectio prima de corpore, Lon-
don, 1655, Elementorum philosophiae sectio secunda de
homine , London, 1658, Elementorum phi-losophiae
sectio tertia de cive , Paris, 1642; S. Pufendorf, Elementorum jurisprudentiae universalislibri duo , Den Haag, 1660, e
all’opera di J. von Felden, Elementa juris universi et in specie
publiciJustinianei, Francofurti et Lipsiae, 1664.
rinvio alla struttura formale degli Elementaeuclidei permette a Leibniz
di
distinguere le due parti fondamentali costitutive dell’opera, l’una
dedicata
alle definizioni, l’altra ai precetti o regole; la prima parte poi
fornirà una
sorta di vocabolario a premessa dell’illustrazione delle regole.
Leibniz rifa-
cendosi alla tradizione cinquecentesca e seicentesca della
trattatistica giuri-
dica, sottolinea come il criterio di cui ci si servirà nello
studio del diritto
non dovrà essere di tipo alfabetico, ma quello ‘accurato e
solido’ capace di
esplicare le cose e coadiuvare la mente: si dovranno formare
quindi delle ta-
belle capaci di offrire, allo stesso modo di una mappa
geografica, una vi-
sone sinottica della scienza. Si tratta, come lo stesso
Leibniz puntualizza, di
utilizzare gli insegnamenti ramisti senza cadere però
negli inconvenienti che
l’applicazione ossessiva delle dicotomie aveva
comportato. Ma prima del-
l’applicazione del nuovo metodo capace di rendere più
efficace e più sem-
plice la formazione del giureconsulto, Leibniz sottolinea la
necessità di sot-
toporre a critica i precedenti sistemi del diritto utilizzati e
in particolare sot-
tolinea i limiti della sistemazione giustinianea del diritto,
modello fonda-
mentale della scienza giuridica per oltre un millennio: «nos
contra methodi
justinianeae vitia, novae utilitatem explicabimus».
corpus giustinianeo è radicale per il metodo lì utilizzato, che
finisce per mol-
tiplicare il lavoro, utilizzando una procedura per le
Istitutiones e un’altra
per i codici e per il digesto. Il metodo delle
Istitutiones, che articola la ma-
teria per persone, cose e azioni procura,
secondo Leibniz, un’insopportabile
moltiplicazione casistica, frutto di
distinzioni formali sostanzialmente prive
di significato. Das römi- sche Recht in der Sicht
von G. W. Leibniz , Tübingen, Mohr, 1968. Uno sguardo d’insieme
sull’af-
fermazione del modello giusnaturalistico nella riflessione fra
Seicento e Settecento si trova in M.
Mori, Giusnaturalismo
e crisi dell’ordine naturale , «Rivista di filosofia», 77, 1986, pp. 7-40.
riformabilità di un sistema giuridico basato sulle fonti classiche che era
or-
mai diventato un intreccio sempre più aggrovigliato di principi,
commen-
tari, glosse ecc. del tutto inadeguato di fronte alle esigenze espresse
dalla
realtà storica seicentesca. Per Leibniz tutto questo era diventato
risolvibile
solo utilizzando un metodo diverso, ridefinendo i principi primi del
diritto
a partire dai quali fosse possibile ricostruire in modo rigoroso, secondo
un
intrinseco criterio di razionalità, l’intero sistema del diritto. Così infatti
de-
scrive l’articolazione che avrebbe dovuto avere la scienza del diritto:
Methodus vero nova incredibilia commoda afferet, si accurata erit; ita
enim
primum mirabile orietur compendium discendorum, dum generalibus
regu-
lis infinitae speciales simul discentur, et praemissis generibus gradatim
de-
scendetur ad species, dicenturque ea tantum, quae nuda generalium
sub-
sumptione non constant.
Un metodo così ordinato avrebbe permesso di dedurre le singole fatti-
specie
partendo dai principi più generali e l’analisi eventuale per i casi
non
immediatamente deducibili dalle premesse. Ciò rafforzerebbe le
capacità
della memoria e della cognitio juris, permettendo una più sicura
determina-
zione dei casi dubbi.
Un tale metodo per essere efficace avrebbe dovuto pertanto fondarsi
su
definizioni certe, capaci di sostenere il sistema del diritto, come
Leibniz
esemplifica nel paragrafo 14 ove egli fornisce, fra le altre, le
definizioni di jurisprudentia, justum e injustum, publice, moralitas.
atque injustum est, quicquid
publice utile vel damnosum est. Publice, id est, primum Mundo, seu
Rectori
ejus Deo, deinde Generi Humano, denique Reipublicae... Moralitas autem, seu
Justitia,
vel Injustitia actionis oritur», cfr. Nm II, § 14 e 14a, pp.
300-301.
trattazione di queste definizioni che
richiederebbe un esame approfondito e
specifico, ma che sono riconducibili
all’attenzione leibniziana per qualifi-
care il valore delle azioni in relazione
alla volontà di Dio, l’aspetto più inte-
ressante della trattazione risiede nel
criterio rigorosamente deduttivo usato
nell’illustrazione della casistica
giuridica:
Moralitas autem, seu Justitia, vel Injustitia actionis oritur, ex qualitate
per-
sonae agent is in ordine ad actionem, ex actionibus praecedentibus
orta,
quae dicitur: Qualitas moralis. Ut autem Qualitas realis in ordine ad
actio-
nem duplex est: Potentia agendi, et necessitas agendi; ita potentia
moralis
dicitur Jus, necessitas moralis dicitur Obligatio. Subjectum qualitatis
mora-
lis est Persona et Res. Persona est substantia rationalis, eaque vel
naturalis
vel civilis.
Nm, § 14a e § 15, p. 301.
La lunga citazione illustra il metodo ritenuto necessario da Leibniz
per
rinnovare la scientia juris, che doveva soprattutto possedere i requisiti
di
completezza, brevità e ordine per evitare i vizi ricorrenti nei corpora
giuri-
dici coevi, le ripetizioni, le oscurità, le contraddizioni.
Nell’articolazione
leibniziana finiscono così per coincidere piani differenziati
del discorso: da
un lato quello formale relativo al ragionamento, la cui
legittimità è fondata
sull’uso rigoroso di un metodo combinatorio capace di far
discendere dalle
premesse tutta la possibile casistica, seguendo un criterio di
deducibilità e
applicando ai soggetti delle proposizioni i diversi predicati,
verificandone le
possibilità combinatorie; su un altro piano emergono i
presupposti di que-
sto metodo euristico, cioè l’omogeneità delle singole azioni
alla volontà di-
vina e, come fine anche di quest’ultima, il bene come
presupposto (più che
come fine) dell’agire.
stessi si evince dalla struttura stessa del suo
ragionamento: «Nec mirum est, quod in Jurispruden-
tia, idem et in Theologia
usu venire, quia Theologia species quaedam est Jurisprudentiae univer-
sim
sumte, agit enim de Jure et Legibus obtinentibus in republica aut potius regno DEI
super ho-
mines; moralis de Jure privato, reliqua de Jure publico», Nm II, §
5, p. 294.
alla
fondazione del diritto, emergono dalla trattazione del diritto naturale
che
Leibniz svolge verso la conclusione della Nova methodus.
La fondazione del diritto naturale
Il tema del diritto naturale è trattato da Leibniz nell’ultima parte della Nova
methodus, dopo che «jurisprudentiae exegeticae pelagus emersi su-
mus».
zione la parte dottrinale, la
storica e l’esegetica della giurisprudenza, si
trova a doversi misurare con la
polemica giuridica, per lo svolgimento della
quale è necessario essere in grado
di orientarsi immediatamente e corretta-
mente, qualsiasi casistica si presenti.
Alla formazione della decisione presie-
dono la ragione, che in Leibniz è il
principio fondante il diritto di natura, e
la somiglianza (similitudo) , che svolge il medesimo ruolo nel diritto civile.
Nm II, § 70, p. 341.
Il giureconsulto dovrà pertanto utilizzare questi due capisaldi nell’affron-
tare il singolo caso, avendo chiaro che in ultima istanza il diritto di
natura
mantiene un valore prioritario nella definizione della norma: «ideo
tutius
arbitror, referre se ad merum immutabileque jus naturae».Ibidem.
Nella discussione sul diritto naturale Leibniz introduce la trattazione
ri-
mandando ai filosofi classici e recenti, offrendo così un interessante
elenco
delle sue fonti; tra gli antichi Platone, Aristotele, Epicuro, Cicerone e
fra i
moderni Grozio, Sforza Pallavicini, Hobbes, Felden e Scharrok.
Ciascuno
di essi fornisce una diversa definizione del diritto naturale e le loro
differen-
ziazioni dottrinali e temporali finiscono per corroborare l’oggettività
di una
teoria che Leibniz definisce cercando di considerare tutti gli aspetti
proble-
matici espressi dai suoi predecessori.
spesso probabilmente anche da fonte indiretta, si veda il
ricchissimo elenco dei titoli delle opere
citate in appendice al secondo
volume degli scritti filosofici dell’ Akademie Ausgabe : A
VI, 2, pp.
659-713.
strictum,
aequitas, pietas. Quorum sequens antecedente perfectior, eumque
confirmat, et in
casu pugnantiae ei derogat»:
del diritto naturale resterà una
costante nella riflessione leibniziana, così
come il tentativo di conciliare
interpretazioni diverse dello jus naturae. Il
primo grado definito dal filosofo
tedesco è lo jus strictum, cioè lo jus belli etpacis ed è riassumibile nella
formula neminem laedere. Codex Juris Gentium
Diplomaticus
del 1693 e in altri saggi, cfr. D 4, 3, p. 295. Si
vedano anche le considerazioni di G. Solari, op. cit
p. 51; sui tre gradi di giustizia nella riflessione leibniziana cfr. G.
Gruà, La justice humaine selon Leibniz , Paris, PUF,
1956, in particolare le pp. 77-228. Molto datate le letture offerte da M. Baril-
lari, La dottrina del diritto di G. G. Leibniz ,
Napoli, 1913 e di G. del Vecchio, La Giustizia ,
Bolo-
gna, Zanichelli, 1923, pp. 13-21.
nire il
secondo grado del diritto naturale, cioè l’ aequitas o aequalitas, ri-
prende il
principio definito in tal senso sin da Aristotele e dalla scuola
giu-
snaturalistica moderna groziana, sintetizzata dalla formula suum cuique
tri-buere: «Aequitas seu aequalitas, id est, duorum pluriumve ratio vel
propor-
tio consistit in harmonia seu congruentia».
dall’inizio della trattazione, l’aequitas o aequalitas, avendo fra i suoi
fini la
ricomposizione dei contrasti attraverso la determinazione della
proportio,
supera il grado precedente dello jus naturae, ammettendo gli arbitrati
e in-
troducendo elementi compensativi. Per l’affermazione dell’aequalitas
Leib-
niz introduce qui un elemento di novità che rinvia ad aspetti
fondamentali
della sua riflessione, ovvero il computo dell’indennizzo
(restitutio) che il
giudice deve fare affinché sia stabilita la giustizia. È questo un tema che
ac-
compagnerà lungamente il filosofo tedesco, fino agli scritti relativi al
calcolo
dell’interesse e rimanda all’applicazione dei suoi studi sulle serie
infinite per
la determinazione delle regole che debbono presiedere alla vita
associata:
scritti, sul
corretto calcolo degli interessi, sulla determinazione oggettiva del dovuto e del
conve-
niente, nei quali confluivano contenuti definiti attraverso le
riflessioni di argomento logico-mate-
matico sulle serie infinite di cui si
avvarrà in tutta la sua ricca riflessione finalizzata al computo
del
probabile; inoltre il tema della prova probabile e della sua
determinazione è uno dei temi più inte-
ressanti analizzati proprio nella Nova methodus del 1667. Su questo si veda l’interessante
‘ Int ro- duction ’ di M. Parmentier al recente
volume G. W. Leibniz, L’estime des apparances, Vrin,
Paris,
1995, pp. 7-43.
Haec [aequalitas] requirit, ut in eum qui me laesit, non bellum interneci-
num
instituam, sed ad restitutionem; arbitros admitti, quod tibi nolis, alteri
non
faciendum; item ut puniatur non tam imprudentia, quam dolus et
malitia.
Il terzo principio del diritto è la voluntas superioris: il superior può es-
sere
la natura e quindi Dio, oppure il patto, quindi l’uomo e il suo diritto
civile. E
nella determinazione di questo terzo principio del diritto naturale
che Leibniz
si distacca decisamente dalla scuola giusnaturalistica del pe-
riodo e definisce
un fondamento originale alla sua riflessione giuridica. Il superior di cui viene
espressa la volontà può essere tale o per natura, e al-
lora il superior si
identifica con Dio che può manifestare tale volontà come
pietas o come legge
dello jus divinum positivum; oppure superior può indi-
care l’esistenza di una
volontà accettata universalmente in forza della sua
fondazione naturale o
convenzionale da cui scaturisce anche lo jus civile.
utilitaristica, se pure di un
utilitarismo che, nel passaggio da uno ad altro grado, via via si depura
e
quasi si supera, pur mantenendo ferma l’unità di forma e contenuto e così un
criterio materiale di
eticità, con una unità che rimane costante e
caratteristica del pensiero leibniziano in uno svolgi-
mento che costituisce
un sempre maggiore approfondimento», T. Ascarelli, Hobbes e
Leibniz e la dogmatica giuridica
, in: T. Hobbes , G. W. Leibniz, A
dialogue between a philosopher and a stu- dent/Specimen quaestionum
philosophicarum ex jure collectarum , Milano, Giuffrè, 1960.
Questi passi ove Leibniz assegna il medesimo ruolo funzionale della vo-luntas
superioris tanto allo jus divinum positivum , quanto all’eventuale patto
che
origina lo jus civile , evidenziano la distanza sostanziale che separa que-
sta
riflessione da quella coeva di origine hobbesiana, per la quale il patto
nasceva
dall’esigenza di superare lo stato di guerra: l’idea di patto come
fondamento del
diritto naturale è estranea al pensiero di Leibniz. Il diritto
naturale, anziché
nascere come soluzione allo stato di guerra, si origina
dalla condivisione dei principi comuni fondati sulla pura ragione e da que-
sto
trae il suo valore universalistico e assoluto. E la pietas allora che diviene
per
Leibniz il sommo grado dello Jus naturae, capace di dare perfezione e
validità a
tutti gli altri gradi del diritto, massimo livello di armonia, in grado
di far
coincidere utilità degli uomini, armonia del mondo naturale, espres-
sione della
volontà di Dio:
Pietas igitur tertius est gradus Juris Naturae, tribuitque caeteris
perfectio-
nem et effectum. Nam Deus, quia omniscius et sapiens est, Jus merum
et
aequitatem confirmat; quia omnipotens, exequitur. Hinc coincidit
utilitas
generis humani, imo decor et harmonia mundi, cum voluntate divina.
cuni, per esempio Fraenkel,
a indicare il filosofo tedesco come uno dei fondatori del diritto natu-
rale
comunitario, contrapposto a quello societario, tipicamente fondativo delle società
liberali mo-
derne. Pur non entrando nel merito di una discussione che fu
molto accesa qualche decennio or-
sono, va ricordato come il tentativo
leibniziano vada nella direzione non di una maggiore defini-
zione dei confini
geografici e sociali all’interno dei quali applicare il diritto naturale, ma al
contra-
rio, realizzando, con l’applicazione di un metodo rigorosamente
razionalista, un universalismo di
valore assoluto. Si veda E. Fraenkel, Il doppio Stato , Einaudi, Torino, 1983 (ed. orig. Der Doppel- staat , Europäische Verlagsanstalt,
Frankfurt a. M. - Köln, 1974), pp. 173-179.
Ridurre questo sforzo di ridefinire i fondamenti del diritto ad una sem-
plice
apologetica della fede, farebbe torto al tentativo di fondare razional-
mente il
diritto nella complessa articolazione dell’universo leibniziano. Qui
forse, più
che nella raffigurazione del migliore dei mondi possibili svolta
nelle opere
della maturità, emerge come l’armonia, la perfezione, lo stesso
Dio rappresentino
dei passaggi fondamentali nell’equilibrio della riflessione
filosofica
leibniziana. Leibniz crea una connessione fortissima che lega i di-
versi aspetti
della sua riflessione giuridica con i capisaldi della sua filosofia.
In una densa
lettera di qualche anno posteriore alla Nova methodus discen-dae docendaeque
jurisprudentiae Leibniz offre una serie di definizioni che
esemplificano la
coerenza e l’unitarietà del suo pensiero:
La Justice est la charité du sage, ou une charité conforme à la sagesse.
La
Charité n’est autre chose que la bienveillance generale; la sagesse c’est
la
Science de la felicité, la Felicité est l’estat de joye durable, la Joye c’est
un
sentiment de perfection, la Perfection c’est le degré de realité.
Ancora temporalmente lontana dalla definitiva formalizzazione degli
anni della
maturità, la riflessione relativa ai tre gradi del diritto naturale raf-
figura
tre punti di vista dello stesso fenomeno. La voluntas superioris dà
si-
gnificato, in un ambito di totale autonomia, a tre espressioni differenti
dello
jus naturae: neminem laedere è la massima che presiede allo jus
strictum,
principio più ricco dello jus bellis ac pacis
hobbesiano, non semplice garan-
zia di attività del soggetto, ma anche
espressione del limite alle possibilità di
azione; suum cuique tribuere, il
principio che presiede al secondo grado
dello jus naturae, traduce in termini
leibniziani l’aequitas o aequalitas di ori-
gine aristotelica, rientrata nel
linguaggio della riflessione giuridica seicente-
sca attraverso la mediazione
rappresentata dall’uso affermatosi nei testi di
carattere cosmologico o
matematico del Cinquecento. aequalitas nei testi filosofici del XVII e XVIII secolo
rimando alla voce omo-
nima di R. Palaia in: Lessico
Filosofico dei secoli XVII e XVIII, Sezione Latina, a cura di M. Fat-
tori, vol. I, 1, Roma, Ed. dell’Ateneo, 1994, pp. 350-357.
gura dell’uomo economico hobbesiano, che agisce secondo il proprio
inte-
resse nel primo grado espresso dal diritto di natura, è mediata da
quella
dell’uomo morale e sociale che agisce secondo un principio di moralità e
di
equità. E nell’ultimo grado del diritto naturale che viene ritrovato il
princi-
pio dell’agire nell’honeste vivere , traduzione moderna del principio
etico del
diritto romano, ma anche fine dell’uomo sapiente capace di
riconoscere
nella voluntas superioris l’autonomo obbligo di ciascuno di scegliere
di es-
sere virtuoso, perché la perfezione può essere soltanto appannaggio
della
conoscenza, così che la perfezione, l’armonia e il bene trovano la loro
giusti-
ficazione soltanto nella ragione.
opposti di Grozio e dell’Hobbes. Riconosce con questi che il
jus strictum è originario, sorge dall’a-
mor di
sé, dalla natura egoistica dell’uomo che tende attivamente al piacere e all’utile;
ma ricono-
sce che il jus strictum è già espressione
di socialità anche se confusa e limitata alla considerazione
del proprio
utile... da attività economica la giustizia si trasforma... in attività sociale,
per cui il
bene generale, la perfezione e la felicità altrui diventa lo scopo
della giustizia e la condizione del
nostro stesso bene», G. Solari, Metafisica e diritto in Leibniz , cit., p. 55.
L’armonia e il bene risolvono la questione dell’unitarietà del metodo
e
rappresentano il suo fondamento nelle diverse discipline, risolvendo in
tal
modo l’individuazione di un principio epistemologico unitario nella
rifles-
sione leibniziana. A molti anni di distanza Leibniz tornerà a scrivere e
a ri-
scrivere molte parti della Nova methodus che resterà un lavoro, forse
l’u-
nico, sul tavolo del filosofo tedesco per tutta la vita, al quale
aggiungerà
note, postille, nuovi brani più omogenei alle argomentazioni rinnovate
della
sua filosofia. Nova methodus nell’impegno, durato tutta la via, di
fondare una Jurispru- dentia rationalis si vedano le
prime pagine, ricche anche di indicazioni bibliografiche utili per la
ri-
costruzione della storia del testo, dell’articolo di H. P. Schneider, Der Plan einer..., cit., pp. 553-
557. Si vedano anche
il Vorwort di Erich Hochstetter al secondo volume della
sesta serie dell’ Aka- demie Ausgabe, A VI, 2, pp.
xix-xxi.
riflessione leibniziana assumerà la relazione fra teologia e
giurisprudenza, è
interessante notare la variante redatta da Leibniz negli anni Novanta sul
cri-
terio di evidenza dell’esistenza di Dio: nel 1667 dimostrata con certezza
ma-
tematica, venti anni dopo, a conclusione del lungo percorso
intellettuale
svolto confrontandosi con i risultati della riflessione filosofica
e scientifica
seicentesca, individuata nell’incrocio fra discipline diverse,
recuperando un
motivo classico della riflessione filosofica:
Existentia igitur Entis alicujus sapientissimi et potentissimi, seu Dei, est
Ju-
ris Naturae simul fundamentum ultimum et fastigium supremum; in
quo
Theoreticae et Practicae Philosophiae supremae rationes conjuguntur.