Biblioteca digitale Progetto Agorà
Gli ultimi trent’anni, nell’ambito degli studi leibniziani, sono stati
fra
l’altro caratterizzati dal superamento di quella che è stata a suo tempo
chia-
mata “Tesi di Cassirer”. Alludo all’ipotesi che Leibniz, per un verso
geniale
teorico del potere simbolico del linguaggio come supporto della
ricerca
scientifica, fosse per altro verso rimasto insensibile alla
“particolarità” (Ei-gentümlichkeit ) del linguaggio
storico-naturale. A partire dai lavori di
Aarsleff, degli anni Sessanta, di
Heinekamp e Mugnai, dei primi anni Set-
tanta, e dalla riscoperta dei
pionieristici studi di Sigrid von der Schulen-
burg,
(1976), (1992); Mugnai (1976).
ricchezza e varietà degli interessi linguistici di Leibniz, ma si è
anche comin-
ciato a chiarire il loro intreccio coi temi più generali, filosofici
e gnoseolo-
gici, del suo pensiero.
Il nesso unità/differenza che caratterizza, per così dire humboldtiana-
mente,
l’universo leibniziano del linguaggio, si riflette a colpo d’occhio
nella
molteplicità di aspetti che hanno attirato l’attenzione degli studiosi
negli ul-
timi lustri: l’analisi del concetto di segno e della funzione che esso
svolge
nella conoscenza (già nella Demonstratio propositionum
primarum
del 1671-72 e in Dialogus del 1677), i ricchissimi lavori
sulla lingua razio-
nale (a partire dalla fine degli anni Settanta) e gli studi
preparatori per la
realizzazione della ‘caratteristica universale’, così ricchi
di addentellati non
solo logici, ma anche filosofico-linguistici, l’attenzione al problema
dell’ori-
gine del linguaggio (che accompagna Leibniz press’a poco dal 1680
fino
agli ultimi scritti), le riflessioni sui caratteri e le funzioni delle
lingue sto-
rico-naturali (dispiegate soprattutto nei Nouveaux
essais e nella tarda Epi- stolica de historia
etymologica dissertatio , ma per vari aspetti già anticipate in
scritti
giovanili come la Nova methodus discendae docendaeque jurispruden-
tiae e la prefazione al Nizolio), l’immensa mole di lavoro dedicata
all’etimo-
logia e alla comparazione delle lingue (dalla corrispondenza dei primi
anni
Novanta alla Brevis designatio del 1710 e, ancora,
alla Epistolica dissertatio e
al molto materiale inedito),
le suggestioni pionieristiche circa la tecnica del-
l’inchiesta linguistica sul
campo (si vedano ad esempio le lettere del 1695 a
Bodo von Oberg e del 1697 a
Pierre Lefort A I 11:
170-76 e A I 14: 389-391.
mente testuale, avanzate nel solco della
tradizione ermeneutica fin dal 1667,
per finire coi saggi, ricchi non meno di
ragioni teoriche che di ragioni po-
litico-culturali, dedicati alla “Ausübung und
Verbesserung der Teutschen
Sprache”.
Alla luce di questi risultati, sarebbe oggi difficile scrivere una storia
della
linguistica senza dare il debito riconoscimento al contributo del filo-
sofo
Leibniz, come sarebbe problematico (e tuttavia non mancano ecce-
zioni, anche
clamorose, in questo senso) presentare la filosofia leibniziana
senza tener conto
del ruolo che in essa gioca il linguaggio, nella varietà delle
sue
manifestazioni.
La molteplicità degli interessi leibniziani ha tuttavia rappresentato un
problema
per numerosi ricercatori. Intanto, di rado è accaduto che qual-
cuno ascrivesse
pari rilievo sia al versante formale sia al versante empirico-
storico di essi.
(Questo limite si manifesta sia in lavori classici come quelli
di Neff 1870-71 o
Schulenburg 1973, sia in lavori recenti, come quelli di
Ishiguro 1972, Burkhardt
1980 e altri). E inoltre stata posta la questione se
vi sia
unità teorica negli studi leibniziani sul linguaggio e sulle lingue o
se
non si debba piuttosto ammettere una sostanziale divaricazione al loro
in-
terno; e una risposta è stata cercata con strategie, direi, riduzioniste,
ora
suggerendo che il paradigma “adamico” stia sullo sfondo della
“caratteri-
stica universale”, ora sostenendo che al di sotto delle diverse
parlate e fami-
glie linguistiche sussista, per Leibniz, una grammatica
universale cui esse
potrebbero essere ridotte.
rebbe in definitiva nella
prospettiva di Port-Royal. Più raro è stato lo sforzo
di prendere alla lettera il
nesso unità/differenza che Leibniz ci mette di-
nanzi, identificando le ragioni strutturali, di sistema, che lo fondano. Il
pro-
blema sembra, allo stato attuale delle ricerche, ancora aperto, anche se
i
profili d’insieme più recenti (penso soprattutto a uno scritto postumo
di
Heinekamp: 1992) sembrano additare quest’ultima strada come la più
pro-
duttiva; del resto, non è un caso se oggi lo studioso del Leibniz filosofo
del
linguaggio e linguista tragga motivi di grande interesse da studi che,
pure,
non si concentrano primariamente su problematiche linguistiche, quali,
ad
esempio, l’indagine di Mugnai (1992) sulle relazioni o quelle di
Kulstad
(1977) e Swoyer (1995) sul concetto di “espressione”.
In questa sede si cercherà di illustrare alcuni punti a nostro avviso “cri-
tici”
della riflessione compiuta da Leibniz intorno alle lingue storico-natu-
rali,
combinando per il possibile la loro analisi interna con una prospettiva
di storia
della filosofia del linguaggio. Crediamo infatti che taluni nodi si
facciano più
chiari collocando il contributo di Leibniz nella linea di svi-
luppo della
riflessione sul linguaggio fra Sei e Settecento e identificando il
ruolo
oggettivo che esse vi svolgono, nel momento in cui riprendono e riela-
borano
originalmente temi e problemi teorici radicati in una tradizione più
che
millenaria.
A tal fine, dopo alcune considerazioni preliminari volte a una
possibile
periodizzazione degli interessi linguistici leibniziani (§ 2), si
prenderanno
anzitutto in considerazione la discussione del concetto di
‘arbitrarietà’ e la
sua correzione tramite la nozione del fondamento ‘naturale’
delle lingue (§
3). Successivamente approfondiremo la natura del segno
linguistico inda-
gando la concezione leibniziana del ‘significato’, un tema che
non ci sembra
sia stato finora adeguatamente studiato (§ 4) e proporremo una
tipologia
degli usi leibniziani di tale concetto, illustrandone le diverse
valenze teori-
che (§
5
) . Gli argomenti dei §§ 3-5 confluiranno poi in una
breve rivisita-
zione della polemica con Locke condotta nei
Nouveaux essais (§ 6): soster-
remo a questo proposito che una corretta
storicizzazione della terminologia
metalinguistica leibniziana è decisiva anche
ai fini di una migliore compren-
sione del III libro di quest’opera fondamentale.
Per finire, accenneremo alla
sua teoria e pratica della ‘armonia delle lingue’ e,
sulla scorta soprattutto
della ancora poco studiata Epistolica
de historia etymologica disser- tatio, discuteremo la delicata
posizione di mediazione che Leibniz disegnò
per se stesso, in questo ricchissimo
campo di studi (§ 7).
2. Una proposta di
periodizzazione
Si diceva dell’opportunità di una periodizzazione.
Essa fa tutt’uno, a
guardar bene, col problema interpretativo generale che si è
posto, relativa-
mente alla unità o meno del pensiero linguistico leibniziano.
Chi tenga
conto delle date vedrà venir meno ogni ipotesi di innalzare uno steccato fra
la
parte universalistica e formale e la parte empirico-storica di quel pen-
siero,
il che non esclude, beninteso, non solo una diversa accentuazione di
temi e
problemi, ma anche una tensione reciproca delle varie direzioni di ri-
cerca.
Valgano alcune (ovvie) considerazioni cronologiche. Del 1666 è la
Dissertatio de arte combinatoria , nella quale gli interessi
universalistici e cal-
colistici sono ovviamente centrali, ma del 1667 è la Nova methodus discen- dae docendaeque jurisprudentiae che
contiene, sotto l’etichetta di “ermeneu-
tica”, un compatto prontuario per
l’indagine filologico-storica dei significati
linguistici, e del 1670 è la
prefazione al Nizolio, contenente un’acuta teoriz-
zazione del carattere
semanticamente aperto dei verba come distinti
dall’u-
nivocità dei termini. Un secondo esempio. Gli anni
1676-1686 sono da tut-
ti considerati anni cruciali per gli interessi
logico-linguistici del filosofo;
eppure al periodo 1677-1685 appartiene, secondo
la Vorausedition , il
frammento De
linguarum origine naturali , nel quale incontriamo per la
prima volta
formulate idee che accompagneranno Leibniz fino alla Episto-
lica dissertatio ;
e del 1679-80 è la Ermahnung an die Teutsche, ihren Ver-
stand und Sprache besser zu üben , efficace documento degli interessi
poli-
tico-linguistici. A considerazioni analoghe ci conducono le
osservazioni
sulle lingue storico-naturali contenute in testi come l’ Analysis linguarum del
1678 e il Consilium
de encyclopaedia nova conscribenda dell’anno successivo:
una
combinazione di elementi che si ripete nel fondamentale De lingua
phi- losophica , databile a partire dal 1689 (vale a dire dalla fase di
gestazione
delle ricerche empiriche). Infine, sia nei Nouveaux
essais , sia nella Epistolica dissertatio , sia in
una nota lettera a Remond del gennaio 1714, GP III: 605-608.
ticamente fino alla fine della sua vita, Leibniz conferma la
sua fiducia nella
realizzabilità della caratteristica.
Sembra quindi difficile separare in modo netto, dal punto di vista cro-
nologico,
le fasi del pensiero linguistico leibniziano, anche perché questo
non presenta al
suo interno scarti o crisi vistose, ma anzi le posizioni teori-
che principali
restano complessivamente costanti, anche a distanza di parec-
chi anni. Piuttosto
che di momenti concettualmente distinti, si dovrebbe
quindi parlare di alcune
linee di riflessione che accompagnano in modo re-
lativamente continuo
l’esperienza leibniziana, “addensandosi” intorno a
problemi o soluzioni diverse
nei vari periodi.
Dovendo formulare una proposta, identificherei quindi una prima fase
relativa
agli anni 1666-1670 nella quale si annunciano, intorno a problema-
tiche molto
diverse, geometriche, giuridiche, logico-filosofiche, le due dire-
zioni principali del pensiero linguistico di Leibniz. Una seconda fase
inizia
immediatamente a ridosso del periodo parigino, con le riflessioni sul
con-
cetto di segno contenute nella Demonstratio propositionum
primarum ,
cogitatio caeca questo scritto (vedilo in A VI 2:
479 sgg.) presenta importanti elementi in
comune non solo con la Accessio ad arithmeticam infini-
torum spedita a Gallois nel 1672 (vedila in A
II 1: 222 sgg.), ma anche col De sumnia rerum ,
po-
steriore di qualche anno.
sviluppa dopo il 1676 negli studi
rivolti alla caratteristica universale e nei
progetti, a questa strettamente
correlati, dell’enciclopedia, articolandosi nei
due percorsi, parzialmente
sovrapposti da un punto di vista cronologico,
della “lingua razionale” e del
“calcolo logico”. Questa fase, a cui apparten-
gono opere capitali per la
gnoseologia leibniziana quali le Meditationes
del 1684, le Generales inquisitiones e il Discours de metaphysique
del 1686, non comporta tuttavia un azzeramento dell’attenzione alle
lingue
storico-naturali, che anzi continuano a rappresentare, per differenza, un
ter-
mine di confronto del discorso sulla caratteristica e, più in generale,
sul
“pensiero cieco o simbolico”. Le pagine sulle “parti del discorso” e
sulle
“particelle” lo dimostrano efficacemente. L’inizio della terza fase,
quella
delle ricerche empiriche sulle lingue, può collocarsi poco dopo il
1687-88,
in coincidenza con l’avvio delle ricerche per servire alla storia della
casata
di Hannover e con quello della corrispondenza col grande orientalista
Hiob
Ludolf, e i suoi primi frutti si apprezzano nella corrispondenza degli
anni
1690-91. Questa fase non implica tuttavia uno spegnersi degli interessi
filo-
sofico-teorici, documentati non solo da scritti come il citato De lingua philo- sophica , ma anche dalla trattazione del
III libro dei Nouveaux essais , che
può essere letto come
una sintesi del percorso filosofico-linguistico leibni-
ziano. Questa ultima fase
dovrebbe essere a sua volta distinta in un primo
sotto-periodo per così dire
preparatorio, nel quale Leibniz raccoglie una
immensa quantità di materiali e si
confronta analiticamente con i maggiori
problemi posti dallo sviluppo degli studi
linguistici e filologici del suo
tempo (il carattere isolato o meno della lingua
ebraica, l’ipotesi celto-scitica,
la questione della maggiore o minore Grundrichtigkeit delle diverse lin-
gue europee); e in un
secondo, rivolto alla sintesi dei risultati raggiunti, cui
appartengono scritti
di grande importanza, ma tardi, quali la Brevis designa- no
e la Epistolica dissertatio.
Tenendo a mente questo schema generalissimo, che, ripetiamolo, non
intende
escludere dinamiche interne e ripensamenti su singoli punti da
parte di Leibniz,
procediamo adesso alla illustrazione di alcuni problemi
particolarmente rilevanti
per il nostro assunto.
Com’è noto, la critica dell’arbitrarietà si affaccia una prima volta
nella
prefazione al Nizolio e si sviluppa
nell’ Accessio ad arithmeticam infinitorum
e più tardi in Dialogus per contestare l’ipotesi
hobbesiana, formulata nella
Computatio sive logica , che la verità possa consistere nei
nomi anziché nelle
cose.Computatio sive Logica
III 7 (=
Opera
I: 31-32).
ferenza dei caratteri usati per ragionare intorno alle cose, sussisterebbe
co-
munque un rapporto non meramente arbitrario fra i primi e le seconde,
ga-
rantita dal fatto che le relazioni contratte dai caratteri fra loro
corrisponde-
rebbero isomorficamente alle relazioni sussistenti fra le cose.
Questa solu-
zione, di tipo logico-sintattico, è riferita in
Dialogus sia al linguaggio della
matematica sia alle lingue
storico-naturali, delle quali Leibniz sottolinea op-
portunamente certi
meccanismi lessematici di limitazione dell’arbitrarietà
che torneranno, nel primo
Novecento, nelle lezioni di Ferdinand de Saus-
sure. Dialogus
Leibniz alterna infatti il concetto generico di character
e il
concetto, specificamente linguistico, di vox
o vocabulum. (Cfr. GP
VII: 192). Per il riferimento a
Saussure cfr. CLG
181-84 , e le relative note di commento di T. De Mauro.
studiata nel di poco successivo Quid sit idea
e approfondita in una serie di
note culminanti nella lex
expressionis, secondo la quale l’analogia strutturale
fra ordine dei
pensieri e ordine dei caratteri sarebbe il nocciolo di ogni si-
stema
formalizzato di segni e dunque di una auspicabile caratteristica
uni-
versale. De characteribus et de arte
characteristica (1685-90): “Ars characteristica est ars
ita
formandi atque ordinandi characteres, ut referant cogitationes, seu ut
eam inter se habeant relatio-
nem, quam cogitationes inter se habent.
Expressio est aggregatum characterum rem quae exprimi-
tus
repraesentantium. Lex expressionis haec est: ut ex quarum rerum ideis
componitur rei expri-
mendae idea, ex illarum rerum characteribus
componatur rei expressio”
( VE 7: 1482). Per un
quadro dei problemi
posti dal concetto di espressione, cfr. Kulstad (1977), Lamarra (1991) e
Swo-
yer (1995). In specifico riferimento agli scritti del periodo
parigino, cfr. Lamarra (1978).
coincidere con le strategie di formalizzazione adottate: esse riguardano
per
un verso il tipo di caratteri da utilizzare (che ovviamente debbono
garantire
il massimo di possibile trasparenza) per un altro verso, e più
sostanzial-
mente, il metodo geometrico che fonda l’uso di quei caratteri, con
catene di
definizioni rigorosamente intertraducibili e l’uso sistematico del
riferimento
agli assiomi. more
geometrico era stata introdotta già nella
Dissertano de arte combinatoria. Occorrerebbe indagare quanto
delle idee di Leibniz intorno alla formalizza-
zione del linguaggio sia
dovuto alla lettura di Pascal (e in particolare al saggio
sull'
Esprit de géo-
metrie )
nel corso del periodo parigino (v. in prop. Mesnard 1978). Un riferimento
a Pascal è già
nell’ Accessio (A II 1: 229).
Una seconda linea di riflessione sull’arbitrarietà si applica specifica-
mente
alle lingue storico-naturali: essa viene sviluppata nel già ricordato
frammento
De linguarum origine naturali (1677-85) e torna con
formula-
zioni analoghe nel III libro dei Nouveaux essais
(1703-05), nella Brevis
desi- gnatio (1710) e nella Epistolica
dissertatio (1712?). Leibniz intende adesso
contestare l’idea che il
linguaggio abbia avuto origine grazie a un’imposi-
zione arbitraria di nomi da
parte della comunità primitiva, un’idea, questa,
autorevolmente riaffermata da
Hobbes nella già citata Computatio sive lo- gica .
brevitatis causa assumi posse judicavi; cui
enim, qui verba quotidie nova nasci, vetera aboleri, di-
versa diversis
gentibus in usu esse, denique qui inter res et verba neque similitudinem esse,
neque
compartionem ullam institui posse videt, in animum venire potest
naturas rerum sibimetipsis no-
mina sua praebuisse?” (
Computatio sive Logica II 4 = Opera I:
14).
linguaggio, la discussione del problema genetico assume in questi scritti
an-
che la fisionomia di un Gedankenexperiment per porre
un problema
teorico più generale relativo alla natura e al funzionamento delle
lingue.
Leibniz prende qui la nozione di ‘arbitrarietà’ come sinonimo delle
espres-
sioni mediolatine ex instituto ,
positione , ad placitum , che traducono una
ca-
pitale nozione aristotelica, quella della connessione katà
synthéken che sus-
sisterebbe fra suoni ( tà en teî
phoneí ) e affezioni (pathémata) dell’anima,
ri-
salente al primo capitolo del De interpretatione.
De interpretatione,
16a 19-20. Per una recente messa a punto dei problemi
connessi a tale
nozione, cfr. Coseriu (1992).
intesa nel senso che oggi diremmo ‘debole’,
come sinonimo dell’intervento
di un atto cosciente di volontà istitutiva, in
breve, di una convenzione. Era
questa, del resto, l’accezione corrente nel
dibattito sia grammaticale sia filo-
sofico, ove si intrecciava alla rilettura
delle pagine della Bibbia sull’onoma-
tesi adamica e su Babele. John Wilkins, ad
esempio, già nelle prime pagine
del suo celebre Essay,
aveva attribuito al dispiegarsi dell’arbitrarietà (e
quindi al capriccio umano)
le differenze linguistiche. in the same internal
notion or apprehension of things. [...] That conceit which men have in
their
minds concerning a horse or a tree, is the notion or mental image of
that beast or natural thing, of
such a nature, shape and use. The names
given to these in several languages, are such arbitrary
sounds or words, as Nations of men have agreed upon,
either casually or designedly, to express
their mental images of
them” (Wilkins 1668: 20; corsivi miei).
nasconderebbero l’unità del principio di ragione (e
quindi dei concetti) pre-
sente negli uomini e renderebbero pertanto opportuno un
nuovo tipo di
convenzionamento, metodico e universale stavolta, che faciliti la
trasmis-
sione della conoscenza. Dinanzi a questa tradizione interpretativa,
Leibniz
intende svelare l’equivoco razionalista contenuto nella nozione di
arbitra-
rietà e restituire l’origine e il funzionamento delle lingue a un più
ampio
scenario in cui non interviene solo l’arbitrio, ma anche un elemento
natu-
rale e istintivo e un elemento casuale, accidentale e circostanziale.
Con
grande chiarezza, Leibniz argomenta che solo le lingue artificiali
possono
dirsi, a rigore, generate in modo arbitrario: tali erano appunto i
caratterismi
di Dalgarno e Wilkins;
lem Golius Sinensem esse suspicatus
est, et qualem Dalgarnus, Wilkinsius aliique confinxere”
( VE
3: 497).
lingua ra-
tionalis , fondata su un’opera sistematica di riduzione e
regolarizzazione di
una lingua storico-naturale, il latino. Nelle linguae apud populos receptae
Epistolica dissertaito, cfr. ED § 15:
216.
ha invece un intreccio originario (a) di dati naturali, inerenti non
tanto al
rapporto fra nomi e cose, ma a quello tra eventi psicologici (gli affectus su-
scitati nell’animo dal rapporto con la realtà)
e i suoni articolati per espri-
mere tali eventi; e (b) di dati circostanziali,
dovuti alle differenti situazioni
in cui la o le comunità primitive si trovarono
a coniare nomi. In questo
sforzo quasi istintuale, “barbarico”, Brevis
Designatio (D IV 2: 187).
consen- sus fra un
contenuto mentale e una sequenza fonica risiede propriamente
la “naturalità”
delle lingue: essa produce una gamma di onomatopee prima-
rie ciascuna delle
quali esprime una sorta di ‘significato radicale’. VE 3: 497-98, D IV 2: 186, A VI 6: 278
sgg. (= NE III
2), ED § 15: 216-217. Per un commento sistematico,
oltre ai già citt. lavori di Hei-
nekamp e Mugnai cfr. Gensini (1991: 6155,
1993a).
dici (nozione che Leibniz molto probabilmente mutua dalla
tradizione
grammaticale ebraica) germinano progressivamente i vocaboli
le radici dovrebbero essere
identificate non in verbi, ma in nomi.
in sé la traccia del valore espressivo originario ma che,
evolvendosi nel
tempo e diramandosi nello spazio, finiscono col sovrapporre a
esso nuovi
sensi e valori, tali da renderlo, alla fine, irriconoscibile. Alla
varietà delle eti-
chette foniche corrispondono dunque, con buona pace
dell’aristotelismo
scolastico e di Wilkins, significati profondamente diversi da comunità a co-
munità, da tempo a tempo. Questo
processo che Leibniz chiama ‘naturale’
evidentemente non ha nulla a che fare con
la cattura di una presunta es-
senza delle cose, ma piuttosto corrisponde alla
indole arcaica, primitiva, dei
primi parlanti, dominati dai sensi e dalle
emozioni piuttosto che dall’intel-
letto. Non a caso, seguendo Diodoro Siculo, il filosofo identifica nelle
inte-
riezioni il probabile punto di partenza dell’ iter
che si è descritto.
natas videri. Notatque Diodorus Siculus
lib. 1 [scil. Bibliothecae Historicae ] saepe fieri
potuisse, ut
rudes homines in voces inarticulatas prorumperent, ex quibus
demum natas interjectiones articu-
latas, et ex his voces”
( ED § 20: 225).
L’importanza di questo schema interpretativo è stata a più riprese
sot- Valorizza questi aspetti della teoria della
conoscenza leibniziana Rescher (1991).
tolineata. Esso offre fra l’altro una conferma per vie linguistiche
dell’atten-
zione che Leibniz rivolse, in sede di teoria della conoscenza, agli
stadi “infe-
riori”, sensoriali e immaginativi, dell’attività conoscitiva umana,
stadi ch’egli
evidentemente doveva ritenere fondativi dal punto di vista di una
ipotetica
storia naturale della nostra specie.
Da tale teoria discendono inoltre alcuni corollari. Combinando le tre
componenti
di cui si è detto, essa dà in primo luogo una motivazione fisio-
logica, non
“babelica”, della molteplicità delle lingue e del loro divenire nel
tempo. Non a
caso Leibniz parlerà nella Epistolica dissertatio di una
“natu-
ralis mutabilitas linguarum” ed etichetterà come “vulgaris opinio babelica”
(ED § 29) la concezione tradizionale che, pure, trovava ancora
numerosi so-
stenitori fra i suoi contemporanei e che non era stata formalmente
contrad-
detta neppure da Hobbes. In secondo luogo, la teoria naturale delle
lingue
mostra la vanità della ricerca della Ursprache,
nascosta per sempre sotto
il sedimento storico delle “derivazioni” e delle
trasformazioni;
tès onomatopoíias. Sed plerumque tractu temporis,
crebris translationibus veteres et nativae signi-
ficationes mutatae sunt
aut obscuratae” (D IV 2: 186).
viene sostituita la prospettiva di una paziente ricerca di
elementi di conti-
nuità genealogico-storici, da accertare in termini
squisitamente filologici. In
terzo luogo, Leibniz istituisce una precisa linea di
confine tra i caratteri
strutturali del linguaggio ordinario e delle lingue
formali: queste ultime por-
tano infatti a pieno sviluppo uno dei tre ingredienti
basici del primo, l’arbi-
trarietà, riducendo al minimo il peso dei due restanti,
quello naturale e
quello casuale. Allo stesso modo, nell’ambito dell’attività
conoscitiva, si
passa da una sfera dominata dai sensi, nella quale hanno un peso
rilevante
anche fenomeni che ricadono aldilà della nostra coscienza come le
“piccole
percezioni”, a una sfera dominata dall’intelletto, che esplicita a ogni
passo
le note inerenti alle nozioni di cui fa uso.
Date queste premesse, l’elemento non arbitrario del linguaggio ordina-
rio sembra
avere una fisionomia piuttosto diversa da quella tipica delle lin-
gue
formalizzate. Nel caso delle lingue artificiali, è l’elaborazione razionale
a far si che la libera manipolazione dei segni espressa dal principio di
arbi-
trarietà escluda ogni casualità e capriccio e trovi la via del
“fondamento”
delle cose mediante definizioni rigorose e costanti e un uso
sistematico degli
assiomi. Nel caso delle lingue comuni, inversamente, la non
arbitrarietà ri-
siede proprio nell’esercizio delle componenti elementari,
spontanee e irri-
flesse, della facoltà conoscitiva. Un elemento comune si
ravvisa nell’analogia
di tipo espressivo che fonda, in entrambi i casi, il
rapporto fra caratteri o
voci e contenuti: consensus ( VE 3: 497),
ora di
una analogia ( D IV
2: 186) che si instaura tra affectus e suoni.
ste, come si è
ricordato, sul piano logico-sintattico, nelle lingue comuni
sembra dovere essere
identificata primariamente a livello dei vocaboli, o
meglio, delle radici ultime
di questi. Ciò sembrerebbe mettere in dubbio
che la soluzione proposta da Dialogus - quella cioè di un situs complexus
o
ordo isomorfico all’ordine della realtà, reperibile, per
quanto “variato”, nei
diversi sistemi di segni - possa essere presentata come
ugualmente valida
per tutto l’ iter filosofico-linguistico
leibniziano. infra , § 4. Torneremo sulla questione
nell’ultimo
paragrafo.
che la lingua razionale possa essere intesa come
la struttura profonda del
linguaggio ordinario, cioè come una sorta di universale
linguistico-cognitivo
che si tratterebbe di disincrostare dalle alterazioni
prodotte dalle diverse
parlate storiche. I due tipi di linguaggio sembrano
piuttosto corrispondere a
modalità e livelli differenti dell’attività
conoscitiva: un punto sul quale do-
vremo tornare più avanti.
Sembra a questo punto opportuno chiedersi quale sia la posizione sto-
rica della
teoria ‘naturale’ dell’origine delle lingue che Leibniz ci offre. Per
diretta
ammissione del filosofo, e con buona pace di alcuni critici che non
ne prendono
sul serio le affermazioni, essa non ha nulla a che fare con Ja-
kob Böhme e con
la ricerca della lingua Adamica. Nei termini di uno scritto
della fine degli anni
Ottanta, quest’ultima è “a noi sconosciuta”, Fundamenta calculi
ratiocinatioris : “Lingua Adamica, vel certe vis ejus, quam
quidam
se nosse et in nominibus ab Adamo impositis essentias rerum intueri
posse contendunt, nobis
certe ignota est”
(VE
6: 1204). Dove è da notare il riferimento alle posizioni di Böhme
(“...quam
quidam ...nosse contendunt”). Per un ampio commento cfr. Dutz
(1989).
destinata a rimanere, per le ragioni anzidette; di più, Leibniz
mette in dub-
bio l’esistenza stessa di tale lingua facendo di Adamo, nella Brevis designa- tio, uno dei primitivi che diedero nomi
sull’onda di aff e ct us e circostanze
casuali.
fectu, qui rei sensum comitabatur: nec
aliter Adamum nomina imposuisse crediderim”
(D IV 2:
187). Com’è noto, Leibniz invece non
negava la possibilità della monogenesi. Cfr. la lettera allo
Sparwenfeld
del 29 gennaio/8 febbraio 1697
( A I 13: 545 [= Wie 16-17]).
dunque, per tale aspetto, a quel processo di secolarizzazione della
tematica
delle origini che è stato magistralmente raccontato da Paolo Rossi ne
I segni del tempo. Al tempo stesso, per i motivi già
esposti, tale teoria si distacca
profondamente sia dalla lettura tradizionale,
convenzionalista, del De inter- pretatione , sia dalle sue
combinazioni con lo schema babelico, tipiche di
Hobbes, Wilkins e altri. Si
potrebbe quindi esser tentati di riferire il ‘natu-
rale’ leibniziano alla
tradizione del Cratilo , un’opera che in effetti il
filosofo
utilizza ampiamente nella Epistolica dissertatio.
E tuttavia, come mostre-
rebbe chiaramente un confronto con le posizioni
dell’allievo e segretario
Eckhart, Leibniz rifiuta quel mescolamento di
cratilismo (più che di auten-
tico platonismo) e misticismo linguistico che
portava alcuni a considerare i
nomi come “imitazioni dell’essenza delle
cose”. ’Historia Studii Etymologici Linguae Germanicae
dello Eckhart (1711). Per un approfondimento si v. Gensini
( in stampa ) .
nico in modo, per i suoi tempi, molto personale
e originale, Leibniz sposta
l’attenzione dal piano delle cose al piano della
formazione dei nomi e del
rapporto fra significante e significato; recupera
inoltre un motivo proprio
non del Cratilo storico ma certamente di Platone, e
cioè l’insistenza sull’é-
thos come co-determinante delle dinamiche linguistiche. ED §§ 14-18, e in specie
l’osservazione che “cum de nominum institutore [Plato] lo-
quitur, non
videtur Legislatorem quendam intelligere, sed ipsos homines, qui non sine
causis in
vocabula incidere”.
niz tuttavia si discosta in modo decisivo allorché fa
del linguaggio una com-
ponente costitutiva, anziché un fattore di disturbo,
nella genesi della cono-
scenza.
gliaro (1971).
Tenendo conto di tutto ciò, lo scenario teorico più attendibile nel
quale
collocare la teoria leibniziana dell’origine naturale delle lingue sembra
es-
sere quello che aveva trovato espressione in un importante capitolo del Syn- tagma gassendiano: Philosophiae Epicuri
Syntagma, II 3, caput 20: “Quo loco, quia requiri so-
let, qua
ratione, ab initio Homines rebus significandis nomina imposuerint; ideo
sciendum est, no-
mina non fuisse ex mero hominum instituto, seu lege
quadam imposita; sed ipsas hominum natu-
ras, naturaleisve dispositiones,
quae in gentibus fuere singulis, tum cum res ipsis occurrerent,
spe-
cialibus Animi motibus affectas, & propriis visis, seu imaginibus
compulsas, peculiari quadam ra-
tionem aerem ore emisisse, ipsumque
elisisse, dearticulasseque, prout singulorum affectuum, viso-
rumque
impetus tulit: & interdum quoque locorum varietas, seu varius caeli,
solique genius in va-
riis regionibus fuit; & quae prolatae voces sic
fuerunt, ac praesertim cum voluntate designandi
aliis res, evasêre Nomina
rerum. (...) Et quia tamen varij varias ad eandem rem aliis
signifìcandam,
dedêre voces, ac varia proinde fuere nomina; ideo deinceps
nomina significandis rebus propria
apud unamquamque nationem, & sensim,
& quasi communi consensu delecta, assignataque ita
fuerunt, ut &
significatus fierent adinvicem minus ambigui, & res possent eloquio
compendiosiore
explicari”. Una traduzione e un commento della Epistula ad Herodotum nella Physica
(Sectio III,
Liber XI, 4).
lunga tradizione storica della Epistola ad Herodotum di
Epicuro, trasmesso
in epoca antica e tardo antica attraverso autori cari a
Leibniz quali Orazio,
Vitruvio, Diodoro Siculo e rinvigoritosi in epoca più
recente grazie ai natu-
ralisti italiani del Cinquecento, a Montaigne, a Gassendi
e ai suoi amici.
Che Leibniz non menzioni mai, nel contesto che ci interessa, né
Epicuro né
Gassendi, non toglie che vi siano coincidenze quasi letterali fra
alcune sue
pagine e il citato luogo del Syntagma. Del
resto, l’influsso dell’epicureismo
linguistico tra Cinque e Seicento, anche per
il tramite di complesse miscele
concettuali con altre offerte teoriche, si era
fatto così esteso che non occor-
reva nominare esplicitamente i suoi capiscuola
per sottoscriverne o rielabo-
rarne le idee di fondo.
fine presentazione delle idee linguistiche
di Epicuro, con molti cenni al problema della loro “for-
tuna”
plurisecolare, è quella di De Mauro (1996).
altro punto
qualificante della tradizione epicurea e lucreziana: quello del
linguaggio degli
animali e della continuità animali-uomo dal punto di vista
delle capacità
comunicative, un tema, come si sa, caro alla sensibilità liber-
tina, ma che il
nostro filosofo a mia conoscenza tocca solo di sfuggita. E tut-
tavia, com’è
noto, non rifugge dal contraddire nettamente Descartes quanto
alla opportunità di
ridurre gli animali ad automi, e occasionalmente non
nega che vi siano nel
linguaggio umano componenti, come l’uso delle inte-
riezioni, che formano un
punto di contatto col modus loquendi bestialis . De lingua
philosophica ( VE 2: 360).
Se questa interpretazione potesse essere accolta, si avrebbe un’ulte-
riore
conferma di un dato per altri aspetti acquisito in sede critica, relati-
vamente
al dialogo intessuto da Leibniz, fin dalle sue opere giovanili, con
Gassendi. Si
estenderebbe inoltre alla dimensione del linguaggio una pe-
nentrante indicazione
di Rescher secondo la quale la gnoseologia leibni-
ziana, allorché dal piano
della considerazione metafisica delle cose si ri-
volge al piano della “human
epistemology”, assumerebbe i connotati di
uno “strict empiricism”.
il linguaggio è sempre
in qualche modo “fondato” nelle cose, in omaggio
al principio di ragion
sufficiente; ma le modalità di tale fondamento sono
da ritrovarsi, ai diversi
livelli, nelle leggi che regolano dall’interno il lin-
guaggio medesimo.
Se tuttavia la dottrina leibniziana del linguaggio si riducesse agli ele-
menti
finora discussi, la sua importanza teorica non sarebbe a nostro avviso
tale da
giustificare il rilievo che a essa si è data. Si tratterebbe in sostanza di
un
episodio, certo significativo, del confronto fra distinte opzioni
filosofico-
linguistiche che affondano le radici in una tradizione bimillenaria.
A nostro
avviso, invece, il nocciolo del ragionamento compiuto da Leibniz va
cercato
un passo più avanti, nel modo in cui il filosofo discute l’organizzazione
se-
mantica dei sistemi linguistici. Il livello del significato sembra infatti
essere
il punto nel quale si compie la mediazione tra le generali categorie
dell’arbi-
trarietà, della naturalità e del caso e il funzionamento concreto di
una lin-
gua. Inducono a pensare ciò non solo le considerazioni specifiche di
Leib-
niz, che fra breve menzioneremo, ma anche la sua convinzione, più volte
ri-
badita, che siano le parole a rappresentare il cuore delle lingue
storico-natu-
rali: “Der Grund und Boden einer Sprache sind die Worte, worauf die
Re-
densarten gleichsam als Früchte hervorwachsen” (UG §
32).
Questo aspetto del pensiero linguistico leibniziano sembra esser stato
un poco
trascurato dagli studiosi che, intesi a valorizzare le importanti ri-
flessioni
leibniziane sulla grammatica razionale, e gli aspetti per cui esse
sembravano
anticipare problematiche sintattiche care alla sensibilità “gene-
rativa” di
oggi, hanno talvolta finito per sacrificare la dimensione semantica
delle
questioni dibattute. Eppure, proprio in alcuni degli scritti decisivi per
lo studio
leibniziano della grammatica, quelli sulle parti del discorso, si ca-
pisce che
il suo punto di partenza è l’analisi dei modi attraverso i quali i
vo- cabula , vale a dire l’insieme delle voces e
delle particulae , “significano” il
pensiero, o, più
precisamente, l’insieme dei concetti e dei modi di conce-
pire.
Cfr.
Characteristica verbalis (VE
5:
1059 ).
De lingua philosophica (databile a partire dal
1689) è inoltre chia-
rito che le prime significano nozioni e quindi “ci
conducono per tutta la va-
rietà delle cose”: sono potenzialmente infinite e
riguardano, in senso stretto,
il dizionario; le seconde invece costituiscono “la forma del discorso”, ov-
vero
servono a connettere le nozioni: hanno pertanto carattere “generale” e
riguardano
la grammatica.De lingua philosophica
,
VE
2: 353 .
Per mettere in luce il punto che ci interessa si tratta di approfondire in
che
modo le lingue svolgano la loro funzione di organizzazione e espres-
sione del
pensiero, un punto sollevato da Leibniz fin dagli inizi della sua ri-
flessione
filosofico-linguistica (basti pensare alla cogitatio implexa verbis
della prefazione al Nizolio). Posto (come sembra ormai acquisito Per tutti cfr. Dascal (1978), i cui risultati sono
ampiamente utilizzati in questo lavoro.
Leibniz consideri le lingue come un caso particolare del mondo dei
segni,
questa segnicità si risolve nell’offrire un supporto sensibile
all’attività della
mente, ai “concetti” che questa forma, oppure esiste un
versante “interno”
dei segni linguistici?
Al tempo di Leibniz, come è
stato osservato da Ian Hacking in un la-
voro del 1975, si era soliti
rispondere che la faccia interna del segno, ciò
di cui il segno è
segno, coinciderebbe con un dato concettuale, o un’idea.
Già Hobbes si era
pronunciato in questi termini nella Computatio sive logica
, distinguendo opportunamente fra il livello dei concetti e il livello
delle
cose;
manifestum est ea non esse signa ipsarum
rerum”
( Computatio sive Logica II 5 = Opera I: 15).
un
processo di astrazione che stacca definitivamente il pensiero (e quindi
il
linguaggio) dalla rappresentazione di una presunta “essenza” della
realtà.
lockiana delle parole come “the signs
of their ideas” (connessione operante “by voluntary imposi-
tion”) cfr. Essay on Human Understanding III 2 1.
Con questo tipo di risposte veniva messo in crisi il sistema di
corrispon-
denze che aveva fondato la concezione tradizionale del linguaggio
grosso
modo da Aristotele fino ai Modisti, secondo la quale i significati
linguistici
sarebbero garantiti sul piano ontologico da delle entità mentali (i
modi in- telligendi )
specularmente corrispondenti ai modi di essere delle cose (
modi essendi ).
can be labelled [per i Modisti] a
metaphysical series” (1971: 73).
Locke,
giungono a tematizzare il significato come una categoria propria-
mente
linguistica, ma tendono a ridurla a un evento psicologico, con tutte
le
difficoltà che Locke stesso segnala relativamente al problema della
validità
intersoggettiva del linguaggio.
In effetti, Leibniz si esprime più volte in termini non dissimili dai
suoi
contemporanei, dicendo che un segno è segno di un concetto, di una
no-
zione, e più in generale di una cogitatio
.
A VI 2: 479
(1671-72?); A VI 2: 500 (1671-72?);
VE 1: 338 (1677-); VE 7: 1482
(1685-90),
ecc.
In qualche caso, ad esempio in
un
celebre passo del De summa rerum , si dice che quanto il segno
rap-
presenta è un’idea;
ideas singulorum quae sub his vocibus
continentur, ut aliquid, maius, cogitari, non, posse. Separa-
tim habeo
idea, eius quod voco aliquid; eius quod voco maius, eius quod voco
cogitationem, ita-
que unum post alterum cogitans; non ideas horum inter se, sed
postea vocabula tantum seu cha-
racteres coniungo et fìngo me ideam habere
eius quo maius cogitari non potest”
( A VI 3: 462).
cogitatio sembra ampiamente
pre-
ferito, e la circostanza non stupisce data l’importanza della distinzione
che
Leibniz compie già nel 1678, e conferma in pieno nei
Nouveaux essais , tra
idee e pensieri, ovvero tra l’aspetto potenziale e
l’aspetto attuale della cono-
scenza, tra la dimensione della “possibilità” che
prescinde dal nostro intel-
letto e si connette al fondamento reale delle cose, e
la dimensione dei pen-
sieri umani dati in una serie storica, per definizione
“provvisori” e propor-
zionati allo sviluppo delle conoscenze.
Vi è però una ricca gamma di contesti, disseminati sia in opere giovanili
sia in
opere della tarda maturità, nei quali Leibniz parla del significato dei
segni
linguistici come qualcosa di inerente ai segni medesimi. In effetti, già
in epoca
classica (e in particolare presso autori ben noti a Leibniz, come Ci-
cerone e
Aulo Gellio) si era parlato di una significatio vocis da
distinguersi
dalle accezioni di significatio più comuni
(“indizio” o “segno” di dati o
eventi extralinguistici). La tradizione umanistica
e giuridica aveva più di re-
cente ripreso e sviluppato tale accezione
sottoponendo a una critica di tipo
storico-filologico il valore semantico delle
parole: basti qui menzionare au-
tori come Maffeo Vegio o Andrea Alciati, autori
entrambi di trattazioni De significatone verborum , o come
Valla, le cui Dialecticae disputationes erano
ben note a
Leibniz. L i ber e
juresconsultorum scriptis excerptum . Lo scritto di Alciati
(edito a Lyon, 1530) è citato da Leibniz
nella parte II, § 65 della Nova Methodus. L’importanza di Valla (anche
indipendentemente dalla
medizione nizoliana) è stata spesso rimarcata dalla
critica (a partire almeno da Tillmann 1912).
la distinzione fra
significatio vocis e significatio rei,
est ex ipsis rebus sine ministerio
verborum significans, quod actu significat significatum” (Micrae-
lius, Lexicon Philosophicum s.v.).
grammatici cinquecenteschi, era ben viva nell’uso colto
della lingua. Leibniz
sembra valorizzare e amplificare questa tradizione
giuridica e lessicografica
di ‘significato’, facendola interagire la sua teoria
generale del segno e in par-
ticolare con la dottrina del pensiero cieco o
simbolico. Lungi dal concepire
il significato linguistico come un rispecchiamento
di dati esterni al linguag-
gio, il filosofo tende con chiarezza crescente a
considerarlo come una delle
due facce in cui il segno linguistico si articola.
Così, nel De totae cogitabi- lium varietate complexione ,
Leibniz spiega che le voci sono soni significan- tes ,
“suoni portatori di significato”, e, nella Epistolica dissertatio
, che le par- ticulae , in quanto
vocabula , constano di un elemento “espressivo” e di un
elemento “di
significato”. VE 2: 338; ED § 20: 225.
significatio e il sinonimo si-
gnificatus sono usati per designare il significato lessicale,
il termine sensus
(con uno scarto, stavolta, rispetto all’uso attestato da Micraelius) viene
a
rappresentare il risultato dell’interazione semantica di più parole
collegate
in una frase o in un modo di dire, o di più frasi collegate in un
testo; o an-
che della singola parola, in quanto si cerchi di tradurla in una
lingua
differente.
sensus va aggiunta a quelle trattate da Palaia in un suo
recente
contributo (1995).
Grazie a questi importanti correttivi, Leibniz può impostare in modo
più preciso
di quanto faccia il suo contemporaneo Locke il rapporto fra lin-
guaggio e
pensiero, avvicinandosi a una problematica che doveva divenire
centrale agli
inizi del nostro secolo: alludo alla distinzione fra significato e
riferimento e
alla concezione del significato come interfaccia del pensiero, e
di conseguenza
come sistema di fissazione della memoria collettiva.
m’egli si esprimeva) dallo
Heyday of Ideas allo Heyday of Meaning;
tuttavia lo stesso studioso ha in
seguito (1988) offerto un contributo
eccellente alla chiarificazione della teoria linguistica leibni-
ziana.
Per documentare gli atteggiamenti leibniziani rispetto al problema della
significatio , passeremo in rassegna in quel che segue le più
interessanti tipo-
logie di uso di tale concetto negli scritti a noi noti.
Questa direzione di interessi si sviluppa nella Prefazione al
Nizolio nella
chiave di un approccio critico-terapeutico al linguaggio della
filosofia: Leib-
niz tematizza i requisiti non solo di veritas, ma anche di claritas del discorso
filosofico come co-determinanti della
sua validità. La “chiarezza”
( notitia si- gnificationis )
consisterebbe dunque in un criterio di trasparenza del signifi-
cato
operante su due livelli: (i) quello delle voces per se sumtae
e (ii) quello
delle voces ad caeteras relatae , ovvero di
una chiarezza dipendente ex cir- cumstantiis orationis ;
questo secondo parametro dovrebbe essere suc-
cessivamente articolato (ii.i)
in un elemento derivabile dal testo stesso (ex ipsa oratione) -
oggi diremmo: un elemento cotestuale - e (ii.ii) in un ele-
mento
derivabile da fattori esterni al testo ( extrinsecus ) - oggi
diremmo: un
elemento contestuale.
Il dato che unifica queste distinzioni è il riferimento all’uso, o, come
Leibniz
si esprime, alla “significatio vocis communiter nota eadem lingua
utentibus”, che
può essere relativa al valore di una certa radice o tema lessi-
cale o alla serie
di parole da essa derivabili analogicamente.
gia fra sensibile e insensibile, passarono a significare ogni tipo di relazione.
Cfr. ancora
Analysis particularum (VE
3:
517) , e il successivo
De lingua philosophica (VE
2: 356).
Il caso delle particelle meriterebbe particolare attenzione perché la
varietà
dei modi con cui esse svolgono la funzione di connettere nozioni appare
a
Leibniz la traccia più rivelatrice delle incalcolabili “evoluzioni del
nostro
spirito” (secondo l’espressione dei Nouveaux essais).
E va osservato che
nello stesso testo Leibniz giunge a dubitare che si
possa costruire una signi- ficatio formalis per esse,
ovvero, nei termini di Bohle, un significato che ne
racchiuda tutti i possibili
sensi. La deriva tropica del linguaggio sembra
dunque rappresentare il nocciolo
della “naturalis mutabilitas”: non a caso,
nella Epistolica
dissertati o, Leibniz spiega che ci si è allontanti nel tempo
dai
significati originari “attraverso innumerevoli metafore, metonimie e
sined-
dochi” e conclude con Quintiliano che “tutto quel che diciamo è una
figu-
ra”. ED § 16: 217.
ma alla sua vita quotidiana, al suo fisiologico sviluppo. Leibniz sembra
dun-
que non solo aver tratto profitto dalla lezione dei grandi teorici italiani
del-
l’acutezza barocca, Pellegrini e Tesauro; sembra anche aver già
compiuto,
senza troppo insistervi su, quella trasformazione della tematica delle
figure
in filosofia del linguaggio che di solito attribuiamo al Vico dell’ultima
Scienza nuova .
di Francesco Piro (1996). Per quanto
riguarda Vico, basti qui rimandare all’ottimo volume di sin-
tesi di Jürgen
Trabant (1994).
scritto come Modus examinandi consequentias per numeros
(1679), rivela
una analoga consapevolezza delle differenze di organizzazione
semantica
connesse ai due tipi di linguaggio. Con la mente ormai rivolta ai
progetti di
una lingua razionale, il filosofo illustra le ambiguità del
linguaggio comune
e le possibilità di errore inerenti all’adozione di
significazioni “parum con-
stitutae”:
nam cum verbis utantur homines, manifestum est earum significationes pa-
rum
esse constitutas, et varia phrasium et particularum incrustatione
falsam
ratiocinationem speciosissime adornari posse, ut vix appareat sedes
erroris;
ed ordinem naturalem elegantia affectata, et aures mulcente saepe
mirifice
perturbari, quo fit ut plerumque homines jucunda oratione decipi
quam
arido quodam et aspero dicendi genere doceri malint.
(Modus examinandiconsequentias per numeros ,
1679; VE 7: 1522)
E tuttavia non per questo presenta il linguaggio ordinario come il
regno
dell’“imperfezione”, ché anzi proprio il carattere fluido del significato
ordi-
nario delle parole sembra formarne il punto di maggior forza, quello
che
talvolta consente agli uomini impegnati in un dialogo di supplire con le
ri-
sorse delle parole al “defectus Logicae”:
cum contra in usu loquendi et scribendi saepe una periodus contineat de-
cem
syllogismos simplices, si quis eam ad logici rigoris normam exigere ve-
lit. Unde
solent homines imaginationis vi, et consuetudine ipsa formularum
sermonis, et
intelligentia materiae quam tractant, supplere defectum logi-
cae.
(VE 7: 1521)
Dove è da notare, fra l’altro, il riferimento ad aspetti del discorso - le
formulae fisse, i modi di dire - che sfuggono a una dissezione
analitica e che
funzionano come blocchi semantici omogenei: si tratta di un altro
di quei
punti di “resistenza” che il linguaggio ordinario pone ai processi di
raziona-
lizzazione; Leibniz aveva modo di rendersene conto proprio nei lavori
di
questi anni dedicati a tale obiettivo.
La posizione teorica documentata da Modus examinandi consequentias
per numeros è a mio avviso una costante del pensiero leibniziano,
documenta-
bile attraverso scritti a vario titolo strategici, come ad esempio il
già citato De lingua philosophica e i
Nouveaux essais , dove si parla esplicitamente di “cette
indetermination
du language, où l’on manque d’une espece de loix qui rè-
glent la signification
des mots”, una indeterminatezza che è tuttavia fattore
decisivo “de l’agrément et
de la force” delle espressioni linguistiche. Nouveaux essais II 29 (= A VI
6: 260).
Il problema posto da questo tipo di contesti inerisce dunque al rap-
porto
sussistente fra i significati “indeterminati” del linguaggio comune e
i
significati “fissi”, “strutturati” ( constituti )
di una lingua razionale.
regularis significa ti o (VE 3: 470),
significationes bene constitutae (VE 4: 678),
constans significa ti o ascribenda (VE 4: 813) e simili.
sempre, un’istanza di unità è equilibrata dall’emergere della
molteplicità e
viceversa. Piuttosto che presentarsi come la quintessenza dei
primi, i signifi-
cati “strutturati” sembrano essere il risultato di una loro
semplificazione e
regolarizzazione: operazione che, beninteso, comporta uno
straordinario
potenziamento delle funzioni conoscitive dei segni. Ma ancora una
volta lo
spazio semantico dei termini (nel senso introdotto nella Prefazione al Nizo-
lio) sembra in qualche modo incardinato in quello
più ampio e fluido delle
parole; come se la condizione di possibilità di un uso
formale e controllato
dei significati risiedesse in definitiva nella loro
fisiologica indeterminatezza.
Ebbene, in tre testi fondamentali a fini filosofico-linguistici, quali la
Prefazione al Nizolio del 1670,
l’ Analysis linguarum del 1678 e
Unvorgrei- fliche Gedanken del 1696-97, troviamo l’affermazione che le
lingue “pos-
sono dire tutto”, ovvero sono, per usare la terminologia semiotica
d’oggi,
“onniformative”. Può essere utile una citazione puntuale:
Si osservi che, nel primo passo citato, Leibniz sta ponendo un pro-
blema
epistemologicamente centrale anche ai fini di quel che sarà la carat-
teristica
universale, ovvero quello del rapporto fra linguaggio ordinario e
lingua
filosofica. Nel secondo caso, la considerazione che ogni lingua può
veicolare i
contenuti delle scienze fa da premessa all’adozione del latino
come base della
futura lingua razionale. Un ulteriore elemento che acco-
muna il primo al terzo
scritto ora menzionato è l’idea che le lingue popo-
lari possano funzionare da
“pietra di paragone” del pensiero: nella prefa-
zione a Nizolio si fa il caso dei
“disputatori dialettici”, esortati a tradurre
in discorso comune le proprie
astratte terminologie per vedere se esse
contengano un qualche senso; in Unvorgreifliche Gedanken (§ 11) si
dice che la lingua
tedesca ha, per ragioni storiche, una sorta di spontanea
propensione per i
“realia” che la rende impermeabile ai termini e alle no-
zioni inusuali e fumose.
Ancora nei Gedanken , infine, Leibniz si sof-
ferma sul
fatto che le lingue, per quanto potenzialmente “onniformative”,
hanno ciascuna
una sua specificità tale da renderle reciprocamente asim-
metriche e, in certo
senso, intraducibili.
Worte jedesmal mit gleichem Nachdruck und auch
mit einem Worte geben könne”
( UG § 61).
Nell’insieme dunque le lingue ordinarie sembrano oscillare fra un polo
di
individualità semantica (collegata al loro radicamento in una certa cul-
tura
ambientale e locale, in una data tradizione storica fatta di costumi, ci-
viltà,
lavoro) e un polo di potenziale universalità connessa alla capacità di
veicolare
ogni possibile senso eventualmente attraverso perifrasi e circonlo-
cuzioni, una
capacità il cui unico limite sta nella opportunità di serbare effi-
cacia e
perfino piacevolezza comunicativa.
Prefazione al Nizolio che trova conferma negli
Unvorgreifli- chen Gedanken (“Allein, obschon alles endlich durch
Umschweife und Beschreibung bedeutet
werden kann, so verliert sich doch bei
solcher Weitschweifigkeit alle Lust, aller Nachdruck in
dem, der redet, und
in dem, der hört.”, § 59).
di un carico nozionale che ne eccederebbe grandemente i limiti, e se ne
po-
tenzia, per dir così, la portata. Il calcolo infinitesimale è un esempio
tipico
dei vantaggi che la cogitatio caeca sive symbolica
arreca alla conoscenza
umana; e la “caratteristica universale” deve sviluppare
fino in fondo tali
potenzialità.
La formulazione “classica” di questi princìpi teorici è contenuta nei
Fundamenta calcali ratiocinatioris (1688-89), dei quali giova
riportare l’at-
tacco, di sapore radicalmente anticartesiano:
Omnis humana ratiocinatio signis quibusdam sive characteribus perfi-
citur. Non
tantum enim res ipsae, sed et rerum ideae semper animo distin-
cte observari
neque possunt neque debent, et itaque compendii causa signa
pro ipsis adhibentur.
(VE 6: 1203)
Ma grazie a quale meccanismo possono i segni svolgere tale funzione?
Leibniz
insiste sul fatto che essi offrono un supporto sensibile alla mente,
una sorta di
filo meccanico che “toglie d’imbarazzo” l’immaginazione
aprendole i territori
ch’essa altrimenti non potrebbe attingere. Tuttavia, in
uno scritto certamente
strategico come le Meditationes del 1684, il
filosofo
introduce un elemento che, preso a sé, non ha nulla a che fare con la
“sen-
sibilità” o “meccanicità” tipica dei segni:
ita cum Chiliogonum seu Polygonum mille aequalium laterum cogito, non
semper
naturam lateris et aequalitatis et millenarii (seu cubi a denario) con-
sidero,
sed vocabulis istis (quorum sensus obscure saltem atque imperfecte
menti
obversatur) in animo utor loco idearum quas de iis habeo, quoniam
memini me
significationem istorum vocabulorum habere, explicationem au-
tem nunc judico
necessariam non esse; qualem cogitationem caecam vel
symbolicam appellare soleo,
qua et in Algebra et in Arithmetica utimur,
imo fere ubique. (VE 5: 1077)
Leibniz fa esplicito riferimento a grandezze quali sensus e
significatio :
esse, incastonate come sono nelle parole
chiliagono o, poniamo, 1.000.000
,
sono pertanto il nocciolo della cogitatio caeca sive
symbolica. La funzione
simbolica del segno si attua dunque mediante il
meccanismo di reciproco
rimando che opera tra le due facce che lo costituiscono.
E tale meccanismo
che consente all’intelletto di protendersi al di là dei suoi
limiti naturali, met-
tendo a frutto anche nozioni “confuse” o addirittura
“oscure”.
Leibniz aggiunge che di tale tipo di conoscenza facciamo uso “quasi
ovunque” (imo fere ubique), indicazione che sembra implicare una
presenza
della cogitatio caeca anche entro le strutture
del linguaggio ordinario. Mal-
grado Leibniz non dia, né qui né altrove,
chiarimenti ulteriori su questo
punto, il passaggio logico sembra sicuro: Demonstratio propositionum
pri marum del 1671-72 Leibniz aveva scritto esser
“nihil apud
homines frequentius aut necessarium magis” della cogitatio
caeca ( A VI 2: 481).
bolizzazione (di cui il calcolo è solo
un possibile esempio) permeano, in-
fatti, anche la vita quotidiana; ma vi è
forse di più, se si pensa ai casi citati
da Leibniz in cui, anche nella
comunicazione ordinaria, la lingua sembra
“precorrere” la mente, come quando
certi periodi efficaci e concisi for-
mano l’equivalente di dieci sillogismi; o
come quando uomini dotati di elo-
quenza pronunciano parole efficaci prima e
indipendentemente dall’inter-
vento di un preciso processo razionale.
ille futurus sit, qui nullum verbum nisi
ratiocinando quaesiturus enuntiet (VE 1: 195). In
questo
e analoghi passi si sente, ancora una volta, la familiarità di
Leibniz con la cultura barocca dell in- genium e
dei ‘detti acuti’, che, approfondendo un antico spunto di Aristotele, aveva
messo in luce
le risorse entimematiche del linguaggio e ipotizzato
l’esistenza di una forma di conoscenza focaliz-
zata non su ciò che è vero
ma su ciò che è verosimile.
La simbolicità è dunque un ulteriore elemento che avvicina linguaggio
comune e
linguaggio artificiale, svelandone la parentela epistemologica. Le
analogie non
debbono tuttavia far smarrire la portata delle differenze: men-
tre nell’uso
ordinario la permanenza di nozioni oscure o confuse è per così
dire
costituzionale alla dinamica del linguaggio, indeterminato per sua na-
tura,
nell’uso formalizzato la permanenza di tali nozioni è solo strumentale
alla messa
a punto di criteri di maggior distinzione per altre nozioni.
Possiamo a questo punto provare a riassumere i risultati delle nostre in-
dagini:
(1) la semanticità è parte essenziale della simbolicità del linguaggio,
sia
storico-naturale, sia artificiale; (2) i tropi sono il meccanismo di base
della
trasformazione dei significati: nella misura in cui esprimono la straor-
dinaria
varietà delle operazioni dell’intelletto, essi sembrano portare nel lin-
guaggio
umano un elemento di incalcolabilità e di irriducibilità; (3) le lin-
gue
storico-naturali non sono, da tale punto di vista, né imperfette né
defi-
citarie, ma hanno una propria autonomia all’interno del mondo dei
simboli;
(4) tale autonomia è il punto di partenza per ogni opera di
convenziona-
mento o formalizzazione del linguaggio; (5) da tale punto di vista,
la diffe-
renza principale fra lingue storico-naturali e linguaggi artificiali è
connessa
al diverso grado di formalità dei significati; (6) malgrado le lingue
artificiali
siano essenziali alla ricerca scientifica, e le lingue ordinarie no,
queste ul-
time sono comunque potenzialmente onniformative; (7) tale
caratteristica
delle lingue storico-naturali sembra non esser neutrale rispetto
al processo
di formalizzazione del linguaggio; è ipotizzabile che essa sia la
precondi-
zione di tale processo?
L’elaborazione compiuta da Leibniz intorno al concetto di significato
consente di
dar ragione anche di alcuni aspetti della sua polemica con
Locke che ancora in
anni recenti hanno fatto discutere i critici. Delle nume-
rose questioni
sollevate nel corso del III libro dei Nouveaux essais due
sem-
brano particolarmente interessanti nel nostro contesto: la discussione
del-
l’arbitrarietà e la lunga disputa intorno ai nomi di sostanza.
Alcuni studiosi si sono chiesti se le riserve sollevate da Leibniz circa
la
concezione lockiana dell’arbitrarietà del linguaggio non implichino una
sua
almeno parziale ricaduta in un naturalismo essenzialista
à-la Böhme.
Hacking (1988). Anche lavori
recentissimi come Edel (1999) inclinano a stabilire una continuità
fra il
‘naturale’ leibniziano e quello di Böhme.
lettura dei §§ 1 e 2 del libro terzo che tenga conto dell’insieme
delle criti-
che di Leibniz all’arbitrarietà consente tuttavia di escludere ciò.
Quanto
Leibniz disapprova, nel dettato lockiano, è un uso della nozione di
arbitra-
rietà che gli appare materiato di convenzionalismo. Non a caso, fin
dall’ini-
zio del § 2 Leibniz parafrasa il passo di Locke sui nomi (che non
dipende-
rebbero da “aucune connexion naturelle qu’il y ait entre certaines sons
arti-
culés et certaines idées”) con la definizione scolastica
(ex instituto ) che da
almeno un trentennio era oggetto delle sue
riserve; a essa contrappone la
sua ben nota dottrina del “naturale” intesa a dar
conto delle origini del lin-
guaggio in un modo più adeguato alle caratteristiche
largamente non razio-
nali della mentalità primitiva, guidata da “raisons tantost
naturelles où l’ha-
zard a quelque part, tantost morales où il y entre du
choix”. NE III 2 (=
A VI 6: 278).
dienti affettivo-emozionali che ci sono già noti (si parla qui
di un “instinct
naturelle”), la casualità, lo sforzo di stabilire un’analogia fra
suoni e emo-
zioni formano lo schema che Leibniz ancora una volta contrappone al
ra-
zionalismo arbitrarista. Nulla vi è in questa pagina che mostri il filosofo
im-
pegnato in un recupero della presunta Ursprache
originaria, ché anzi tutto il
libro è una appassionata rivendicazione della
varietà e imprevedibilità delle
piste prese dal linguaggio umano nel corso della
storia. Quel che semmai si
potrebbe “obiettare” a Leibniz è d’aver appiattito
l’arbitrarismo lockiano
su quello scolastico, non vedendo fino a che punto la
concezione dell’idea
come terminale di un processo di astrazione battesse in
breccia proprio la
dottrina che egli intendeva contestare. Ma questo ci porta al
secondo punto
della nostra veloce ispezione.
Come si sa, dopo due paragrafi in cui Teofilo e Filalete dialogano su
basi di
sostanziale accordo (a parte alcuni aspetti di un certo interesse, che
però qui
non approfondiremo
coincidere col passo del
§ 3 in cui Filalete-Locke afferma che le essenze
sono opera dell’intelletto e
dunque si risolvono nei significati dei nomi. In
tale contesto, il problema che
si pone è appurare quali conseguenze abbia la
perorazione di Teofilo circa il
carattere “reale” delle essenze. Implica tutto
ciò una ritrattazione di quanto
Leibniz ha finora detto sulla storicità del se-
gno linguistico? Non siamo per
caso dinanzi a una riedizione sotto altra ve-
ste del naturalismo böhmiano? Più
in generale, non si apre una vistosa di-
scrasia fra l’impostazione
“storicizzante” dei paragrafi iniziali e finali di
questo III libro e
l’impostazione metafisica del suo paragrafo centrale?
Una risposta a questi interrogativi va probabilmente cercata tenendo
conto
dell’aspirazione, che accompagna un po’ tutta la filosofia linguistica
(e forse
tutta la filosofia) leibniziana, a conciliare forti esigenze nominaliste
con la
difesa di un impianto metafisico (e quindi con un atteggiamento
“realistico”)
complessivo.
(1992).
con efficacia da Mugnai 1982a,
1982b) inteso a distinguere fra un approccio
“rigorosamente metafisico” e un
approccio secondo l’ordine storico, fat-
tuale delle conoscenze. Ora, per
orientarsi nei risvolti linguistici della que- relle
occorre ricordare che il linguaggio appartiene per Leibniz all’oriz-
zonte della
storia (“un point de fait ou d’Histoire”, com’egli si esprime); la
nozione di
“significato” (di cui si parla costantemente in questo terzo libro)
non va dunque
confusa con la nozione di “idea”, che il filosofo ascrive in-
vece, con grande
forza, all’orizzonte “reale” delle cose. La scelta leibniziana
di adeguarsi in
questo dibattito alle abitudini terminologiche del suo inter-
locutore rende più
difficile che altrove cogliere la differenza di piani in
gioco, ma essa si fa più
chiara battuta dopo battuta. Le idee, infatti, appar-
tengono a rigore all’ordine
delle possibilità e come tali non coincidono né
con i pensieri che gli uomini via
via concretizzano nel corso della loro espe-
rienza, né tantomeno coi significati
che sedimentano e stabilizzano quei
pensieri nei diversi periodi storici.
Rivelatore a questo proposito è quanto
Leibniz a più riprese scrive circa il
carattere “provvisorio” dei significati,
mutevole in ragione dell’evolversi delle
conoscenze umane.NE III 6 (= A VI 6: 316-317).
cupa Leibniz non è dunque tanto il fatto che Locke
enfatizzi, introducendo
il concetto di essenza nominale, il carattere costruttivo
dei nomi, il loro es-
sere fino in fondo traccia e concrezione del pensiero: non a caso, verso la
fine
del § 3, Teofilo si dichiara d’accordo col suo interlocutore sul fatto che
le
differenze specifiche civili (come ad esempio quelle relative ai sistemi
di
misurazione o alla determinazione a fini civili delle fasi della vita
umana)
non abbiano alcun modello nella realtà. Quel che Teofilo-Leibniz non
può
accettare è
che i significati “fagocitino” le essenze, sovrapponendo l’uno al-
l’altro
ordine storico e ordine metafisico della conoscenza. Ciò impliche-
rebbe un
clamoroso ritorno della “difficoltà hobbesiana” contro la quale
Leibniz si andava
difendendo almeno dal 1670: ed è molto probabile che
sia Hobbes lo spettro che
Teofilo vede agitarsi in talune formulazioni di Fi-
lalete. Letta in questa
chiave, appare non solo perfettamente comprensibile,
ma teoricamente coerente,
l’affermazione secondo la quale “l’arbitraire se
trouve seulement dans les mots
et nullement dans les idées. [...] Car les
idées sont en Dieu de toute eternité
et meme elles sont en nous avant que
nous y pensions actuellement”. NE III 4 (= A VI 6: 300). Sulla problematica delle essenze v.
Jolley (1984).
Contestare questo punto scabroso della filosofia linguistica lockiana,
non
implica dunque che Leibniz receda dalla teoria del significato costruita
in tanti
anni di riflessione. La discussione dei nomi di sostanza lo conferma.
In essa
infatti il filosofo distingue fra i significati delle parole (che hanno
i
caratteri di storicità e provvisorietà già noti) e le essenze cui essi si
riferi-
scono. Così, la conoscenza che noi abbiamo dell’oro, e che si
rispecchia
nella terminologia scientifica che usiamo, include certamente le note
carat-
teristiche proprie delle definizioni nominali di cui siamo storicamente
ca-
paci; ma non esprime la definizione reale del prezioso metallo, né in
alcun
modo condiziona la sua struttura reale, che sussiste
indipendentemente
dalle operazioni del nostro intelletto. E solo l’adozione del
consueto me-
todo della ricerca scientifica e della formalizzazione del
linguaggio a garan-
tirci che le definizioni via via elaborate siano
approssimazioni sempre più
attendibili (ma comunque imperfette) alla realtà. Da
un altro punto di vista,
i significati della parola oro
possono essere ben diversi se a parlare è una
si-
gnora che indossa i suoi gioielli per recarsi a una festa o un alchimista,
ma
entrambi hanno una loro legalità, connessa allo stato dei nostri costumi
so-
ciali e delle nostre abitudini; in entrambi i casi l’oro funziona da
riferimento
pur essendo diversamente conosciuto e sussunto nelle note che entrano
a
costituire i diversi significati linguistici impiegati.
Non è un caso se queste pagine abbiano fatto pensare alla “divisione
del lavoro
linguistico” di Hilary Putnam
fregeano per cui l’intensione determinerebbe l’estensione. Tuttavia Putnam,
se ho
ben visto, non cita mai Leibniz negli scritti degli anni Settanta in cui
espone
la sua teoria del significato, e forse insistere troppo sulle analogie di
sistemi
di pensiero tanto diversi e storicamente distanti potrebbe alla fine
risultare
fuorviarne. In ogni caso, la distinzione fra il livello dei
significati
linguistici e il livello delle essenze cui questi si riferiscono,
senza in alcun
modo potersi risolvere in esse appare, nel caso dei nomi di
sostanza, formu-
lato con chiarezza. Principio di unità (del reale) e principio
di varietà (dei
sistemi di conoscenza) risultano dunque conciliati, per un verso
superando
il rischio di una dissoluzione delle essenze, per altro ribadendo la
storicità
dei significati.
Resta da discutere se le “idee” di cui Leibniz ci parla nei Nouveaux
es- sais possano a questo punto essere intese come una sorta di
“significati
mentali” soggiacenti ai significati delle lingue storiche. Ciò può
forse essere
detto se, mettendo in gioco l’innatismo disposizionale del filosofo,
ci inte-
ressa sostenere che ogni significato “storico” è in definitiva
dipendente dal
range di possibilità conoscitive iscritto in ciascuna idea. Ma
di massima
sembra preferibile attenersi al sistema di distinzioni impiegato da
Leibniz,
che evita di proiettare il piano del linguaggio (e quindi del
significato) sul
piano delle idee. Queste rappresentano piuttosto il polo
extralinguistico,
sussistente indipendentemente dal lavoro dell’intelletto,“... je ne voy point qu’elle puisse empecher les
choses d’avoir des essences reelles indepen-
damment de l’entendement, et
nous de les connoitre”.
( NE III
6 = A VI 6: 321).
quale via via arricchiamo i significati linguistici
di note sempre più efficaci,
nell’ambito di una ricerca peraltro destinata a non
esaurirsi.
La soluzione così suggerita da Leibniz sembra rappresentare il punto
d’arrivo di
una problematica antica, risalente in effetti alla Acce ss io ad
ari- thmeticam infinitorum , dove il filosofo, nel contesto di
un’analoga contesta-
zione del concetto di arbitrarietà, aveva distinto il piano
delle cogitationes asymbolae, seu ipsarum idearum connexiones
(che sarebbero “le stesse per
tutte le genti”) dal piano delle parole e dei
caratteri, chiaramente arbitrari. A II 1: 228 e le
osservazioni in proposito di Lamarra (1978) e Mugnai (1990).
Gli elementi che quello scritto giovanile offriva, per dir così,
sovrapposti
l’uno sull’altro, sono ormai ben distinti grazie a valutazioni di
ordine sia
teoretico sia storico-linguistico. Da una parte Leibniz ha infatti
imparato a
distinguere fra idee e pensieri, fra piano del possibile e piano
dell’attualità,
dall’altra l’esperienza guadagnata nell’osservazione delle lingue
lo ha por-
tato a ulteriormente distinguere fra pensieri e significati e a
mettere in evi-
denza il carattere instrinsecamente mutevole (quindi tutt’altro
che univer-
sale) degli uni e degli altri. Il linguaggio, che non pretende di annettersi
il
regno delle idee, è invece strettamente connesso, pur secondo
modalità
sempre storiche e quindi provvisorie, all’articolazione e alla
fissazione del
pensiero.
L’ultima fase del lavoro linguistico leibniziano ci offre fra l’altro
uno
scritto, la Epistolica de historia etymologica dissertatio
,
Dissertatio
la dizione Epistolica (anziché
Epistolaris ) , utilizzata da Leibniz in Hann.
Ms. IV 441, f° 4r. Ovvia-
mente, nulla attesta che,
se l’opera fosse giunta a pubblicazione, il filosofo avrebbe scelto
proprio
questo titolo, certo un titolo ‘di lavoro’.
nel quale la perce-
zione della
centralità teorica del significato diventa la base per una comples-
siva
inchiesta storica e comparata intorno alle lingue conosciute. Nella no-
zione di
etimologia Leibniz include adesso una ricerca delle rationes nomi-
num
causa (che certo risente della suggestione di Scaligero,
De causis linguae latinae): ratio
o causa di una parola è in ogni modo la sua significatio radicalis.
loro possibili connessioni ( harmonia linguarum ).
L’enucleazione delle signi- ficationes radicales , ovvero
delle concrezioni di senso più lontane nel tempo
che si riescano a riconoscere, è
l’obiettivo di questo tipo di studio. Era que-
sto, come si sa, l’obiettivo di
un’intera generazione di dotti, intesa a ricer-
care le cause ultime del
linguaggio umano nell’ebraico e a scoprire per suo
tramite i valori originari,
“autentici” dei nomi.
Droixhe (1978).
Grazie all’applicazione sistematica dei princìpi “naturali” già descritti, e
di
una teoria dell’evoluzione del linguaggio che, sulle orme di Clauberg,
( ED §§ 21-22) all’incompiuto De causis linguae Germanicae annun-
ciato da Clauberg, di cui la
sezione pervenutagli sarà pubblicata nei postumi Collectanea
Etymo- logica.
sforza di dare il giusto rilievo alla sensibilità nella genesi del
significato,
Leibniz si distacca tuttavia in modo nettissimo da questa tradizione
di pen-
siero. Nella Disserta tio è permanente la polemica
sia con la corrente degli
Hebraizantes , del cui più recente campione, il francese Louis
Thomassin,
era uscito postumo, pochi anni prima (1697) il
Glossarium universale He- braicum quo ad Hebraicae linguae fontes linguae et
dialecti paene omnes re- vocantur , sia con la corrente dei Graecissantes , alle cui file Leibniz ascrive
sia studiosi
francesi come Joachim Périon e Henri Étienne, sia tedeschi
come Johannes Petrus Ericus. In ogni caso il suo atteggiamento è
caratteriz-
zato, come già a suo tempo vide Hans Aarsleff (1969), da una parte
dal ri-
fiuto ogni connessione armonica non sufficientemente motivata sul
piano
della continuità storica e su quello della documentazione fattuale,
dall’altra
parte da un’apertura a ogni risultato positivo, nella fiducia che,
come ipo-
tesi di lavoro, l’etimologia armonica possa dare buoni risultati.
Muovendosi
su questo difficile binario Leibniz passa in rassegna circa
duecentoventi
opere fra vocabolari, grammatiche e dissertazioni sulle lingue “in
univer-
sum”, dando l’idea di un possibile curriculum studiorum
per il dotto
che voglia confrontarsi con tale problematica. Non gli
sfuggono, fra l’altro,
le valenze teoriche generali degli studi e delle pratiche
terapeutiche riguar-
danti i sordomuti, sviluppati nell’ultimo quarto del secolo
precedente so-
prattutto da personaggi quali Wallis e Amman. ED § 24, ove figurano (e vi
sarà forse un’eco del paragrafo dedicato a tali temi dal
Morhof nel suo Polyhistor )
tutti i nomi ascrivibili a una storia dello studio e della terapia dei
sor-
domuti: da Rudolf Agricola a Pablo Bonnet, dagli
Elements of Speech di Holder fino all’opera del
medico e
anatomista italiano Girolamo Fabrizi di Acquapendente.
sembra voler dire il filosofo, avrebbe avuto
bisogno non solo il mediocre
scolaro Eckhart (cui lo scritto, come si sa, è
diretto, in forma di un com-
mento sistematico alla Historia
studii etymologici linguae Germanicae di
questi, Hanoverae 1711), ma
tutti coloro che siano sinceramente interessati
allo studio scientifico delle
lingue, senza farsi depistare da un malinteso or-
goglio nazionalistico.
Un aspetto importante da sottolineare è la cautela con cui, in questo
suo tardo
lavoro, Leibniz connette le lingue all’insieme della sua teoria filo-
sofica del
reale. Per quanto dovesse risultare attraente postulare come data
l’armonia
universale degli idiomi umani, il filosofo non va molto al di là
del-
l’ammissione, in linea di principio, della tesi monogenetica;
bitent ce globe ne soyent tous d’une meme race,
qui a esté alterée par les differens climats, comme
nous voyons que les
bestes et les plantes changent de naturel et deviennent meilleurs ou
dégene-
rent”
( A I 13: 545). Nella stessa lettera (allo
Sparwenfeld), il filosofo osserva che “C’est une belle
et grande enterprise
que celle de l’Harmonie des Langues”, ma dice di dubitare che essa
possa
condursi al modo del padre Thomassin, tutto riconducendo all’ebraico
e alla discendenza da
Adamo.
stesso di harmonia linguarum oscilla
fra lo status di un metodo di ricerca,
inteso alla
comparazione sistematica delle lingue conosciute, e quello del
possibile
obiettivo di una serie di inchieste sul campo, opportunamente ap-
profondite e
fra loro coordinate. Lo stesso dicasi del possibile rapporto fra i
concetti di
“armonia” e di “espressione”, che astrattamente sembrerebbe
derivare in linea diretta dalle generali assunzioni metafisiche leibniziane.
meam quomodo quodlibet corpus omnia alia
exprimat, et quomodo quaelibet anima vel Entele-
chia et suum corpus et per
ipsum alia omnia, videris pulchre perspexisse. Sed ubi ejus vim
expen-
deris, nihil aliud dictum a me videbis, quod non inde consequatur”
(GP II: 253).
Mentre Leibniz non lesina affermazioni piuttosto generali circa il fatto
che
le diverse lingue esprimono il mondo ciascuna dal suo punto di vista
(un’i-
dea, questa, ovviamente connessa al principio della reciproca
rappresenta-
zione delle monadi), è poi assai prudente quanto alla discussione
delle mo-
dalità specifiche di tale rispecchiamento. Nomi e particelle, se
scavati nelle
loro radici, gettano qualche luce sulle “cause” originarie delle
lingue, e in
particolare le particelle ED § 20 Leibniz osserva che
le particelle “origini etiam maxime vicinae sunt” (posto
che le
interiezioni siano le portatrici più probabili delle signif
icationes radicales );
addirittura esse
gli appaiono “vera vocum sementa ob simplicitatem
tum expressionis tum significationis”.
sappiamo è per Leibniz,
da un capo all’altro del suo studio, il nocciolo della
lex expressionis. Ma mentre nei linguaggi formalizzati è
possibile rico-
noscere un principio costante, di tipo funzionale, nel rapporto
fra elementi
espressivi e elementi di contenuto, nell’analisi delle lingue
l’accento cade in-
variabilmente sulla variatio , sulla
molteplicità indefinita dei percorsi presi
dai processi di significazione. Non mi
risulta che Leibniz abbia chiarito a
fondo la questione che c’interessa, ma è
ipotizzabile che, come già al livello
delle monadi, così anche nell’universo dei
linguaggi esistano gradi diversi di
espressività, e che linguaggi formalizzati e
lingue ordinarie siano più o meno
chiaramente “espressivi”, in ragione delle loro
differenti modalità costrut-
tive e delle loro differenti funzioni. Pretendere di
determinare puntual-
mente la funzione rappresentativa delle singole lingue
storico-naturali sa-
rebbe forse sembrato al filosofo voler prendere una indebita
scorciatoia fra
piano metafisico e piano storico del ragionamento.
maggior prudenza, l’idea schotteliana
di una speciale prossimità alle “origini”) rappresenterebbe
una parziale
eccezione a questo schema; in linea di massima, tuttavia, il filosofo è assai
critico
verso tutte le ipotesi tese a esaltare la
Grundrichtigkeit di questa o quella parlata. (Cfr. la bella
let-
tera dell’aprile 1699 allo Sparwenfeld, ancora da leggere in
Wieselgren 1884-85: 40-41).
Non è questa la sede per una rassegna analitica, che pure andrà un
giorno fatta,
dei contenuti della Epistolica dissertatio e dei dati empirici
da
essa ricavabili. Mi preme tuttavia far osservare che in uno dei suoi
paragrafi
decisivi, il quattordicesimo, Leibniz sintetizza in poche righe le sue
idee sul-
l’origine delle lingue, e sulle conseguenze che esse hanno da una parte
nei
confronti della teoria adamica, dall’altra nei confronti del vecchio, mai
del
tutto abbandonato progetto della caratteristica:
Diversi enim nominum impositores, suos quisque respectus, suos affec-
tus, suas
occasiones, suam etiam commoditatem secuti, diversa iisdem rebus
a diversis
qualitatibus, interdum et casibus, vocabula dedere. Adde quod
aliae gentes alias
literas aliis illibentius pronuntiant, nonnullas piane vitant,
un Sinenses
literam R. [...] Iacobus Bohemus [...] linguam quandam natura-
lem
(Natur-Sprache) quam et appellabat Adamicam credebat erui posse;
quam qui nactus
esset, etiam arcana naturae rerumque proprietates nosset.
Sed hoc quidem verum
vanum esse, nemo dubitat. Illud verum est, posse
linguam quandam vel
characteristicen condi, quae omnibus praestaret
scientiis (quantum ratione
nituntur) quod Algebra Mathesi.
ED § 14: 215-216
Dal principio della naturalità del linguaggio deriva, come questo passo
mostra
meglio di qualunque altro, la smentita del carattere universale dei
si-
gnificati: dinanzi a cose che possono essere le stesse per tutti si ergono
pro-
cessi di significazione ogni volta diversi che muovono da “qualità
diverse”
delle cose, selezionate in base a diverse affezioni dell’animo, diverse
esi-
genze, diversi punti di vista. Per questo l’affaticarsi di Böhme nella
ricerca
delle perdute essenze è cosa vana; mentre è possibile istituire un
linguaggio
controllato che faccia da quadro di riferimento alle scienze, nella
misura in
cui queste si servono della ragione. Dunque la caratteristica non
annuncia la
riscoperta, artificiale stavolta, di ciò che, se pure è esistito, è
per sempre se-
polto nei significati originari delle lingue. La caratteristica è
uno strumento
di scienza, e si muove nei limiti della razionalità. Né, ancora una
volta, si ve-
dono segni di una sostanziale differenza di prestigio tra questa e
le lingue
storico-naturali.
Che, giunto quasi alla fine del suo lungo interrogarsi intorno al linguag-
gio,
Leibniz abbia sentito il bisogno di stringere assieme settori così diversi
dei
suoi interessi non deve essere casuale. Può forse ripartire di qui una
ri-
flessione sulla natura tutt’altro che contraddittoria, ma anzi
profondamente
unitaria, del suo pensiero linguistico.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Fonti :
Aarsleff, Hans 1964. “Leibniz on Locke on Language”. In Aarsleff (1982: 42-83).
– 1969. “The Study and Use of Etymology in Leibniz”. In Aarsleff (1982 : 84-100).
– 1982. From Locke to Saussure. Essays on the Study of Language and intellectual Hi-
story. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Burkhardt, Hans 1980. Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz.
München:
Philosophia.
Bursill-Hall, Geoffrey Leslie 1971. Speculative Grammars of the Middle Ages: The
Doc-
trine of the Partes orationis of the Modistae. The Hague: Mouton.
Cassirer, Ernst 1923. Philosophie der symbolischen Formen. I. Die Sprache.
Berlin:
Cassirer.
Coseriu, Eugenio 1992. “Der physei-thései-Streit / Are words
connected to Things by
nature or by Convention?”. Sprachphilosophie. II. 880-897.
Coudert, Allison (Ed.) 1999. The Language of Adam. Die Sprache
Adams. Wiesbaden:
Harrassowitz Verlag.
Courtine, Jean-François 1980. “Leibniz et la langue adamique”. Revue des sciences phi- losophiques et theologiques. 64. 373-391.
Dascal, Marcelo 1978. La sémiologie de Leibniz. Paris:
Aubier-Montaigne.
– 1987. Leibniz: Language, Signs and Thoughts. A Collection of Essays. Amsterdam/
Philadelphia: Johnn Benjamins.
– 1988. “Leibniz vs. Dascal: Competing Paradigms for Cognitive Science”. Leibniz:
Tradition und Aktualität . V. Internationaler
Leibniz-Kongress. Vorträge. Hannover:
G. W. Leibniz-Gesellschaft, 189-196.
Dascal, Marcelo & Elhanan Yakira 1993. Leibniz and Adam.
Ed. by M. Dascal and E.
Yakira. Tel Aviv: University Publishing Projects.
De Mauro, Tullio 1971. Introduzione alla semantica. 2nd
edition. Roma-Bari: Laterza.
– 1996. “Epicurus”. Lexicon Grammaticorum. Who’s who in the History of World Lin-
guistics. Ed. by H. Stammerjohann. Tübingen: Niemeyer. Sub vocem.
Dutz, Klaus 1989. «‘Lingua Adamica nobis certe ignota est’. Die
Sprachursprungsde-
batte und G. W. Leibniz» Theorien vom
Ursprung der Sprache. Hg. v. J. Gessinger
and W. von Rahden. Berlin-New
York: W. de Gruyter, 1989. I, 204-240.
– & Gensini, Stefano (Hrsg.) 1996. Im Spiegel des Verstandes. Studien zu Leibniz.
Münster: Nodus Publikationen.
ED = “Epistolica de Historia Etymologica Dissertatio (1712?)”.
In Gensini (1991:
201-271).
Edel, Susanne 1999. “Ideenmetaphysik und Buchstabenmystik: Leibniz, Böhme und
die
prophetische Kabbala”. In Coudert (Ed.) (1999: 171-91).
Formigari, Lia 1988. Language and Experience in 17th Century
British Philosophy. Am-
sterdam-Philadelphia: John Benjamins Pub. Co.
Gensini, Stefano 1990. «‘Terminus’: Scientific Language vs. Ordinary Language
from
Galileo to Leibniz». Iter Babelicum. Studien zur
Historiographie der Linguistik 1600-1800. Ed. by D. Di Cesare and S.
Gensini. Münster: Nodus Publikationen,
31-52.
– 1991. Il naturale e il simbolico. Saggio su Leibniz. Roma: Bulzoni.
– 1993a. «Leibniz linguist and philosopher of language: Between ‘primitive’ and ‘na-
tural’». In Dascal & Yakira (1993: 111-36).
– 1993b. “Epicureismo e naturalismo nella filosofia del linguaggio fra Umanesimo e
Illuminismo: prime linee di ricerca”. Annali della Facoltà di Magistero dell’Univ.
di
Cagliari. 16: 55-119.
– 1995. “Note sulla Epistolica de historia etymologica Dissertatio di G. W. Leibniz
(1712?)”. Filosofia, scienza, storia. Studi in onore di Alberto Pala. A c. di A.
Ca-
deddu. Milano: Angeli, 221-47.
– 1999. “Language, meaning and the essence of things. Notes on Nouveaux Essais III,
1-6”. In Coudert (Ed.) (1999: 247-75).
– in stampa. “Leibniz, Eckhart and the Grammarians: the Aims
and Method of ‘Har-
monie’ Etymology”. In M. Dascal and G. Freudenthal, Leibniz the
Polemist. Bo-
ston: Elsevier Scientific Publishers.
Hacking, Ian 1975. Why Does Language Matter to Philosophy?
Cambridge - London -
New York - Melbourne: Cambridge University Press.
1988. “Locke, Leibniz, language and Hans Aarsleff”. Synthese.
75: 135-153.
Heinekamp, Albert 1972. “Ars characteristica und natürliche Sprache in Leibniz”. Tij
d-
schrift voor Filosofie. 34: 446-488.
– 1975. “Natürliche Sprache und Allgemeine Charakteristik bei Leibniz”. Leibniz Lo-
gik und Metaphysik. Akten des II. Internationalen Leibniz-Kongresses, Hannover,
17.-22. Juli 1972. Bd. IV (= Studia Leibnitiana, Suppl. 15). Wiesbaden: Franz
Stei-
ner Verlag, 257-286.
– 1976. “Sprache und Wirklichkeit nach Leibniz”. History of
Linguistic Thought and
Contemporary Linguistics. Ed. by H. Parret. Berlin-New York:
Walter De Gruyter,
518-570.
– 1992. “Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)”. Sprachphilosophie. I. 320-330.
Ishiguro, Hidé 1972. Leibniz s Philosophy of Logic and Language. London: Duckworth.
Jolley, Nicholas 1984. Leibniz and Locke: A Study of the New Essays on Human
Under-
standing. Oxford: Clarendon Press.
Kulstad, Mark A. 1977. “Leibniz’s Conception of Expression”. Studia Leibnitiana. 9:
55-76.
Lamarra, Antonio 1978. “The Development of the Theme of the ‘Logica Inventiva’
du-
ring the Stay of Leibniz in Paris”. Leibniz à Paris
(1672-1676). II. 55-71.
– 1991. “Il concetto di rappresentazione in Leibniz. Dall’algebra alla metafisica” .
Bol-
lettino del Centro di studi vichiani. 21. 41-57.
Leibniz à Paris (1672-1676). Symposion de la G. W. Leibniz-
Gesellschaft
(Hannover) et du Centre national de la recherche scientifique (Paris) à
Chantilly (France) du 14 au 18 novembre 1976. Tome I, Les sciences ; Tome II,
La
philosophie. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, 1978. (= Studia Leibmtiana
Supple-
menta , 17.)
Losonsky, Michael 1992. “Leibniz’s Adamic Language of Thought”. Journal of the Hi- story of Philosophy. 30: 523-543.
– 1993. “Representationalism and Adamicism in Leibniz”. In Dascal & Yakira (1993:
137-151).
Mates, Benson 1986. The Philosophy of Leibniz. Metaphysics and
Language. New York-
Oxford: Oxford University Press.
McRae, Robert 1978. Leibniz: Perception, Apperception, and
Thought. Toronto-Buffalo-
London: University of Toronto Press.
Mesnard, Jean 1978. “Leibniz et les papiers de Pascal”. Leibniz à
Paris (1672-1676). I.
45-58.
Mugnai, Massimo 1976. Astrazione e realtà. Saggio su Leibniz.
Milano: Feltrinelli.
– 1982a. “Introduzione”. In G. W. Leibniz, Nuovi saggi
sull’intelletto umano. Roma:
Editori Riuniti, 9-36.
– 1982b. “Successione ‘storica’ e ‘ordine naturale’ della conoscenza in Leibniz e Loc-
ke”. La grammatica del pensiero. Logica, linguaggio e conoscenza nell’età
dell’Illumi-
nismo. A cura di D. Buzzetti e M. Ferriani. Bologna: Il Mulino,
183-212.
– 1990. «‘Voces constituunt materiam, particulae formam orationis’: osservazioni sulla
filosofia del linguaggio leibniziana». Lingua e stile. 25/3:
337-350.
– 1992. Leibniz’s Theory of Relations. Stuttgart: Franz
Steiner Verlag. (= Studia Leib-
nitiana Supplementa , 28).
NE = Nouveaux essais sur l’entendement
humain. Corrisponde a: A VI 6. Berlin: Aka-
demie Verlag, 1962.
Neff, Landolin 1870-71. Gottfried Wilhelm Leibniz als Sprachforscher und
Etymologe.
Voll. 1-2. Heidelberg: Avenarius.
Nizolio, Mario 1956 [1553]. De veris principiis et vera ratione philosophandi contra
pseu-
dophilosophos Libri IV. A cura di Q. Breen. 2 voli. Roma: F.lli Bocca
editori.
P = De Summa Rerum. Metaphysical Papers, 1673-1676. Translated
with an Introduc-
tion and Notes by G.H.R. Parkinson. New Haven and London: Yale
University
Press.
Pagliaro, Antonino 1971. “Struttura e pensiero del Cratilo di Platone”. Nuovi saggi di critica semantica. Firenze-Messina: G.
D’Anna. 49-76.
Palaia, Roberto 1995. “Sens/Sensus in Leibniz”. Leibniz und
Europa. VI. Internationaler Leibniz-Kongrefi. (Hannover, 18 bis 23 Juli
1994). Vortrage II. Teil. Hannover: G.
W. Leibniz-Gesellschaft. 228-235.
Picardi, Eva 1992. Linguaggio e analisi filosofica. Elementi di filosofia del
linguaggio. Bo-
logna: Pàtron.
Pinborg, Jan 1984 [1972]. Logica e semantica nel Medioevo.
Torino: Boringhieri [ed.
orig. Logik und Semantik im
Mittelalter. Stuttgart-Band Canstatt: Fromann-
Holzboog].
Piro, Francesco 1996. “Are the ‘Canals of Tropes’ Navigable? Rhetoric Concepts
in
Leibniz’ Philosophy of Language”. In Dutz-Gensini (Hrsg.) (1996: 137-160).
Pombo, Olga 1987. Leibniz and the Problem of a Universal
Language. Münster: Nodus
Publikationen.
Putnam, Hilary 1973. “Meaning and Reference”. The Journal of
Philosophy. 70: 699-
711.
– 1975. Mind, Language and Reality. Cambridge-London-New
York-Melbourne:
Cambridge University Press.
Rescher, Nicholas 1979. Leibniz. An Introduction to his
Philosophy. Oxford: Basil Blac-
kwell. (Si cita dalla rist. della Gregg
Revivals, 1993).
– 1991. G. W. Leibniz s Monadology. An Edition for Students. Pittsburgh: University
of Pittsburgh Press.
Rossi, Paolo 1979. I segni del tempo. Storia della terra e storia delle nazioni da
Hooke a
Vico. Milano: Feltrinelli.
Rutheford, Donald 1995. “Philosophy and Language in Leibniz”. The
Cambridge Com- panion to Leibniz. Ed. by N. Jolley.
Cambridge-N.Y.-Melbourne: Cambridge Uni-
versity Press, 224-269.
Saussure, Ferdinand de 1972 [1922]. Corso di linguistica generale
[CLG]. Introduzione,
traduzione e commento di T. De Mauro. Roma-Bari:
Laterza.
Schulenburg, Sigrid v.d. 1937. “Leibnizens Gedanken und Vorschläge zur
Erforschung
der dentschen Mundarten”. Abhandl. d. Preuß. Akad.
d. Wiss. Phil-hist. Klasse , 2:
1-37.
– 1973. Leibniz als Sprachforscher. Mit einem Vorwort hg. v.
K. Müller - Fran-
ckfurt/M.: Klostermann.
Sprachphilosophie. Ein internationales Handbuch zeitgenössischen
For- schung. Hrsg v. M. Dascal, D. Gerhardus, K. Lorenz, G. Meggle. I
II. Berlin-N.Y:
Walter de Gruyter, 1992.
Swoyer, Chris 1995. “Leibnizian Expression”. Journal of the
History of Philosophy. 33:
65-99.
Tillmann, Bruno 1912. Leibniz Verhältnis zur Renaissance im allgemeinen und zu
Nizo-
lius im besonderem. Bonn: Verlag von Peter Hanstein.
Trabant, Jürgen 1994. Neue Wissenschaft von alten Zeichen: Vicos Sematologie.
Fran-
kfurt am Main: Suhrkamp.
Wilkins, John 1668. An Essay towards a Real Character and a
Philosophical Language.
London: Sa. Gellibrand and John Martyn Printers to the Royal Society.