Biblioteca digitale Progetto Agorà
’ Ιδέα e εἶδος — e i rispettivi adattamenti latini idea e idos —, una coppia di
termini che include una distinzione le cui
componenti hanno assunto periodi-
camente in sede storica il carattere di una
contrapposizione, quasi di un con-
flitto Innocenti (Εἶδος — ’Ιδέα. Le premesse
di un conflitto, in «Atti e Memo-
rie dell’Accademia Toscana di Scienze e Lettere ‘La
Colombaria’», XXXVII (N.S. XXIII)
(1972), pp. 2-14) delineando la fortuna di idea negli autori latini dal I sec. a.C. al V sec. d.C. e il
rispettivo
‘insuccesso’, limitatamente al periodo preso in considerazione, del neologismo sene-
chiano
idos. Secondo l’autore il vocabolo idea, inteso
nei testi ora come forma ora come species,
viene pertanto a ricoprire ambedue le aree semantiche antagonistiche di εἶδος e ἰδέα
Se nel mondo antico di cultura greca il momento culminante di tale anti-
tesi può essere
rintracciato nella critica antiplatonica di Aristotele, la contrap-
posizione è poi riemersa
a più riprese nel mondo latino, prima nell’antichità,
poi nel Medio Evo, trovando una sede
privilegiata, a distanza di oltre un mil-
lennio, nelle versioni greco-latine di Aristotele.
Già l’antichità latina, che si confrontava con il pensiero greco e con i suoi
testi,
aveva percepito il diverso statuto di ἰδέα nei confronti di εἶδος. Pur
essendo i due
vocaboli spesso intercambiabili in Platone Platone e la teoria delle idee, Bologna 1989 (ed. orig. Oxford 1951),
in partico-
lare pp. 37 e sgg., 291 e sgg.; F. Ast, Lexicon platonicum, voll. I-III, Lipsiae 1835-38 vol. I, subvocibus ἰδέα , εἶδος ; P. Brommer, Εἶδος et Ιδέα, Etude sémantique et chronologique des œuvres de Platon ,
Université
de Utrecht, Assen 1940.
ne assai presto identificata la
peculiarità della concezione platonica, inizial-
mente senza che se ne individui in latino
un equivalente specifico. È quanto
accade in Cicerone, che propone ora species ora forma come corrispettivi di ἰδέα,
vocabolo che
egli adotta a più riprese nella forma greca, sempre in connessio-
ne con la filosofia
platonica Cicerone, Orator, 10; Id.,
Academici, 1, 30; Id., Tusculanae, 1, 58.
Un secolo più tardi è Seneca a introdurre idea in latino, nell’intento
di
spiegare le tipologie platoniche dell’essere e dei principi causali. E lo fa
acco-
stando e contaminando in vario modo le nozioni platoniche e aristoteliche,
senza
tuttavia annullare le peculiarità che le distinguono. Αll’ἰδέα viene così
attribuito, come già in Cicerone, un carattere connotativo della concezione
platonica,
mentre l’ εἶδος, introdotto allo scopo di chiarire la nozione preceden-
te, e viceversa,
assume invece un doppio statuto, ora aristotelico, ora platoni-
co-aristotelizzante.
Non si tratta di un’incomprensione da parte di Seneca. I testi di Platone e
quelli di
Aristotele prima, gli scritti delle rispettive scuole e quelli dossografici
poi, contengono
essi stessi oscillazioni e ambiguità sia dottrinali che terminolo-
giche relative ai
vocaboli in questione.
Quanto a ἰδέα essa in Seneca è costantemente exemplar secondo la
tradi-
zione platonica, oltre che idea con adattamento latino. Tale è
l'ἰδέα come cau-
sa: «His [causis] quintam Plato adicit exemplar, quam ipse ἰδέαν
filologico-stilistiche. In seguito ad uno studio sistematico dei
grecismi nelle opere filosofiche di
Seneca, dopo aver rilevato una notevole oscillazione e
incertezza nelle edizioni, incluse le più
recenti, egli giunge a proporre la lezione greca
al posto di quella latina nei seguenti casi: a)
quando la voce greca è introdotta dalla
formula «Graeci (Aristoteles, Plato...) vocant, appel-
lant» e simili; b) quando ciò derivi
da esigenze stilistiche o linguistiche, o quando lo stesso
Seneca avverte che la voce è
insostituibile. L’Autore conferma l’adattamento latino negli altri
casi. Alla base della
proposta di tali modifiche alle edizioni correnti sta la considerazione assunta
in modo
operativo del fatto, del resto assai noto, che la maggior parte dei manoscritti che
ci
hanno tramandato i testi dell’antichità risalgono ad un’epoca in cui la conoscenza del
greco era
scarsa o nulla; le parole in greco erano traslitterate in caratteri latini, o
addirittura omesse.
Per quanto riguarda ἰδέα, essa si dovrebbe leggere in greco nei due
luoghi dell’ Ep. 65, 7 , e
in Ep. 58, 18 :
«Propria Platonis supellex est: ἰδέας vocat», in latino negli altri luoghi. Cfr.
D. Vottero,
La grafia dei termini d’origine greca nelle opere filosofiche di Seneca,
in «Atti della Accademia
delle Scienze di Torino», II, Classe di Scienze Morali, Storiche e
Filologiche, 108 (1974),
pp. 311-339.
est enim ad quod respiciens
artifex id quod destinabat effecit» Seneca,
Ad Lucilium epistulae morales, ed. L. D. Reynolds, Oxford 1965, vol. I,
Epistula 65,
7
come terzo (dopo il
«quod est» e dio) dei sei modi in cui secondo Seneca è
inteso l’essere platonico: «Propria
Platonis supellex est: ἰδέας
omnia quaecumquae videmus fiunt et ad quas cuncta
formantur. Hae inmorta-
les, inmutabiles, inviolabiles sunt. Quid sit idea, id est quid
Platoni esse videa-
tur, audi: ‘Idea est eorum quae natura fiunt exemplar aeternum’» Ep., 58, 18 -19
exemplar è il fulcro di una definizione che sarà tra le più riprese, la
cui fonte è
stata fatta risalire all’accademico Senocrate, attraverso la mediazione di
Posido-
nio Xen.,
frag. 30, p. 169, ed. Heinze: «εἶναι τὴν iἰδέαν αἰτίαν παραδειγματικὴν τῶν κατὰ
φύσιν ảεί
συνεστώτων», citato da E. Bickel il quale, riprendendo le tesi di E. Norden (Agnostos Theos. Untersuchungen zur Formengeschichte
religiöser Rede, Leipzig-Berlin 1913, pp. 347-348), individua
nel commento al Timeo dello stoico Posidonio, o in uno scritto che ne subì l’influsso, la
fonte
principale di tutta l’esposizione senechiana della filosofìa platonica nelle lettere
58 e 65. Cfr.
Bickel, Senecas Briefe 58 und 65. Das
Antiochus-Posidonius-Problem, «Rheinisches Museum fur Phi-
lologie», Neue Folge 103
(1960), pp. 1-20. Per la citazione di Senocrate, cfr. ibid., p. 10.
La
medesima tesi è stata sostenuta anche da I. Heinemann, Poseidonios’ metaphysische Schriften, I, Bres-
lau 1921, pp. 201-202.
L’εἶδος assume invece, come si è detto, una valenza polisemica e, fatto
lessicalmente
rilevante, dà origine a un altro neologismo senechiano, idos, che
per
molti secoli non avrà alcuna fortuna, restando attestato, per quanto è noto,
unicamente
nelle Epistulae fino alla rinascita medievale del XII secolo,
quando
- a seguito della rinnovata lettura degli autori antichi e della grande
notorietà
raggiunta da Seneca - rientrerà in uso come termine funzionale, adatto a
espri-
mere le nuove problematiche filosofiche.
Εἶδος/ idos è dunque in Seneca una delle quattro cause di Aristotele,
la
causa formale: «Aristoteles putat causam tribus modis dici: ‘Prima, inquit,
causa est
ipsa materia, sine qua nihil potest effici; secunda opifex; tertia est
forma, quae unicuique
operi inponitur tamquam statuae’. Nam hanc Aristote-
les εἶδος
addotte sopra, estesa anche alla prima occorrenza all’ Ep. 58, 20. Idos resta negli altri luoghi
dell’ Ep. 58, 20 - 21.
ris’» Ep., 65, 4
quali Platone, a giudizio di Seneca, ripartisce l’essere: «Quartum locum
habe-
bit εἶδος
hanc rerum difficultatem ; nulla est
autem sine difficultate subtilitas» Ep., 58, 20
Ed è qui che emerge con rilievo la questione delle fonti nel filosofo
romano.
Nell’esposizione che segue immediatamente il passo citato, idos e idea si trovano associati in un andamento dicotomico, cui non è
estranea l’imposta-
zione retorico-stilistica propria della scrittura senechiana e cui è
ancor meno
estraneo l’influsso del commento al Timeo di Posidonio
dove ai motivi stoici si
uniscono, tra gli altri, anche influssi aristotelici Bickel, art. cit., pp. 8-10. Sullo stretto legame esistente nelle Epistulae
morales tra
stile letterario e riflessione filosofica ha insistito di recente M. Wilson, Seneca’s Epistles to Lucilius:a
revaluation, «Ramus», XVI (1987), pp. 102-22.
Il doppio statuto assunto dall’ idos in Seneca deriva dunque da una
lettura
aristotelizzante del Timeo, in particolare del passo dedicato
da Platone a quella
specie invisibile e priva di forma ( ἀνόρατον εἶδος τι καὶ ἂμορφον) Plato, Timaeus, 51a (ed. A. Rivaud, Paris
1925)
ύποδοχήν (ricettacolo) di tutto ciò che è soggetto alla nascita,
che partecipa
della natura della materia e dello spazio Ibid., 50b-51b.
Accanto a questo εἶδος, considerato come terzo genere dell’essere, esiste
in Platone un
primo genere, l' εἶδος νοητόν Ibid., 51c.
l’idea; cui segue
il secondo, la copia, l’oggetto sensibile, ‘il figlio’ ibid., 48e.
Il terzo di questi tre generi dell’essere secondo il Timeo platonico,
il ‘ricet-
tacolo’, a causa della sua natura composita è stato letto da Seneca in
analogia
con l’ εἶδος aristotelico, la forma assunta dagli oggetti sensibili.
In questa direzione si muove la ricorrente utilizzazione della metafora
dell’artista;
mito del demiurgo e dell’artigiano in Platone, che viene riletto da
Seneca come metafora
trasposta nell’orizzonte aristotelico dell’attività umana
della produzione artistica. È così
che egli si accinge a chiarire le nozioni di idea e di idos : «Paulo ante pictoris imagine utebar. Ille cum reddere
Vergilium
coloribus vellet, ipsum intuebatur. Idea erat Vergilii facies, futuri operis
exem-
plar; ex hac quod artifex trahit et operi suo imposuit idos est. Quid
intersit
quaeris? Alterum exemplar est, alterum forma ab exemplari sumpta et
operi
inposita; alteram artifex imitatur, alteram facit. Habet aliquam faciem
statua:
haec est idos. Habet aliquam faciem exemplar ipsum quod intuens opifex sta-
tuam
fìguravit: haec idea est. Etiamnunc si aliam desideras distinctionem, idos
in opere est,
idea extra opus, nec tantum extra opus est, sed ante opus» Ep., 58 , 20 - 21.
Dunque l’ idea è la figura di Virgilio, esemplare, modello imitato
dall’arti-
sta. L'idos è la forma che l’artista trae dal modello e
riproduce nell’opera. L’ idos è nell’opera, l’idea fuori e prima di
essa
della creazione artistica, alla quale il pittore
guarda per realizzare l’opera, è indifferentemente
nell’animo dell’artista o al di fuori di
esso: «His [causis] quintam Plato adicit exemplar, quam,
ipse ἰδέαν vocat; hoc est enim ad
quod respiciens artifex id quod destinabat effecit. Nihil autem
ad rem pertinet utrum
foris habeat exemplar ad quod referat oculos an intus, quod ibi ipse
concepit et posuit»
(Ep., 65, 7 ). L’idea non si pone necessariamente in una sede separata
rispetto
all’umano, potendosi non solo collocare nella mente dell’artista, ma anche essere
da lui concepi-
ta. La natura di questa concezione, che costituisce uno sviluppo di quella
ciceroniana ( Orator, 9)
è stata analizzata da E. Panofsky nel saggio Idea. Contributo alla storia
dell’estetica, Firenze 1952, rist.
anast. ivi 1973 (ed. orig. Leipzig-Berlin 1924),
in particolare pp. 13-17. La successiva afferma-
zione di Seneca secondo cui le idee sono
in dio appartiene pertanto a un distinto ordine di
analisi che si alterna alla problematica
estetica: «Haec exemplaria rerum omnium deus intra se habet
numerosque universorum quae
agenda sunt et modos mente complexus est; plenus his
fìguris est quas Plato ἰδέας
appellat, inmortales, inmutabiles, infatigabiles» (ibid.)
Quanto all’idea platonica intesa come causa, già nella presentazione essa
mostra elementi
aristotelici che si intersecano a quelli più propriamente plato-
nici. Anzi la stessa
tipologia delle cause in Platone è esposta in funzione e a
partire da quella aristotelica.
Così è per la sistematica trattazione delle cause
per mezzo di preposizioni, tipicamente
aristotelica, con la relativa esemplifica-
zione nella sfera artistica
propter quod; novissime id quod ex his est. Tamquam in statua, (quia de hac
loqui coepimus),
id ex quo aes est, id a quo artifex est, id in quo forma est quae aptatur
illi, id ad quod exemplar
est quod imitatur is qui facit id propter quod facientis
propositum est, id quod ex istis est ipsa
statua» ( Ep ., 65, 8); su
cui cfr. Aristoteles, Physica, 194b 23 s.,
195a 15 s.; Metaphysica, 1013a 23
- 1013b 27.
Per un diretto
influsso della dottrina aristotelica su Seneca (piuttosto che di quella, media-
ta, del
Commento al Timeo di Posidonio) propende J. Pépin ( Théologie cosmique et théologie chrétienne,
Paris
1964, p. 355 e n. 4), il quale delinea alcune fasi della complessa tradizione del
platonismo
e dell’aristotelismo, sottolineando il ruolo degli scritti dossografici ( ibid., pp. 17-32; 353-355;
493-510). Analogamente E. Bickel sottolinea,
in merito alla diffusione della dottrina delle cause
espresse tramite le proposizioni, il
ruolo delle dossografie aristoteliche che si diffusero tra il I
secolo a.C. e il II d.C.
(cfr. E. Bickel, art. cit., pp. 13-14).
cui si muove l’esposizione dei
modi platonici dell’essere. All’ idea e all’ idos
si
giunge infatti attraverso un lungo discorso preliminare che intende chiarire
la
nozione di quod est inteso come genus
generale , tramite le nozioni di genus e species,
la cui dettagliata trattazione è ampiamente ispirata alla dottrina delle Catego-riae
Ep., 58, 8-14 e
Aristoteles, Categoriae, 5. .
In Seneca dunque, la distinzione tra idea e idos è certamente una contrap-
posizione, che tuttavia non coincide con la distinzione
tra platonismo e aristo-
telismo. La perdurante tradizione nel mondo antico delle opere
dialogiche di
Aristotele (quelle composte quando lo Stagirita si trovava ancora
nell’Accade-
mia), insieme al ruolo di mediazione svolto dai testi dossografici e dalla
rifles-
sione stoica stanno tra le ragioni storiche della posizione senechiana e
non
mancheranno di condizionare le fasi successive della trasmissione del
pensiero
antico.
E così che la distinzione terminologica e concettuale tra idea e idos andrà
attenuandosi nel seguito della speculazione
filosofico-religiosa tardoantica e
medievale, nel processo di riflessione sull’eredità
platonica e aristotelica e del-
la loro ricezione nella letteratura cristiana.
La Quaestio de ideis di Agostino si può leggere come un testo
emblematico
della diversa concezione della nozione di ἰδέα: una volta inserita all’interno
di
una visione platonica, le precisazioni terminologiche cedono il posto ad
una
successione sinonimica di vocaboli Introduction à l’étude de Saint
Augustin, Paris
1931, p. 257: «En realité, la traduction latine correcte du mot grec
qui les [idées] désigne serait
forma, ou species. On le traduit souvent par ratio; mais ratio correspond exactement à λόγος, et
non
à ἰδέα; c’est donc par ‘forme’ que l’on doit traduire leur nom lorsqu’on veut
s’exprimer correc-
tement. Toutefois, comme ratio peut désigner les
idées en tant que principes de connaissance et
d’intelligibilité des êtres, on peut
admettre qu’il signifie, au fond, la même chose; aussi idea,
forma,
species,
ratio, sont-ils finalement chez lui des termes synonymes».
una traduzione letterale, formas vel
species, e una traduzione ‘ad sensum’, rationes, principales
formae, rationes rerum stabiles atque incommutabiles
Sancti Aurelii Augustini
De diversis quaestionibus octoginta tribus, Turnholti 1975, q. 46,
2,
p. 71: Ideas igitur Latine possumus vel formas vel species dicere, ut verbum e verbo
transferre
videamur. Si autem rationes eas vocemus, ab interpretandi quidem proprietate
discedimus».
Il carattere secondario della questione terminologica è a più riprese mani-
festato expressis verbis, in apertura e in chiusura della Quaestio 46. In apertura,
dove leggiamo: «Ideas Plato primus appellasse perhibetur»,
non perché prima
di lui non si conoscesse la nozione di idea, «sed alio fortasse atque alio
nomine
ab aliis atque aliis nuncupatae sunt [...]. Hos ergo, si qui fuerunt, non
existi-
mandum est ideas ignorasse, quamvis eas alio fortasse nomine vocitaverint.
Sed
de nomine hactenus dictum sit» Ibid., q. 46, 1 , p. 70.
tum est, sive ideas, sive formas, sive species, sive rationes licet vocare, et
mul-
tis conceditur appellare quod libet, sed paucissimis videre quod verum est» Ibid., q. 46, 2 , p. 73.
con una enumerazione che riassume
i vari appellativi assunti dalle idee nel
corso della Quaestio.
Come si vede, in Agostino l’idea non è come in Platone exemplar,
perchè
non è separata, ma è nel pensiero di Dio stesso. E nel De civitate
dei a proposito
delle idee platoniche, esemplari delle cose secondo la testimonianza
di Varro-
ne, si precisa: «Qua in re omitto dicere, quod Plato illas ideas tantam vim
habere dicit, ut secundum eas non caelum aliquid fecerit, sed etiam caelum
factum sit»
Id., De civitate Dei, Turnholti 1955, VII, 28,
p. 210. Quaestio de ideis dunque, se da un lato, in
quella che
potremmo chiamare la sfera della conoscenza, l’intelletto contempla le
idee
nella mente divina, dall’altro, nella sfera dell’esistenza è attraverso la
‘parteci-
pazione’ ad esse che tutto esiste («quarum participatione fit ut sit quidquid
est,
quomodo est» Id., De diversis quaestionibus, cit., q. 46,
2, p. 73.
Sono note le complesse vicende che caratterizzano la tradizione indiretta
del pensiero
greco in particolare di quello platonico e aristotelico, nel corso
dei secoli che vanno dal
IV al XII. Alla molteplicità dei filtri culturali platoni-
ci, arabi e cristiani, attraverso
i quali vengono tramandati e studiati i pochi
testi aristotelici disponibili e le relative
testimonianze, si deve il mutamento di
prospettiva storica con la quale si guarda ad
Aristotele. Ne risulta ricorrente il
tentativo di conciliare la sua filosofia con quella di
Platone, tentativo del resto
già intrapreso nell’antichità. Non solo i testi aristotelici
superstiti sono traman-
dati in traduzioni accompagnate da commenti di indirizzo platonico,
quali le
versioni e i commenti boeziani alle Categoriae, al Perì hermeneias e all’ Isagogè di
Porfirio alle
Categoriae, noti dal IX secolo in poi, ma allo Stagirita
vengono
attribuite opere di matrice neoplatonica arabizzante, come il De
causis, tradotto
dall’arabo da Gerardo da Cremona ( ante 1187).
La distinzione aristotelica tra ἰδέα e εἶδος permane dunque estranea a que-
sta
prospettiva.
Non è un caso se la distinzione lessicale e concettuale tra idea e idos ritor-
na, in una mutata atmosfera culturale e con precisi accenti
senechiani, in vari
testi del XII secolo appartenenti all’ambiente di Chartres e a quello
dell’abba-
zia parigina di S. Vittore. Il più noto di questi testi è il Metalogicon di Giovanni
di Salisbury, lettore di Seneca e di Cicerone e inoltre fra
i primi a conoscere
l’intero Organon aristotelico, la logica nova, in quegli anni riportata alla luce dalle
versioni di
Giacomo Veneto degli Analytica Posteriora e dei Sophistici Elenchi
(1125-1150) e dalla rinnovata circolazione delle versioni
boeziane ( AnalyticaPriora, Topica, Sophistici Elenchi, a partire
dal 1120).
Una nuova sensibilità per il senso letterale espresso nei testi è presente
nelle pagine
dove Giovanni di Salisbury, con un richiamo al rispetto dello
scriptum («eo ergo deflectitur quidquid scriptum est» Ioannis Saresberiensis
Metalogicon, ed. C. Webb, Oxford 1929, II, 17, 93 (P.L. 199,
874 d).
Bernardo di Chartres e Gilberto Porretano sul modo di
intendere i rapporti tra
l’universale e la molteplicità del sensibile, adoperando a questo
fine le nozioni
di idea e idos in qualità di
strumenti analitici e chiarificatori della problematica
implicita nella questione. Il
recupero terminologico è certamente qui di origi-
ne senechiana, dal momento che espliciti
rinvii a Seneca sono presenti nel
medesimo capitolo in rapporto a questioni presentate nella
Epistola 58 : l’esem-
pio eracliteo del fiume
bus undis motus amnis manet
in flumine; nam et idem dicitur. Unde illud apud Senecam, alie-
num tamen: Bis in idem
flumen descendimus et non descendimus», ibid., p. 94 (P.L.
199,
875c). ibid.,
p. 93 (P.L. 199, 875a).
resto lo
scrittore classico più diffuso in questo secolo dopo Cicerone ed è auto-
re prediletto da
Giovanni di Salisbury che lo cita a più riprese, a differenza di
molti contemporanei che pur
cogliendone ispirazione e suggestioni non ne
fanno menzione Epistole morali di Seneca, già
assai note in età patristica e poi con la
rinascita carolingia, tocca il vertice in questo
secolo. Manoscritti si trovano numerosi (in parti-
colare quelli contenenti la prima parte
dell’opera, le epistole 1-88) nei maggiori centri della
rinascita del XII secolo, nelle
scuole cattedrali e presso le biblioteche degli ordini religiosi, dai
Cistercensi, ai
Benedettini, agli Agostiniani; non stupisce quindi trovare riferimenti a Seneca
nelle opere
di Bernardo di Chiaravalle e Guglielmo di St.-Thierry, di Alano di Lilla, Abelardo
e
Guglielmo di Malmesbury. Sulla fortuna di Seneca nel Medio Evo cfr. L. D. Reynolds, TheMedieval Tradition of Seneca’s
Letters, Oxford 1965, in particolare pp. 104-124; M. L. Colish,
TheStoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages, vol.
I, Leiden 1985, pp. 13-19.
Al futuro vescovo di Chartres non sfugge l’impossibilità di accordare Pla-
tone e
Aristotele sul tema degli universali. Lo stesso concetto di formae
nativae,
derivato dal Timeo platonico da Bernardo di Chartres
Timeo nella formulazione della dottrina delle
formae nativae nei pensatori della scuola di Chartres è stato illustrato
da T. Gregory in Platonismomedievale. Studi e
ricerche , Roma 1958, cap. IV, Il Timeo e i problemi del platonismo
medievale, pp. 53-150.
Nel 1984 alcune Glosse contenenti una trattazione della
dottrina delle formae nativae sono state
attribuite a Bernardo di
Chartres da P. E. Dutton, The uncovering of the
«Glosae super Platonem» of Bernard of Chartres , «Mediaeval Studies», 46 (1984), pp.
192-221.
formità’ alle idee Gilberto di Poitiers aveva
tentato di connettere l’universale
con gli attributi delle cose individuali
tem formis nativis attribuit et in earum conformitate
laborat», Ioannis Saresberiensis
Metalogi-con, cit., II, 17, pp. 94-95 (P.L. 199, 875 d).
mina, dove riemerge la dicotomia già riscontrata in
Seneca: «Est autem forma
nativa originalis exemplum et que non in mente dei consistit, sed
rebus creatis
inheret. Hec Greco eloquio dicitur idos, habens se ad
ideam ut exemplum ad
exemplar; sensibilis quidem in re sensibili, sed mente concipitur
insensibilis;
singularis quoque in singulis, sed in omnibus universalis» Ibid., p. 95 (P.L. 199, 875 d-876 a). Sul debito, non solo
terminologico, di Giovanni di
Salisbury nei confronti di Seneca cfr. E. Garin e T. Gregory, rispettivamente in Studi sul platoni-smo medievale, Firenze 1958, pp. 50-53, e in Platonismo medievale, cit., p. 113 n. 4.
la
forma nativa, l’ idos, che è exemplum, copia; dall’altro l’ idea, l’ exemplar, il modello
originale, secondo lo schema dell’esemplarismo platonico. L’una, sensibile, è
nelle cose
create, l’altra, insensibile, è nella mente divina.
La dicotomia fra idos e idea, che è anche
subordinazione assiologica del
primo termine al secondo, si colloca nell’ambito della più
ampia articolazione
gerarchica dei principi di origine platonica, che è caratteristica
peculiare della
dottrina delle formae nativae quale è esposta da
Giovanni di Salisbury (rintraccia-
bile anche in formulazioni della medesima dottrina
espresse da altri) e che
trova un suo antecedente nella enumerazione gerarchica dei principi
nelle Epi-stole 58 e 65 di Seneca
chica delle cause nella sua forma sistematica sia piuttosto rintracciabile nei testi
di Aristotele che
in quelli di Platone, e come essa sia confluita nella tradizione
platonica attribuendole un colori-
to aristotelizzante attraverso i testi degli stoici e le
successive dossografie, tra le quali si colloca
appunto l’ Epistola
65 di Seneca. Cfr. J. Pépin, op. cit., p. 31.
un altro passo del Metalogicon , dove se ne indica espressamente l’ascendenza
platonica:
«Hanc autem veram existentiam [Plato] partiebatur in tria, que
rerum principia statuebat;
Deum scilicet, materiam, et ideam, siquidem hec in
sui natura immutabilia sunt. Nam Deus
usquequaque immutabilis est; reliqua
duo quodammodo immobilia, sed in effectibus ab invicem
variantur. Materiam
quippe advenientes forme disponunt, et quodammodo motui reddunt
obno-
xiam; et item forme materiei contactu quadam ratione variantur et, ut ait Boe-
tius in Arismeticis, in vertibilem transeunt inconstantiam. Ideas tamen, quas
post Deum
primas essentias ponit, negat in seipsis materie admisceri aut ali-
quem sortiri motum; sed
ex his forme prodeunt native scilicet imagines exem-
plarium, quas natura rebus singulis
concreavit. Hinc in libro de Trinitate Boe-
tius: Ex his formis, que preter materiam sunt,
ille forme venerunt, que in
materia sunt et corpus efficiunt» Saresberiensis, Metalogicon, cit., IV, 35, p. 205 (P.L. 199, 938b).
si articola così nella più complessa gerarchia Dio, idea, forme native,
materia
(dove le forme native svolgono un ruolo di mediazione tra le idee e la
mate-
ria), sviluppata da Gilberto di Poitiers nel Commento al De
Trinitate di Boezio
cui qui Giovanni di Salisbury rinvia. I tre principi platonici
sono per natura
immutabili, ma secondo gradi diversi. Dio è assolutamente immutabile,
men-
tre la materia e l’idea sono sottoposti a variazioni reciproche nei loro
effetti.
Non potendo le idee, prime essenze immediatamente dopo Dio,
mescolarsi
direttamente con la materia ed essere quindi affette dal movimento, dalle
idee
nascono forme che ne sono la copia e che la natura crea insieme agli
oggetti
individuali, rendendole soggette al mutamento grazie al contatto con la mate-
ria. È così che anche la materia è dotata di moto, ricevendo varie disposizioni
dal
sopraggiungere delle forme
smo di ascendenza boeziana
è da integrare in Giovanni di Salisbury con il richiamo a un’analoga
ascendenza
eriugeniana; cfr. T. Gregory
Platonismo medievale, cit., p. 114.
Giovanni di Salisbury aveva
esposto il proprio pensiero anche in un ampio poema, l’ Enthe-ticus de
dogmate philosophorum (1159), dove descriveva il flusso discendente da Dio alle cose
indivi-
duali, che oltre che struttura ontologica della realtà si fa anche strumento e
metodo di conoscen-
za razionale del reale. In termini che si colorano di partecipazionismo
neoplatonico scriveva:
«Est idea boni verorum fons et origo, / quorum causa nitet in
ratione Dei. / Lux accensa nimis
et non accensa caducis, / ut videant homines, se minuendo
facit. /[...] Haec eadem vero dat
nomen participata, / nam subiecta sibi dicere vera
potest. /[...] > Est idea potens veri substantia,
quae rem / quamlibet informat, et facit
esse, quod est. / Omne, quod est verum, convincit
forma vel actus ; / nec falsum dubites,
si quid utroque caret. / Forma suo generi quaevis addicta
tenetur, / et peragit semper,
quicquid origo iubet. / Ergo quod in forma nativa constat, agitve,
/ quod natura manens in
ratione monet, / esse sui generis, verum quid dicitur; idque / indicat
effectus, aut sua
forma probat. / Hinc aliud verum rerum connectio monstrat, / quam sine
compositis nemo
videre potest; / est intellectus verus, quia concipit ipsam» ( Entheticus
maior, vv.
383-407, ed. j. van Laarhoven, Leiden 1987, vol. I, pp. 131, 133). Tutto
il discorso ruota intor-
no alla questione del criterio di verità che qui si identifica
neoplatonicamente con l’idea del
bene. Gerarchicamente disposti sono criteri di verità:
Dio, alla sommità in quanto causa della
verità stessa; a un livello inferiore, adeguata ai
limiti dell’uomo, sta l’idea del bene, in quanto
fonte e origine del vero; idea possente,
in quanto sostanza della verità e capace di dare forma e
atto alle cose. La forma e l’atto
sono a loro volta criteri di verità, senza i quali nulla può essere
vero; mentre la forma è
aristotelicamente connessa al proprio genere, così da agire in accordo
con la propria
origine ideale. In altre parole è criterio di verità la stessa connessione esistente
tra
l’idea (origine della forma), la forma nativa congiunta al proprio genere, e il loro
effetto:
«Veri fons, idea boni, quod sunt, facit esse / singula pro generis conditione sui.
/ Hoc rerum
causae manat de fonte, suisque / respondent causis omnia lege data. / Lex est
causarum series:
natura creata / effectus causis assimulando parit; / causarum series
disponit summa potestas /
in forma numeri, ponderis atque modi ; / quodque potestatis ratio
disponit ab aevo / dispensan-
te manu, tempora certa vident. / Causarum series 'natura’
vocatur; ab illa / sensili hic mundus
contrahit esse suum» (ibid.,
vv. 597-608, p. 145).
Si ripropone qui l’influenza del Timeo platonico : la riflessione
sulle pagine
dedicate da Calcidio alla nozione di γένος γεννητόν Timaeus a Calcidio translatus commentarìoque
instructus, ed. J. H. Waszink («Plato latinus»
IV), Londinii et Leidae 1962, p. 50
(Timeo 52a): CCCXXX p. 324, XXXXLVII p. 329.
dottrina delle formae nativae da essa derivata ha aperto ancora
una volta il plato-
nismo, come già in Seneca, a istanze derivanti dall’esigenza di inserire
gli ele-
menti sensibili e naturali nel quadro di un modello conoscitivo.
Ancora in una Glossa al De Trinitate di Boezio,
appartenente al medesimo
ambiente e attribuita a Teodorico di Chartres Häring, Commentaries on Boethius by
Thierry of Chartres and his School, Toronto
1971, Glosa super Boethii librum De Trinitate ,
p. 257 sgg.
zione scalare dei principi dell’essere e l’uso ermeneutico delle nozioni di idos e
idea nell’ambito della problematica sugli universali, in connessione con
la que-
stione di derivazione platonica ( Parmenide ) dell’unità e
molteplicità delle idee,
affrontata nel Commento di Calcidio al Timeo
Timaeus, cit., CCLXXII pp.
276-277, su cui cfr. T. Gregory,
Platonismo medievale, cit.,
pp. 117-118.
ne delle idee concepite da Dio e poi unite alla materia, all’interno di una
conce-
zione esemplarista vengono individuati una serie di livelli distinti.
Dapprima
Dio, che è forma; successivamente le idee ( ydea ) ; infine
la forma materiata ( in-materiata ), che più che forma è immagine (
imago ) e propriamente è detta ydos: «Diximus
igitur superius quod forma inmateriata non est forma sed imago. Nonenim in se veritatem
habet sed ex fluxu materie variatur, ideoque a philosophis
ydos non ydea nominatur»
Häring, op. cit., p. 275. ydos serve
dunque a individuare e
ridefinire una classe particolare di forme, impropriamente dette
tali, subordina-
te all’unica forma, quella divina; l’ ydos è una
“forma immateriata”, calata nella
materia e nel mutamento, diventata quindi immagine. Si
ripropone così la dico-
tomia tra ydos e
ydea, dicotomia reinserita a sua volta nella successione di valori
che regola il flusso
che conduce da Dio fino alle cose individuali: «Si quis vero
consideret quomodo mens
naturaliter genitiva sit et conceptiva formarum atque
ydearum, intelliget quomodo forma Deus
sit [.. .]. Ita forma, que Deus est, cum
formet ydeas, perfectionem actus conferens eis,
unit eas materie eas cogendo
immateriari. Que tunc nec satis recte forme dici possunt cum
imagines sint veri-
tatis formarum»
nec vere forma est quia
inmateriata est. Sed ea et consimilibus abutimur vocan-
do eas formas cum potius sint
imagines formarum. Non enim sunt ydee sed
ydos» Ibid., p. 279. Su questi temi è tornato recentemente T. Gregory,
collocandoli nel quadro
più ampio e articolato dell’eredità platonica medievale e mettendo
in luce, tra l’altro, gli svilup-
pi ora ‘esemplaristi’ ora ‘partecipazionisti’ dei
pensatori di Chartres; cfr. T. Gregory
The Plato-nic Inheritance, in A History of
Twelfth Century Western Philosophy, Cambridge 1988, in particolare
pp. 70-77.
Ancora in una nota marginale a Boezio, rilevata in un codice del convento
fiorentino di
S. Marco, ritorna, con esplicito riferimento a Seneca, la coppia ydos,idea, presentata come una bipartizione della causa formale in causa esemplare
e
causa formale propriamente detta: «Seneca autem formalem [causam] in duas
divisit,
scilicet in ideam et idos, appellans ideam exemplarem, idos formalem» Garin, Studi sul platonismo
medievale, cit., p. 53. Una eco del dibattito dottrinale si ritro-
va, come è
naturale, nelle definizioni di idos e idea
presenti nei lessici dell’epoca, in cui idos
svolge ancora una
volta un ruolo rilevante; cfr., tra gli altri, Uguccione Pisano, Magnae derivatio-nes, alla voce ydos: «Ydos
grece, latine dicitur forma unde hoc ydea, idest forma vel exemplum.
Unde Plato voluit quod
ydee omnium rerum fuissent in mente divina antequam in
corpora», dove è rilevabile un
fraintendimento che fa derivare idea da idos
attraverso forma (citato
da E. Garin, op. cit., p. 53 n. 1, ora in C. Riessner, Die «Magnae derivations» des Uguccione da Pisa,
Roma 1965, p. 225).
Un ulteriore esempio non solo della diffusione delle Epistole morali
di
Seneca nei maggiori centri di attività culturale del XII secolo, ma anche
della
fecondità della sua distinzione tra idea e idos è rintracciabile nel trattato Deunitate divinae essentiae et
pluralitate creaturarum, inizialmente attribuito ad Anselmo
di Canterbury sulla
scorta di Giovanni da Ripa Combes, Un inédit de Saint Anselme? Le traité «De unitate divinae
essentiae et pluralitatecreaturarum», d’après Jean de Ripa, Paris 1944.
Vittore D’Alverny Achard de Saint- Victor. De Trinitate -
De unitate et pluralitate creatu-rarum, «Recherches de Théologie ancienne et
médiévale», 21 (1954), pp. 299-306; J. Châtillon, Achard de Saint - Victor et le 'De discretione animae, spiritus et
mentis', «Archives d’histoire doctrinale et
littéraire du Moyen Age», 39 (1964), pp.
7-35. Cfr. Achard de Saint-Victor, L’unité de
Dieuet la pluralité des créatures [De unitate (Dei) et pluralitate
(creaturarum)], a c. di E. Martineau,
Saint-Lambert des Bois, 1987. De unitate
propone
un’analogia fra la bipartizione senechiana e due dei tre termini nei quali
si
articola la propria concezione della forma: «Has principales rerum formas, id
est
ideas, Seneca distinguit ab hiis quas idos nominat, illas constituens in actu
et materia
operis, has in mente et intellectu artificis» op. cit., p. 46. Cfr. Seneca, Ep., 58,
20.
distinto tre tipi di forme, collocate a livelli
differenti, nei quali si ritrova il
principio gerarchico altrove rilevato: «Et forma quidem
cujusque rei prima
nullatenus est formata, sed solum forma, in qua tamen res ipsa dici
potest sem-
per fuisse formata, sed intellectu, non actu, ut sit intellectualis quaedam
ejus
ibi formatio aeterna, vel quaedam forma ipsius ibi intellectualiter et
aeternali-
ter formata, in re vero forma temporaliter actu ipso formata et facta. Et
est
prima prorsus aeterna, non mutabilis, et, ut dictum est, non modo in Dei ver-
bo,
sed et ipsum Dei Verbum. Secunda vero, si nominatur aeterna et immuta-
bilis, ut supra
ostendimus, non tamen propter substantiam, sed solum propter
ibi existendi, id est
intelligendi, modum, nec est Verbum ipsum, sed ex Verbo,
quamvis nondum in actu. Tertia
vero omnino est temporalis et variabilis, et
secundum substantiam, quod non prima, et
secundum existendi motum, quod
non prima nec secunda» Combes, op. cit., pp. 47-48.
formata, sostanzialmente eterna e
immutabile, coincidente con il Verbo di Dio
stesso, l’ idea è
associabile alla ‘seconda forma’, detta anche, con linguaggio
mutuato da Agostino, forma principalis, formata nella mente divina ma non in
atto, eterna non sostanzialmente ma grazie al fatto di derivare la propria esi-
stenza
dal Verbo divino. L' idos sarebbe quindi omologo al terzo tipo di
forma,
formata e prodotta in atto e nel tempo, nelle cose.
La costruzione filosofica dell’autore del De unitate utilizza
strumenti sia
aristotelici, qui la nozione di atto, sia platonico-agostiniani, sia
compositi,
come i testi di Seneca. Il recupero del passo dell’ Epistola 58, 20 non resta isola-
to; al contrario un’effettiva attenzione alla
problematica sulle idee ivi esposta è
dimostrata dalla presenza di due ampie citazioni dalle
Epistole 58, 18-19 e 65, 7,
l’una comprendente la nota definizione
dell’idea, l’altra riaffermante la collo-
cazione delle idee ( figurae ) nella mente divina
appellatae sunt
ideae, quas idem Augustinus testatur non solum esse, sed solas vere esse, et in
quibus
tantam vim constituit ut sine earum intelligentia nemo unquam sapiens esse potuerit.
Has
Plato diffinit aeterna exemplaria eorum quae natura fiunt; Augustinus vero vult eas
etiam
exemplaria esse eorum quae artifìcialiter fiunt. De hiis Seneca ad Lucilium ita
prosequitur: Ter-
tium est genus quae proprie innumerabilia hic sunt et extra nostra posita
conspectum. Quae sunt
interrogas? Propria Platonis suppellex est, ideas vocans ex quibus
omnia quaecumque videmus
fiunt, et ad quas cuncta formantur. Heae immortales, immutabiles,
inviolabiles, in sequentibus
epistolis ejusdem ostenduntur: ad illa, inquit, mittamus
animum quae aeterna sunt, miremur in
sublimi volitantes omnium rerum formas ; haec
exemplaria, inquit, rerum omnium Deus intra se
habet numerosque universorum quae agenda
sunt et modos mente complexus est plenus hiis
figuris quas ideas Plato appellat» (ibid., pp. 44-45).
Il nuovo clima che costituisce lo sfondo delle riflessioni di Giovanni di
Salisbury,
Teodorico di Chartres e Acardo di S. Vittore, rendendole possibili, è
quello cui si
accennava della ‘rinascita’ del XII secolo, in cui tanta parte han-
no le versioni
aristoteliche.
Chi si accinse in quell’epoca alla traduzione delle opere aristoteliche
dovette
probabilmente rilevare che l’ ἰδέα vi appare come l’obiettivo polemico
privilegiato, in
contrapposizione al quale si costruisce la concezione originale
di Aristotele. Se è vero che
le idee platoniche sono indicate nei testi dello
Stagirita oltre che con ἰδέαι anche con
εἶδη Bonitz, Index aristotelicus, Berlin 1870, rist. anast. Graz 1955, sub vocibus ἰδέα,
εἶδος. Tra la vastissima letteratura esistente sulla polemica
antiplatonica, la quale più che essere
una polemica condotta direttamente contro Platone
può considerarsi il contributo dello Stagirita
al dibattito intorno alle idee sviluppatosi
nell’Accademia vivente lo stesso Platone e poi prose-
guito dai suoi successori, rinvio qui
al classico L. Robin, La théorie platonicienne des
idées nombresd’après Aristote, Paris 1908 e al recente M. Isnardi Parente, Le aporie delle idee, in L’eredità diPlatone nell’Accademia antica, Milano 1989, pp. 13-29.
la costruzione originale della dottrina aristotelica della forma
avvenga intorno
al termine εἶδος, connesso a una costellazione di nozioni e di termini da
cui
le ἰδέαι sono escluse.
Ne risulta, nelle versioni greco-latine, la fedele riproduzione del testo a
livello terminologico. La costante presenza di idea per ἰδέα e di species per εἶδος,
con scarsissime eccezioni, è particolarmente marcata
e significativa. Essa infat-
ti è caratteristica comune dell’insieme del corpus aristotelico che viene reso
noto ai latini: dalle opere logiche, in cui ἰδέα è
scarsamente attestato, alla fisica
e la psicologia; alla metafisica e all’etica, dove assume
un ruolo di rilievo; fino
alla biologia. Essa è inoltre caratteristica comune dei numerosi
traduttori che
tra XII e XIII secolo in luoghi, tempi e scuole diverse portarono a
compimen-
to l’opera. Dalle versioni anonime del XII secolo all’opera del maggior
tradut-
tore di quella stessa epoca, Giacomo Veneto, fino a Roberto Grossatesta
e
Guglielmo di Moerbeke, operanti nel secolo successivo Aristoteles latinus, 21 voll., finora editi, Bruges, Paris,
Bruxelles, Leiden 1957-1986.
que un esempio estremo della
letteralità e della corrispondenza parola per
parola tipiche delle versioni medievali.
Generalmente infatti l’uso costante di
un vocabolo in corrispondenza di un medesimo termine
greco è tratto distinti-
vo di un traduttore, tale da consentire a livello filologico di
distinguere la sua
opera da quella di altri.
Il tradizionale criterio della traduzione letterale che caratterizza tutta la
rinascita
medievale si arricchisce così in questo contesto di nuove valenze. Il
ritorno al testo
originale di Aristotele impone una verifica delle incerte dottri-
ne trasmesse attraverso
forme mediate e permette nuove interpretazioni, dan-
do origine a nuovi problemi a livello
linguistico e teorico. Il ‘significato’ dot-
trinale si rivela ora di nuovo direttamente
connesso ai ‘significanti’ presenti
nei testi che erano rimasti a lungo celati a chi si
dedicava all’indagine filosofi-
ca e i cui elementi superstiti avevano subito profonde
metamorfosi nel corso
della propria trasmissione culturale. Le contaminazioni neoplatoniche
e arabe
che accompagnano anche questa rinascita aristotelica, attraverso le
traduzioni
arabo-latine e quelle dei grandi commenti neoplatonici e arabi, nulla
tolgono
al rilievo storico della riappropriazione di un tale patrimonio dottrinale.
Tanto più significativa e innovativa risulta quindi la scelta lessicale opera-
ta in
questo periodo, se la si compara, sul terreno omologo delle versioni ari-
stoteliche
greco-latine, alla scelta operata da Boezio agli inizi del VI secolo.
Nelle versioni dell’
Organon Boezio non usa mai il vocabolo idea. Per
rendere
ἰδέα si serve dei più diffusi species (Isagoge Porphjrii, Topica ) e forma ( Topica) Categoriarum
supplemento, Porphyrii Isagoge, Bruges-Paris 1966, p. 25, dove la pre-
senza del
greco ἰδέα è dubbia nella tradizione dell’originale (Busse 16.16); AL Topica, Bruxelles-
Paris 1969.
Mentre dallo spoglio di alcune sue
opere dottrinali e commenti emerge alme-
no un uso particolarmente significativo di idea, in un contesto del commento
ai Topica di
Cicerone dove Boezio non si sottrae alla costatazione della diver-
genza sulla natura dei generi universali tra Platone e Aristotele: sostenitore
l’uno
dell’esistenza di idee immateriali come sostanze separate, l’altro di generi
come contenuti
mentali: «Notionem vero [Cicero] appellat, quod Graeci ἒννο-
ιαν vel πρόληψιν dicunt. Huius
haec est definitio: Notio est insita et ante perceptacuiusque formae
cognitio enodationis indigens. Haec vero definitio hinc tracta est, quod
Plato ideas
quasdam esse ponebat, id est, species incorporeas substantiasque
constantes et per se ab
aliis naturae ratione separatas, ut hoc ipsum homo,
quibus participantes ceterae res homines
vel animalia fierent. At vero Aristote-
les nullas putat extra esse substantias, sed
intellectam similitudinem plurimo-
rum inter se differentium substantialem genus putat esse
vel speciem. Nam
quum homo atque equus differant rationabilitate atque irrationabilitate,
horum
intellecta similitudo efficit genus» A Concordance of Boethius, The five Theological Tractates and the
Consolation ofPhilosophy, Cambridge, Mass., 1928; > A. M. SEVERINI BOETHII In Categorias Aristotelis, PL, 64; ID.,
Commentarii in librum Aristotelis Peri Hermeneias, ed. C. Meiser, Leipzig 1877, 1880; ID.
In IsagogenPorphyrii Commenta, ed. S. Brandt (CSEL 48), Lipsiae
1906. Per il passo citato cfr. ID., In Ciceronis Topica, in M.T.
Ciceronis Opera, ed. I. C. Orelli-I. G. Baiter, vol. V, Zürich 1833, p. 331.
Sostenitore delle versioni letterali, autore di traduzioni che saranno lette
fino al XIII
secolo, innovatore del lessico filosofico, egli non rifugge in gene-
rale dagli imprestiti
greco-latini. Il suo comportamento in questo caso può
essere compreso sulla base di alcune
considerazioni. Prima di tutto la margina-
lità della nozione di ἰδέα nella problematica
logica di Aristotele e la conse-
guente assimilazione a εἶδος, con cui condivide il campo
semantico di species, attestato nelle Categoriae,
nell’ Isagoge di Porfirio alle Categoriae (dove
in due luo-ghi εἶδος, è reso con forma ), nel De interpretatione, negli Analytica Priora, nei Topica
e nei Sophistici Elenchi
Categoriae vel
Praedicamenta, Bruges-Paris 1961; De Interpretatione vel
Periermeneias,
Bruges-Paris 1962; De sophisticis elenchis,
Leiden-Bruxelles 1975.
telico, se ne possono aggiungere altre di carattere più generale, relative al
lessi-
co della lingua latina. Idea è imprestito che entra nel latino
in età imperiale,
con Seneca, come si è visto, e che mantiene in grado eminente il carattere
di
vocabolo di origine greca, e in particolare la sua connessione con la
filosofia
platonica. Raramente infatti viene usato da solo; si ritiene quasi sempre
neces-
sario farlo seguire da una esplicazione del suo significato, per mezzo di
una
perifrasi in cui forma, species, exemplar, exemplum sono i
termini più ricorrenti.
Scarsamente attestato in età imperiale, oltre che in Seneca, in
Apuleio, gode di
una relativa diffusione nel IV secolo, in concomitanza con lo sviluppo
delle
problematiche neoplatoniche e cristiane nella cultura latina. Lo ritroviamo,
oltre
che precedentemente in Tertulliano, nel Commento di Calcidio al Timeo
e in Mario Vittorino, in Ambrogio e nell’ Asclepio. Tra IV e V secolo
è in Ser-
vio, oltre che in Agostino naturalmente, e nel Commento di Macrobio al Som-nium Scipionis ; ancora tra V e VI secolo in Marziano Capella e in
Cassiodo-
ro Thesaurus
linguae latinae, Leipzig 1900-, vol. VII 1934, sub voce idea.
Non doveva perciò configurarsi come una scelta scontata per Boezio
l’adozione di questo
vocabolo, che restò scarsamente diffuso nell’antichità,
inclusa quella più tarda.
Quanto alle versioni medievali, pur essendo ἰδέα e εἶδος affini etimologi-
camente e
semanticamente, in esse se ne mantiene, come si è detto, la distin-
zione lessicale. All’uso
sinonimico di idea, forma, species, che era stato caratteri-
stico di
tutta una tradizione, si sostituisce ora una specializzazione nell’uso ter-
minologico (idea, species) che rinvia alla distinzione concettuale esistente tra
la
concezione platonica e quella aristotelica dell’universale. La costanza
lessicale,
che sia o meno dettata da una consapevole distinzione dottrinale, avrà
l’esito
fondamentale di fornire un testo sul quale una lettura orientata
dottrinalmente
troverà un terreno privilegiato rispetto ad un testo caratterizzato da
un’oscilla-
zione terminologica.
’Ιδέα è infatti l’universale platonico, l’esemplare ideale, eterno, rispetto al
quale il
mondo sensibile è copia, imitazione, partecipazione. Εἶδος è l’universa-
le aristotelico
che, nel suo doppio statuto ontologico e logico, rappresenta il
tentativo di colmare la
lacuna tra sensibile e intelligibile lasciata aperta dal
pensiero platonico.
Nell’ordine ontologico εἶδος, che si contrappone a ὒλη, è forma della
materia e forma del
composto di materia e forma, il sinolo. Nell’ordine logico
εἶδος, che si connette a γένος,
è ancora una volta l’universale, ma in quanto
specie, elemento classificatorio connesso alla
definizione e alla gerarchia che
conduce alla sostanza, all’οὐσία.
Tra le scarse eccezioni di questa costante lessicale propria del corpus delle
traduzioni,
si rivela particolarmente significativa quella che si riscontra nella
versione detta composita o vetus dei primi quattro libri della Metaphysica, risalente
agli anni precedenti il 1236 e costituita da una
revisione anonima del testo di
Giacomo Veneto. Le ἰδέαι platoniche, oggetto della critica
cui è dedicata gran
parte del libro I, sono rese solo due volte con idea. Nella versione anonima,
vengono per lo più indicate con forma e in un contesto anche con species
Metaphysica, lib. I-IV.
4, transl. Iacobi sive ‘Vetustissima’ cum Scoliis et transl.
Composita sive ‘Vetus’, ed.
G. Vuillemin-Diem, Bruxelles-Paris 1970.
risulta quindi una interscambiabilità
tra idea, forma e species, a rendere la
conce-
zione platonica espressa nel testo greco ora con ἰδέα ora con εἶδος.
Può essere considerato, questo, un esempio specifico di quanto osservava
a un livello più
generale Michaud-Quantin nella voce species del redigendo
Glossaire du latin philosophique médiéval. I medievali comprendono,
correttamente,
che in Aristotele la species è la forma, nel senso che nella species (εἶδος) sono
presenti le
caratteristiche di universalità che fino ad allora si erano attribuite
prevalentemente alla
forma
Michaud-Quantin,
Les champs sémantiques de 'species’. Tradition latine et traductions du
grec, in Etudes sur le vocabulaire philosophique du Moyen
Age, Roma 1970, p. 139.
che,
soprattutto nelle versioni meno letterali, come è questa detta composita,
non sempre giova alla comprensione di quell’aspetto della problematica aristo-
telica
consistente nella sua differenziazione dalla problematica platonica.
L’universalità dell’
εἶδος in senso aristotelico è infatti diversa dall’universalità
dell’ἰδέα platonica.
L’ipotesi formulata dall’editrice del testo Gudrun Vuillemin-Diem in
merito alla
provenienza di questa versione potrebbe costituire un complemen-
to alla comprensione delle
sue caratteristiche. La composita potrebbe infatti pro-
venire da
ambienti scolastici del secondo quarto del XIII secolo, e in partico-
lare essere parte di
quelle revisioni delle versioni aristoteliche ordinate da
Papa Gregorio IX nel 1231, in
seguito ai divieti antiaristotelici del 1210 e
1215 Les traductions gréco-latines de la «Métaphysique» au moyen
âge: le problème de la«Metaphysica Vetus», «Archiv fur Geschichte der Philosophie»,
49 (1967), pp. 7-71, in particolare
pp. 36-52.
di scelte lessicali legate all’esigenza di fornire
una lettura del testo mediante
termini e concetti propri di quella filosofia che si
affermava nelle Scuole.
Nell’ambito della medesima tendenza ad una maggiore concettualizzazio-
ne delle
traduzioni si pone un altro esempio di allontanamento dalla prassi che
ha visto rendere
costantemente ἰδέα con idea. Si tratta di un passo ancora della
Metaphysica , nella versione di Guglielmo di Moerbeke ( ante 1272). Il luogo del
libro VII, libro di importanza centrale, dedicato alla
trattazione della sostanza
e appartenente alla fase matura del pensiero aristotelico, è di
estremo interesse
anche perché Aristotele vi affronta la questione assai dibattuta nel XIII
secolo
del duplice ruolo della forma, come sostanza e come forma del composto di
materia
e forma, il sinolo. Dopo aver affermato che si dicono sostanze l’essen-
za, l’universale, il
genere e il sostrato, Aristotele precisa che il sostrato suole
identificarsi in primo luogo
con la materia (ὒλη), in secondo luogo con la for-
ma (μορφή), e in terzo luogo con ciò che
è composto di entrambe. E precisa:
«Tale vero modo quodam materia (ὒλη) dicitur et alio modo
forma (μορφή),
tertio vero quod ex iis (dico autem materiam quidem es, et formam figuram
speciei (τὴν δὲ μορφὴν τὸ σχῆμα τῆς ἰδέας), et quod ex hiis statuam totam), ergo
si
species (εἶδος) materia est prior et magis ens, et ipso ex utrisque prior erit
propter
eandem rationem» Metaphysica Guillelmi, 1029, 1-8.
Si può notare in questo passo un’alta concentrazione di termini apparte-
nenti al campo
semantico della forma. Da un lato εἶδος, che assume una sua
priorità ontologica, in quanto è
anteriore alla materia e al composto di materia
e forma; dall’altro μορφή, la forma da
connettere alla materia, che è perciò τὸ
σχῆμα τῆς ἰδέας, reso da Guglielmo di Moerbeke
con figura speciei. Mentre μορφή
resta forma
e εἶδος resta species, riconnettendosi quest’ultima alla tematica
del
sinolo
G. Vuillemin-Diem che mi ha permesso di
utilizzare l’apparato critico della Metaphysica Guillelmi
attualmente in preparazione.
Ed è appunto intorno a εἶδος, ora species, ora forma, che si snoderà la spe-
culazione scolastica che prende le mosse dalla
riflessione sulle versioni aristo-
teliche. E se idea manterrà la sua
netta connotazione platonica, forma sarà ora
attratto nell’area
semantica di ἰδέα, ora in quella di εἶδος, assumendo di volta
in volta sfumature platoniche
o aristoteliche
nel lessico dell’originale arabo
che in quello delle versioni arabo-latine di Domenico Gundissal-
vi (XII s.). R. Walzer (Gedanken zur Geschichte der philosophischen
Terminologie, «Archiv für Geschi-
chte der Philosophie», 50 (1968), pp. 110-11)
osservava che nell’intento di cogliere la duplice
valenza ontologica e logica di εἶδος, i
testi arabi introducono una distinzione attribuendo al ter-
mine sūra
l’accezione ontologica (sia aristotelica che platonica) e a naw
quella logica. La distin-
zione è fedelmente riprodotta nelle versioni latine: a sūra corrisponde forma, che connota
l’uni-
versale sia platonico che aristotelico; a naw corrisponde
invece species. L’osservazione di Walzer
trova oggi conferma nei
‘lessici’ dell’ Avicenna latinus: Liber de anima, 2 voll., Leiden 1968,
1972;
Liber de philosophia prima, 3 voll., ivi 1977-1983; De
generatione et corruptione, ivi 1987, tutti editi a
cura di S. Van Riet.
Le connotazioni platoniche prevarranno particolarmente nel XII secolo,
fino al momento in
cui i testi aristotelici non entreranno effettivamente a far
parte della cultura filosofica
occidentale, gradualmente distinguendosi dall’in-
volucro platonizzante entro il quale erano
pervenuti.
È quanto osservava con grande lucidità Marie-Dominique Chenu: «La
métaphysique de la forme était alors (au XII e siècle) portée par une histoire
plus
complexe, plus copieuse, plus subtile encore que la métaphysique de la causali-
té.
Les Chartrains en avaient fait, grâce surtout à Boèce, l’une des bases de
leurs spéculations
[. . .] Mais, en donnant ainsi une admirable expression à la
doctrine chrétienne de l’image
de Dieu dans l’homme, cette haute philosophie
perdait pour une part sa rigueur théorique;
elle allait la récupérer, à la fin du
siècle, à mesure que l’on connaissait mieux, directement ou par les intermé-
diaires
arabes, l’hylèmorphisme aristotélicien. La pénétration d’Avicenne, en
syncrétisme avec
Érigène et la tradition boécienne, donne alors à forma une
densité
spécifique qu’on n’aurait pu trouver chez Abèlard. [...] la notion de
forme soutenait, selon les écoles, parfois dans la même école, de par la
dialecti-
que équivoque des concepts, tantôt un réalisme des idées et des essences,
tan-
tôt une doctrine des objets formels à base d’abstraction. [. ..] Le
syncrétisme
décourageant de cette période ne pourra s’éclairer, au siècle suivant, que par
le
déblocage d’écrits pseudo-aristotéliciens ) et par des
options rigoureuses sur la
composition métaphysique de l’être» Chenu, La théologie au XII siècle, Paris 1957,
pp. 311-312.
Quanto a species, >vocabolo chiave della speculazione nel XIII secolo
e
all’inizio del XIV, esso andrà sempre più connotandosi in base a due
accezioni
principali, quella logica e quella metafisica, aprendo così un altro capitolo
del-
la riflessione sull’eredità antica e medievale condotta a partire dalla
‘rinascita’
del XII secolo.