DEL LESSICO FILOSOFICO DEI SECOLI XVII E XVIII
Nel lemmario latino del Lessico filosofico dei secoli
XVII e XVIII sono
confluiti tutti i lemmi con le loro principali
ricorrenze sintagmatiche, così
come sono stati selezionati e lemmatizzati nel
corso di più anni da parte
di un gruppo di ricercatori del Lessico Intellettuale
Europeo che ha lavo-
rato allo spoglio di 49 opere latine appartenenti a 24
autori. La visione
complessiva e allo stesso tempo sintetica dell’insieme di tali
lemmi si è avuta
in seguito alla memorizzazione dell’intera documentazione che
costituisce
il materiale di partenza per la redazione del Lessico filosofico dei secoli
XVII e XVIII. La memorizzazione di più di 11.000 contesti
selezionati,
infatti, è avvenuta contestualmente a quella degli 8.000 lemmi messi
in
evidenza ed ha avuto come esito la creazione di una base di dati capace di
fornire tutte le risorse di un sistema di documentazione automatica. Tra
queste, la creazione di un thesaurus — il nostro lemmario — che
«nella
documentazione automatica» si definisce come un «insieme di termini (pa-
role chiave) utilizzati quali elementi di classificazione di una serie di docu-
menti e quali codici per il loro reperimento» Dizionario di informatica e degli elaboratori
elettronici , Milano 1980.
c’è una
certa differenza tra la natura di un thesaurus e quella di un
lem-
mario: indice-soggettario, il primo, elenco dei lemmi presenti in una serie
di contesti, il secondo.
È da notare a questo proposito che i sistemi di documentazione auto-
matica attualmente esistenti, ivi incluso quello adottato per il Lessico filo-
sofico (l’Univac Document Access System, studiato per gestire
schedari
bibliografici), non sono facilmente adattabili alla gestione di dati
lessicali
e lessicografici. Tuttavia l’utilità complessiva, risultante dalla
possibilità di
avvalersi di un sistema di documentazione automatica per il
trattamento
della vasta mole di dati relativi al Lessico
filosofico, ha indotto all’adozione
dell’UNIDAS e, conseguentemente, all’operazione consistente nel
'piegare’
le caratteristiche del suo «thesaurus strutturato» (i cui componenti
cioè
sono collegati da strutture di relazione) alla gestione di un lemmario lessi-
cografico. Operazione tanto più utile in quanto capace di ovviare ad un fe-
nomeno di cui si era del resto pienamente consapevoli, anche alla luce delle
esperienze condotte da altre équipes e da singoli ricercatori in settori ana-
loghi di ricerca: vale a dire la forte incidenza della sensibilità individuale
dello schedatore e delle peculiarità lessicali di ciascun testo schedato sul-
l’esito finale della lemmatizzazione. Procedura, quest’ultima, per la quale si
è
ancora privi di una prassi uniformata su norme fisse, nonostante venga
auspicata
da più parti
non risolve tutti i
problemi emergenti nei singoli casi. Per un breve excursus
sullo stato
della questione e per le relative indicazioni bibliografiche rinvio
al mio contributo Alcune
osservazioni sulle tendenze della lemmatizzazione latina.
Lessicografia e informatica, in
« Revue », (LASLA, Liège), in corso di
stampa.
Dalla constatazione della complessa articolazione del lemmario e di
alcune difformità derivanti dalle oscillazioni nella lemmatizzazione è nata
l’esigenza di individuare un sistema in grado di creare una rete di rela-
zioni
tra tutti quei termini i quali, variamente lemmatizzati e perciò collo-
cati anche
a notevole distanza nella successione alfabetica, in realtà devono
essere presi in
considerazione in un’unica soluzione dal redattore delle voci
del Lessico filosofico, allo scopo di valutare sotto quale
di tali entrate vada
composta la voce. Tale sistema è stato
individuato appunto nel «thesaurus
strutturato» fornito da UNIDAS.
L’intervento sul lemmario, mirante a istituire strutture di relazione
tra i suoi componenti, è stato quindi condotto a tre livelli: 1) disambigua-
zione delle omografie; 2) elevazione di un termine al rango di termine più
comprensivo rispetto ad altri ad esso subordinati; 3) istituzione di un nesso
di
correlazione tra più termini.
I
Il primo livello di intervento ha messo riparo alla indebita fusione tra
lemmi diversi (ma omografi al nominativo), operata dal sistema adottato
presso il Centro di Calcolo
dell’Università di Roma «La Sapienza». Alle varie fasi del
lavoro sul lemmario
latino, filologiche e informatiche, hanno partecipato i colleghi M.
Bianchi, E.
Canone, A. Russo, M. Veneziani.
Infatti, avendo assegnato in fase di
edizione la desinenza del genitivo al
campo « qualificatori » e il nominativo del lemma al campo « descrittori
»,
è risultato (in presenza di desinenze diverse per imo stesso « descrittore »)
un output di questo tipo:
anatomicus
-a-um
-i
complexus
-a-um
- us
fundo
-as
-is
liber
-bri
-era-erum
os
oris
ossis
physice
( indecl.)
-es
propago
-as
-inis
singuli
-ae -a
-orum
Come si può vedere, la ripartizione secondo omografia non distinta
avrebbe disposto sotto un’unica entrata entità linguistiche diverse, del
tipo:
aggettivo della prima classe e sostantivo da esso derivato; sostantivo
della
quarta declinazione e participio passato; verbi appartenenti a coniu-
gazioni
diverse; aggettivo della seconda classe a tre uscite e sostantivo della
seconda
declinazione in - er ; sostantivi etimologicamente e
semanticamente
diversi; avverbio in -e e sostantivo con
declinazione alla greca; verbo e so-
stantivo; aggettivo al plurale della prima
classe e sostantivo maschile plu-
rale
Per ottenere la distinzione delle suindicate tipologie di lemmi, il si-
stema informativo richiede l’inserimento di un elemento discriminante a
livello di «descrittore» o lemma al nominativo. È stato perciò inserito
in
coda al lemma il codice A o il codice B (e se necessario quello C e così
via) in modo da ottenere un output più aderente alla prassi
lessicografica tra-
dizionale:
anatomicus [A]
-i
anatomicus [B]
-a -um
complexus [A]
-us
complexus [B]
-a -um
fundo [A]
-as
fundo [B]
-is
e così via
II
Gli altri due livelli di intervento sul lemmario, sempre nell’intento
ge-
nerale di costruire connessioni tra i lemmi che lo compongono, si sono av-
valsi di alcune delle facilities fornite da UNIDAS. È da
notare tuttavia a
questo proposito che solo alcune delle numerose funzioni di
strutturazione
del thesaurus (lemmario) proprie di UNIDAS
risultano utilizzabili a
questo specifico scopo. Tra esse infatti, quelle
«esplicative» e quelle di
«equivalenza» non si presentano idonee, in quanto
instaurano relazioni
tra elementi, uno solo dei quali è un «descrittore», ovvero
una chiave di
accesso alla documentazione dei dati. Mentre è evidente che nel caso
delle entrate del lemmario del Lessico filosofico tutti e
due gli elementi della
relazione, cioè i lemmi, sono «descrittori», parole chiave
che rinviano a
realtà lessicali effettivamente presenti nei documenti-contesto
registrati in
memoria nella banca dati. Le «relazioni di affinità» previste dal
sistema
sono le uniche a soddisfare alla condizione di collegare due
«descrittori»;
sono queste che sono state quindi adottate, anche grazie alla
proprietà di
reciprocità di cui godono, in base alla quale il reciproco di ogni
relazione
viene generato automaticamente.
Tra le «relazioni di affinità», in particolare, quelle «generiche» e
quelle «associative» hanno inoltre fornito una soluzione, almeno opera-
tiva, di due fra i maggiori problemi posti dalla lemmatizzazione: le
varianti
grafiche e il rapporto participio-verbo.
Per quanto riguarda le varianti grafiche, dove si situa il secondo
livello
di intervento sul lemmario, si è adottata una relazione di tipo
gerarchico,
ovvero subordinante, da porre tra le varie grafie; si è infatti
ritenuto possi-
bile, anzi necessario, assumere una grafia base come entrata
principale nel
lemmario, attribuendo quindi alle varianti il ruolo di entrate di
rinvio al
lemma base Oxford Latin
Dictionary
(Oxford 1982) che costituisce il punto di arrivo dei più aggiornati studi
filologici relativi
al latino classico. Per i problemi posti dalle
particolarità del latino secentesco, in special
modo neologismi, ci si è
avvalsi degli strumenti attualmente disponibili, dal Blaise,
Dictionnaire latin-français des auteurs chrétiens, Turnhoult
1954, al Latham,
Revised
mediaeval
latin word-list
from
british
and irish sources, London 1965, ai dizionari naziona-
li
di latino medievale facenti capo all’Union Acedémique Internationale.
È da notare a questo proposito che la grafia base viene assunta come
entrata principale nel lemmario anche se essa non è mai attestata nel lem-
mario stesso. Questo per due ordini di ragioni. Primo, perché ci si dispone
in
questo modo ad accogliere integrazioni e arricchimenti di lemmi, tra i
quali
potrebbe comparire la grafia base; secondo, perché quest’ultima costi-
tuisce in
ogni caso l’entrata sotto la quale l’utente del Lessico
filosofico si
disporrà a ricercare in prima istanza un determinato vocabolo.
Nel caso
dunque che la voce del Lessico
filosofico venga costruita intorno ad una
entrata che sia una grafia
secondaria (in quanto essa è l’unica attestata nei
contesti), la struttura
precedentemente elaborata permette di porre una
entrata di rinvio dalla grafia
base a quella sotto cui la voce si trova effetti-
vamente
nel Lessico.
Poiché la relazione gerarchica pone:
A ha un broader term che è B
il reciproco, automaticamente generato dal sistema, è:
B ha un narrower term che è A.
Per cui si avrà nel lemmario:
Vale a dire: humidus ha un «termine» più
comprensivo e sovraordinan-
te in quanto grafia base, che è umidus : mentre umidus ha un «termine»
meno
comprensivo e subordinato che è humidus, sua variante grafica.
Ana-
logamente per gli altri esempi.
Per cui nel Lessico filosofico (in assenza di
attestazioni della grafia base
nei contesti) si avrà:
umidus v. humidus
humidus voce
ianua v. janua
janua voce
e così via.
Nel caso più frequente, invece, in cui ambedue le grafie, quella base e
quella o quelle secondarie, siano presenti nei contesti e quindi anche nel
lemmario, le strutture BT e NT permettono al sistema informativo di segna-
lare la
grafia base e di fornire al redattore un tabulato della voce
effettiva-
mente completo, costituito da tutti i contesti relativi a quel lemma.
Questi,
infatti, possono presentarsi disposti sotto entrate anche alfabeticamente
lontane e risultare quindi non facilmente reperibili a una consultazione ma-
nuale del lemmario, sempre passibile di omissioni.
Alla soluzione adottata per le varianti grafiche sono stati assimilati
quei casi in cui si riteneva similmente opportuno scegliere un’entrata unica;
come per i sostantivi a doppio genere (antidotum,-i / antidotus,-i-, commen-
tarius,-ii/ commentarium,-ii) e per quelli a doppia declinazione
(prima e
quinta, alla greca, o mista: barbaria,-ae /
barbaries
,-ei-, dialectica,-ae / dialecti-
ce,-es; metaphysica,-ae/metaphisice,-es; methodus,-i/methodos,-i·,
optica,
-
ae / optice, -
es). Anche questi termini sono stati collegati tramite BT e NT.
Infine, il terzo livello di intervento sul lemmario. Come si è detto,
esso
include la lemmatizzazione dei participi presenti e passati, un problema
'angoscioso’ per i lessicografi Un angoissant problème de lemmatisation: le traitement du
participe, in Proceedings of the Second International
Round Table Conference on Historical Lexi-cography, Leyde, Mai, 1977,
Cinnaminson, N. J., USA 1980, pp. 117-148.
Lessico filo-
sofico, le cui voci sono costituite, per
la sua sezione latina, da termini scelti
per la loro rappresentatività nella
terminologia latina in uso nel dibattito
filosofico europeo dei secoli XVII e
XVIII, la soluzione di questo proble-
ma non poteva essere di tipo puramente
grammaticale, né basata su una
norma generale. In questa prospettiva, la
valutazione della funzione assunta
nei contesti da una data forma viene fatta
valere di volta in volta come
discriminante per la determinazione dell’entrata
della voce.
Anche in questo caso si è voluto mirare ad una soluzione operativa. Per
i participi si è trattato di ovviare alla dispersione delle forme appartenenti
ad uno stesso verbo o da esso derivate, e quindi di fornire al redattore della
voce una documentazione esaustiva che raccogliesse tutte le
attestazioni.
Solo alla luce di una valutazione complessiva è infatti possibile
passare al
vaglio le lemmatizzazioni precedenti, realizzate in una fase in cui non
era
ancora attuabile un esame riassuntivo dell’estensione della nozione filosofica
sottesa da ciascun lemma. Viene fatta così valere la possibilità di operare ca-
so per caso una scelta corretta, decidendo ora di incentrare la voce intorno al
verbo all’indicativo, con partizioni interne, costituite dal participio pre-
sente, dal participio passato e dal sostantivo neutro deverbale; oppure, al
contrario, optando per l’impostazione di più voci autonome, costituite volta
a volta dal participio presente, dal participio passato (i quali spesso
assu-
mono funzione di aggettivo e talvolta di sostantivo) e dal sostantivo
neutro.
In tale ambito problematico l’applicazione della relazione associativa
di
tipo coordinante, related term, è sembrata la più
confacente agli scopi
da raggiungere, essendo dotata anch’essa, tra l’altro, della
proprietà di reci-
procità che genera automaticamente la relazione inversa
Latin
dictionary di Lewis and Short. Esso infatti è fra quei
dizionari, come il Thesaurus
linguae
latinae (non ancora ultimato) e il Forcellini (assai antico),
che raggruppa forte-
mente più sottolemmi sotto un’unico lemma di entrata,
riducendo così il numero comples-
sivo delle entrate stesse. Le scelte operate
in questo ambito dal Lewis and Short, sulla
base delle leggi morfologiche e
lessicali della lingua latina, vengono comunque verificate
sul più recente Oxford latin
dictionary che, pur adottando per le entrate il criterio
opposto
(le formazioni derivate grammaticalmente hanno voci autonome, se
sufficientemente les-
sicalizzate), fornisce nell’ incipit di ogni voce indispensabili indicazioni sulle relazioni
grammaticali, morfologiche, etimologiche e semantiche con gli altri lemmi.
Così abbiamo nel lemmario:
abstractus RT abstraho
abstraho RT abstractus
E ancora:
tutti con le loro reciproche relazioni.
Anche nel caso dell’applicazione del related
term, come già per il
broader term, e per le medesime ragioni, il termine correlato che
pos-
siede una maggiore comprensività (la grafia base per il BT, il verbo all’in-
dicativo per l’RT) entra a far parte del lemmario anche se non è presente
effettivamente nei contesti.
Oltre che nelle tipologie precedenti, la relazione coordinante RT è
stata ritenuta un efficace sussidio anche nella esplicitazione di altre con-
nessioni di tipo coordinante che si riteneva necessario instaurare tra i
lemmi. E particolarmente nel rapporto già accennato tra sostantivo neutro
deverbale e verbo, in quello tra aggettivo e aggettivo sostantivato, tra
lemmi
corradicali e tra entrate altrimenti distinte, per le quali si vuole se-
gnalare
al redattore un collegamento.
Esempi di queste tipologie sono:
Il tabulato che segue, stralciato dalla lettera A, costituisce un esem-
pio
del risultato complessivo ottenuto con l’introduzione delle strutture di
relazione fin qui descritte. Si può rilevare che la loro adozione all’interno
di un sistema di documentazione automatica ha generato un risultato dina-
mico, con la produzione di nuove entrate nel lemmario e la formazione di
«grappoli» di related terms, broader terms e narrower terms, assenti dal
lemmario di partenza, non
strutturato. Questo ha permesso di ottenere,
sotto forma di tabulati,
materiali lessicali fortemente elaborati, in qualità
di strumenti ottimali
per la redazione delle voci del Lessico
filosofico dei
secoli XVII e XVIII.