Biblioteca digitale Progetto Agorà
La linguistica computazionale, in quanto scienza basata sull’appli-
cazione del
computo matematico all’analisi del linguaggio, ha messo in
luce,
contemporaneamente, i limiti:
Tali limiti non riguardano, come è ovvio, il computo matematico e la
cosiddette unità lessicali, e
tale, di quella che viene bonariamente chiamata la fraseologia, e che pro-
porrei di indicare, d’ora in poi, con il termine di sintagmatica.
linguistica in quanto tali, ma l’applicazione dei metodi del computo ma-
tematico
alla linguistica, e, nello stesso tempo, gli aspetti parziali o ad-
dirittura
negativi che del primo (il computo matematico) ha portato alla
luce la seconda (la
linguistica), e, viceversa, che della seconda (la lingui-
stica) ha portato alla
luce il primo (il computo matematico). La constata-
zione vale a fugare qualsiasi
pessimismo o, addirittura, scetticismo sulla
possibilità di una collaborazione fra
le due scienze. Essa sta ad indicare
che se di collaborazione si vuole parlare,
sarebbe un grave errore limi-
tarla al solo aspetto positivo di una pura e
semplice sovrapposizione del-
l’una sull’altra. La fecondità di tale
collaborazione discende in prima
istanza da un rapporto ex
negativo che metta a fuoco i termini esatti di
una applicabilità
metodologicamente corretta. Solo in tale prospettiva
potremo quindi lodare
l’apporto fondamentale del calcolatore come fonte
primaria di informazione
linguistica.
I limiti del computo matematico, in pratica della statistica, discen-
dono direttamente dal fatto che esso viene messo a confronto con dati
— le
cosiddette unità lessicali, isolate fra due blank —:
Questi due punti coinvolgono il problema fondamentale dell’analisi
delimitativa, e, rispettivamente, il fenomeno della polisemia (sempre am-
messo che sia stata previamente risolta la questione degli omografi).
Aggiungerò
sin d’ora che dal problema dell’analisi delimitativa deriva
l’altro problema della
sintagmatica cui abbiamo accennato a proposito del
secondo ordine di limiti,
quelli cioè dell’analisi del linguaggio (B).
* * *
Cominciamo dunque col primo ordine di limiti, quelli cioè relativi
al computo
matematico in generale.
Come s’è detto, tale ordine comprende, a sua volta, due
punti fonda-
mentali, di cui il primo riguarda il fatto che i dati presi in
considerazione
non sono omogenei e, per tanto, presentano inconvenienti di vario
genere
all’atto di una loro eventuale manipolazione statistica.
A
dimostrazione dell’assunto basteranno qui poche considerazioni di
carattere
generale. I testi che di norma vengono memorizzati ai fini di
un loro trattamento
computazionale sono costituiti da un numero x di
occorrenze
(dati o unità lessicali). Ora, la struttura formale di tali dati
discende, come è
noto, dal lento sedimentare di abitudini grafiche affer-
matesi in assenza di un
qualsiasi controllo sistematico, in epoche anche
molto lontane le une dalle altre.
Il calcolatore che è impostato su para-
metri fissi risulta per tanto
incompatibile con la realtà storica dei sistemi
grafici correnti, a meno che
l’operatore proceda previamente a una compa-
tibilizzazione del testo, e cioè ad
una sua omogeneizzazione grafico-morfo-
logica.
Il tema è già stato discusso
ampiamente, per cui sarà inutile ritornare
in argomento. Se il calcolatore legge
le congiunzioni subordinanti dato che
(in due sequenze) e poiché (in una sola sequenza), oppure
con la (in due
sequenze) e della
(in una sola sequenza), è ovvio che il rango delle fre-
quenze delle congiunzioni
poi e che, e, rispettivamente,
dell’articolo la
oltre che delle preposizioni con e di, risulterà parzialmente inattendibile.
Gli esempi qui portati non
presentano difficoltà insormontabili per chi
volesse allestire un testo
formalmente omogeneo. Molto più problematica
riuscirà invece l’operazione in altri
campi e soprattutto nel lessico delle
origini, dove si registra ad esempio una
varietà di usi nel campo degli
avverbi e delle congiunzioni subordinanti, molto
più ricca di quanto non
avvenga nel nostro sistema linguistico. Ora, in questo
caso è difficile
stabilire confini precisi fra quanto può definirsi un avverbio o
una con-
giunzione subordinante vera e propria tanto semplice quanto composta,
da una parte, e quello che allora era considerato, secondo taluni modelli
poetici correnti, una sorta di perifrasi o circonlocuzione. Il problema, in
altre parole, consiste nel decidere se i parlanti di quell’epoca sentissero
queste ultime strutture come delle unità basate sulla somma di due o più
unità
«plus restreintes» (Bally e Sechehaye), o «sous-unités» (Saussure
EC 2054; II R 88
e G 2.25b), insomma come delle locuzioni, oppure come
dei sintagmi liberi
analizzabili nelle loro diverse parti.
In conclusione, prima di procedere alla
compilazione delle cosiddette
«frequenze» (delle forme, dei lemmi), sarà forse
necessario meditare a
lungo sul problema di quella che con Saussure potremmo
chiamare l’ «ana-
lisi delimitativa». Il problema, prima ancora degli studiosi che
oggi si
interessano all’analisi quantitativa del lessico e, più in generale, alla
lessi-
cografia, ha preoccupato non poco il Saussure del Cours
de linguistiquegénérale. Esso
costituisce notoriamente il nodo
centrale e irrisolto della lin-
guistica sincronica nel senso che tocca alcune
questioni preliminari relative,
in prima istanza, alla possibilità di considerare
il «segno» come una unità
esattamente delimitabile, e, in secondo luogo,
all’ontologia dello stesso, se
cioè il «segno», in quanto tale, esista veramente.
Nel testo del Cours pub-
blicato da Bally e Sechehaye, si
legge che « en matière de langue on s’est
toujours contenté d’opérer sur des
unités mal définies» (EC 1815). La
fonte di questa affermazione, e cioè le note di
Riedlinger, è ancora più
esplicita: «La linguistique aurait pour tâche de
déterminer quelles sont
réellement ces unités valables de tout genre. On ne peut
pas dire qu’elle
s’en soit rendue compte, car elle n’a guère fait que discuter sur
des unités
mal définies» (EC 1811 e 1815; II R 37). Ora, la situazione descritta
da
Saussure non è cambiata e i pochi passi in avanti non ci sono stati di molto
aiuto.
Il problema tuttora irrisolto sul piano teorico, potrà essere aggirato
su quello
empirico sia pur entro confini non facilmente delimitabili come
nel caso dei verbi
composti, dove il prefisso non consta sempre di pre-
posizioni e, soprattutto,
compare già in latino. L’esperienza compiuta nel-
l’allestire i testi della
«Concordanze della lingua poetica italiana delle
origini» ( CLPIO ) è stata al
riguardo particolarmente istruttiva. In tutto
si trattava di circa 400.000
occorrenze distribuite fra quarantacinque ma-
noscritti di varia origine
regionale. Le operazioni di omogenizzazione gra-
fica di questi materiali (oltre
che di lettura e di interpretazione degli
stessi) sono costate, se così si può
dire, una dozzina di anni di lavoro. Il
terreno era praticamente vergine e la
difficoltà maggiore consisteva nel-
l’organizzare i reperti lessicali in un
sistema organico e, soprattutto, non
contraddittorio. Ora, i risultati ottenuti
non sono riusciti a coprire più
del 90 % del totale. Ma questo non basta, perché
di tale 90 % una fetta
non indifferente ha implicato soluzioni di ripiego come
quelle accettate o
stabilite, eufemisticamente, «per convenzione».
Ai limiti posti (I) dalla eterogeneità dei dati linguistici e dalla con-
seguente
difficoltà dell’analisi delimitativa, si aggiungono quelli (II) della
polisemia.
Se in un dato testo, puta caso, l’unità lessicale «grazia» compare x
volte, il calcolatore la colloca nella graduatoria delle frequenze ad un
certo punto, per cui si dirà che «grazia» è di rango y.
Ora, come si sa,
questa parola ha più di un significato a seconda che la si
riferisca al con-
cetto di «bellezza», oppure di «gentilezza » , «amenità di luoghi», «leg-
giadria», «eleganza», «virtù», «benevolenza»,
«misericordia», «gra-
titudine», «generosità», e così via. Lo stesso dicasi
dell’unità lessicale
«che», congiunzione banalissima già distinta dal «che»
pronome, la
quale occupa notoriamente uno dei primi ranghi nelle graduatorie delle
frequenze solo in virtù di una mancata discriminazione dei suoi valori
d’uso, che sono, basti sfogliare un qualsiasi grande dizionario, numerosis-
simi e
estremamente varii. Ma questi sono ancora casi abbastanza sem-
plici. Si vedano,
ad esempio, i lessici letterari e i discorsi ad alta concen-
trazione emotiva. Qui
l’abuso semantico delle singole unità lessicali è di
prammatica, con riflessi non
indifferenti sul piano delle relative poten-
zialità espressive. Ora, l’ulteriore
suddivisione delle singole unità les-
sicali a seconda del relativo valore d’uso
potrà essere registrata dal cal-
colatore solo nella misura in cui l’operatore
avrà proceduto preliminar-
mente ad una loro identificazione. E questo è tanto più
vero laddove l’im-
piego della metafora moltiplica gli ordini semantici,
impegnando l’opera-
tore in uno sforzo classificatorio sul cui successo è lecito
nutrire più di
un dubbio. Registrare il sostantivo «grazia» o la congiunzione
«che»,
oppure ancora unità lessicali coinvolte in operazioni di tipo metaforico,
all’altezza di questo o quel rango, senza procedere a puntuali ricogni-
zioni di ordine semantico, non può portare ad altro che all’elaborazione
di
diagrammi parzialmente fittizi.
* * *
Passando ora alla seconda parte di queste considerazioni, sarà oppor-
tuno
mettere in rilievo il contributo che le concordanze (delle forme
o dei lemmi)
prodotte da un calcolatore hanno portato alla presa di co-
scienza del ruolo,
spesso decisivo, delle strutture sintagmatiche.
Il campo cui vorremmo applicare
questo termine ricopre grosso modo
quello già delimitato da Saussure laddove parla
di « groupes de mots »,
di « unités complexes de toute dimension et de toute
espèce (mots compo-
sés, dérivés, membres de phrase, phrases entières») o, ancora,
significa-
usuel», «tours», «patrons réguliers», «types généraux» (EC 2007,
2014, 2015, 2016, 2021).
Indipendentemente dalle questioni già sollevate a
proposito della pos-
sibilità di discriminare quanto della sintagmatica appartiene
alla langue
(e cioè al sociale) e quanto invece alla parole (e cioè
all’individuale), vor-
remmo portare qui un modesto contributo di esperienze
maturate, ancora
una volta, nell’ambito delle CLPIO , e, in genere, dei sistemi
linguistici
che stanno alla base della produzione poetica medievale. L’interesse
por-
tato a quest’epoca non è dettato da una sorta di deformazione profes-
sionale. In effetti esso si giustifica col fatto che il lessico poetico rela-
tivo
è — come già da tempo osservato (e lamentato) dalla critica — par-
ticolarmente
ricco di espressioni formulari e di stereotipi, e per tanto
può definirsi una
specola privilegiata per chi si accinga a studiare tale
ordine di problemi, o,
comunque, intenda farsi un’idea più chiara della
loro consistenza.
* * *
La critica parla dunque di ripetitività, di incontinenza nell’uso di
luoghi
comuni, e così via, traendone conclusioni sulla cui pertinenza sa-
rebbe affatto
ingeneroso infierire in una sede come questa. Essa ne ha
già censite particolari
categorie, soprattutto quelle stilistiche, fornendone
ampi e, in alcuni casi,
sterminati cataloghi, per cui ci si potrebbe anche
chiedere se valga veramente la
pena di ricominciare da capo con l’aiuto
di un calcolatore. L’obiezione non deve
preoccupare, nel senso che talune
categorie, quelle ad esempio delle perifrasi (o
circonlocuzioni) e delle
locuzioni avverbiali e congiuntive sono praticamente
inesplorate, ed altre
di carattere, come s’è detto, stilistico, sono sfuggite
all’attenzione del ri-
cercatore forse a causa di una loro apparente ovvietà o,
più semplicemente,
banalità, rimanendo in tal modo confinate negli angoli oscuri
della clande-
stinità o della semiclandestinità.
Fra le figure o formule di carattere stilistico vorrei citare:
Altrettanto interessanti e bisognose di particolari cure sono le locu-
zioni
avverbiali e congiuntive. I censimenti relativi sono, infatti, ancora
parziali e
del tutto insufficienti ad abbozzare una qualsiasi teoria al ri-
guardo. Eppure si
tratta di categorie di non poco, vista l’importanza, da
una parte, delle modalità,
di quanto, insomma, serve a modificare e a
moltiplicare gli usi delle cosiddette
parti variabili del discorso, e, dal-
l’altra, dei connettori, qui da intendersi
come fatti strutturali atti ad arti-
colare e a gerarchizzare i procedimenti
logici del pensiero.
Qui mi limiterò a portare un esempio relativo al primo genere, quello
cioè delle
locuzioni avverbiali e di tutto quanto vi è connesso. Base inso-
stituibile per
ricerche del genere si sono dimostrate ancora una volta le
concordanze elaborate
dal calcolatore, che nella loro, non certo apparente
ma reale, neutralità, si sono
rivelate l’unico strumento atto a permetterci
di penetrare in quelli che ho
definito gli angoli oscuri della clandestinità
o semi-clandestinità linguistica.
Da questo punto di vista la lettura at-
tenta e paziente di decine e decine (a
volte di centinaia e di migliaia) di
contesti ci ha messo di fronte a tassonomie
di cui non sospettavamo nean-
che l’esistenza. È in questo campo che si rivela
l’insostituibilità dei cal-
colatori, nel senso che essi non ci forniscono, almeno
nel campo lingui-
stico, soluzioni, attività questa che è appannaggio del solo
cervello umano,
ma ci permettono di arricchire il numero dei problemi noti, che è
quanto
dire di ovviare alle lacune della linguistica classica.
Lacune, aggiungeremo, imputabili non a sue presunte deficienze me-
todologiche,
ma al fatto che l’attenzione del ricercatore ha precisi limi-
ti umani, mentre il
calcolatore non fa distinzione, registra e, una volta
ben istruito con un software adeguato, ordina e classifica tutto
quanto.
L’esperienza che riferirò riguarda la lettura e la decifrazione dei con-
testi
contenenti l’unità lessicale ORA registrati nelle CLPIO . La lemmatiz-
zazione ha
ovviamente confermato quanto già noto: ORA ha una duplice
funzione grammaticale,
nel senso che partecipa sia alla natura del nome,
sia a quella dell’avverbio. In
quanto nome si presenta però in locuzioni
(o perifrasi?) avverbiali, congiuntive o
genericamente sostantivali, molte
delle quali di incerta, se non con controversa,
interpretazione. Aggiungerò
che la forma compare anche in numerosi sintagmi
tradizionalmente aggluti-
nati nella grafia, dove si trova, via via, all’inizio,
come nel caso degli avverbi
ordunque e oramai, oppure alla fine degli
stessi, come nelle forme plusora,
tuttora, tuttasora, tuttelore, nullora, finenora, picciolora,
ciascunora, spes-
seore, mantore, primaora, talora e ognora.
Le occorrenze erano in tutto 314. Dopo un lungo e faticosissimo esa-
me che ha
comportato andirivieni e ripensamenti di ogni genere e che
non auguro a nessuno di
ripercorrere, si sono ottenuti i seguenti risultati.
Nella maggioranza dei casi, 183, la voce ORA ha valore avverbiale; in
altri 30
casi funge da nome. Nei 101 casi restanti essa rientra in 15 di-
versi tipi di
combinazioni, vale a dire fa parte integrante di un sintagma,
per lo più
avverbiale, ma anche congiuntivo e sostantivale. Di questi 101
casi solo 16
relativi a 9 combinazioni, sono registrati nel Grande Diziona-
rio della lingua italiana (vol. XI), che qui si prende come
termine di pa-
ragone più aggiornato, anche se non è escluso che alcune delle
restanti
combinazioni (6 in tutto) siano già state studiate altrove. Alcuni casi,
poi, e
più precisamente 3, relativi a 2 combinazioni, sempre in questo dizionario,
o sono male interpretati, oppure si riferiscono ad altri usi. Di conseguenza
ben 88 casi relativi a 8 combinazioni sono stati recuperati grazie ai ser-
vigi
del calcolatore, e, si badi bene, per un periodo assai limitato della
storia della
lingua italiana.
Se queste operazioni dovessero essere compiute a mano, così come
ho fatto io, per
tutte le forme registrate dal calcolatore, credo che si
dovrebbe perdere ogni
speranza di giungere a risultati soddisfacenti in
un tempo ragionevole. Le
esperienze, per quanto gratificanti, non riusci-
rebbero a compensare lo scialo
(stavo per dire lo spreco) di energie ne-
cessarie a tale impresa.
Fortunatamente anche in questo caso il calcolatore viene in nostro
aiuto, nel
senso che, una volta opportunamente istruito, può entrare a
farla da padrone nel
campo della sintagmatica. Ho seguito gli esperimenti
fatti in questo settore
dall’amico Berni Canani, e sono convinto che si
giungerà ben presto alla
elaborazione di un programma ad hoc, atto a ri-
solvere il
problema di individuare stereotipi, formule, luoghi comuni, in-
somma strutture
sintagmatiche di vario tipo nei più vari campi della pro-
duzione scritta. La ricerca ha un suo fascino particolare. Già all’inizio
del
secolo Saussure insegnava che « nous parlons uniquement par syn-
tagmes, et le
mécanisme probable est que nous avons ces types des syn-
tagmes dans la tête, et
qu’au moment de les employer, nous faisons inter-
venir le groupe d’associations»
(EC 2019 e 2070, II R 93). Il trasferi-
mento compiuto da Saussure della
sintagmatica dal dominio della parole
a quello della langue, deve far meditare il lessicografo e
quanti nel campo
della traduzione automatica cercano di superare i limiti angusti
delle
unità lessicali. Sarà infine possibile con l’aiuto di parametri appropriati
(ad
esempio le concordanze di un corpus di testi
cronologicamente e cultural-
mente omogenei) distinguere nella lingua di un solo
autore quanto, non
dico della terminologia, ma della sintagmatica, è proprio del
patrimonio
linguistico della sua età o di una certa scuola, e quanto, invece, è
frutto
dell’iniziativa dell’autore stesso; che è l’unico modo di entrare nel
profondo
dei meccanismi mentali che presiedono all’elaborazione di un qualsiasi
testo letterario, filosofico, scientifico e così via.
N. B. Le citazioni relative al corso di linguistica generale di
Saussure
sono ricavate dal testo critico del Cours
de
linguistique générale pubblicato
a cura di Rudolf Engler
(Tome 1, Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1968)
qui indicato con la sigla EC. Alla
sigla segue la cifra del paragrafo dove
compare la citazione. Nel caso che la
citazione riguardi gli appunti degli
allievi (editi sinotticamente da Engler in
parallelo col testo di Bally e
Sechehaye), si aggiungono, sempre in cifra, gli
estremi degli stessi.