DER BEGRIFF DER IDEE BEI LEIBNIZ Hans Poser ILIESI-CNR

Biblioteca digitale Progetto Agora

 DER BEGRIFF DER IDEE BEI LEIBNIZ Hans Poser Leo S. Olschki Editore Roma pp., (Collana Lessico Intellettuale Europeo, LII) Hans Poser DER BEGRIFF DER IDEE BEI LEIBNIZ

Le mauvais usage des idées donneoccasion a plusieurs erreurs.

G. W. Leibniz, GP IV. 409

1. Einleitung

Die Schriften Leibnizens werden nach folgenden Ausgaben zitiert: AA = Sämtliche Schriften und Briefe hg. v.d. Preußischen (später: Deutschen) Akademie der Wis-senschaften zu Berlin (jetzt: Akad. d. Wiss. d. DDR), Darmstadt (später: Leipzig; jetzt:Berlin) 1923 ff.

CO = Opuscules et fragments inédits, éd. L. Couturat, Paris 1903.

F. Réf. = Réfutations inédites de Spinoza par Leibniz, éd. A. Foucher de Careil, Paris 1854.

FS = Fragmente zur Logik, hg. v. F. Schmidt, Berlin (DDR) 1960.

GM = Mathematische Schriften, hg. v. C. I. Gerhardt, 7 Bde., Berlin 1849-63.

GP = Die philosophischen Schriften, hg. v. C. I. Gerhardt, 7 Bde., Berlin 1875-90.

Grua = Textes inédits, éd. G. Grua, 2 Bde., Paris 1948.

Robinet = A. Robinet, Malebranche et Leibniz. Relations personnelles, Paris 1955.

VE = Vorausedition zu AA, Reihe VI, Fasc. 1 ff., Münster 1981 ff.

. Die Begriffgeschichte weist für ἰδέα und die Derivate idea, idée, Idee usf. ein facettenreiches Spektrum unterschiedlicher Bedeutungen auf– von der ursprünglichen Bedeutung “Erscheinung”, “Bild” über die platoni-sche Umdeutung, die das Verhältnis von Urbild und Abbild vertauscht, wei-terführend über die aristotelische Kritik, über eine mittelalterliche Traditionder schrittweisen Latinisierung, wobei das Reich der Ideen zum Werk des den-kenden Gottes wird, bis hin zu der im Gegenzug zur platonischen Deutung im18. Jahrhundert sich durchsetzenden subjektivistischen Auffassung, die denheutigen Terminus Idee (oder seine englischen, französischen und italieni-schen Entsprechungen) meist als Synonym für “Vorstellung” kennt und ihndamit von einer Urbild-Abbild-Beziehung unabhängig macht.

In dem Spannungsfeld dieser Entwicklungsgeschichte steht Leibniz, derwie kein zweiter neuzeitlicher Denker Platons Ideenlehre bewußt aufnimmt,aber mit der aristotelischen Substanzenlehre verbindet, der sich die cartesi-sche Lehre der eingeborenen Ideen als eine Form platonischer Wiedererin-nerung zu eigen macht und in der Auseinandersetzung zwischen Arnauldund Malebranche der Auffassung des letzteren, wir sähen alle Dinge vermö-ge der Ideen in Gott, beipflichtet und folgerichtig sowohl Descartes’ undSpinozas Sprechweise von “falschen Ideen” ebenso zurückweist wie Lockessensualistische Deutung. So nimmt es nicht wunder, wenn Chomsky bei derSuche nach linguistischen Universalien innerhalb der rationalistischen Tradi-tion gerade in Leibniz einen Gewährsmann seiner Auffassung glaubt sehenzu können.

Ohne terminologisch als Zentralbegriff in Erscheinung zu treten, liegtder Begriff idea oder idée fraglos im Zentrum der Leibnizschen Metaphy-sikAls Zentalbegriff der Leibnizschen Metaphysik hat L. Ε. Loemker, Leibniz’ Doctrine ofIdeas, in I. Leclerc (ed.), The Philosophy of Leibniz and the Modern World, Nashville 1973, S. 29-51,den Ideenbegriff überzeugend analysiert. Er sagt von Leibniz’ Ideenlehre: «The doctrine is notonly the central unifying element in Leibniz’ thought; it is also one of the most fruitful, for itrelates a dynamic psychology and physics with a relational logic of possibility and with a tele-ological metaphysics» (S. 49).. Über 1000 Vorkommnisse weisen Finster et al. in ihrem Leibniz-Lexikon, Teil II, allein für den französischen Plural idées nachR. Finster, G. Hunter, M. Miles, W. E. Seager, Leibniz Lexicon, T. 2, Hildesheim1988.. Wie so oftbei Leibniz steht diese zentrale Verwendung in einem merkwürdigen Miß-verhältnis zu einer systematischen Behandlung; diese findet sich vielmehrüber das ganze Werk verstreut, allerdings mit zwei Schwerpunkten: dererste ist die Auseinandersetzung mit Descartes’ Gottesbeweis und der ideaentis perfectissimi, was Leibniz veranlaßt, auch auf Arnauld und Mersenneeinzugehen; hierzu ist an den Arnauld zugesandten Discours de Métaphysiqueund an die 1684 in den Acta Eruditorum veröffentlichten Meditationes deCognitione, Veritate et Ideis zu denken, auf die Leibniz später auch im Hinblickauf den Begriff der Idee immer wieder hinweist. In diesen Zusammenhanggehören auch Leibniz’ Notizen zur Querelle des Vraies et des Fausses Idéeszwischen Malebranche und Arnauld. – Den zweiten umfangreichen Kom-plex stellen die Aussagen zu Lockes Kritik der cartesischen eingeborenenIdeen und zu Lockes eigenem Ideenbegriff dar; hier wäre außer den Nou-veaux Essais und den kleinen Schriften in deren Umkreis vor allem derBriefwechsel mit Burnett zu nennenAuf die Verwendung des Begriffs idea beim jungen Leibniz wird hier nicht eingegan-gen. Vgl. hierzu L. E. Loemker, [Anm. 2], S. 31 ff..

Weder dem einen noch dem anderen Schwerpunkt ist eine kleine, 2Seiten umfassende Schrift zuzuordnen, die den Titel trägt Quid sit Idea. Ger-hardt, der das Stück erstmals veröffentlichte, vermutet, sie sei aus Leibni-zens Beschäftigung mit Spinoza hervorgegangen, weil sich in seinen Anmer-kungen zu Def. IV von Ethica II die Aufforderung findet: «explicandumergo erat, quid sit vera idea» (GP VII.251 f). Dagegen datiert Schmidt dieSchrift um 1700; er sieht in ihr die Fixierung des Leibnizschen erkenntnis-theoretischen Standpunktes gegenüber Lockes Essay, also in Vorbereitungder Nouveaux Essais (FS 519 f). Wenngleich das Wasserzeichen des Papiersfür 1677 belegt ist, nennt die Vorausedition der Akademieausgabe als «vor-läufige Datierung» gar die Jahre 1678 bis 1716. Dies liegt sicher nicht dar-an, daß die Schrift besonders wenig aussagt; die Spannweite beweist viel-mehr, welche Kontinuität die Entwicklung des Leibnizschen Denkens vonder Pariser Zeit bis in die späten Jahre hinsichtlich des Ideenbegriffes kenn-zeichnet. Von diesem Text, der so zentral nicht nur für unser Thema, son-dern für das Verständnis der Leibnizschen Philosophie überhaupt ist, möch-te ich ausgehen.

2. Quid sit Idea. Unter einer idea, so betont Leibniz, verstehe er etwas,«quod in mente nostra est» (VE 3, Nr. 120, S. 453; GP VII.263), umgleich zu sagen, was er nicht damit meint, nämlich vestigia impressa cerebro, weil für ihn die mens etwas anderes als das cerebrum oder dessen subtile Teileist (I.e.). In der mens haben wir darüber hinaus vieles, was nicht ohne Ideenzustande kommen kann, aber selbst keine idea ist, nämlich beispielsweisecogitationes, perceptiones und affectus. Das faßt Leibniz zusammen und unter-streicht: «Idea enim nobis non in quodam cogitandi actu, sed facultate con-sistit»: wir haben die idea einer res auch dann, wenn wir gerade nicht andie Sache denken.

Diese Einleitung klingt so, als meine Leibniz mit idea eine Art geistigeDispositionMcRae sieht bei Descartes drei Begriffe von Idee angelegt, die in der Folgezeit aufge-nommen würden, nämlich als Objekt durch Malebranche, Locke und Berkeley, als Tätigkeitdurch Spinoza und Arnauld und schließlich als eine Disposition durch Leibniz (“Idea” as a philo-sophical term in the seventeenth century, «Journal of the History of Ideas», 26 (1965), S. 175-190,§ 175 u. 186 f.). Dies ist sicher für Leibniz unangemessen. Wenn idea in der Durchführung als«disposition or potentially to act» gesehen wird (S. 187), so liegt dies Vormögen auf der Seitedes Denkens, nicht auf der der Ideen. Ebenso gilt nicht allgemein, daß, wenn idea als Objektdefiniert werde, es sich um «expression» handele (l.c.); denn Ideen treten für Leibniz sowohlals Urbild (in Gott) als auch als Abbild (als eingeborene Ideen in der Monade) auf. Allerdingsverwendet Leibniz selbst den Ausdruck «disposition» – aber in einem klärenden Kontext: Dievirtuelle Kenntnis der eingeborenen Ideen sei nicht mit bloßer Erkenntnisfähigkeit gleichzuset-zen. «Ce n’est pas donc une faculté nue... c’est une disposition, une aptitude, une preforma-tion» (NE I.1 § 11; GP V.77).; aber eine solche Sicht wäre viel zu psychologistisch, Leibnizwehrt sie denn auch sofort ab: die Idee ist nicht selbst die freie Tätigkeitdes Geistes, wenngleich sie eine Fähigkeit des Geistes voraussetzt, der Ideenahezukommen: «ideam ergo postulat propinquam quandam cogitandi de refacultatem sive facilitatem» (l.c.). So betont er in den Anmerkungen zu Spi-nozas Ethica: «Mens agit. Ideae non agunt» (GP 1.150; vgl. F. Réf. 44; vgl.an de Volder, 23. Juni 1699: «Idea est aliquid ut sic dicam mortuum et inse immutabile, ut figura, anima vero aliquid vivum et actuosum», GP11.184). Der dynamische, aktive Teil der mens eignet den Ideen also geradenicht: sie sind vielmehr statisch!Deshalb gilt die Deutung Loemkers, Ideen hätten «a tendency towards existence» (l.c.,[Anm. 2], S. 33), nur für den jungen Leibniz; vielmehr muß man die Leibnizsche Sprechweisevom Drängen der Möglichkeiten nach Existenz als eine bildhafte Sprechweise verstehen: Gottdrängt sich die beste der möglichen Welten als Kandidat für die Schöpfung auf – aber imSinne einer Dynamik des göttlichen Denkens! Aus diesem Wechselverhältnis von Statikder Ideen und Dynamik der erkenntnisstrebenden mens erwächst die Frage,wie sich cogitatio und idea zueinander verhalten: Sie gilt es weiter zu entfal-ten.

Leibniz schließt die kleine Schrift mit der Feststellung daß die ideaeiner res in uns zu haben nichts anderes heiße, als daß Gott (als Urhebersowohl der res als auch der mens) der mens eine Fähigkeit des Denkens ein-geprägt habe, vermöge der Operationen des Geistes das herzuleiten, wasvollkommen dem entspricht, was aus den Dingen fließt (VE 454). So wirdeine von Leibniz der Schrift ursprünglich vorangestellte, später getilgte For-mulierung verständlich: «Ideam voco aliquid in nobis, quod alterius rei natu-ram exprimit.» (VE 453, Var. zu Z. 12). Diese Formulierung macht deut-lich, daß Leibniz zwischen dem Ding und der ihm zugeordneten Idee unter-scheidet, wobei zwischen beiden ein Repräsentationsverhältnis bestehtZum Zusammenhang zwischen idea und ihrem Ausdruck durch Begriffe und Zeichenvgl. M. Mugnai, Idee, espressioni delle idee, pensieri e caratteri in Leibniz, «Rivista di Filosofia», 64(1973), 3, S. 219-231, sowie H. Poser, Signum, notio und idea. Elemente der Leibnizschen Zeichentheorie,«Zeitschrift für Semiotik», 1 (1979), S. 309-324..Genau diesem Verhältnis ist der mittlere Abschnitt des Leibnizschen Textesgewidmet, denn nicht jede Zeichenverbindung oder Begriffsverknüpfungführt auf eine Idee.

3. Idea vera und Idea falsa. Leibniz wendet sich mit der zuletzt erwähntenAuffassung gegen Descartes, der jeden Inhalt des Geistes, dessen wir unsbewußt sind, als idea bezeichnet hatte (Descartes an Mersenne, 1. Juli 1641Corresp. AT III.392). Dem hält er entgegen, daß wir im Denken unwissent-lich oft Unverträgliches miteinander verbinden, etwa, wenn wir den Ausdruck“schnellste Bewegung” bilden; darum ist es keineswegs zulässig, ohne weiteresvon der “Idee des vollkommensten Wesens” zu sprechen (Animadversiones inpartem generalem Principiorum Cartesianorum, ad I. 18; GP IV.359 f). Vielmehrwird ein Beweis nötig, der zeigt, daß der betreffende Begriff möglich, und dasheißt widerspruchsfrei ist; dann erst, so muß man ergänzen, kann man vonder Idee sprechen und auf das ens perfectissimum als sie verursachend zurück-schließen. Dieser Zwischenschritt ist für Leibniz’ Verständnis von idea wichtig,denn «nullam utique habemus ideam rerum impossibilium» (Meditationes deCognitione, Veritate et Ideis; GP IV.424=VE V.1078; vgl. auch Leibniz anArnauld, 4./14. Juli 1686; Robinet 230 f: «Je tiens que la marque d’une ideevéritable est qu’on en puisse prouver la possibilité…»).

Nun müßte man hier ergänzen, daß eine idea vera gemeint ist, denn imFolgeabsatz der Meditationes bedient sich Leibniz dieser Sprechweise Spinozas(Ethica I, Ax. 6) und unterscheidet idea vera und idea falsa: erstere liegt vor,wenn die notio möglich ist, zweitere, wenn sie einen Widerspruch einschließt.(Noch in den Nouveaux Essais nimmt Leibniz, dort aber Locke folgend, dieseUnterscheidung auf: «Les Idées possibles sont vrayes et les Idées impossiblessont fausses», NE II.32 § 5; GP V.250). In den Bemerkungen zu Spinozaheißt es aber: «Omnis enim idea cum suo ideato convenit, nec video quid sitidea falsa» (Ad Ethicam I, GP I.140); und auch an der entsprechenden Stelleder Argumentation im Discours de Métaphysique fährt Leibniz fort, man dürfesich erst dann rühmen, die Idee einer res zu haben, wenn man ihrer Möglich-keit qua Widerspruchsfreiheit sicher sei (§ 23; GP IV.449). Wichtig ist dar-über hinaus festzuhalten, daß eine idea als “vera” zu bezeichnen keine Zu-schreibung eines Wahrheitswertes bedeutet, sondern eine übertragene Sprech-weise ist: «II est vray que j’ay attribuée aussi la vérité aux idées en disant queles idées sont vrayes ou fausses; mais alors je l’entends en effet de la véritédes propositions, qui affirment la possibilité de 1’objet de l’Idée.» (NE IV. 5 §11; GP V.378).

Damit ist zweierlei gewonnen: Zum einen ist hinfort der Begriff idea alsidea vera im übertragenen Sinne von vera zu verstehen, zum zweiten wurdedeutlich, daß der so verstandene Begriff unmittelbar in Leibnizens Modaltheo-rie eingebettet ist. Die Bedeutung dieses Zusammenhangs wird deutlich, wennman die Doppelheit der Leibnizschen Bestimmung der idea vera betrachtet,denn einmal verlangt er, daß die notio der betreffenden res widerspruchsfrei sei,im zweiten Falle, daß die Möglichkeit der res gewährleistet sei: Beide Bestim-mungen, die begrifflich-logische und die ontologische, sind aber für Leibnizäquivalent, ja, Leibniz’ Modaltheorie baut darauf auf, daß, was logisch mög-lich, auch ontologisch möglich ist: Dies ist zugleich die entscheidende Ver-mittlung von res und idea. Betrachten wir hierzu das Verhältnis von idea undnotio.

4. Idea, notio und die regio idearum. Um Verwechselungen zu vermeiden,schlägt Leibniz vor, terminologisch zwischen idea einerseits, notio und conceptusandererseits zu unterscheiden: «Ces expressions qui sont dans nostre ame, soitqu’on les conçoive ou non, peuvent estre appellées idées, mais celles qu’on con-çoit ou forme, se peuvent dire notions, conceptus»(Disc. Met. § 27; GP IV.452).Damit wird verständlich, daß Leibniz definitiones (nämlich Realdefinitionen) als«idearum expressiones» bezeichnet (GP I.205)Vgl. E. Cassirer, Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen, Marburg 1902,S. 119, der hierauf seine Darstellung der Leibnizschen Ideenlehre gründet.. Tatsächlich hält er dieseUnterscheidung selbst oft genug nicht durch; so gebraucht er conceptus, notiound idea vielfach synonym oder identifiziert idea und definitio. Auch spricht eran Stellen, bei denen es sich um etwas handelt, das dem menschlichen Den-ken gerade nicht mehr erreichbar ist und entsprechend der eben herangezoge-nen Bemerkung als Idee bezeichnet werden sollte, von notio oder conceptus. Diesgilt etwa dort, wo er vom vollständigen Begriff einer individuellen Substanzals einer notio completa handelt (z. B. CO 520) während sich der Begriff «idéecomplete» nur beiläufig findet (GP V.247) und überdies als Lockescher Ter-minus nicht übernommen wird; dasselbe ist zu beobachten, wo Leibniz dieAtome allen Denkens, die prima possibilia, als notiones irresolubiles oder conceptusprimitivi bezeichnet (z. B. CO 513), während die Bezeichnung idée primitive kaumvorkommt (z. B. GP V.15 u. V.21). Dies liegt daran, daß diese beiden Grenz-fälle begrifflicher Synthesen bzw. Analysen trotz ihrer ausgezeichneten Stel-lung ja nicht den Charakter des Begrifflichen verlieren und deshalb nur konse-quent als notiones bezeichnet werden. Daß sie von Leibniz dennoch zugleich alsideae gesehen werden wird spätestens dann deutlich, wenn er die Gesamtheitaller widerspruchsfreien Begriffe von den absolut einfachen bis zu den voll-ständigen Begriffen und damit den Bereich der möglichen Welten insgesamtals regio idearum bezeichnet (Ad Ethicam I, prop. 5; GP 1.142: regio idearum velessentiarum possibilium; vgl. GP VII.211 u. 214); das aber heißt: in Gott (inregione idearum, nempe in ipso Deo, GP VII.305; Deus, qui est radix possibi-litatis, ejus enim mens est ipsa regio idearum, GP VII.311).

Mit der ontologischen Lokalisierung der Ideen in der regio idearum des gött-lichen Denkens als Gesamtheit des widerspruchsfrei Möglichen und damit auchdes für Gott Schaffbaren in Gestalt der möglichen Welten wird verständlich,wieso Ideen nicht dynamisch sind: sie sind – auf der Ebene dieser Betrachtung– all das, was, von den prima possibilia ausgehend, widerspruchsfrei möglich undkompossibel ist. Jede solche Struktur ist eine Idee. Die res, die durch eine Ideerepräsentiert wird, ist gerade diese Struktur, verbunden mit dem Inhalt, den sievermöge der Inhalte der absolut einfachen Begriffe oder Ideen, der prima possibi-lia, hat. Das aber bedeutet, daß in der regio idearum des göttlichen Denkens ideaund res ununterscheidbar sind. In diesem Sinne kann Leibniz auch die Sprech-weise Malebranches akzeptieren, wir sähen alle Dinge in Gott: «Je crois queprenant les idées comme il [Malebranche] fait pour l’objet immédiat exterieurde nos pensées, il peut dire, que nous les voyons en Dieu» (an de l’Hospital,14./24. Juni 1695; GM 11.289). Leibniz betont aber immer, daß die SprechweiseMalebranches als “facon de parler” verstanden werden müsse. So bemerkt er zuMalebranches Réponse auf Fouchers Critique der Recherche de la Vérité: «L’idée peutêtre prise de deux façons, sçavoir pour la qualité ou forme de la pensée, comme lavélocité et la direction le sont du mouvement, ou bien pro obiecto immediato siveproxima perceptionis, Et de cette maniéré l’idée ne seroit pas une facon d’estre denostre ame. Et cela est apparemment le sentiment de Plato ou de l’auteur de laRecherche. Car quand l’ame pense a l’estre, a l’identité, a la pensée, a la dura-tion, elle a un certain objet immédiat ou cause prochaine de la perception. Et decette manière, il se peut que nous voyons tout en Dieu, et que les idées ouobjects immédiés soyent les attributs de Dieu même. Ces formules ou facon deparler ont quelque chose vray, mais pour parler juste, il faut donner des signifi-cations constantes aux termes» (Robinet 73; vgl. 317). Hierbei versucht Leibniz,zwischen Arnaulds Auffassung, nach der Ideen «des Notions, c’est a dire com-me des modifications de notre ame» seien, und der Malebranches zu vermitteln,denn: «Mais comme Dieu est la source des possibilités et par consequent desidées, on peut excuser et même louer ce Pere [Malebranche] d’avoir changé determes et d’avoir donné aux idées une signification plus relevée en les distingu-ant des Notions et en les prenant pour des perfections qui sont en Dieu, aux-quelles nous participons par nos connaissances. Ce langage mystique du Peren’etoit donc point nécessaire, mais je trouve qu’il est utile, car il nous fait mieuxenvisager notre dependance de Dieu» (an Remond, 4. November 1715; GPIII.659=Robinet 481).

Damit treten Ideen für Leibniz einmal als Urbilder individueller Substanzenim göttlichen Denken auf, darüber hinaus aber als Abbilder in den Substanzenselbst, die als Monaden das Universum spiegeln: Aus dieser Doppelheit wird ver-ständlich, wieso Ideen Objekte des Denkens sein können – nämlich im menschli-chen Denken – und darüber hinaus in Gott geschaut werden – nämlich in derErkenntnis ihrer Gegründetheit in der regio idearum des göttlichen DenkensDiese Doppelheit geht schon auf die Pariser Zeit zurück. In De origine rerum ex formisvom April 1676 definiert Leibniz: «Idea est differentia cogitationum ratione obiecti», um festzu-halten: «Ut figura jam est in Immenso, antequam designetur, ita idea sive differentia cogitatio-num jam est in Intelligentia prima. Ut figura est in spatio; ita scilicet idea in mente nostra».Und weiter: «Ideae sunt in mente nostra, differentiae scilicet cogitationum. Ideae sunt in Deo,quatenus ex formarum omnium absolutarum sive perfectionum possibilium conjunctione ineodem subjecto fit Ens perfectissimum; ex conjunctione autem formarum simplicium possibilium resultant modificationes, id est ideae, ut ex essentia proprietates». (AA VI.3.518 bzw. 521)..– So verstanden würde Leibniz’ Ideenbegriff mit dem Platonismus zusam-menfallenSo betont G. Rodis-Lewis die Dominanz des Platonismus in Leibniz’ Auffassung (L’ar-rière-plan platonicien du débat sur les idées: de Descartes à Leibniz, in Permanence de la Philosophie. Mélangesofferts à Joseph Moreau, Neuchatel 1977, S. 221-240; S. 234 f.). Dies kann aber nur im Hinblick aufdie Ideen gelten, nicht hinsichtlich deren Entfaltung und Erkenntnis in der dynamischen Sub-stanz, die gerade als Entelechie gesehen wird: Unter Zugrundelegung dieser Sicht, die ja für dieInterpretation der Monadologie für Dillmann und Gueroult im Gegensatz zur logischen Deu-tung von Couturat und Cassirer bis Gurwitsch leitend war, stellt Leibniz’ Metaphysik gerade dieSynthese von platonischer Ideenlehre und aristotelischem Entelechieverständnis dar..

Dennoch bleibt bislang offen, wie sich eine so verstandene Idee auf dieRepräsentation der Ideen im menschlichen Denken auswirkt, denn selbstwenn sie virtuell in ihm angelegt sind und insofern eine facultas darstellen,muß doch der Bezug zum menschlichen Denken hergestellt werden. Eben diesist Kern der Thematik der Kontroverse zwischen Malebranche und Arnauld,die schon erwähnte querelle des vraies et des fausses idéesVgl. hierzu E. Loemker, A Note on the Origin and Problems of Leibniz’s Discours of 1686,«Journal of the History of Ideas», 8 (1947), S. 459-66, sowie vor allem die Dokumente, dieA. Robinet zusammengestellt hat (Robinet 133-242).. Insbesondere die Aus-einandersetzung mit Locke stellt für Leibniz die Herausforderung dar, seineeigene Auffassung an Lockes Theorie zu messen. Wenden wir uns abschlie-ßend dieser Kontroverse zu.

5. Die Erkenntnis der Ideen. Wenngleich alle Substanzen in sich das Univer-sum spiegeln und insofern virtuell auch die regio idearum, haben allein dieGeistmonaden das Vermögen, sich reflektierend dieser Inhalte bewußt zu wer-den. Die Lehre von den eingeborenen Ideen, die Leibniz in den NouveauxEssais weitgehend unabhängig von seiner eigenen Substanzmetaphysik gegenLocke verteidigt, soll im Kern die Möglichkeit der Reflexion und damit dieMöglichkeit der Erkenntnis begründen: So kommt ihr auf dem Weg von Des-cartes zu Kant und dessen Aufweis apriorischer Bedingungen der Möglichkeitder Erkenntnis einiges Gewicht zu, wenn “idées intellectuelles” als Ermögli-chung der Vernunftwahrheiten gesehen werden (NE Pref.; GP V.45).

Während Locke die Ideen als Objekte des Denkens bezeichnet (Essay II.1§ 1), entfaltet Leibniz als Gegenbild die folgende Auffassung: Wäre die Ideedie Form des Denkens – etwas, was Leibniz 1679 selbst noch gesagt hatte:«Idea est forma conceptus» (Grua II.512) –, würde sie mit diesem beginnenund enden; vielmehr müssen die “Ideen, die sich ihrerseits auf die Dingebeziehen”, als “innere Objekte” der Seele in dieser selbst enthalten sein: «Carl’ame est un petit monde, ou les idées distinctes sont une représentation deDieu et ou les confuses sont une représentation de l’univers» (NE II.l § 1; GPV.99). Diese Bemerkung Leibnizens nimmt zum einen Malebranches Unter-scheidung von idée als Gegenstand des Denkens und perception als Vollzug aufund verbindet sie zum zweiten mit der cartesischen Stufung der Erkenntnisse,die Leibniz in den Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis präzisiert hatte. Dochwährend er in den Meditationes im Zuge der Korrektur mehrfach den Begriffidea durch den Begriff notio oder cognitio ersetzt hat (VE V.1075, anm. 25; 1076,anm. 5 u. 18), kehrt Leibniz später wieder zu seiner ursprünglichen Formulie-rung zurück und wendet die Stufung auf Ideen an. Das aber ist alles andere alsselbstverständlich, weil etwa eine idée confuse keinen Platz in der regio idearumdes göttlichen Denkens scheint beanspruchen zu können.

Die Schwierigkeit besteht also darin, daß Leibniz die Stufen der Erkennt-nis, nämlich obscurum, clarum, distinctum, adaequatum und intuitivum, die er in denMeditationes in der korrigierten Form auf notiones bezogen hatte nun aber in denNouveaux Essais auf idées bezieht (NE 11.29 § 2. GP V.236 f). Genau so geht erin den kurzen Bemerkungen Sur l’Essay... de M. Locke (GP V.14 ff) vor, wo ersich rühmt, mit den Meditationes «des degrées dans les idées» eingeführt zuhaben (17). Sicher, oft sagt er etwa «la connoissance expresse des idées» (NEI.1 § 11; GP V.77), doch findet sich diese vorsichtige Sprechweise keineswegsüberall. Dies mag daran liegen, daß der Term “idée” sowohl im Englischenals auch im Französischen Ende des 17. Jahrhunderts nicht mehr unbedingtdie fachtechnische Bedeutung von “idea” haben muß, sondern etwa demdeutschen Begriff “Vorstellung” entspricht; bedeutsam ist auch, daß Leibnizbereit ist, wie so oft in seinen Briefen, der Terminologie des Autors, den erdiskutiert, entgegenzukommen (er betont dies sogar ausdrücklich in den Ein-gangsbemerkungen der Nouveaux Essais, NE I.1 § 1; GP V.47); in unseremFalle könnte dies daran liegen, daß ihm ein anderer Kerngedanke hinsichtlichder Ideen unvergleichlich bedeutsamer ist, die Verteidigung nämlich der Leh-re von den eingeborenen Ideen. Angesichts jedoch der Häufigkeit der Vor-kommnisse von Stellen, wo von verworrenen, klaren und distinkten “idées”gesprochen wird, ist eine solche Erklärung zu schwachM. D. Wilson geht in ihrem Aufsatz Confused Ideas, «Rice University Studies», 63 (1977)4, S. 123-137 auf dieses Problem nicht ein, sondern verwendet “idea” durchgängig synonym mit“notion”; ihr Gegenstand ist vielmehr das Verhältnis von verworrenen Perzeptionen und ver-worrener Erkenntnis.. Doch wenden wiruns zunächst der für Leibniz in Zusammenhang mit Locke zentralen Proble-matik der eingeborenen Ideen zu und kehren dann noch einmal zu unsererAusgangsfrage zurück.

Gegenüber Lockes Auffassung, alle Ideen entsprängen aus sensation or reflec-tion (Essay II.1 § 2), betont Leibniz, Ideen müßten verstanden werden als das«objet immédiat interne d’une notion», ja, «rien ne l’empeche d’estre toujoursen nous, car ces objets peuvent subsister, lorsqu’on ne s’en apperçoit point»(Echantillon de Reflexions sur le I. Livre de l’Essay de l’Entendement de l’homme, GPV.21). Eine Reflexion, meint Leibniz, sei nichts anders als die Aufmerksam-keit auf das, was in uns ist; durch sie gewinnen wir Erkenntnisse, die unmög-lich aus den Sinnen stammen, die uns folglich angeboren sein müssen (NE;Préf.; GP V.45). Der Geist kann keine tabula rasa sein, wie Locke mit Aristo-teles meint. Vielmehr komme es darauf an, die Inhalte des Geistes als etwasPotentielles zu begreifen; insofern erweise sich die “Wiedererinnerungstheorieder Platoniker” (l.c., S. 46) als angemessenAllerdings mit einer wichtigen Einschränkung: daß die Seele nicht schon deutlichgewußt hat, “was sie jetzt lernt und denkt” (Disc. Met. § 26; GP IV.452).. Ganz deutlich wird Leibniz,wenn er sagt: «L’idée de l’être, du possible, du Même, sont si bien innées,qu’elles entrent dans toutes nos pensées et raisonnements, et je les regardecomme des choses essentielles a nostre esprit» (NE I.3 § 3; GP V.93).Bekanntlich gipfelt dies in Leibnizens Ergänzung zu Lockes Nihil est in intellectuquod non fuerit in sensu, nämlich: «excipe: nisi ipse intellectus» (NE II.1 § 2; GPV.100).

Nehmen wir dies zum Ausgangspunkt der Leibnizschen Theorie eingebo-rener IdeenDie Literatur zu Leibniz’ Locke-Kritik hinsichtlich der eingeborenen Ideen ist sehrumfangreich. Oft wird allerdings nicht deutlich gemacht, daß eine Idee keine Wahrheit ist:einer Idee korrespondiert ein Begriff, keine Aussage. Nun spricht Leibniz aber im Zusammen-hang mit den eingeborenen Ideen von den “ersten Prinzipien” (NE I.1 § 5; GP V.73 f.), vonden ewigen Wahrheiten und insbesondere von Mathematik und Logik. Man sollte hier präzisereingeborene Wahrheiten von eingeborenen Ideen unterscheiden. Für erstere, nicht für letzteregilt, was F. Marschallek hervorhebt, daß mit “eingeboren” ein Sachverhalt bezeichnet ist, dermit der Begründung notwendiger Wahrheiten zusammenhängt (Eingeborene Ideen und Spracherwerb.Neuzeitlicher Rationalismus als Wegbereiter der generativ-transformationellen Linguistik?, Phil. Diss. Univ.Marburg 1977, S. 108). J. Harris hingegen markiert deutlich den Unterschied zwischen eingebo-renen Ideen und eingeborenen Wahrheiten, behandelt aber vor allem letztere, um eine durchChomsky angeregte Lösung zwischen Locke und Leibniz vorzuschlagen, die auf die Annahmeeingeborener “Spracherwerbvorrichtungen” hinausläuft (Leibniz und Locke zum Thema der angebore-nen Ideen, «Ratio», 16 (1974), S. 210-226).. Hier stellt sich die Frage, ob damit gemeint sei, allein die Ver-nunftwahrheiten (und das hieße: die ihnen zugrunde liegenden Ideen) seienim Verstand, nicht dagegen die Tatsachenwahrheiten und die mit ihnenzusammenhängenden Ideen. Zunächst scheint es, als wolle Leibniz allein die-jenigen Ideen als eingeboren ansehen, die nicht nur als eine Potenz in ihrerInhaltlichkeit Gegenstand der Reflexion sind; denn Reflexion ist, wie wirsahen, Aufmerksamkeit auf das, was schon in uns liegt. Die Tatsache, daß wirbestimmte Wahrheiten als notwendig zu erkennen vermögen, beweist, daß eseingeborene Wahrheiten gibt – und damit die ihnen zugrunde liegendenIdeen der Einheit, der Identität, der Ursache etc. Da diese nicht stets evidentoder bewußt sind, sondern erst in der Reflexion zur Distinktheit gebracht wer-den, ist Lockes Einwand widerlegt, der sich darauf gründet, Kindern oderSchwachsinnigen fehlten solche Ideen, die, wenn sie eingeboren sind, dochallen gleichermaßen gegenwärtig sein müßten (vgl. NE I.3 § 4 u. § 18; GPV.93 u. 96).

Hinsichtlich der Ideen, deren Ursprung Locke in den sensations sieht, wäh-rend Leibniz die äußeren sinnlichen Objekte als objets mediats verstanden wissenwill, verläuft Leibnizens Argumentation für ihr Eingeborensein in Ablehnungder tabula-rasa-Auffassung folgendermaßen: Wäre keiner Seele etwas eingebo-ren, wären sie alle gleich, also ununterscheidbar und das heißt für ihn: iden-tisch dasselbe. Die Individuierung setzt also die innere Differenzierung derSeelen voraus! Damit kann Leibniz auf seine Substanzmetaphysik verweisen,die genau diesem Erfordernis Rechnung trägt (vgl. NE II.1 § 2; GP V.100):Jede perzipierende Monade trägt immer schon ihre Vergangenheit und Zu-kunft in sich, wobei Vernunftwahrheiten dank der eingeborenen Prinzipienvom apperzipierenden Subjekt in sich selbsttätig gefunden werden, wärendTatsachenwahrheiten der Erfahrung bedürfen (oder in Leibniz’ Sprechweiseder Monadologie: auf einem Leiden beruhen – das zwar keine kausale Ein-wirkung anderer Substanzen bedeutet, aber doch, daß die perzipierende Mona-de in ihrem vollständigen Begriff an den Ideen der anderen Begriffe der ande-ren Substanzen ausgerichtet ist). So sind uns alle Vorstellungen eingeboren, wiedie Hercules-Statue im entsprechend geäderten Marmorblock enthalten ist undherausgearbeitet werden kann: «c’est ainsi que les Idées et les vérités noussont innées, comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou desvirtualités naturelles, et non pas comme des actions» (NE Préf.; GP V.45).Eingeboren sein heißt damit nicht gewußt oder bewußt sein, sondern angelegtseinSo faßt schon Fr. Thilly, Leibnizens Streit gegen Locke in Ansehung der angeborenen Ideen (Phil.Diss. Heidelberg 1891, S. 47) diesen Sachverhalt zusammen. – Sehr genau wird das Problemeingeborener Ideen (und im Gegensatz zu eingeborenen Prinzipien) dargestellt von R. McRae,Leibniz. Perception, Apperception, and Thought, Toronto 1976, S. 77 ff. und 93-103.. Und in diesem Sinne sind die äußeren sinnlichen Objekte nur mittel-barWenn Leibniz in den Nouveaux Essais auch von “idées sensibles” spricht, so bedient ersich nur der Lockeschen Sprechweise; denn Ideen sind für ihn keine Perzeptionen. Vgl. Loem-ker, l.c. [Anm. 2], S. 40.; das einzige unmittelbare äußere Objekt der Seele ist Gott, während dieSeele ihr unmittelbares inneres Objekt ist. Nochmals mit Leibniz: Die Seele istdies nur, «en tant qu’elle contient les idées, ou ce qui repond aux choses. Gar l’ame est un petit monde, ou les idées distinctes sont une représentation deDieu et ou les confuses sont une representation de l’univers» (NE II.1 § 1;GP V.99). Oder noch deutlicher: «nos idées, même celles des choses sensibles,viennent de nostre propre fonds» (GP V.16).

Hinsichtlich der Frage der Repräsentation, die Leibniz den Ideen in unse-rem Denken zuschreibt, haben wir damit eine Bestätigung des vorhin Entwik-kelten gefunden. Die regio idearum des göttlichen Denkens – und damit allemöglichen Welten einschließlich der wirklichen – sind das äußere Objekt derSeele, das in ihr virtuell – eben als eingeborene Idee – angelegt ist und imErkenntnisprozeß im Falle der Vernunftwahrheiten zu distinkter, im Falle derTatsachenwahrheiten zu klarer Erkenntnis gebracht werden kann.

Immer noch aber bleibt die entscheidende Frage ungeklärt, warum Leib-niz bei dieser Erkenntnis von Ideen sprichtMcRaes Ansatz, der, wie erwähnt, Ideen als Dispositionen und Gedanken als Akte ver-steht und beide mit “expression” identifiziert, geht noch einen Schritt weiter und sieht auchden Unterschied zwischen Gedanke und Perzeption nur als graduellen Unterschied zwischen di-stinkter und verworrener Expression (l.c. [s. Anm. 5], S. 187). Damit ist zwar eine Gemeinsam-keit von Idee (als Objekt des menschlichen Denkens), Denken und Perzeption hergestellt, aberunser Problem bleibt auch so ungelöst, weil der Grad der Perzeption selbst im vollständigenBegriff der individuellen Substanz, also in der Idee angelegt sein muß.. Folgt er nur der TerminologieLockes, oder steht dahinter unausgesprochen eine Auffassung, die auch mitLeibnizens Metaphysik, mit der Monadenlehre verträglich ist? Dies scheint inder Tat der Fall zu sein; denn wenn jede Monade (oder in der bisherigenSprechweise, jede Seele) die Gesamtheit der Ideen qua Possibilia distinkt aus-drücken würde, wäre sie Gott. Die individuelle Monade ist in ihrer Individu-alität aber allein durch ihren point de vue der Welt, d. h. durch den jeweiligenGrad an Klarheit und Deutlichkeit gekennzeichnet, mit dem sie die virtuelleregio idearum zu erfassen vermag. Der Grad der Erkenntnis, die Stufe derPerzeption ist also nichts Arbiträres, Akzidentelles, sondern macht gerade dieEssenz der jeweiligen Monade aus. Selbst dann, wenn mit Malebranche ideaund perceptio genau getrennt werden, muß doch zum Ausdruck kommen, daßes für eine Monade konstitutiv ist, im Rahmen der Virtualität der Ideen in derSeele in der Perzeption einen bestimmten Grad nicht überschreiten zu kön-nen. Dazu aber muß die Virtualität in sich eine Struktur aufweisen – undgenau diese Struktur ist es, die Leibniz mit der Unterscheidung verworrener,klarer, distinkter und intuitiver Ideen bezeichnet: Der Repräsentationsgedan-ke, der schon in Quid sit Idea seinen Niederschlag fand, führt so zu einem Ver-ständnis der Ideen als Objekte des Denkens, die gerade in der epistemischenStufung zum Konstituens des Individuums werden. So kann Leibniz für sich inAnspruch nehmen, Platons Wiedererinnerungslehre aufzunehmen, ohne dochdessen gesamte Ideenlehre zu übernehmen, Lockes erkenntnistheoretischenIdeenbegriff auf seine Weise rekonstruiert zu haben – und zwar unter Ver-wendung der cartesischen ideae innatae –, Spinozas Gottesbegriff rekonstruiertzu haben, ohne eine idea ideae oder ein ideatum annehmen zu müssen undschließlich Malebranches Unterscheidung von idea und perceptio ebenso gerechtgeworden zu sein wie dessen Auffassung, daß wir alle Ideen in Gott schauen.So konvergiert in Leibnizens impliziter Ideenlehre sowohl seine Auseinander-setzung mit der Tradition wie mit der zeitgenössischen Philosophie als auchseine eigene Metaphysik in Gestalt der Monadenlehre.