L’approche lexicographique d’‘idée’ dans les œuvres de Malebranche doitêtre abordée aujourd’hui à partir de quatre sources: les textes de l’auteur, lesapparats critiques des éditeurs des OC, les dépouillements lexicographiquesinformatisés en histoire de la philosophie armée, les œuvres de récents com-mentateurs attentifs à la textualité des discours philosophiques à l’époquemoderne. La seule consultation des textes de l’auteur bouche certains horizonsde recherche étant donné la méthode de travail de Malebranche qui prendpour brouillon l’édition précédente de chacun de ses volumes. Les apparatscritiques sont indispensables pour restituer l’élongation diachronique qui aaffecté, durant quarante années, des écrits surchargés. Les Index exhaustifs del’opération PIM, dont nous avons présenté les méthodes et les progrès danschacun des Colloques du Lessico, permettent aujourd’hui de consulter l’inté-gralité lexicale de l’œuvre: le gros volume d’Index en témoigne; mais il neservira plus que d’introduction aux 52 microfiches qui recueillent l’ensembledes concordances classées à droite. Enfin il est loisible de se référer aux étudesapprofondies qui ont vu le jour ces dernières décennies. Néanmoins une syn-thèse lexicale ne saurait être confondue avec une analyse métaphysique. Pour-tant, on va voir qu’il est bien difficile avec la lexicographie d’‘idée’ chezMalebranche de trouver des points d’application de cet item qui ne soient pasrigoureusement en rapport avec les techniques philosophiques.

* * *

Recourons d’abord à la brutalité de la computation, telle qu’elle apparaîtdans le tableau ci-joint.

Les 3866 occurrences d’‘idée’ relèvent d’une graphie ordinaire, l’adjectif ‘idéal’ est faiblement représenté, et ‘idéalement’ présentera plus d’intérêt.Les 19 lexèmes latins proviennent de citations d’Augustin ou de Thomasd’Aquin. Malebranche n’écrit plus en latin, ‘idée’ majuscule est uniquementréférable à des titres d’ouvrages ou de chapitres, ou à la désignation de la que-relle des idées. L’usage de la majuscule ne correspond jamais, contrairement àce que nous avions exposé pour ‘ordre’, à une intention sémantique graphi-quement insistante à un moment du développement de l’œuvre.

‘idée’ figure ainsi dans les très hautes fréquences, en cinquième rang desmots pleins, environné d’un vocabulaire philosophique à haute spécialisation.Rappelons l’attention sur l’exploit de ‘dieu’, avec plus du double d’emploisque n’en connaît le second terme de la liste ‘esprit’. Ce relevé est comparableà celui que nous avions obtenu pour les Méditations de Descartes, un tel relevén’étant évidemment pas prolongeable sur l’ensemble de l’œuvre cartésienne.

‘IDÉE’ DANS LES OC DE MALEBRANCHE

1 – Nombre des occurrences <idée> 9 idea 2 idéal 14 idée 1857 ideae 7 idéale 4 <idées> 69 ideam 4 idéales 2 idées 1931 ideas 1 3866 ideas 519 idéalement 27

2 – Ordre des fréquences décroissantes dieu 12123 Rappel du corpus 1. dieu 150 (X +1 ) esprit (s) 5609 des Méd. Mét. 2. idée (s) 150 corps 5150 de Descartes 3. matière 118 homme (s) 4278 4. esprit (s) 117 idée (s) 3866 5. corps 104 âme (s) 3445 raison (s) 3354

3 - Ventilation des occurrences par tomes

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17476 429 282 119 71 601 107 86 444 152 97 428 78 26 106 109 225

4 - Densité dans chaque tome (nombre des occurrences / total des occurrences du tome)

Moyenne 0, 0002429 09 5627 15 4972 06 4739 12 3182 01 3167 17 3133 02 2760 13 2528 03 2250 16 1724 10 1664 04 1649 05 1015 11 1013 07 996 08 801 14 291

La ventilation des occurrences d’‘idée’ par tome et l’étude de densité quil’accompagne mettent en tête les deux volumes des OC, dans lesquels figurentles écrits relevant de la polémique sur les idées avec Arnauld. On peut êtreétonné du coefficient de densité du t. XV, mais cet Entretien d’un philosophe chré-tien et d’un philosophe chinois présent effectivement l’ultime exposé de Malebran-che sur sa doctrine de l’idée. Le t. XIV des Entretiens sur la mort concerne un autre type de connaissance que par idée. Quant aux tomes VII et VIII, ils comportent les écrits sur la grâce, complémentaires de la polémique soutenue contre Arnauld: leur relative pauvreté en ‘idée’ prouve l’étrangeté du champ des discours sur la grâce à celui qui concerne la connaissance. Les deux ver-sants de la polémique n’interfèrent pas lexicographiquement et induisent deslexiques particuliers. Pour le reste, la présence d’‘idée’ est hautement attestéedans chacun des tomes des OC.

Si l’on passe au détail des 3866 occurrences d’‘idée’, on peut écarter trèsrapidement ce qui ressortit à l’usage des locutions langagières banalisées autourd’‘idée’. Elles sont très peu nombreuses, et chacune d’elle se trouve investiedans une telle réflexion sur cet item que même les locutions banales n’yéchappent pas. Dans le malebranchisme, ‘avoir une idée’, ‘donner uneidée’, ‘se faire une idée’, etc. prennent un tour conceptuel précis qui les sortdu lot des locutions langagières spontanées. Il n’y aurait donc pas de directionrhétorique pure des locutions d’‘idée’, chacune d’elle devenant l’enjeu d’unediscussion approfondie.

Quant à la direction polémique d’un tel vecteur de sens, il se trouve trèsapparent du fait de la longue polémique entre Malebranche et Arnauld sur lanature et l’origine de l’idée. Cette polémique engendre quelques locutions spé-ciales: ‘philosophie des idées’, ‘nouvelle philosophie des idées’, ‘systèmedes idées’, avec ces dérivés qui désignent Malebranche dans le code jansénis-te: ‘le systématique’, ‘le méditatif’. On retiendra quelques qualificatifsjoints à ‘idée’ sous la pression polémique: ‘l’idée affreuse’ que les spinozis-tes, auxquels on cherche à assimiler Malebranche, se font de Dieu et de laProvidence.

On peut donc considérer que la quasi totalité de cette très haute fréquen-ce destine ‘idée’ à des emplois sophistiqués, compliqués à l’extrême par lechoc conflictuel des polémiques avec Arnauld et Régis. Du coup l’analyse lexi-cographique monosémiotique ou binaire ne délivre son message que dans lecontexte de syntagmes plus longs. En effet la contextualité polémique fait s’en-chevêtrer les mêmes propositions dans des positions anti-thétiques. De plus les 40 années que Malebranche a passées à récupérer sonœuvre pour ses nouvelles éditions embrouillent des positions syntagmatiquesqui peuvent varier du semblable au contraire. Force est donc de faire interve-nir dans ce vaste corpus, un vecteur temporel qui s’impose de lui-même pour l’ap-proche du détail. Une lexicographie différentielle et diachronique doit voir le jour en complète intelligence avec une histoire de la philosophie qui s’intéresse plus àla dynamique des structures qu’à leur positionnement ponctuel et inerte.

* * *

Toute étude paradigmatique est vouée a priori à l’échec, ‘idée’ n’a pas devicariant dans un contexte qui consiste au contraire à subdiviser les vecteursde sens amorcés par ce conduit, pour mieux faire apparaître l’originalitémonosémique du terme. Rien ne sera plus opposé à ‘idée’ que ‘notion’; quant à ‘concept’, il n’existe pas dans le lexique malebranchiste. Touterecherche synonymique est vaine, puisqu’il s’agit de dégager au contraire un sens raffiné et unique pour un mot irremplaçable.

* * *

L’étude syntagmatique est par contre d’autant plus riche que le langage seredresse et se rend plus dense autour du sens juste du mot propre: ‘idée’ nefonctionnera donc qu’avec un certain nombre d’associations qui en manifes-tent l’unicité. Cette puissance syntagmatique d’‘idée’ apparaît nettement dansles longs encolonnements de nos sorties concordantielles. En position + 1, onobserve dans les 330 ‘idée(s) claire(s)’, dans les 70 ‘idée(s) distincte(s)’. Lalogique de l’idée se précise avec ‘idée(s) confuse(s)’, ‘générale(s)’ ‘éter-nelle(s)’, ‘intelligible(s)’, ‘particulière(s)’, ‘pure(s)’, ‘sensible(s)’, ‘va-gue’, ‘vulgaire’, etc. Pour Malebranche écrire ‘idée vraie’ reviendrait à écri-re ‘cercle rond’: on n’en trouve donc pas l’association.

Quant aux ‘idée(s) de…’, on est frappé de leur dualité d’emploi. Tout ypasse de manière indéterminée avec ‘idée(s) de choses’, ‘de corps’, ‘d’ob-jets’; peu de dénominations précises de ces ‘choses’. Par contre une forte fré-quence des ‘idées’ concernant Dieu, l’âme, le corps, qui sont les item à trèshaute fréquence du lexique malebranchiste. Mais, et on commence ici à cernerle sens singulier d’‘idée’, on a dans les 150 ‘idée de l’étendue’.

Le contexte polémique rend cette analysis situs dangereuse au niveausémantique. Par exemple ‘idée de l’âme’ n’intervient que dans un contexte denégation, ‘idée de dieu’ que dans des entrecroisements difficiles à démêlersans analyse phrastique.

Quant aux verbes qui entrent dans la constellation immédiate d’‘idée’, ondécompte dans les 1300 ‘représenter’ rien que dans le contexte -3+3 du pôle‘idée(s)’. Le verbe y fonctionne avec 26 formes de sa conjugaison, étant l’undes plus ouvragés du lexique malebranchiste avec ‘voir’.

Ces constats à grande dimension n’autorisent aucune conclusion du lexi-cographique au philosophique, notamment pas sur le statut de la représenta-tion à l’âge classique, ‘représenter’ est précisément ce qui est en question, et la ‘représentation(s)’ (16 occ.) dépend du statut de l’idée.

* * *

Malebranche s’est référé lui-même lexicographiquement à une source his-torique explicite qui permet une première mise en place de l’usage recherché.Dans ce passage d’un écrit qui ouvre à sa dernière philosophie, il invoque unpassage bien connu d’Augustin sur les idées, qu’Arnauld avait rappelé dans lesVFI, VI, p. 52: «J’avertis une fois pour toutes qu’idée et perception n’est dansmon dictionnaire que la même chose». Cette vicariance ne fait pas l’affaire deMalebranche qui prend la balle au rebond en renvoyant au ‘dictionnaire’ quese donne Augustin dans la 46ème des Quaestiones 83 (OC, VIII, pp. 914-915):« Platon est le premier qui s’est servi de ce mot idée. Mais si, avant lui, ce motn’était pas en usage, il ne s’ensuit pas que ce qu’il appelle de ce nom ne futpas, ou ne fut connu de personne […]. Car il n’est pas vraisemblable qu’avantPlaton, il n’y ait eu personne qui fût sage, ou qui n’ait aperçu par l’esprit cequ’il nomme Idée, quoique ce puisse être». Quoiqu’il en soit de la véracité decette allégation pré-platonicienne, Malebranche poursuit sa citation d’Augus-tin: «Les idées sont certains premiers modèles ou archétypes stables et immua-bles de toutes choses lesquels n’ont point été faits et qui par conséquent sontéternels et demeurent toujours les mêmes dans la Sagesse Éternelle qui les ren-ferme». L’option de cette tradition platonico-augustinienne envahit l’œuvre àpartir de la polémique avec Arnauld et sera infiltrée dans les ouvrages précé-dents au fur et à mesure des rééditions.

En même temps, Malebranche sort tout un arsenal thomiste peu remar-qué par les commentateurs, qui permet de faire face aux accusations d’Arnaulden invoquant de multiples passages de Thomas d’Aquin qui justifient par l’au-torité les thèses avancées. Ce sont surtout les textes de Thomas qui concernentl’‘efficace’ de l’idée que retiendra Malebranche dans un stade postérieur, àpartir de 1699 (φ5). Il conviendrait pour Augustin comme pour Thomasd’Aquin, de se livrer à une exégèse spéciale de leur utilisation en utilisant nosIndex des citations.

Suscitée par la polémique, cette mise en place des autorités ne relevait pasde la première argumentation, uniquement réflexive, avancée dès (φ1). C’étaitalors beaucoup en fonction de la Méditation III de Descartes que s’exposait lapremière doctrine de l’idée, laissant dans le vague le statut de l’idée vue enDieu. Cette souche historique constitue le nerf des écrits d’avant la polémique,que la nécessité d’une tradition renforcera par la suite. Cette double apparte-nance permet de poser le problème interne à la lexicographie d’‘idée’: unedirection de sens critique la seule «réalité formelle» de l’idée en tournant laréflexion vers une «réalité objective» transcendante à l’esprit et non plusimmanente à lui. Mais les textes d’autorité interviendront pour résoudre laquestion laissée béante: qu’est-ce qui se passe dans l’esprit à la réception del’idée transcendante c’est-à-dire quelles doivent être les conditions transcen-dantales de la connaissance par idées transcendantes?

Une première approche d’‘idée’ s’impose par le biais différentiel et exclusifqui tient à la récusation du sens et de l’imagination effectuée dans les Livres Iet II de la Recherche de la vérité. Tout est fait pour dissocier la connaissance paridée d’une connaissance trompeuse comme celle qui nous vient des sens. Cequi veut dire que l’idée est d’une autre origine et d’une autre nature que sensi-ble. La confusion n’est pas plus possible avec l’image, encore plus trompeuseque nos impressions des sens (voir notre analyse d’‘imagination’ chez Male-branche dans le précédent colloque). L’idée n’est donc pas l’image et ce sontlà deux relais éventuels d’‘idée’ qui deviennent impraticables. Les idées nesauraient être «confondues avec des sensations», «confondues avec des ima-ges».

* * *

Une seconde approche s’impose par l’analyse de ce que l’on prétend êtrel’idée, radicalement distinguée de la sensation et de l’image. La procédure syn-thétique de la Recherche, III, II, élimine les faux sens donnés à l’idée en raisond’explications concernant son origine.

1° L’idée n’est pas le produit d’une expérience de transformation des don-nées sensibles ou imagées, qui s’effectuerait par le jeu d’espèces impresses,expresses, d’intellect agent et patient. La critique de la notion de ressemblanceécarte radicalement toute commune mesure entre objet et idée. Cette critiquerécuse les interprétations péripatéticiennes et gassendistes dès RV, III, II, II.S’y adjoindra la critique expresse de Locke qui dans son Traité de l’entendementétablit «une opinion fort opposée à ce que pense le P.M. sur la nature desidées’ (Rép. à la 3ème lettre, 19 mars 1699).

2° L’idée n’est pas produite par la puissance de l’âme, contrairement à cequ’estiment Hobbes ou Regius. La critique de la notion d’indépendance rejettela doctrine du De Corpore qui attribuait à la réaction du cœur l’origine de lareprésentation phénoménale du discours mental ou verbal.

3° Contre Descartes, l’idée n’est pas innée, ni créée avec nous. Cette rup-ture montre, dès 1675, que Malebranche n’adhère plus au cartésianisme surdes points très importants. La critique de la notion de ‘magasins d’idées’ per-met de mettre en avant les principes de l’architectonique combinatoire, eninvoquant la considération des voies les plus simples qui économisent ladépense «d’une infinité de nombre infini d’idées» que chaque esprit devraitposséder.

4° Contre Arnauld, dès 1674, l’idée n’est pas une simple modification del’esprit, comme le prétend la Logique de Port-Royal. Les modalités de l’espritsuffisent pour représenter l’esprit à lui-même confusément, c’est-à-dire pourlui faire ressentir ses sensations et les produits de son imagination, mais nonpas pour «représenter quelque objet hors de lui». Cette prise de positionentraînera Arnauld à engager la polémique de 1683, qui vise les problèmes dela grâce, sur le terrain des idées. Malebranche précisera sa critique de la repré-sentation psychologique et dirigera résolument le vecteur du sens ‘idée’ versune sémantique de la réalité objective transcendante.

La mise à l’écart de tout processus de similitude acquis ou spontané, per-met d’aborder une troisième approche d’‘idée’, par la sectorialisation du champépistémologique rigoureusement défini dès RV, II, II. Une quadruple rupturedans le réseau cognitif spécialise ‘idée’ dans une seule région: celle de laconnaissance claire et distincte des corps matériels par leur essence étendue.

1° Strictement, mais c’est là la source de multiples ambiguïtés rédaction-nelles, il n’y a pas d’idée de Dieu, puisque la connaissance de l’infini infinimentinfini ne peut être représentée par du fini, par un être particulier ne possédantpas l’infinité des perfections infinies. Dieu n’est connu que par lui-même, parune vue immédiate et directe, par ‘simple vue’. Dans ce réseau ‘vue’ et ‘vi-sion’ ne relèvent pas de la compétence d’‘idée’. Or, dans le contexte cartésien‘idée de dieu’ reste opérationnel au sens plein, et il y a une ‘idée de l’êtreinfiniment infini’. Si bien que lorsque Malebranche raisonne en fonction despreuves cartésiennes, il use largement d’‘idée de dieu’; mais quand il les pro-longe selon sa propre doctrine, il conclut que Dieu n’est pas connu par idée,mais par simple vue. Dans les Entretiens sur la métaphysique, Malebranche s’abs-tiendra momentanément d’user de ce syntagme pour investir celui de ‘notionde dieu’.

2° Pas plus nous n’avons d’‘idée de l’âme’. Nul ne connaît son propreesprit par idée claire et on ne peut le voir dans son idée. On en connaît l’essencegénérale, la substance spirituelle pensante, mais nul ne peut déduire pour laconnaissance des esprits particuliers ce qui relie nos pensées singulières à cetteessence. Contrairement à la connaissance des corps qui s’effectue par déducti-bilité à partir de leur essence étendue, on ne peut ressaisir son esprit que par laterminologie incompréhensible de ‘force’, ‘efficace’, ‘faculté́’, ‘puissan-ce’. Nous nous connaissons nous-même ‘par concience’, ‘par sentimentinté́rieur’, pas par idée. Leibniz, Rousseau et Kant recueilleront cette impor-tante thèse malebranchiste suivant laquelle si le «je pense» saisit la perceptiond’une existence, il n’en connaît pas l’essence. Je sais que je suis, je ne sais pointque je suis. Nous n’avons pas connaissance de l’idée de notre âme, mais cecin’exclut pas qu’il y ait une idée de l’âme. C’est une position constante destextes qui affirment que Dieu a connaissance de l’‘idée de notre â̂me’, que lachute nous a voilé cette connaissance, que la communication nous en sera res-tituée quand nous serons des corps glorieux: alors de nouveau nous aurons‘l’idé́e de l’âme’. Avec cette réserve que Jésus-Christ a connaissance de l’idéeparticulière des esprits, ce qui lui permet d’intervenir dans le gouvernement dela grâce.

3° En conséquence, nous n’avons pas d’‘idée d’autrui’. La connaissancedes esprits autres que le nôtre ne peut se faire par leur idée, dont nous n’avonspas communication. Elle se fait ‘par conjecture’.

4° Reste donc pour champ épistémologique propre à ‘idée’ celui de laconnaissance des corps: encore faut-il remarquer que cette connaissance paridée porte sur la référence des corps existants à leur essence étendue, non surleur existence même. ‘Idé́e’ se trouve ainsi resserrée à un vecteur de senshyper-spécialisé: sa compréhension ne porte que sur la seule région de laconnaissance des corps créés par leur essence en raison de cette réalité objecti-ve transcendante de lʼʽidé́e’. Ce qui conduit à cette définition de la Rép. auxVFI, XXIII, II: «Par idées, ou idées claires, j’entends la même chose. Onconnaît une chose par son idée, lorsqu’en contemplant cette idée, on peutconnaître de simple vue ses propriétés générales, ce qu’elle enferme et cequ’elle exclut: et lorsqu’on s’applique à contempler ses propriétés générales,on y peut concevoir des propriétés particulières à l’infini».

* * *

Il convient dès lors de pratiquer une quatrième approche à l’intérieur de cechamp de validité épistémique. Cette approche centrale s’effectue selon le lexi-que cartésien de la Méditation III et se développe lors des rudes diatribes échan-gées avec Arnauld et Régis au sujet du rapport entre ‘ré́alité́ formelle’ et‘ré́alité́ objective’, ‘ré́alité́ formelle’ ne pose pas de problème pour la pré-sente analyse, puisqu’elle est prise pour la perception même en tant que per-çue par l’esprit, effective, en acte. Si l’on prend ‘ré́alité́ formelle’ commerepère central d’une règle verticale graduée, on peut faire coulisser ‘ré́alité́objective’ de la manière suivante au long de cet axe.

Première position. ‘Ré́alité́ objective’, au plus plat du langage, concerne lasaisie de la chose même en tant qu’elle se donne comme objet de l’intention-nalité perceptive. Selon cette position réalistique, la chose est considérée com-me un représentable provoquant sa représentation: il est connu par lui-même,contrairement à la tradition platonico-augustinienne, cartésienne ou hobbe-sienne.

Seconde position. ‘Ré́alité́ objective’ désigne la chose représentée par un‘objet’ qui n’a plus rien à voir avec la chose qu’il représente puisqu’il estpropre à l’esprit, soit en raison du bi-substantialisme, soit en raison de la«réaction» de Hobbes. ‘Ré́alité́ objective’ perd donc toute relation à ‘chose’et devient du représenté pour un représentant. Selon Descartes et Arnauld,cette ‘ré́alité́ objective’ représentée est sur le même plan que la ‘ré́alité́formelle’ représentante: l’une et l’autre sont propres à l’esprit humain fini,au titre de l’innéité ou de l’équivalence de nature entre représenté et représen-tant. ‘Objectif’ signifie alors essentiellement ‘réprésenté́’, ‘repré́sentatif’,pour distinguer, sur la même niveau d’intentionnalité le sujet intentionnalisantde l’objet intentionnalisé. On peut dire qu’à ce niveau ‘ré́alité́ objective’passe au niveau-repère de ‘ré́alité́ formelle’.

Troisième position. Or c’est précisément ce qui va être discuté dans la querel-le des VFI. Ou bien la philosophie installe la ‘ré́alité́ objective’ au mêmeniveau que la ‘ré́alité́ formelle’; ou bien on désolidarise les deux syntag-mes: c’est ce que fait Malebranche en provoquant la montée de ‘ré́alité́objective’ au-dessus du repère de ‘ré́alité́ formelle’. Cette démarche rendtranscendante ‘ré́alité́ objective’. ‘Ré́alité́ objective’ apparaît alors en excèspar rapport à ‘ré́alité́ formelle’, le niveau psychologique ne suffit pas pourrendre compte dʼʽidé́e’. Force est alors de recourir à un niveau ontologiquesupplémentaire. Mais il est hors de question de baisser le niveau de ‘ré́alité́objective’ puisque tous les ponts sont coupés qui peuvent revenir à l’assimila-tion entre ‘chose’ et ‘idé́e’. Force est alors d’édifier ‘idé́e’ dans un contexteontologique propre, transcendant. Voyons les commentaires de Malebranchesur le texte de Descartes: «Quand je considère les idées comme étant simple-ment des modifications de ma pensée, je ne reconnais entre elles aucune iné-galité. (Vous voyez, Monsieur, que les idées ou les pensées en tant que modifica-tions de l’âme, ne représentent rien, et qu’ainsi il n’y a entre elles aucuneinégalité). Mais, continue-t-il, en tant que l’une représente une chose, et l’au-tre une autre, elles paraissent fort différentes les unes des autres. Car celles quime représentent des substances, sont quelque chose de plus grand, et pour par-ler ainsi, contiennent plus de réalité objective [remarquez ces paroles] que cellequi ne représentent que des manières d’être et des accidents. Et enfin celle parlaquelle je conçois un Dieu contient certainement plus de réalité objective quecelles qui ne représentent que des substances finies» (Trois lettres, I, III).

Ainsi la forme de la perception s’efface devant la perception de la forme,et la révélation cognitive emporte avec soi l’idée loin de la présence psycholo-gique. Si bien que ‘formel’ opposé à ‘objectif’ devient du subjectif incon-naissable face à la saisie pleine et entière d’une forme représentative. Le perçune suffit pas pour expliquer la représentation par idée, la perception n’expliquepas à la fois son contenant formel et son contenu objectif, suivant cet argu-ment métaphysique radicalisé par Malebranche qu’il n’y a pas dans le perce-vant en tant qu’acte psychique, de raison suffisante d’introduire la différencedans le champ du perçu. Or nous ne percevons pas rien, et puisqu’il y a per-ception de quelque chose, une réalité objectivante doit être requise pour expli-quer la multiplicité perçue. Ainsi la philosophie mûre de Malebranche (φ4)projette très loin vers la transcendance la nature d’une idée sans origine.

* * *

On comprend pourquoi les discussions sur la définition large, vague,générale dʼʽidée’, qu’Arnauld tente d’imposer à Malebranche, ne peut satisfai-re ce dernier.

Au sens indéterminé, dont Malebranche convient, l’idée est l’objet de lapensée, son «objet immédiat et direct». C’est «tout ce que l’esprit aperçoitimmédiatement», et tel est «le vrai sens d’Arnauld» (VFI, pp. 289-291).

Si Malebranche en convient, c’est tout à fait comme Copernic concédantà sa concierge que le soleil tourne autour de la terre...

Que l’idée soit «l’objet immédiat de la pensée», certes; mais est-elle pourautant un objet par et pour et dans la seule pensée? L’objectif et le formel nerésidant plus sur le même plan du cognoscible, une autre définition doit êtreinscrite. Si la perception percevante est insuffisante pour expliquer la percep-tion pérçue, faut-il pour autant rejeter la réalité conçue dans le sensible, dansl’imaginaire? Ou au contraire peut-on, au niveau même de l’intelligibilité duperçu entreprendre cette explication de la transcendance de l’idée en faisantappel à la connaturalité de l’esprit divin avec la Sagesse divine? Bref, en fai-sant de la vision en Dieu le complément ontologique de la perception actuelle,afin d’expliquer la vérité du divers en termes d’éternité et non de psychologie?Ainsi, les idées «ne sont donc pas que des modalités de l’âme, comme les figu-res sont des modifications de la matière» (Rép. VFI, XXIV, § XII). La doctri-ne mûre, après la polémique, consolidera l’architectonique cognitive de lavision de l’idée en Dieu et de sa participation par l’esprit. La ‘ré́alité́ objecti-ve’ de l’idée est en Dieu, vue en Dieu par l’esprit fini.

* * *

Nous avons été conduits à distinguer des plages lexicographiques diachro-niquement différenciées qui suscitent une double interrogation. L’une, propreà (φ3) et entérinée par la suite, concerne le statut de l’idée vue en Dieu. L’au-tre, qui nous avait conduit à distinguer (φ5) entraîne un retour du transcendantau transcendantal. La première concerne ‘é́tendue intelligible’; la seconde‘efficace de l’idé́e’. L’extradition de ‘ré́alité́ objective’ dans le Verbe éter-nel entraîne une supposition maligne d’Arnauld, selon laquelle Malebranchemettrait en Dieu la réalité formelle de la matière. Les indices diachroniqueslexicographiques deviennent en ce cas déterminants pour l’étude de l’archi-tectonique dynamique.

La première thèse de ‘monde intelligible’ (φ1) exprime le principe de lasimplicité des voies dans le domaine de l’idée en ramenant à un seul magasind’idées, ce que l’innéisme et le créationnisme constituaient en autant de lotsd’idées qu’il y avait d’esprits. L’idée est d’abord qualifiée de ‘spirituelle’,permettant lʼʽunion’ entre l’esprit fini et l’esprit infini, faisant connaître lescorps créés par «un être purement intelligible». Mais cet unique magasind’idées est encore conçu sous le rapport de la correspondance terme à terme,sans similitude certes, entre le divers de l’expérience perceptive et l’idée. Il yaurait des ‘idées de...’, autant que de ‘choses’ perçues. L’étendue est l’es-sence commune à tous les corps créés, qui en permet la parfaite cognoscibilitéen raison d’un retour des vérités éternelles qui, dans les premiers écrits sontencore, à la cartésienne, créés. Dans l’étendue se fonde la connaissance dudissemblable de la perception par figures et mouvements des figures.

Convenait-il de laisser traîner cette correspondance terme à terme, alorsqu’on évinçait le principe de ressemblance? Et que le principe architectoniquede simplicité réclamait la réduction des ‘lots d’idé́es’ à un seul qui soit ren-forcé par la multiplicité des idées au bénéfice d’une seule, celle dʼʽé́tendueintelligible’?

Il est remarquable que l’apparition du syntagme ‘idé́e d’étendue’, ‘é́ten-due intelligible’, ‘idé́e de l’é́tendue ou é́tendue intelligible’, ne s’effec-tue qu’avec la philosophie mûrissante (φ3). L’étendue intelligible devient laseule ‘idé́e’ au sens plein, qui vaut en vérité pour tous les corps. La source dela connaissance du divers de l’expérience réside dans cette disposition trans-cendantale de la raison qui les représente: un armement d’intelligibilité propreà tous les esprits et dominant l’ensemble de l’expérience perceptive des corpscréés. En toute rigueur, il n’y a plus d’idées au pluriel, ou que de manièresubordonnée à l’unicité du champ de l’idée d’étendue ‘ou’ étendue intelligi-ble. Nous ne pouvons parler d’idées au pluriel qu’au titre des modalités del’étendue intelligible, qui permettent le discernement des corps par les varia-tions de leur essence géométrique.

Remarquons que Malebranche ne dit jamais ‘idé́e de l’étendue intelli-gible’, parce qu’il n’a pas ‘d’idée d’idées’. Ce ‘ou’ n’est pas un et. C’est unpeu le «sive» spinozien: une assimilation différentiatrice. En effet, ‘é́tendueintelligible’ se met à fonctionner en même temps que le vocabulaire delʼʽarchétype (s)’ (116 occ.), volontiers avec majuscule, et ‘modèle(s)’ (99).L’étendue intelligible devient strictement ‘idé́e primordiale’, sous l’influencedu lexique thomiste consulté.

Ainsi se met en place une disposition transcendantale qui exprime la parti-cipation de l’esprit à cette idée unique vue dans le Verbe éternel. La raisonhumaine, pour ce qui est de la connaissance des corps créés, est armée d’undispositif technique précis, ramenant du transcendant au transcendantal lathéorie de la vision en Dieu et évitant sa dérive hyper-philosophique. Car ilfaut bien que la ‘ré́alité́ objective’ ne stagne pas dans la raison divine ets’offre en participation à la raison humaine par ce cadre «primordial» del’étendue intelligible.

* * *

Or l’apparition plus tardive (φ5) d’un autre syntagme qui dessine unrelief accentué dans les dernières corrections et les dernières œuvres, achèvece processus de transcendantalisation. Si l’idée était purement transcendante, si sa ‘ré́alité́ objective’ était d’un niveau autre que celui de sa ‘ré́alité́ for-melle’, on pouvait se demander comment l’esprit fini pouvait être alerté desa présence, si rien, dans cette substance de l’esprit n’était modifié. QuandRégis reprend en 1694 les objections d’Arnauld décédé, les amis de Male-branche le pressent de répondre à la question posée: soit, la ‘ré́alité́ objec-tive’ de l’idé́e est en Dieu et vue en dieu, mais comment l’esprit finien prend-il connaissance, autrement dit peut-on se passer d’une ‘ré́a-lité́ formelle’ exprimant la présence de l’idée en un mode de l’esprit?Même s’il ne s’agit que de l’empreinte d’un sceau, encore faut-il qu’unemodification affecte l’âme pour qu’elle en aie conscience. Restons certesdans l’hypothèse occasionnaliste: mais que se passe-t-il dans l’esprit finiquand il conçoit selon l’idée, selon l’étendue intelligible? D’où la réintro-duction d’un lexique de la force, qui double celui de la forme, et qui expri-me en termes de causalité la présence représentative de l’idée à l’esprit. Caril n’en reste pas moins que l’idée est reçue par l’esprit et la question sepose en termes de praxis au niveau des modalités qui doivent accompagnerla vue de l’idée intelligible.

Si bien que, à partir de 1699, le substantif et l’adjectif ‘efficace’ envahitl’environnement dʼʽidé́e’ pour faire fonctionner les deux syntagmes dʼʽeffica-ce de l’idé́e’ et dʼʽidé́e efficace’. On observe en même temps une révolu-tion lexicographique remarquable affectant les derniers écrits. Car dans les pre-miers la structure oppositionnelle entre idée et sentiment est ferme et stable.L’idée ne touche pas l’esprit, contrairement au sentiment; la vision en Dieudans l’ascèse au sensible, à l’image, et à toute ‘ré́alité́ formelle’. C’est unedes illustrations de la pensée sans signe propre aux cartésianisme. Or, avec (φ5)l’idée qui ne créait pas de modalités de l’âme, contrairement à la perception,se mettait à ‘toucher’ l’esprit. D’une opposition stricte entre idée et percep-tion, on passait à une structure oppositionnelle relative entre ‘perceptionpure’ et ‘perception sensible’, la perception pure touchant ‘lé́gè̀rement’l’esprit, la perception sensible la touchant ‘vivement’. Ce que nous avionsexposé dans Système et existence dans l’œuvre de Malebranche, à partir de nos apparats critiques, se trouvait confirmé et précisé par la lexicographie informatique devenue exploitable grâce à l’opération PIM.

Une amorce de cette démarche du transcendant au transcendantal estrepérable à propos de l’adverbe ‘idé́alement’. Les quatre occurrences souli-gnées dans les Trois let., I, II, § K, s’élèvent contre l’assimilation de cet adver-be à ‘objectivement’, et souhaitent qu’il signifie ‘effectivement’, que lesidées soient en Dieu tout autrement qu’en moi, et parce que la substance divi-ne en est représentative, ‘intelligiblement’. Or cette effectivité dans la subs-tance divine, ne pourra que se développer dans le sens de lʼʽefficace’.

***

On mesurera le chemin parcouru à cette rectification qui concerne ladéfinition dʼʽidé́e’ que donne la RV, III, II, I, § I.: «Ainsi par ce mot idée, jen’entends ici autre chose, que ce qui est l’objet immédiat, ou le plus proche del’esprit, quand il aperçoit quelque objet». Ce texte est propre aux éditions (I-IV) de la RV. En 1700 et 1712 (V-VI), on lit à la suite ce complément:«c’est-à-dire ce qui touche et modifie l’esprit de la perception qu’il a d’unobjet». Ainsi se précise le statut transcendantal de la raison qui fait maintenantde la présence de l’idée à l’esprit fini la condition de sa représentativité. Si l’on enavait convenu plus tôt, si les architectoniques étaient présentes toutes fourbiesà la pensée des philosophes, on se serait évitées, et cette polémique et cesvariations diachroniques. Mais l’étude lexicographique des textes est tellequ’elle exige de la méthodologie structurale autre chose que des enchaîne-ments mécanistes, et qu’il faut qu’elle devienne diachronique dynamisante.

Leibniz avait aperçu la solution en s’interrogeant en novembre 1698 surla connaissance et les idées, à propos de la querelle Arnauld-Malebranche:«Quod ad controversiam attinet, utrum omnia in Deo […] an vero propriasidea habeamus, sciendum est, etsi omnia in Deo videremus [ce qui est la posi-tion de Malebranche], necesse tamen esse ut habeamus et ideas proprias, id estnon quasi icunculas quasdam, sed affectiones sive modificationes mentis nos-trae».

En invoquant Leibniz, on en vient naturellement à un sursaut considéra-ble de l’œuvre de Malebranche, violemment opposée au lexique cartésien etspinozien, et qui conduit à la réhabilitation de la causa finalis. La lumière duVerbe renferme les idées de tous les ‘ouvrages possibles’, et le vocabulaire du‘possible’ entraîne l’œuvre de Malebranche vers la philosophie combinatoirede la fin du siècle. La lumière du Verbe renferme les ‘desseins possibles’, les‘voies possibles’. L’être possible, loin d’être un néant d’existence et de vérité,devient l’archétype signifiant de l’ensemble des êtres, et pas seulement descorps créés, mais de toutes les perfections propres aux créatures. L’armaturelexicographique des syntagmes combinatoires malebranchistes et leibniziens tranche par rapport aux philosophies cartésiennes et spinoziennes.

* * *

Il nous resta à construire prospectivement ce qui ressort de cette étudedʼʽidé́e’, en répertoriant les vecteurs de sens véhiculés par le conduit ‘idé́e’.

P.S. Voici ma dernière note au sujet des développements de l’opération PIM 71. J’avais fait paraître en 1984 un Index général: vocabulaire d’auteur, Index des occurrences, concordance des hautes fréquen-ces, Vrin, sous le sigle de deux étoiles en raison d’un premier Index des citations paru en 1970. Les Oeuvres complètes de Malebranche entraient ainsi dans l’ère du presque-livre. Les voici franche-ment dans l’ère du non-livre avec les trois étoiles de l’Index microfiché de l’ensemble des concordances,Vrin, 1990, dont les 52 microfiches comportent la totalité des occurrences classées à droite selon la ligne. On possède ainsi tout le tissu linéaire de l’œuvre, aujourd’hui solidement armée. Bien entendu la consultation sur écran est possible à partir de nos disques. Mission remplie!