1. Les biographies.

Les matériaux dont est fait le livre V, consacré au Péripatos,sont de valeur très inégale. On y trouve des documents originaux detoute première importance. Je pense par exemple aux “testaments”d’Aristote, de Théophraste, de Straton et de Lycon V 11-16; 51-57; 61-64; 69-74. Pour les renvois à Diogène Laërce, je nedonne, comme ici, que le livre et le paragraphe, sans indiquer le nom de l’auteur.. Les seuls autresphilosophes dont Diogène nous ait conservé les dernières volontéssont Platon III 41-43. et Épicure X 16-21.. Les testaments des Péripatéticiens, dontl’authenticité peut être tenue pour certaine, ont été bien étudiés Voir, en dernier lieu, H. B. Gottschalk, Notes on the Wills of the Peri-,patetic Scholars, «Hermes», C (1972) pp. 314-42, où sont mentionnés (p. 314note 2). les travaux antérieurs..Leur intérêt réside surtout dans les renseignements qu’on peut entirer sur la famille du testateur, ses intimes, ses biens meubles etimmeubles. En ce qui concerne l’école elle-même, on n’en trouve pasmention dans le testament d’Aristote, sans doute parce que celui-ci,en tant que métèque, n’avait pas le droit d’être propriétaire de biensfonciers à Athènes. Théophraste, bien que métèque lui aussi, se vitexceptionnellement reconnaître ce droit, grâce à l’intervention de Dé-métrius de Phalère V 39.; aussi bien léga-t-il «le jardin, la promenade etles maisons situées à côté du jardin» à un groupe de dix philosophesdécidés à poursuivre leurs recherches en commun V 52-53.. Le groupe pritmanifestement la décision d’élire Straton à la tête de l’école, si bienque celui-ci put mentionner la διατριβή dans ses dispositions testa-

mentaires; sans doute eût-il aimé suivre l’exemple de Théophraste etcéder l’école à un groupe de membres éminents; mais, dit-il, «lesuns sont trop âgés et les autres n’ont pas le loisir de se livrer àl’étude». C’est donc au seul Lycon que reviendra l’école V 62.. Dans sonpropre testament, Lycon en revient à la pratique instituée par Théo-phraste: le Péripatos est légué à un collège de dix membres, parmilesquels Ariston, qui fut élu scolarque à la mort de Lycon V 70..

Un mot encore des livres et de la bibliothèque. L’école disposaità coup sûr d’une bibliothèque; il semble bien que celle-ci ait partagépurement et simplement le sort de l’école. Aristote n’en dit rien dansson propre testament. La brève indication du testament de Théo-phraste est assez ambiguë. Après avoir légué à Callinos le morceaude terrain qu’il possédait à Stagire, Théophraste lègue τὰ [...] βιβλίαπάντα Νηλεῖ V 52.. S’agit-il de la bibliothèque de l’école ou de la bibliothèqueprivée de Théophraste ou encore des livres sortis de sa plume? Quoiqu’il en soit, cette indication évoque l’histoire assez rocambolesquequ’on connaît par Strabon et Plutarque: Nélée aurait transporté àSkepsis de Troade les livres d’Aristote et de Théophraste; ils y seraientrestés cachés pendant très longtemps et n’auraient été retrouvés qu’audébut du premier siècle avant notre ère Cette histoire, et, d’une manière plus générale, celle de la bibliothèque d’Aristote ont déjà fait couler beaucoup d’encre. Parmi les études récentes, je citerai H. B. Gottschalk, art. cit., pp. 335-42. P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. I. Die Renais-­sance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr., Berlin-New York 1973; II. Der Aristo-­telismus im I. und II. Jh. n. Chr., Berlin-New York 1984 (Peripatoi, 5-6), I, pp. 5-31; R. Blum, Kallimachos und die Literaturverzeichnung bei den Griechen. Untersuchungen zur Geschichte der Biobibliographie, (Archiv für Geschichte des Buchwesens, XVIII 1-2) Frankfurt am Main 1977, p. 109-33.. Pourtant, sous Straton, l’écoledevait encore disposer d’une bibliothèque. Dans son testament, eneffet, Straton lègue la διατριβή à Lycon, puis il ajoute: «Je lui lègueégalement tous les livres, sauf ceux que j’ai écrits moi-même» V 62..

Après cela sont mentionnés le mobilier et la vaisselle servant aux repasen commun (κατὰ τὸ συσσίτιον). Les livres, eux aussi, devaient doncêtre ceux de l’école. Lycon, en revanche, ne mentionne dans sontestament que les livres dont il est l’auteur; ceux qui ont déjà faitl’objet d’une lecture publique iront à Charès; les inédits sont légués àCallinos, pour qu’il en assure une publication soignée V 73..

Parmi les autres documents très précieux que nous devons àDiogène, il faut mentionner les “catalogues” des ouvrages d’Aristote V 22-27.,Théophraste V 42-50., Straton V 59-60., Démétrius de Phalère V 80-81. et Héraclide Pon-tique 17 V 86-88.. Celui d’Aristote, que j’ai étudié en détail il y a quelque 35 ans P. Moraux, Les listes anciennes des ouvrages d’Aristote, (Aristote. Traduc-tions et Études) Louvain 1951.,mérite de retenir particulièrement notre attention. Il s’agit manifestementd’un document très ancien, antérieur à la mise en ordre du corpuspar Andronicus de Rhodes. Plusieurs grands traités scolaires, et desplus importants, n’y sont pas mentionnés. Pour d’autres, comme lesTopiques, chaque livre figure encore isolément, sous un titre particu-lier. En revanche, on y trouve à peu près au complet les dialogues etautres ouvrages exotériques, qui ne devaient pas tarder à disparaîtreaprès la diffusion des ouvrages scolaires. La liste mentionne aussiune foule de travaux et recueils destinés aux exercices de l’école, etqu’on n’a pas reproduits dans la suite. Elle contient une série degrandes collections documentaires telles que les Constitutions, lesDidascalies, les Listes de vainqueurs, etc. Tout cela montre bien quecelui qui a dressé la liste ne disposait pas encore des travaux d’Androni-cus, mais avait connaissance d’ouvrages que le Rhodien n’a probable-ment pas repris dans son édition. Par ailleurs, les ouvrages d’Aristotey sont groupés dans un ordre encore perceptible, en dépit d’accidentsmineurs et de l’incertitude de l’une ou l’autre identification. On trouve

en tête les exoterica, suivis d’extraits de Platon et d’ouvrages consacrésau platonisme. Vient alors une longue série d’ouvrages proprementscientifiques, classés par disciplines: ouvrages de logique, ouvragesconsacrés aux disciplines pratiques et poétiques et aux sciences théoréti-ques. On trouve ensuite des aide-mémoire en tout genre (les écritsdits hypomnématiques), puis des collections et finalement des documentsd’ordre privé, les lettres et les poèmes.

Si nous nous tournons vers la liste de Straton, nous constatonsque l’ordre dans lequel sont énumérés les ouvrages est assez semblableà celui qu’offre la liste d’Aristote. À l’une ou l’autre exception près,les premiers titres ont trait à l’éthique et à la politique. Vient ensuiteune série de 25 titres environ consacrée, en gros, à la philosophienaturelle. Une troisième section, d’une dizaine de titres, groupe desouvrages ayant manifestement trait à la logique. De même que lepinacographe d’Aristote avait groupé à part les collections, les hypomne-mata et les lettres, celui de Straton mentionne en fin de liste un cata-logue d’inventions, des hypomnemata d’authenticité douteuse et enfinles lettres de notre philosophe Sur le catalogue de Straton, voir, en dernier lieu, M. Gatzemeier, DieNaturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenheim am Glan 1970, pp. 38-43..

Le pinax de Théophraste se présente, lui, sous un aspect trèsdifférent. Comme Usener l’a bien montré dans sa dissertation doctorale H. Usener, Analecta Theophrastea, diss. Bonn, Leipzig 1858, pp. 1-24.,il est fait en réalité de quatre parties distinctes: a) une liste alphabétiquede 108 titres; b) une seconde liste alphabétique, de 65 titres; elleénumère sans doute les nouvelles acquisitions faites par la bibliothèqueà laquelle appartenaient les ouvrages mentionnés dans le premiertronçon du catalogue; c) une série de 29 titres cités pêle-mêle; il s’agitsans doute d’acquisitions qui n’ont pas encore été mises en ordre, etdont on n’a pas supprimé les titres faisant double emploi avec ceuxd’autres parties de la liste: d) enfin, une nouvelle liste alphabétiquede 22 titres, dont l’ordre a été quelque peu troublé par l’insertionintempestive de quatre titres en fin de liste.

Que peut-on conclure de la comparaison de ces listes? D’une

part, nous savons qu’Hermippos, élève et successeur de Callimaque,s’était intéressé à l’authenticité des ouvrages de Théophraste et avaitdressé une ἀναγραφή de ceux-ci. Il y a donc de bonnes chances quele catalogue reproduit par Diogène soit l’œuvre d’Hermippos et aitété rédigé à partir du catalogue de la grande bibliothèque d’Alexandrie.L’ordre alphabétique, du reste, est particulièrement commode pourgrouper, dans un catalogue de bibliothèque, les ouvrages d’un seulet même auteur Sur le catalogue de Théophraste, voir la bonne mise au point d’O. Re-genbogen, s.v. Theophrastos (n. 3), in RE Supplbd. VII (1940) coll. 1363-70: lecatalogue doit être d’Hermippos; il donne les ouvrages en possession de la biblio-thèque d’Alexandrie.. Mais alors, les catalogues d’Aristote et de Stratonremonteraient-ils aussi à Hermippos, comme on l’admet assez couram-ment? Le même bibliothécaire-pinacographe aurait-il soigneusementclassé les ouvrages d’Aristote et de Straton en respectant à la fois lesgrandes articulations de la philosophie et certaines pratiques habituellesdans la confection des catalogues systématiques, mais adopté pourThéophraste le principe du classement alphabétique? Une telle hypothèsesemble difficile à admettre, et on est tenté de dire que si le cataloguede Théophraste est bien d’Hermippos, ceux d’Aristote et de Straton nepeuvent être de lui Dans le même sens, F. Wehrli, Die Schule des Aristoteles. Texte undKommentar, I-X, Basel 1944-1959, IV, pp. 56-7: les catalogues d’Aristote et deStraton, dont l’origine reste mystérieuse, ne présentent aucune trace d’ordre alpha-bétique. «Hermipp als Urheber [...] kommt nicht in Betracht, wenn auf diesendas alphabetische Theophrastregister bei Diogenes Laertios V 42 ff. zurückgeht ».. En partant de ces considérations, j’ai suggéré,dans mes Listes anciennes, que le catalogue d’Aristote devait avoir étérédigé dans l’école péripatéticienne elle-même et était probablementtiré de l’ouvrage d’Ariston de Céos sur les scolarques ses prédécesseurs.Cette thèse a, on le sait, été approuvée par les uns et rejetée par lesautres Status quaestionis dans P. Moraux, Der Aristotelismus cit., I, p. 4 note 2.. Aujourd’hui, j’hésite à me prononcer. Ce sont surtout leslacunes très importantes de la liste qui me paraissent militer contrela thèse de son origine péripatéticienne; il est en effet peu probable,en principe, que le Lycée, même en pleine décadence, n’ait pas conservéau moins un exemplaire de pragmaties aussi importantes que le De

caelo, le De generatione et corruptione, les Météorologiques, le Deanima et l’Éthique à Nicomaque. Dans une étude récente, R. Blumsoutient la thèse que la bibliothèque de Nélée, qui contenait les livresd’Aristote et de Théophraste, aurait été acquise par la grande biblio-thèque d’Alexandrie, où auraient été dressées les listes conservées parDiogène. Il n’ignore pas, bien sûr, la différence fondamentale entrele catalogue “alphabétique” de Théophraste et le catalogue “systéma-tique” d’Aristote, mais il se débarasse assez cavalièrement de la diffi-culté: d’après lui, la liste de Théophraste représenterait une exception,un essai d’Hermippos pour classer alphabétiquement les ouvrages d’unmême auteur; cet essai n’aurait pas eu de succès et serait resté sanslendemain R. Blum, op. cit., p. 125..

Venons-en aux renseignements ayant trait à la “biographie” ausens étroit du terme, c’est-à-dire aux faits et gestes du personnage.Sans m’étendre exagérément sur la question, qui mériterait une longueétude, je voudrais signaler que, chez Diogène, le meilleur côtoie lepire. Ainsi, Diogène nous a conservé des indications fort précieuses,tirées de la Chronique d’Apollodore, sur les dates de la naissance, dela mort, du scolarcat et des principaux événements de la vie desPéripatéticiens dont il parleVie d’Aristote V 9-10 = F. Jacoby, Apollodors Chronik. Eine Sammlungder Fragmente, Berlin 1902, pp. 316-39 = FGrHist 244 f 38. Ce sont lesévénements dont Apollodore précise la chronologie qui forment le cadre de la“biographie” présentée en v 1-6. Il est fort probable qu’Apollodore a utilisé uneVie plus ancienne, qui a également laissé des traces chez Diogène; sur la question,voir P. Moraux, La composition de la "Vie d’Aristote” chez Diogène Laërce,«Revue des Études Grecques», LXIII (1955) pp. 124-63. Théophraste prend ladirection de l’école, V 36; sa mort, V 40 = F. Jacoby, op. cit., p. 352 = FGrHist244 F 349. Début et durée du scolarcat de Straton, V 58 = F. Jacoby, op. cit.,p. 353 = FGrHist 244 F 40. Début et durée du scolarcat de Lycon, V 68 =F. Jacoby, op. cit., p. 353 = FGrHist 244 F 350.. Sans ces emprunts de Diogène à Apol-lodore, nous ne disposerions pas d’une chronologie précise du Lycéedans le premier siècle de son existence Diogène a-t-il utilisé directement Apollodore, dont il aurait lui-mêmeinséré les indications dans le premier fonds de ses biographies? Certains savantssemblent portés à le croire. Il faut cependant tenir compte du fait, établi parF. Jacoby, op. cit., p. 57-9 et 318, qu’Apollodore donnait uniquement les nomsdes archontes éponymes pour dater les événements. Chez Diogène, au contraire,on trouve une datation par olympiades à côté de celle par archontes éponymes.Il apparaît ainsi que Diogène (ou sa source) disposait d’une adaptation d’Apol-lodore, dans laquelle était établie la correspondance entre archontes et olympiades.Voir, dans ce sens, P. Moraux, La composition cit., p. 124, et J. Mejer, DiogenesLaertius and his Hellenistic Background, (Hermes Einzelschriften, 40) Wiesbaden1978, p. 34..

Tous les détails que nous livre Diogène sur la vie des philosophesdont il parle sont loin d’avoir la même valeur que les extraits d’Apol-lodore. Une biographie au sens étroit — c’est-à-dire compte non tenudes apophtegmes, du testament, de la liste des ouvrages, de la présenta-tion des doctrines et du catalogue des homonymes — comporte engros les rubriques suivantes: lieu de naissance et origines familiales;bref portrait physique et intellectuel; maîtres; disciples; divers épisodesde l’existence; circonstances de la mort On trouvera de plus amples informations sur ces rubriques, avec lesréférences, dans l’ouvrage de R. Hope, The Book of Diogenes Laertius. Its Spiritand Its Method, New York 1930, pp. 145-67.. D’une vie à l’autre, l’ordrede ces rubriques, qui ne se retrouvent pas toujours au complet, peutvarier. Deux choses frappent surtout quand on étudie les morceauxproprement biographiques de Diogène. C’est tout d’abord le nombreélevé des sources mentionnées par leur nom R. Hope, op. cit., p. 59, signale qu’il y a chez Diogène 1186 référencesexplicites à 250 auteurs.6b. Ainsi, rien que pourAristote, Diogène cite Hermippos, Timothée d’Athènes À moins qu’il ne s’agisse de Timée: voir J. Mejer, op. cit., p. 26 avecla note 51., DémétriusMagnès, Aristippe, Favorinus, Eumélus, Apollodore, Théocrite deChios d’après Ambryon, Timon et Lycon. Sans entrer dans le détailde la question des sources, qui est très controversée et pratiquementinsoluble, on peut affirmer que Diogène n’a pas consulté lui-mêmetous les auteurs qu’il cite. Il est clair qu’il faut distinguer entre lesindications qui figuraient dans les sources principales de Diogène, etcelles qu’il y a ajoutées, en se fondant sur les auteurs qu’il avait

consultés lui-même. Mais les sources principales elles-mêmes devaientavoir procédé de la même façon, la plupart d’entre elles ayant opérédes additions au fonds antérieur qu’elle utilisaient. En somme, onpourrait comparer la tradition qui aboutit à Diogène à un long fleuvequi se charge d’alluvions et grossit sans cesse à mesure qu’il s’écoule.Dans ces conditions, ce serait une grave erreur d’attribuer à Diogènetout ce qu’on trouve chez lui: souvent il n’a fait que reproduire cequi lui venait de sources plus anciennes. Par ailleurs, l’identificationet le classement de ces sources soulèvent des difficultés à peu prèsinsurmontables; rares sont les théories proposées sur lesquelles lacritique a pu tomber d’accord R. Hope, op. cit., pp. 37-97, donne un aperçu des travaux qui abordentl’étude des sources de Diogène. La difficulté de cette étude et la nécessité dereplacer Diogène dans une longue tradition, dont bien des aspects nous échappent,ont été souligés par E. Schwartz, s.v. Diogenes (n. 40), in RE v 1 (1903) coll.738-63, spécialement coll. 749-50.. Aussi bien n’évoquons-nous la questiondes sources, sur laquelle nous ne nous étendrons pas, que pour amenerune seconde remarque sur la composition des Vies de Diogène. Toutlecteur un peu attentif du texte doit être frappé par le fait que, souvent,un membre de phrase, une phrase entière ou même tout un paragrapheinterrompent malencontreusement le cours de l’exposé, alors qu’ilsseraient à leur place un peu plus haut ou un peu plus bas. Pourexpliquer l’apparition de tels “blocs erratiques”, il faut partir del’hypothèse qu’à une certaine étape de la tradition, un texte de basea fait l’objet d’additions ou de compléments divers; ceux-ci ont prisplace disons dans les marges, à côté du texte de base Comment se présentaient, à l’origine, les addenda destinés à être insérésdans le texte primitif? D’aucuns, Wilamowitz et Schwartz, par exemple, ontpensé qu’ils étaient donnés dans des sortes de “fiches” ou de “papillons” (Zettel),d’autres, comme Usener et Gerke, imaginent que le texte primitif avait été pourvude notes marginales plus ou moins étendues. Voir à ce sujet, J. Mejer, op. cit.,p. 14, et ci-dessous, pp. 260-3.. Au cours del’étape suivante, un copiste-compilateur se donna pour tâche de transcrireen texte continu le modèle à surcharges dont il disposait; mais il n’eutpas toujours la main heureuse en incorporant au texte les noticescomplémentaires; il lui arriva de les insérer à un endroit où elles

n’avaient que faire; parfois aussi, il fondit ces disiecta membra en unephrase unique et le relia par des particules qui, en réalité, faussenttotalement les relations logiques entre les divers éléments du paragraphe.

Nous allons nous arrêter un peu à cette remarque, qu’on a faitedepuis longtemps, mais qui n’en demeure pas moins intéressante. DéjàH. Usener a signalé qu’un passage difficile de la Vie de Platon, rebelleà tout essai de correction, s’explique facilement par l’insertion maladroitede suppléments marginaux dans le texte primitif III 5-6. Voir H. Usener, Epicurea, Leipzig 1887, pp. XXIII-XXV.. Il a découvertégalement dans la Vie d’Épicure plusieurs passages où apparaissentdes “fautes” analogues. C’est le cas pour le long complexe dans lequelest citée la Lettre à Ménécée X 117-135. Voir H. Usener, op. cit., pp. XXVIII-XXXVI, et E. Schwartz,s.v. Diogenes, cit., coll. 740-1.. La mention καὶ διέθετο μὲν ὧδε, quivient après la Lettre à Idoménêe, aurait dû la précéder et faire im-médiatement suite au testament X 22. Voir H. Usener, op. cit., p. XXVI, et E. Schwartz, s.v. Diogenes,cit., col. 740.. Il est également manifeste que desannotations savantes, indiquant des passages parallèles, ont été introduitesmalencontreusement dans le texte de la Lettre à Hérodote ou danscelui des Maximes X 39; 40; 43; 44; 50; 66; 139. Voir H. Usener, op. cit., pp. XXVI-VII.Dans leurs éditions, R. D. Hicks et H. S. Long ont isolé typographiquement cesadditions du texte de base. Même Jean Bollack, pourtant toujours prêt à défendrela tradition manuscrite envers et contre tout, n’hésite pas à considérer ces passagescomme des “gloses” ou des “scholies”. Il est certain, d’après lui, qu’elles sontanciennes et remontent « soit à Diogène lui-même, qui ferait le scholiaste etnoterait en marge des indications utiles [...] soit plutôt à l’exemplaire qu’il lit»(J. Bollack, M. Bollack, H. Wismann, La lettre d’Épicure, Paris 1971, pp. 27-8)..

Des accidents du même genre peuvent être observés dans lesbiographies des Péripatéticiens. Dans un travail déjà ancien, j’ai essayéde montrer que plusieurs morceaux difficiles, sinon presque absurdes,de la Vie d’Aristote, représentent en réalité des additions, parfois malinsérées dans le texte primitif P. Moraux, La composition cit., pp. 127-52.. Je n’y reviens pas. Les premiersparagraphes de la Vie de Théophraste sont également faits de morceaux

hétérogènes, se succédant pêle-mêle, et où sont séparés des détailsqui auraient dû être donnés ensemble. À la mention des maîtres deThéophraste — Alkippos, Platon, Aristote — fait suite une indicationrelative à un de ses disciples, son esclave Pompylos. Le portrait intel-lectuel et morale de Théophraste (συνετώτατος, φιλοπονώτατος,εὐεργετικός, φιλόλογος) est coupé en deux par la mention d’un autredisciple, le comique Ménandre. Les détails qui suivent, relatifs àl’estime dont Théophraste fut l’objet, tant de la part de Cassandre etde Ptolémée qu’à Athènes même, forment en quelque sorte la suitedu “portrait” de notre philosophe. Mais ils sont à leur tour suivisd’une indication sur le nombre élevé de ses disciples. Il semble doncbien que le texte primitif — portrait de Théophraste — ait été gonfléd’additions relatives à ses disciples, mais que celles-ci aient été coupéesen tronçons par le rédacteur qui les a incorporées au texte. On peutimaginer que ce désordre découle de la disposition suivante:

Un peu plus loin, après divers détails sur la vie de Théophraste,on trouve une courte liste d’apophtegmes. Mais celle-ci est brusquementinterrompue par l’indication que Théophraste est mort très âgé, à85 ans. Cette mention de la mort est, comme toujours, suivie del’épitaphe composée par Diogène. Après quoi Diogène rapporte ànouveau des paroles de Théophraste, les dernières qu’il aurait adres-

sées à ses disciples avant de mourir V 39-41.. On peut imaginer que soit Diogène,soit le rédacteur, a tenu à rapprocher les détails sur la mort des dernièresparoles du philosophe, ce qui l’a amené à couper en deux le paragrapheconsacré aux apophtegmes. Tout à la fin de la biographie, après letexte du testament, on lit que, d’après certains auteurs, le médecinErasistrate aurait été l’auditeur de Théophraste V 57.. Il s’agit là manifeste-ment d’une addition “de dernière minute”, opérée après la rédactiondu bios. On l’attendrait, naturellement, dans la liste des disciples deThéophraste.

La Vie de Straton, pauvre en détails proprement biographiques,paraît assez bien ordonnée, si ce n’est que le catalogue des ouvrages duphilosophe interrompt le récit de sa vie, puisqu’il précède la mentionde sa mort et l’épitaphe de Diogène V 60.. Notre auteur ne s’en tient doncpas à un schéma unique pour l’ordre des grandes rubriques d’un bios.S’il a mentionné les livres de Straton avant de parler de sa mort, c’estsans doute que, n’ayant pas grand-chose à dire sur la carrière dupersonnage, il voulut donner le catalogue de ses livres comme unepreuve de sa fécondité scientifique.

Du point de vue qui nous intéresse, il n’y a guère qu’un détailà relever dans la Vie de Lycon. La mention du fait qu’il fut l’auditeurdu dialecticien Panthoïdès figure à curieuse place; elle interrompt eneffet le cours normal du récit: Lycon fut pendant 44 ans chef del’école que Straton lui avait léguée par testament durant la 127eolympiade — il fut l’auditeur de Panthoïdès — il mourut à l’âge de74 ans V 68..

Il en va différemment de la Vie de Démétrius de Phalère. On ylit que Démétrius contribua à la grandeur d’Athènes, en dotant laville de ressources et de bâtiments nouveaux, et cela, ajoute le biographe,bien qu’il ne fût pas de bonne naissance. Cette dernière remarques’appuie sur une indication prise à Favorinus: Démétrius était issu

d’une famille faisant partie du personnel domestique de Conon. Uneseconde indication, tirée également de Favorinus, n’a qu’un rapportassez lâche avec le thème en cause: Lamia, la concubine avec laquellevivait Démétrius, était originaire d’Athènes et de naissance libre. Vientalors une troisième indication, toujours tirée de Favorinus, mais toutà fait étrangère au thème de l’humble origine de Démétrius: celui-ciaurait été victime de mauvais traitements de la part de Cléon V 75.. Leprocédé de composition est évident. À propos de l’origine servile deDémétrius, l’auteur donne un renseignement tiré de Favorinus. Etpendant qu’il y est, il transcrit deux autres renseignements pris au mêmeFavorinus, sans se laisser arrêter par le fait qu’ils n’ont quasi rien àvoir avec l’origine de Démétrius E. Schwartz, s.v. Diogenes, cit., col. 744. E. Mensching, Favorin vonArelate. Der erste Teil der Fragmente: Memorabilien und Omnigena Historia,(Texte und Kommentare, 3) Berlin 1963, pp. 73-4; 80-1. J. Mejer, op. cit., pp. 22-3.. Les deux phrases suivantes nouséloignent également du thème en cause. D’après Didyme, on auraitsurnommé Démétrius «l’homme aux paupières des Grâces» (Χαριτο-βλέφαρος) et «l’homme à l’oeil brillant» (Λαμπιτώ), d’après unecourtisane V 76. Voir F. Wehrli, op. cit., IV, frr. 36-38, avec le commentaire.. Je ne vois qu’une façon d’expliquer l’apparition de cerenseignement inattendu. L’auteur vient de parler de Lamia, la concu-bine de Démétrius. Cette mention évoque, par une curieuse associationd’idées, les surnoms donnés à Démétrius et forgés d’après ceux d’unedame de petite vertu. Mais ce n’est pas tout. Le thème des “beauxyeux de Démétrius ” amène l’auteur à signaler qu’il perdit la vue àAlexandrie et la recouvra par la grâce de Sérapis; là-dessus, il composales péans que l’on chante encore aujourd’huiV 76 = F. Wehrli, op. cit., IV, fr. 68. Voir aussi ibid. le commentaireau fr. 200.. C’est seulement aprèscette cascade de courtes digressions que l’auteur en revient au thèmeprincipal abordé au début du bios, celui des rapports entre Démétriuset Athènes V 76 σφόδρα δὲ λαμπρὸς ὢν παρὰ τοῖς Ἀθηναίοις [...]..

Les bons mots et apophtegmes de Démétrius viennent après la

liste de ses ouvrages, dont ils ne sont séparés que par un bref jugementsur son style V 82-84.. On s’étonnera pourtant que plus haut déjà, directementaprès la mention de la mort de Démétrius et le texte de l’épitaphe deDiogène, celui-ci rapporte une parole de son personnage. Elle provientde l’abrégé des Successions de Sotion dû à Héraclide; elle était adresséeà Ptolémée (Soter), qui voulait céder le pouvoir à Philadelphe, tandisque Démétrius entendait le lui déconseiller V 79. Voir F. Wehrli, op. cit., iv, fr. 69.. Nous sommes manifeste-ment en présence d’une addition, destinée à rapporter une autreversion des conseils donnés à Ptolémée par Démétrius Sur les conseils de Démétrius à Ptolémée, voir V 78. F. Wehrli rapprocheà juste titre dans son fr. 69 l’anecdote empruntée à Hermippos (V 78) de lavariante qui remonte à Héraclide.. La biographieproprement dite se termine sur un dernier détail, manifestement ajoutépar Diogène lui-même (μανθάνω γὰρ καὶ τοῦτο): au moment desattaques contre Démétrius à Athènes, Ménandre fut menacé d’un procèsuniquement parce qu’il était son ami; seule l’intervention de Télesphoros,un neveu de Démétrius, put le tirer d’affaire V 79 = F. Wehrli, op. cit., IV, fr. 57.. Cette addition, inattendueici, est à rapprocher, naturellement, de l’histoire du procès, mentionnéplus haut V 76-77., que certains Athéniens intentèrent à Démétrius.

Tels sont, dans le livre v de Diogène, les principaux passagesqui apparaissent d’emblée comme des additions ou des corrections faitesaprès coup au texte primitif. Dans plusieurs cas, nous avons observéque ces compléments d’information ont été incorporés au texte d’unemanière assez maladroite: ils apparaissent ailleurs que là où on lesattendrait, brisent la ligne de l’exposé et parfois même ont été“arrangés” de telle sorte que l’ensemble où ils se trouvent en estentièrement défiguré. Il se fait, par bonheur, que les sources d’où cesajoutés ont été tirés sont assez souvent désignées nommément. Nousapprenons ainsi que ces additions viennent de Favorinus, de Pamphila,de Myronianus et de Démétrius de Magnésie. Or il se trouve que cesauteurs sont d’assez peu antérieurs à Diogène et que, dans l’ensemble,

la critique moderne tend à voir en eux des sources que Diogène autilisées directement On peut établir, par divers recoupements, que Diogène Laërce a dû écrireà la fin du 2e siècle ou dans la première moitié du 3e. Voir le bref status quae-stionis dans R. Hope, op. cit., pp. 4-9. Favorinus le précédait donc de moinsd’un siècle. Sans doute plus personne tient-il celui-ci, comme le faisait par exempleE. Maass, De biographis Graecis quaestiones selectae, (Philologische Untersuchun-gen, 3) Berlin 1880, pp. 1-141, en 1880, pour la source principale de Diogène(déjà U. von Wilamowitz-Moellendorff, Ad Ernestum Maassium epistula, inDe biographis Graecis quaestiones selectae, (Philologische Untersuchungen, 3) Ber-lin 1881, pp. 142-64, pp. 147-51, avait sévèrement critiqué la thèse de Maass),mais on admet que Diogène l’a souvent utilisé pour compléter ses sources. VoirE. Schwartz, s.v. Diogenes, cit., col. 749. F. Leo, Die griechisch-römische Bio-graphie nach ihrer literarischen Form, Leipzig 1901, p. 46. K. von Fritz, Quel-lenuntersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenes von Sinope, (Philo-logue. Supplementband XVIII 2) Leipzig 1926, pp. 5 et 9. E. Mensching, op. cit.,p. 8 ss. J. Mejer, op. cit., pp. 30-2. Diogène utilise également Pamphila (époquede Néron). Voir E. Schwartz, s.v. Diogenes, cit., col. 743. U. von Wilamowitz-Moellendorff, Antigonos von Karystos, (Philologische Untersuchungen, 4) Berlin1881, p. 45. O. Regenbogen, s.v. Pamphila, in RE XVIII 3 (1949) coll. 309-28.Myronianos d’Amastris, dont l’ouvrage était intitulé ὁμοιων ἱστορικῶν κεφάλαια,ne nous est connu que par les six citations qu’on trouve chez Diogène (voirC. Müller, FHG IV, 1885, pp. 454-5). Curieusement, les encyclopédies, y com-pris la RE, ne lui consacrent aucun article. Sur son utilisation par Diogène, voirles brèves indications de U. von Wilamowitz, Ad Ernestum Maassium cit.,pp. 160-1. E. Schwartz, s.v. Diogenes, cit., col. 742. E. Howald, Handbücherals Quellen des Diogenes Laertios, «Philologus», LXXIV (1917) pp. 119-30, p. 119.E. Mensching, op. cit., pp. 8 et 9 avec note 12. Quant à Démétrios de Magnésie,qui vivait au 1er siècle avant J.-C. (voir E. Schwartz, s.v. Demetrios (n. 80),in RE IV 2 [1901] coll. 2814-7), l’opinion prévaut aujourd’hui que Diogènele connaît et l’utilise directement. Voir K. von Fritz, op. cit., pp. 5; 7-8; 9.J. Mejer, op. cit., pp. 38-9..

Quelle conclusion tirer de ces observations? Il est indéniable d’unepart, que nous sommes en présence d’additions destinées à compléterun exposé préexistant; tout indique que c’est Diogène lui-même quiles a récoltées afin de les incorporer à son texte de base. Par ailleurs,il est difficilement croyable que toutes les maladresses et les bévuescommises lors de l’intégration de ces addenda puissent être imputéesà celui-là même qui avait rassemblé les matériaux. Les choses semblent

s’être passées plutôt de la manière suivante. Alors que le gros œuvrede son livre était déjà rédigé, Diogène glana, en parcourant des auteurscomme Favorinus, Myronianus et d’autres, des détails qui lui parais-saient dignes d’être ajoutés à son livre. Sur la base de ses Lesefrüchte,il nota, disons en marge de sa première version, les addenda qui luisemblaient intéressants. Mais, pour des raisons qui nous échappent, ilne procéda pas lui-même à la rédaction finale du texte de ses Vies.Le copiste qui eut à mettre au point son manuscrit inséra, comme ille put, les marginalia dans le texte primitif, et le fit parfois avec unemaladresse que nous ne pouvous imputer à Diogène lui-même, quelquemédiocres que nous supposions les talents de notre compilateur.

Nous nous trouvons ainsi ramenés à une théorie qui rappelleassez celle d’H. Usener et d’E. Schwartz H. Usener, op. cit., pp. XXII-XXXV; Die Unterlagen des Diogenes Laertios,«SBer. Akad. Berlin», 49 (1892) pp. 1023-34, repris dans Kl. Sehr., III (1914)pp. 163-75, surtout pp. 1025-6 = 165-6. E. Schwartz, s.v. Diogenes, cit., spé-cialement coll. 741 ss.. Sans doute, on ne sauraitignorer les critiques dont cette hypothèse ancienne a fait l’objet Voir, par exemple, A. Delatte, La Vie de Pythagore de Diogène Laërce,Bruxelles 1922, pp. 23-5. Delatte note que l’hypothèse des additions marginalesn’explique pas tous les passages difficiles; il y a des cas où le désordre apparentest dû à la négligence du compilateur utilisant une source unique; par ailleurs,il ne faut pas trop réduire la contribution personnelle de Diogène. Les remarquesde K. von Fritz, op. cit., pp. 1-3, vont un peu dans le même sens. CommeH. Usener et E. Schwartz, K. von Fritz pense que l’éditeur n’a pas toujours sumettre en ordre les additions de Diogène. Néanmoins, le désordre incriminé estparfois à porter au compte de Diogène; ainsi, celui-ci tire d’une note de lectureplus que ce qu’exigerait le passage à compléter; d’où une sorte de digressionque rien ne justifie; il lui arrive aussi, par simple association d’idées, de passerd’un sujet à un autre..Dans l’un des travaux les plus récents sur Diogène, celui d’J. Mejer,elle a même été condamnée sévèrement, et l’auteur s’est efforcé dela remplacer par une autre théorie. Nous n’avons aucune preuve,affirme-t-il, que les savants ou les compilateurs de l’Antiquité se soientservis de fiches ou de feuilles volantes pour noter les informationsqu’ils recueillaient au cours de leurs lectures: cela rend très suspecte

la théorie des Zettel; on voit mal, du reste, comment de telles “fiches”auraient pu être ajoutées à un livre se présentant sous la forme d’unrouleau. Par ailleurs, la forme même du livre-rouleau nous interditd’imaginer l’addition de compléments étendus dans les marges. Pourrésoudre le problème, il y a lieu, poursuit-il, d’examiner de plus prèsla technique of excerpting dans l’Antiquité. Tout nous porte à croirequ’un savant compilateur prenait des notes ou transcrivait des extraitsau fur et à mesure qu’il lisait en déroulant le rouleau de papyrus.Utilisant plus tard ces résumés ou ces extraits coupés de leur contexte,il risquait de commettre diverses erreurs en les reproduisant. Lescaractères principaux du livre de Diogène pourraient être expliquésà partir de cette “technique des extraits” mieux que par toute autrehypothèse, encore que certains passages paraissent rebelles à une telleexplication J. Mejer, op. cit., pp. 14-29..

Cependant, quoi qu’en dise Mejer, le problème des “notes margina-les” reste entier. Même si nous n’avons à leur propos aucun témoignageantique précis, nous connaissons des textes à propos desquels leschoses ont dû, mutatis mutandis, se passer à peu près comme pourcelui de Diogène. Je pense notamment aux pragmaties du corpusaristotelicum. Surtout depuis les travaux de W. Jaeger, nous avonsappris à y déceler des “additions”, fruits d’une révision opérée sansdoute par l’auteur lui-même, des “doublets” où la version ancienne asubsisté côte à côte avec la version nouvelle qui devait la remplacer,des “passages déplacés” ou “blocs erratiques”, issus manifestementde compléments insérés à une mauvaise place, etc. Ces curieux phé-nomènes s’expliquent par le fait que la rédaction finale du texte n’apas été assurée par l’auteur lui-même. Sous quelle forme celui-ciavait-il gonflé son texte primitif des addenda qu’il voulait y introduire?Avait-il écrit entre les colonnes? Avait-il collé des “papillons” aurouleau de la première version? Avait-il écrit ses additions sur unsecond rouleau et pourvu chacune d’elles d’un signe de référence qui seretrouvait dans le premier rouleau? Nous n’en savons absolument rien,mais cela ne change rien au fait que nous devons compter avec un

remaniement du texte primitif, et aussi avec la possibilité que certainsadditions prévues aient échoué à une mauvaise place. Par ailleurs, touten concédant que la “technique des extraits” invoquée par Mejer jetteune certaine lumière sur la composition du livre de Diogène, jepersiste à croire qu’elle ne peut tout expliquer. Il ne faut pas exagérer,bien sûr, la portée de l’intervention du “rédacteur”. Mais il y a descas où les bévues décelées dans notre texte ne peuvent être autre choseque des fruits de sa maladresse ou de sa négligence.

2. Les doctrines.

Le livre v est relativement pauvre en renseignements sur les idéesprofessées par les philosophes dont parle Diogène. Seules les opinionsd’Aristote nous y sont présentées dans un exposé assez étendu V 28-34.. Pourles autres Péripatéticiens, l’auteur se borne à noter l’un ou l’autreaspect de leur personnalité ou de leur oeuvre scientifique Théophraste était remarquablement intelligent; c’était un bourreau detravail; il aimait faire plaisir et raffolait de la discussion, V 36-37; sur son intel-ligence prompte, voir aussi V 39. Straton, un homme tout à fait remarquable,fut surnommé le “physicien” parce que plus que quiconque il s’adonna très atten-tivement à l’étude de la nature, V 58. Lycon brillait par son éloquence, alorsque son style écrit était assez inégal, V 65-66. La production littéraire de Démé-trius de Phalère, très variée, fut plus abondante que celle des Péripatéticiens sescontemporains, V 80. Celle d’Héraclide Pontique était de très haute qualité ettouchait à des sujets très divers, V 86 ss.. Il rapportebien de nombreuses paroles qu’ils ont prononcées, mais ces apophtegmesne nous apprennent à peu près rien sur leurs convictions philosophiques,et celles-ci ne font nulle part l’objet d’une présentation systématique.Dans un ouvrage qui se veut consacré aux vies et aux opinions desphilosophes célèbres, ce manque évident d’intérêt pour les idées philo-sophiques et scientifiques d’un Théophraste ou d’un Straton ne peutque nous étonner. Sans doute ne pouvons-nous pas nous borner àl’enregistrer, mais devons-nous tenter d’en découvrir la cause. Aupa-ravant, notons qu’il n’est pas sans exemple dans l’oeuvre de Diogène.

Alors qu’il expose longuement les théories de Platon III 67-80; cet exposé est suivi (III 80-109) des Divisions platoniciennes,que Diogène dit emprunter à Aristote., il ne dit pourainsi dire rien de celles de Speusippe, de Xénocrate, de Polémon, deCratès, de Crantor, d’Arcésilas, de Bion, de Lacydès, de Camèade etde Clitomaque, penseurs dont il parle pourtant d’abondance au livre IVet dont aucun historien moderne ne peut sous-estimer l’importancedans l’évolution doctrinale du platonisme. Pour les Présocratiques, enrevanche, Diogène ne nous laisse pas sur notre faim; pour la plupartd’entre eux, il donne des indications sur ce qu’ont été leurs thèsesmaîtresses. Les systèmes nés à l’époque hellénistique ne sont pasnégligés non plus, mais, curieusement, chacun d’eux fait l’objet d’unexposé unique, comme si Diogène ne se préoccupait guère de rapporterà chaque penseur individuel ses opinions caractéristiques et sesdécouvertes personnelles. Ainsi, le long exposé de la philosophiestoïcienne est donné dans le bios de Zénon, parce que celui-ci fut lefondateur de l’école; cet exposé se veut une présentation des théoriescommunes à tous les Stoïciens VII 38-159. Voir surtout le paragraphe d’introduction, VII 38.. Il n’empêche que dans le cours del’exposé, les différentes thèses dont il est question sont souventattribuées à l’un ou l’autre penseur explicitement nommé, mais il estclair que l’auteur entend donner ainsi des références plutôt que soulignerl’originalité des penseurs qu’il cite. On ne trouve, en revanche, aucunexposé doctrinal dans les bioi qui suivent, pas même dans celui deChrysippe, en dépit de l’importante contribution de celui-ci à laconstitution du stoïcisme. Les idées des sceptiques en général sontprésentées dans la Vie de PyrrhonIX 74-108., bien que l’auteur y utilise desouvrages plus récents, notamment ceux d’Énésidème. Nous ne parle-rons pas ici d’Épicure et des Épicuriens, pour la bonne raison qu’Épicure,sur lequel Diogène est remarquablement documenté, est le seul repré-sentant de l’école auquel est consacré un bios. Un dernier mot enfinà propos des hédonistes. L’exposé doctrinal de Diogène est fait deplusieurs parties. Il présente d’abord les opinions de ceux qui, fidèles

à Aristippe, étaient appelés les Cyrénaïques ΙΙ 86-93., puis il passe auxpartisans d’Hégésias, dont il signale quelques positions caractéristiques ΙΙ 93-96.,et fait ensuite la même chose pour ceux d’AnnicérisΙΙ 96-97. et ceux deThéodoreΙΙ 97-99..

Dans tous les cas mentionnés, il apparaît donc que Diogène veutmettre l’accent sur les doctrines propres à une école plutôt que surcelles pouvant différencier entre eux les penseurs d’une seule et mêmeécole. C’est, en fait, au fondateur de chacune des αἱρέσεις énuméréesdans le prologue (I 19) qu’il attribue, en bloc, les doctrines de la secte.A ses yeux, donc, les représentants des différentes écoles n’auraientfait que reproduire, en les précisant et en les complétant à l’occasion,les idées du fondateur. Quand Diogène parle de l’éclectisme inaugurépar Potamon d’Alexandrie, il dit que ce dernier a fait un choix dansles opinions prises à chaque école (et non à différents penseurs!) Ι 21 [...] ἐκλεξαμένου τὰ ἀρέσκοντα ἐξ ἐκάστης τῶν αἱρέσεων..Il arrive même une fois ou l’autre qu’il souligne explicitement l’identitédes vues d’un disciple avec celles de son maîtreLes Cyrénaïques restent fidèles à Aristippe, II 86; les partisans d’Hégésiasadoptent leurs vues sur les σκοποί, n 93, et ceux d’Annicéris se rallient enbonne partie à celles des précédents, n 96; quant aux Théodoriens, ils professentles idées de leur maître Théodore, n 97. Chez les Platoniciens, Speusippe restefidèle aux thèses de Platon, ἔμεινε [...] ἐπὶ τῶν αὐτῶν Πλάτωνι δογμάτων,IV 1. Polémon paraît avoir voulu imiter Xénocrate en tout, IV 19. Clitomaque,élève et successeur de Cameade, mit en lumière, dans ses propres écrits, lesopinions de son maître, IV 67.. Quand il rapportequ’un élève se sépara (ἀπέστη) de son maître, il semble bien pensertout autant, sinon davantage, à un conflit doctrinal qu’à une oppositionpersonelle Eschine ne se sépara pas de Socrate, II 60. Aristote, en revanche, bienqu’il fut le plus “authentique” (γνησιώτατος) des disciples de Platon, se séparade son maître du vivant même de celui-ci, v 2; aussi bien Diogène estime-t-ilnécessaire de lui consacrer un exposé doctrinal particulier. Chrysippe égalementse sépara de son maître (soit Zénon, soit Cléanthe) alors que celui-ci était encoreen vie; sur la plupart des points, il se trouvait en désaccord (διηνέχθη) avecZenon et Cléanthe; il disait souvent qu’il ne demandait à Cléanthe que de luienseigner ses théories, mais que, pour les démonstrations, il les trouverait lui-même, VII 179.. S’il arrive qu’une école, au cours de son existence,

s’engage dans une direction nouvelle, Diogène signale volontiers enquoi la tendance nouvelle se distingue de l’ancienne Pour les hédonistes, voir ci-dessus, note 64. Pour Arcésilaos, le fondateurde l’Académie Nouvelle, IV 59..

Cet intérêt de Diogène pour les doctrines des écoles au détrimentdes réalisations individuelles de leurs membres peut, à mon sens, êtremis en relation avec le point de vue de la “succession” (διαδοχή), quidomine tout l’ouvrage Nous n’avons pas à revenir ici sur les chapitres justement célèbres duPrologue où sont présentées les successions dans les différentes écoles, I 13-15.. Tout au long de son livre, Diogène ne selasse pas d’indiquer de qui chaque philosophe fut l’élève et surtout àqui il succéda à la tête de l’école La liste complète de ces indications serait longue et fastidieuse. Signalons simplement que le verbe διεδέξατο (sous cette forme ou sous une autre) a comme complément direct tantôt l’école elle-même (διεδέξατο τήν σχολήν), tantôt le pré­-décesseur du nouveau chef de l’école (par exemple Xénocrate διεδέξατο Σπεύσιππον).. À ses yeux, manifestement, le faitqu’un penseur a été l’élève d’un autre et lui a succédé à la directionde l’école signifie bien plus qu’une relation assez fortuite de maîtreà disciple ou qu’une simple contribution à une liste des divers chefsd’école; il a une portée plus profonde et implique que le successeurreçoit et administre l’héritage spirituel de son prédécesseur défunt;chaque διάδοχος est, en quelque sorte, lié aux doctrines mêmes del’école; aussi bien, dans cette perspective, n’y a-t-il pas lieu de gonflerchaque biographie d’un exposé des doctrines du penseur en cause; sesidées sont censées être identiques, dans l’ensemble, à celles du maîtredont il recueille la succession, ou, plus généralement encore, à celles del’école à la direction de laquelle il se trouve dorénavant préposé. Faut-ille dire, une telle manière de voir les choses est diamétralementopposée à nos conceptions modernes. Même fidèle disciple d’un maîtrequ’il admire, un penseur d’aujourd’hui cherche d’ordinaire à trouversa voie propre; par ailleurs, quand une université fait appel à un jeunephilosophe pour occuper une chaire vacante, le nouveau titulaire nese sent nullement lié par le fait que son prédécesseur était néokantien,

hégélien ou heideggérien il cherche avant tout à être et à rester lui-même. Dans l’optique qui est celle de Diogène et qui semble bienavoir été assez répandue dans l’antiquité, ce sont au contraire lesécoles, et non les individus, qui entendent affirmer leur personnalitéen s’opposant les unes aux autres.

Voilà sans doute pourquoi le livre v de Diogène ne comported’autre exposé doctrinal que celui que l’on trouve dans le bios d’Aristote.Ce que les travaux récents nous ont appris sur Théophraste ou surStraton, par exemple, montre bien que ces deux penseurs ne peuventêtre qualifiés purement et simplement d’aristotéliciens. Pour l’historienmoderne, il ne fait aucun doute qu’ils ont professé des idées originaleset qui ne méritaient pas d’être passées sous silence. On doit en direautant, pour l’Académie, de Speusippe et de Xénocrate. Nul ne s’enest mieux rendu compte qu’Aristote lui-même. Faut-il tenir rigueur àDiogène de ne pas l’avoir remarqué? Sans doute une telle individualisa-tion de l’historiographie philosophique eût-elle détonné dans l’organisa-tion générale de son ouvrage, laquelle était, du moins en partie, fondéesur les différences entre les αιρέσεις et sur les conséquences du principede la διαδοχή.

Après ces remarques générales, nous pouvons en venir à l’ana-lyse du seul morceau doxographique que l’on trouve au livre v, l’exposéde la philosophie d’Aristote Je lui ai consacré, il y a longtemps déjà, une étude assez détaillée, P. Moraux,L’exposé de la philosophie d’Aristote chez Diogène Laërce, «Revue Philosophiquede Louvain», XLVII (1949) pp. 5-43. Si j’y reviens aujourd’hui, c’est avant toutpour rectifier ou compléter certains aspects de cette étude. Il faut égalementtenir compte de l’édition du bios d’Aristote procurée par I. Düring, Aristotle inthe Ancient Biographical Tradition, (Studia Graeca et Latina Gothoburgensia, V)Göteborg 1957, pp. 31-56, dont l’apparat critique signale de nombreux passagesparallèles et dont le commentaire (pp. 69-77) adopte certaines de mes conclusionset en rejette d’autres. On trouvera également mention de nombreux passagesparallèles, tirés surtout d’Aristote, dans l’édition de H. S. Long (1964).. Diogène donne cet exposé immédiate-ment après la liste des ouvrages, et il l’introduit par les mots βούλεταιδὲ ἐν αὐτοῖς τάδε. Si cette formule doit être prise au pied de la lettreet signifie que les doctrines dont l’exposé va suivre figuraient dans lesouvrages dont la liste vient d’être donnée, nous avons vraisemblable-

ment affaire à un document fort ancien, puisque aussi bien le cataloguelui-même apparaît comme bien antérieur à la mise en ordre du corpuspar Andronicus. Mais peut-être ne faut-il pas exagérer la portée dela formule en question ni croire que catalogue et exposé soient étroite-ment liés l’un à l’autre. Je n’en donnerai qu’un indice: dans l’exposé,la célèbre définition de l’âme est citée et commentée, mais le De animaen trois livres, d’où elle est tirée, n’apparaît pas dans le catalogue. Laphrase βούλεται κτλ. n’est donc sans doute qu’une banale formulede transition.

Diogène clôture son exposé par la remarque πολλὰ δὲ καὶ ἄλλαπερὶ πολλῶν ἀπεφήνατο, ἅπερ μακρὸν ἂν εἴη καταριθμεῖσθαι. Priseau pied de la lettre, elle signifierait que Diogène s’est contenté deprésenter un choix fait dans les thèses d’Aristote et renonce àl’exposé plus détaillé qu’il aurait pu faire. Mais ici aussi, je crois laformule assez banale; il ne semble pas que Diogène ait disposé, surla pensée d’Aristote, de renseignements plus complets que ceux qu’ilnous donne. Quoi qu’il en soit, je tiens l’exposé de Diogène pour undocument très ancien, et intéressant en raison même de son ancienneté.Il n’aurait pas été difficile, au tournant du 2e et du 3e siècle de notreère, de présenter la philosophie d’Aristote d’une façon beaucoup plusfidèle et beaucoup plus complète. Si Diogène ne l’a pas fait, c’est sansdoute parce qu’il s’est contenté de reproduire ou d’adapter un documentvieux de plusieurs siècles, et qui lui paraissait précieux à cause mêmede son âge.

a) La division de la philosophie.

Selon Diogène, la philosophie d’Aristote se divise en deux parties,la philosophie pratique et la philosophie théorétique; cette dernièrese divise à son tour en philosophie naturelle (φυσικόν) et en logique(λογικόν). Notons d’abord que la distinction du θεωρητικόν et duπρακτικόν, qui peut se réclamer d’Aristote, est attestée bien avantAndronicus Déjà chez Aëtius I, prooem. 1-3 (Dox. gr. pp. 273 a 25-274 a 17), d’aprèsqui on la trouverait chez Aristote, Théophraste et presque tous les Péripatéticiens.. Il est assez surprenant de voir la logique considérée

comme une partie de la philosophie théorétique au même titre quela physique, surtout qu’à la phrase suivante, l’auteur précise que lalogique n’est pas une partie (μέρος), mais bien un instrument (ὄργανον)de la philosophie. Les commentateurs d’Aristote soutiennent, eux aussi,que la logique est un instrument et non une partie de la philosophie La question est dassique chez eux. Voir Alex. anal. pr. 2, 2-4,29; top.74, 16-75,3; 94, 7-11. Ammon. in Isag. 23, 19-24; cat. 5, 1-4; anal. pr. 5, 4-5; 8, 15-11, 21. Simpl. cat. 20, 8-12. Olymp. cat. 14, 13-18, 12. Philop. cat. 4, 24-35;anal. pr. 6, 19-9, 20. Elias proleg. 26, 6-27, 26; in Isag. 39, 31-33; cat. 115, 14-17; 118, 20-24. David in Isag. 94, 7-10. Voir aussi Plot. Ι 3, 5, 8-17 et Ι 3, 6, 1-14..Si la logique est une partie de la philosophie disent-ils, elle doit avoirun objet propre, qu’elle se propose d’étudier pour lui-même, commele font les autres disciplines philosophiques pour leur objet propre,et indépendamment de son utilité éventuelle pour la philosophie etles sciences. C’est ce qu’ont soutenu les Stoïciens et, dans une certainemesure, les Platoniciens. Les Péripatéticiens, eux, tiennent la logiquepour un instrument, dont le but n’est pas la connaissance d’un objet quilui soit propre, mais l’assistance qu’il prête aux autres disciplines dans larecherche de leur propre fin. En aucun cas la logique ne peut être consi-dérée comme une partie ou une subdivision de la philosophie. Cesconsidérations des commentateurs montrent bien ce qu’ont de contra-dictoire les affirmations de Diogène: celui-ci présente la logique commeune subdivision de la philosophie théorétique, puis il se corrige, enquelque sorte, disant qu’elle n’est pas une partie, mais un instrumentde la philosophie.

Sur la base de ces observations, on peut tenir pour certain queDiogène ne savait pas grand-chose du débat sur le statut de la logique.S’il avait connu, par exemple, les arguments qu’on trouve déjà chezAlexandre, il ne se serait pas exprimé avec une telle maladresse. Maisla polémique opposant les Péripatéticiens aux Stoïciens sur la questionὄργανον-μέρος doit être bien antérieure aux commentateurs et remonteraux premiers heurts entre deux écoles. La source de Diogène aura euvent de la thèse péripatéticienne et l’aura signalée, en reproduisantnéanmoins une division de la philosophie aristotélicienne d’origine in-connue: la logique apparaissait comme une subdivision de la philo-sophie théorétique.

b) La logique.

La présentation de la logique aristotélicienne ne manque pas nonplus d’affirmations assez étranges. Des deux buts de la logique, lepersuasif (πιθανόν) et le vrai (ἀληθές), l’un est visé par la dialectiqueet la rhétorique, et l’autre par l’analytique et la philosophie. Voilà doncla philosophie subordonnée en quelque sorte à la logique: tout commel’analytique, elle est utilisée pour la recherche de la vérité! Diogènemet ainsi sur le même pied la philosophie qui, en tant que quête dela vérité, s’oppose à la dialectique, laquelle s’arrête à l’opinionAristot. top. A 14. 105 b 30-31., etl’analytique (ou plus exactement sans doute l’apodictique), qui est uneméthode de démonstration rigoreuse et ne se satisfait que de proposi-tions vraies. Ce rapprochement de la philosophie elle-même et de saméthode rappelle assez la division de la philosophie examinée plus haut,où la logique était mise sur le même plan que la physique, toutes deuxétant des subdivisions du θεωρητικόν.

Diogène passe ensuite à une sorte de classement des traités lo-giques d’Aristote, qu’il répartit selon trois opérations qu’il appelledécouverte (εὕρεσις), appréciation (κρίσις) et utilisation (χρῆσις). Cetteliste de trois opérations, qui n’apparaît pas chez Aristote, peut êtrerapprochée d’un passage d’Alexandre, où il est dit qu’il appartient àla philosophie de découvrir (εὕρεσις), de constituer (σύστασις) et d’uti-liser (χρῆσις) la logique en vue des objets les plus importants (πρὸςτὰ κυριώτατα) Alex. anal. pr. 1, 3-7.. À y regarder de près, pourtant, le point de vued’Alexandre et celui de Diogène sont bien différents. Diogène opèreune sorte de classement des ouvrages logiques d’Aristote, qu’il répartitd’après les trois opérations mentionnées. En vue de l’invention, Ari-stote nous a laissé les Topiques, les Méthodiques et une foule depropositions d’où l’on peut tirer de nombreux arguments probables(πιθανά). C’est donc, en fait, de l’invention dialectique qu’il s’agit On se rappellera la première phrase des Topiques, A 1. 100 a 18-21..À l’appréciation se rapportent les Premiers et les Seconds Analytiques:

par les Premiers, on juge les propositions (λήμματα), par les Seconds,on enquête sur la συναγωγή. Qu’est-ce à dire? Aristote n’emploiepas συναγωγή en un sens propre à la logique, mais dans la languetechnique postérieure, συναγωγή, συνακτικός, συνάγεσθαι, etc. dési-gnent l’opération par laquelle on tire une conclusion en partant deprémisses. Les indications de Diogène montrent qu’il connaissait l’exi-stence des Analytiques comme traités de logique, mais ignorait à peuprès tout de leur contenu véritable. Enfin, à l’utilisation se rapportentles ouvrages agonistiques et Sur l’interrogation, et les ouvrages éristi-ques, les Réfutations Sophistiques, etc. En dépit de sa brièveté etd’une certaine imprécision, l’aperçu de Diogène sur les ouvrageslogiques d’Aristote apparaît comme centré sur la dialectique On ne trouve mention, dans ce passage, ni des Catégories, ni du De inter-pretatione, qui, dans le catalogue, apparaissent à un endroit insolite et ont dûêtre ajoutés après coup. Voir P. Moraux, Les listes cit., pp. 187-91. Les Topiques,mentionnés dans le catalogue sous différents titres, soit comme tout, soit commelivres séparés, devaient être assez connus avant Andronicus. Je supposerais volon-tiers, aujourd’hui, que la mention μεθοδικά α΄ β' γ' δ' ε' ς' ζ' η' dans le catalogue n’estqu’une autre désignation des Topiques en huit livres: le titre découlerait du faitqu’au début du traité, Aristote répète qu’il entend découvrir une méthode (top.A 1. 100 a 18; 2. 101 a 29; 3. 101b 5; 4. 101b 11; 6. 102 b 36). Pourtant, Sim-plicius [cat. 65,5) semble considérer les Méthodiques comme un ouvrage indé-pendant. Par ἀγωνιστικά et ἐριστικά, Diogène désigne, si je ne m’abuse, deuxclasses d’ouvrages. Les premiers sont relatifs à la pratique de la dialectique; c’estle cas du περὶ ἐρωτήσεως, c’est-à-dire du livre vin des Topiques. Les secondssont relatifs au commerce avec les éristiques. (Le couple ἀγωνιστικά-ἐριστικάapparaît chez Aristot. soph. el. 2. 165 b 10-11, mais, comme le montre le con-texte, les deux adjectifs y sont à peu près synonymes.) Dans ce groupe sontmentionnnés les soph. el. (il faut sans doute écrire <τὰ περἰ> σοφιστικῶν ἐλέγχων).Sur le mauvais état du texte, voir I. Düring, op. cit., p. 72.; lalogique aurait pour tâche de découvrir des propositions probables, dejuger la valeur des prémisses et des conclusions, et enfin de mettreen oeuvre les matériaux ainsi acquis dans des discussions agonistiquesou éristiques. Il y a un abîme entre cette façon de voir les choseset la manière dont, plus tard, les commentateurs présenteront lesrapports entre les différents traités de l' Organon. Pour eux, le pointculminant en est l’exposé de la méthode démonstrative dans les

Seconds Analytiques. Certains traités préparent à cette méthode: cesont les Catégories, le De interpretation et les Premiers Analytiques,où sont étudiés successivement les mots signifiants isolés, les propo-sitions et les syllogismes. D’autres, venant après les Seconds Analytiques,s’occupent des écarts d’avec cette méthode: ce sont les Topiques, lesRéfutations Sophistiques, la Rhétorique et peut-être aussi la Poétique

Ammon. cat. 5, 6-30. Olymp. cat. 8, 4-10. Philop. cat. 5, 8-14. Elias cat.

115, 20-21; 116, 29-117, 13.