INDICE

Parte Prima

1. Diogene Laerzio fra critica idealistica e tradizione mano-scritta p. 9 2. Biografia filosofica: ieri e oggi. Caratteristiche del βίοςdiogeniano. Dallo Schwartz al Mejer » 15 3. Diogene Laerzio, Plinio il Naturalista, Filostrato l’Apol-loniano » 21 4. Filodemo e Diogene Laerzio » 25 5. Gli Epigrammi quale contributo biodossografico » 34

Parte SecondaStrutture portanti dei ΒΙΟΙ ΚΑΙ ΔΟΓΜΑΤΑ

6. Il Proemio. Dove operò Diogene Laerzio? Qualche ipo- tesi. Αἵρεσις e δόγματα. Il libro della sapienza » 45 7. Il libro: sulle tracce dei βίοι come opera aperta.Raccordi interni » 52 8. Ieronimo di Rodi e una nuova rubrica biografica: POxy. 3656 » 57 9. Il ιιι libro: la dedica e l’impianto dossografico » 64 10. Il papiro fiorentino: l’autore è Antigono di Caristo? » 67 11. I libri iv e v: accentuazione dell'ethos » 72 12. Il libro vi: aneddotismo e comunanza cinicostoica » 75 13. Il libro vii: i due criteri dell’esposizione dossografica.Il problema della symmetria » 77 14. Pitagora: Diogene Laerzio e Porfirio » 82 15. Il libro ix: novità strutturali. Il βίος di Eraclito è “una caricatura”? » 86 16. Il libro x: catarsi del metodo espositivo » 93 17. Alcune conclusioni e problemi » 97

Alla cara memoria diMario Unlersteiner

Parte Prima

1. Diogene Laerzio fra critica idealistica e tradizione manoscritta.

Sono grato a Gabriele Giannantoni che mi ha offerto l’occasionedi ritornare per la quarta volta su Diogene Laerzio, affidandomi unarelazione per così dire preliminare a questo Convegno: sono τέταρταιφροντίδες e spero anche σοφώτεραι. Né potevo sottrarmi all’invitoper la mia lunga consuetudine con l’autore delle Vite dei filosofi antichi,iniziata da quando Benedetto Croce, alla soglia degli Anni Cinquanta,auspice Giovanni Pugliese Carratelli, mi impegnò a prepararne una tra-duzione. Non era la prima volta che Croce esprimeva l’esigenza diaccogliere una versione italiana di Diogene Laerzio nella serie laterzianadei “Filosofi Antichi e Medievali”, se negli Anni Trenta ne avevaaccennato a Vittorio E. Alfieri, che or ora ha ricordato nel volumeCento anni Laterza di aver scelto Democrito dopo che Croce l’aveva«giustamente dissuaso dal tentare Diogene Laerzio» Cento anni Laterza, Bari-Roma 1985, p. 13.: le ragioni delladissuasione vanno ricercate, suppongo, nelle difficoltà del compito, dalmomento che Diels-Kranz avevano dato un solido fondamento testualealla ricerca democritea, che nessun filologo aveva assicurato, dopo ilCobet, all’opera diogeniana: difficoltà non superata del tutto neppureoggi, perché, pur dopo l’Oxoniense di Herbert Long del 1964 Cfr. M. Gigante, «Gnomon», xliii (1973) pp. 546-50., ilproblema di un’attendibile edizione critica di Diogene Laerzio deveessere ancora risolto.

Ma l’attenzione del Croce rimane notevole. Egli ben conoscevai limiti della storiografia filosofica di Diogene Laerzio. Potremmo em-

blematicamente ricordare la sua diffidenza sul criterio delle successioni,uno dei pilastri della biografia filosofica, che d’altra parte suscitava esuscita perplessità anche nei filologi a partire dall’ultimo Wilamowitz.Il Croce ammoniva perentoriamente nel Carattere della filosofia mo-derna B. Croce, Il carattere della filosofia moderna, Bari 19452, p. 70.: «Nella vera e propria filosofia bisogna abbandonare l’ordina-mento consueto per scuole, per sètte filosofiche [...] La storia dellafilosofia dev’essere storia viva di ciò che fu ed è eternamente vivo».Ora tutti sappiamo che nella teoria e nella pratica aveva attuato la suaconcezione storicistica della storia della filosofia come filosofia, avevacriticato le forme della storiografia filosofica tradizionale prive di “virtùspeculativa” e aderito alle prospettive e ai moniti delle Lezioni hege-liane sulla storia della filosofia. Certamente Croce aveva presente ilsevero giudizio hegeliano sull’opera di Diogene, «cumulo di opinioni »,«galleria di opinioni», «filastrocca di opinioni differenti» «superflua enoiosa»G. W. F. Hegel, Introduzione alla storia della filosofia, Bari 1972[7], p. 47 sgg.. Se come storico del pensiero, vale a dire storico di problemi,aveva concepito la ricerca storiografica quale verifica del sistema di pen-siero, Croce aveva però osservato già nel 1922: «Del resto, i vera-mente grandi filosofi del passato sono stati tutti così: uomini anzi-tutto, e pieni di interessi e passioni, dalle quali assursero alla filosofiae alle quali seppero ridiscendere: e, quando si allentò in loro questonesso vivente, essi decaddero o si sviarono o tacquero » B. Croce, Troppa filosofia, in Cultura e vita morale, Bari 1926, p. 242.. Croce nondisprezzava l’erudizione, pensava che l’erudizione né vana né simulatapotesse giovare al recupero della esperienza umana del filosofo, dellaconcreta figura del pensatore Cfr. G. Radetti, Croce e la storiografia filosofica, in Lezioni crociane, Trie-ste 1967. . Il suggerimento di Croce di dare allacultura italiana una versione delle Vite dei filosofi è un indizio delsuo riformato hegelismo, della coscienza che l’equazione storia e filo-sofia, filosofia e metodologia della storia non poteva esaurire il pro-cesso storiografico, ma anche la conferma dell’amore che egli ebbe perl’erudizione e gli eruditi e del gusto per l’aneddoto. Nella Storia come

pensiero e come azione Ed. 1966, p. 110. Croce ha scritto: «L’aneddotica nasce e sinutre anch’essa di un bisogno, del bisogno di tener viva e di accre-scere l’esperienza delle più varie e diverse manifestazioni dell’animaumana». Vorrei dire insomma che all’interesse storiografico e criticodi Croce non rimase estraneo Diogene Laerzio, che, pur non produ-cendo storia come sintesi di filologia e filosofia, ha munito la via bio-grafica alla storia del pensiero antico. D’altra parte, anche nel dibattitoattuale la biografia è considerata un genere di storia e illustrare la ten-sione fra biografia e dossografia in Diogene Laerzio equivale a chiarirnela posizione nella storiografia filosofica antica.

Ma vale la pena di ricordare che in un «Quaderno della Critica»del 1949 Croce aveva svolto alcune considerazioni sulle biografie aproposito di Svetonio che, come tutti sappiamo, impersona, almeno apartire dall’opera fondamentale di Friedrich LeoF. Leo, Die griechisch-römische Biographie nach ihrer literarischen Form,Leipzig 1901, Darmstadt 1965., un tipo di biografiacontrapposto a quello plutarcheo. Il Croce ritiene che Svetonio non èun «erudito-critico», bensì un cronista «che adotta non il criteriocronologico», ma «un certo ordine per species, per materie, genea-logie, amministrazioni e governi, guerre, costume privato, prodigi evia discorrendo», un biografo che «non sale mai alla biografia sto-rica», ma pratica una biografia quale storia «dell’individuo privato»,un modello letterario, non storiografico. Il Croce considera forme pseu-dostoriche di biografia le biografie panegiristiche o detrattorie, gli elogie le invettive, le biografie psicologiche o morali o romanzate o varia-mente passionali e giunge alla definizione della biografia «quale formastoriografica genuina». Scriveva chiaramente il Croce B. Croce, Delle biografie: variazioni intorno a Svetonio, «Quaderni dellaCritica », xiv (1949) p. 10.: «Intesa comestoria, la biografia non si differenzia nell’intrinseco dalla restante sto-riografia tutta, perché il suo problema è il medesimo di questa: de-terminare e qualificare ciò che di nuovo è stato creato nel mondo spi-rituale e che è sempre tutt’insieme opera personale e superiore allepersone, in essa operanti».

Le considerazioni del Croce ci inducono a porre la domanda: pos-siamo riconoscere nella biografia filosofica di Diogene Laerzio una for-ma storiografica? Oltre che all’individuale Diogene Laerzio fu sensibileal generale? Riuscì a percepire il ritmo della storia filosofica, il sensodel progresso del pensiero attraverso e oltre l’individuo? Non è questol’unico problema, ma è un problema di fondo: alcuni anni fa cercaidi rispondere con la formula «Diogene Laerzio storico e cronista deifilosofi antichi, non della filosofia antica» M. Gigante, «Atene e Roma», n.s. xviii (1973) pp. 105-32., mostrando concretamentel’insufficienza di una definizione dell’opera laerziana quale “rozza com-pilazione”, più o meno codificata anche presso il Gigon O. Gigon, Antike Philosophie, Bern 1948.: intendevoe intendo per “storia” non ciò che è filosofico — nel senso di unapropria o particolare filosofia —, ma ciò che appartiene al pensieroumano nel suo plurisecolare sviluppo, e intendevo e intendo per “cro-naca” gli accidenti sulle individualità dei filosofi relativi alla vita e altempo. La cronaca in Diogene Laerzio non è diventata mai storia, purpartendo dalla storia: ma egli si è sforzato di coonestare, come ve-dremo, la vicenda biografica al pensiero e di produrre una forma dibiografia filosofica quando fosse possibile, in relazione sia all’epoca siaalla documentazione, come una forma storiografica: i limiti della rea-lizzazione di Diogene Laerzio risulteranno, spero, dall’analisi delle strut-ture dell’opera che mi propongo di fare.

Ma ora vorrei dire che la scelta di Napoli per il mio discorso ègiustificata dal fatto che nella nostra Biblioteca Nazionale sono custo-diti due testimoni della storia della trasmissione del testo laerziano.Tralasciando il cod. iii B 28, apografo per lo più improduttivo delsec. XV, vorrei segnalare in tutta la sua importanza il iii B 29 delsec. XII, il codice più vicino all’archetipo e il più antico, qui esposto,che insieme con il Laurentianus 69,13 e il Parisinus gr. 1759, en-trambi del sec. XIII, costituisce la pietra miliare della tradizione me-dievale del testo di Diogene Laerzio. L’amico Jean Bollack, forse conun zinzino di inconsapevole sciovinismo, ha dato la palma al Pari-

sinus J. Bollack-M. Bollack-H. Wismann, La lettre d’Epicure, Paris 1971., ma credo sia più corretto additare nella triade intera il pre-zioso possesso dello stadio più antico del nostro testo. Il IIII B 29, se-condo una recente dimostrazione di G. Cavallo G. Cavallo, Scritture italo-greche librarie e documentarie, nel vol. Bisanzioe l’Italia. Studi Pertusi, Milano 1982, p. 36 sg., fu scritto «da unnotarios della cancelleria regia normanna» a Palermo e passò tra lemani di Enrico Aristippo, traduttore in latino delle Vite fra il 1156e il 1160, un cui profilo dobbiamo ora all’ultimo libro del compiantoM. Untersteiner, Problemi di Filologia filosofica A cura di L. Sichirollo e M. Venturi Ferriolo, Milano 1980, pp. 181-7.. La Calabria, patriadi Enrico Aristippo, si unisce alla Sicilia e a Napoli nel legare l’ereditàdi Diogene Laerzio al Mezzogiorno d’Italia. Nel 1964 il compiantoVittorio Bartoletti pubblicò un frustulo di papiro fiorentino e posel’interrogativo di fondo: Diogene Laerzio o una sua fonte? E, purfra giustificate incertezze suscitate dall’epoca della scrittura, più del IIche del III secolo, scriveva che «non proveremmo eccessiva meraviglianel constatare che Diogene Laerzio era letto in Egitto intorno al 250d.C.» V. Bartoletti, D.L. III 65-66 e un papiro della raccolta fiorentina, inMélanges E. Tisserant, Città del Vaticano 1964, p. 28 e 30.. Si sa che i papiri egizi spesso ci danno il segnale o la cer-tezza della fortuna di un testo. I fati di Diogene Laerzio non furonolarghi, il suo Fortleben fu piuttosto limitato, anche se il fatto che lasua Raccolta sia sopravvissuta al naufragio di tanti libri di storiografiafilosofica antica è il migliore riconoscimento della funzione che essaesercitò nella cultura medievale. In ogni modo, il frustulo fiorentinonon può appartenere a Diogene Laerzio, ma, a mio parere, è diAntigono di Caristo, il brillante biografo seguito e utilizzato da Dio-gene e a noi rivelato nelle sue notevoli dimensioni dal giovane Wila-mowitz U. von Wilamowitz-Moellendorff, Antigonos von Karystos, «Philo-logische Untersuchungen», iv, Berlin 1881.. Il primato cronologico nella trasmissione del testo resta per-ciò al cod. Napoletano III B 29, al quale ricorriamo con fiducia ogniqualvolta una congettura moderna rende indispensabile una verificadella lezione manoscritta o un testo nuovo pone il quesito della vali-

dità della lezione manoscritta. E qui bisogna dire che alcuni difettidell’archetipo medievale restano insanabili e sono certo che anchequando avremo un’edizione critica del testo affidabile non avremorisolto alcuni ardui problemi di interpretazione. Già nel 1881, nel-l’Antigonos von Karystos, a cui or ora ho accennato, il Wilamowitzaffermava Antigonos von Karystos, cit., p. 336. che una ricerca sul metodo di lavoro e il modo di scri-vere poteva essere compiutamente eseguita quando si disponesse diuna edizione critica. È un’affermazione corretta, ma forse ottimistica.Il contributo decisivo al testo laerziano è venuto dalle varie edizionimoderne di settori dell’opera di Diogene, ma alcuni errori o alcunelacune risalgono compattamente all’archetipo e sono un’insidia chesolo la scoperta di un papiro può debellare: è il caso, come vedremo,di Ieronimo di Rodi, uno degli auctores ellenistici mediatamente uti-lizzati da Diogene Laerzio. Ma nessuna considerazione può attenuarel’enorme valore del codice che oggi qui rifulge in mezzo a noi. Quandoil Momigliano, in una notte ateniese degli Anni Cinquanta, mi chiesecon un cachinno come mai si potesse tradurre un autore di cui nonsi aveva un’edizione critica, risposi che, a parte il numero già cospicuodi edizioni speciali, a Napoli potevo consultare il teste più antico eche Carlo Diano suggeriva addirittura di identificare l’edizione di Dio-gene con una trascrizione del codice di Napoli. Quando due anni fail bravissimo e arguto filologo anglico Martin West propose M. L. West, Two Lunatic Notes, «Zeitschrift für Papyrologie und Epi-graphik», l (1983) p. 46. di sup-porre in αἰακόν di I 114 una corruzione di σεληνιακόν e di trasfor-mare Epimenide da Eaco (« si dice che fu il primo a chiamarsi Eaco »)in un uomo che sarebbe disceso dalla luna (« si dice che fu il primoa chiamarsi lunatico »), il ricorso al cod. B mi fece escludere che primadi αἰακόν potesse esserci stato un simbolo sigmatico di Selene econsente perciò di respingere la proposta del West quale fantasialunare e lucianesca.

2. Biografia filosofica: ieri e oggi. Caratteristiche del βίος dioge-niano. Dallo Schwartz al Mejer.

Il problema della biografia oggi è particolarmente attuale ed èfuori del dubbio l’opportunità del Convegno laerziano. Il momentoè propizio per due ragioni fondamentali: la prima è la coscienzasempre più chiara di ciò che fu la biografia nell’antichità, e special-mente la biografia filosofica, e di ciò che oggi essa è; la seconda èche la critica laerziana attraversa quella che, dopo la fase ermeneu-tica e la fase cronologica, o della Quellenforschung, a me piace defi-nire la fase del processo di disasinizzazione, splendidamente inauguratoda Eduard Schwartz poco più di ottant’anni or sono, nel 1903 E. Schwartz, Diogenes Laertios, in RE v (1903) coll. 738-63 = GriechischeGeschichtsschreiber, Leipzig 1957, pp. 451-91 (cito da questa opera).,che ormai autorizza a vincere remore di falsa prudenza e pregiudiziclassicistici e invita ad affrontare l’opera laerziana, se non come unclassico stabilmente infitto nella coscienza dei posteri, come un’operaaperta le cui strutture sono da individuare, collegare, interpretare.

Questo compito oggi è singolarmente avvertito, perché l’erudi-zione — che tendenziosamente il Nietzsche Già negli scritti giovanili. volle negare a Diogene —viene riconosciuta necessario presupposto di ogni interpretazione, labiografìa in quanto opera “circoscritta” non suscita più diffidenzae una sorta di gusto antiwinckelmanniano percorre non inopportuna-mente la ricerca antichistica.

Per quanto riguarda la prima ragione, possiamo dire che la bio-grafia per gli antichi non è l’opera d’arte che si trasforma in storiadell’epoca, l’opera in cui si apre l’orizzonte della storia universalecome vuole il Dilthey W. Dilthey, Critica della ragione storica, a cura di P. Rossi, Torino 1954,p. 359., ma è perspicuamente distinta dalla storia,come ci ha insegnato il Momigliano A. Momigliano, Lo sviluppo della biografia greca, Torino 1974., che ha anche chiarito numerosiproblemi particolari dopo il Leo e indicato, dopo il DihleA. Dihle, Studien zur griechischen Biographie, Göttingen 1956., prece-

denti socratici alla biografia ellenistica. A sua volta, l’UntersteinerM. Untersteiner, Problemi di filologia filosofica, cit., pp. 223-47.ha posto in rilievo, da una parte, i presupposti aristotelici della bio-grafia peripatetica nei concetti di praxis, pathos e ethos, l’impulso datoda Aristotele alla ricerca sistematica quale fu poi praticata da Aristos-seno, Clearco e Dicearco — ognuno con proprie caratteristiche —, dal-l’altra, ha rilevato la funzione di Callimaco nella formazione dellabiografia alessandrina di origine grammaticale e pinacografica e ilruolo specificamente morale delle vite dei filosofi di Antigono diCaristo. L’Untersteiner, dopo aver indicato in Diogene Laerzio «unricco residuo» della tradizione peripatetica e non, ha denunciato ledistorsioni che possono derivare da un’impostazione teoretica dellabiografia e dalla «trasposizione nel bios di una affinità dottrinale»,e con il Dal Pra M. Dal Pra, La storiografia filosofica antica, Milano 1950, pp. 246-60. ha individuato la funzione mediatrice del criteriodelle successioni e la sua prospettiva piuttosto meccanica del primae del poi, la buona qualità del fondamento cronologico d’ascendenzaapollodorea, il modulo sincronico.

La tematica odierna sulla nozione di biografia può essere cosìriassunta: la biografia è un contributo a intendere la creatività del-l’uomo, a conoscere l’uomo e anche se stesso attraverso il ritratto dialtri uomini; si distinguono diversi tipi, la biografia romantica ostorica, la biografia-elogio, la biografia pedagogica, la biografia aned-dotica, la biografia ideologizzata, riconducibili a due tipi fondamen-tali, la biografia critica e la biografia agiografica; attraverso la bio-grafia si recupera un personaggio con i tratti individuali e topici; labiografia è un’operazione storica e psicologica tendente all’esempla-rità; ci sono rapporti fra metodo biografico e metodo storico, frabiografia e autobiografiaCfr. il volume Biografia e storiografia, a cura della Fondazione Brodolini,Milano 1983..

Alla luce delle discussioni sulla biografia di ieri e oggi possiamofissare già alcune caratteristiche della biografia laerziana. La prima:emerge nettamente l’interazione di biografia e filosofia, sì che pos-

siamo parlare di una biodossografia che variamente si realizza. Inogni βίος laerziano si riscontrano tratti invarianti — poniamo lanascita, l’acme, la morte — e tratti variabili — poniamo apoftegmi,sentenze, massime, opinioni —. La griglia delle rubriche o una serie ditopoi può non essere sufficiente a collocare, inquadrare, capire unapersonalità. Viene tentato in molti casi il ritratto morale, delineato ilcomportamento, il carattere, sì che si possano estrarre qualità tipichee in generale esemplari del personaggio. La seconda caratteristica: lafunzione del βίος è informativa e anche formativa, ma in nessun casoeulogetica o panegiristica. Il βίος di un filosofo non è un encomio, unἔπαινος (è naturalmente escluso lo ψόγος, non il motteggio, che è,tuttavia, raro). Né l’Evagora di Isocrate né l’Agesilao di Senofontefurono modelli, ma il βίος di Senofonte ci autorizza forse a vederenelle Memorie socratiche di Senofonte uno dei modelli remoti diDiogene Laerzio. Se questo è vero, può essere confermata un’interpreta-zione biografica della letteratura socratica quale è stata sostenuta dalDihle e dal Momigliano. Dei due primati riconosciuti a Senofonte — l’aver annotato le conversazioni di Socrate e l’aver composto operestoriche — il primo fu esemplare per l’organizzazione delle strutturenarrative di alcuni βίοι. Un prestigioso antecedente del filone apomne-matico o memorialistico è costituito dalle Vite dei poeti di Ione diChio, di cui non erriamo a indicare la modernità pur nella scarsezzadel sopravvissuto. La terza caratteristica: si intravede uno statutodel βίος filosofico come genere letterario. A me pare che Friedrich Leoabbia rettamente giudicato l’opera laerziana «il più importante monu-mento della biografia letteraria» e mostrato che l’interesse erudito e,quando vi sia, quello filosofico è dominato dal punto di vista lette-rario F. Leo, Die griechisch-römische Biographie cit., pp. 35-8.. La coscienza del genere letterario in Diogene Laerzio non èmorta, ma custodisce e alimenta la curiosità che raramente diventapartecipazione. La quarta caratteristica: un βίος laerziano si configuracome cooperazione di événementiel e interiorità, notizia e pensiero,topoi e individualità, la costruzione di un microcosmo che aspira allacompiutezza senza la vastità di un orizzonte autenticamente storiogra-

fico. La quinta caratteristica: un βίος laerziano è concepito come unprofilo sufficiente e, nei casi migliori, globale, senza essere completo,del filosofo. La ricchezza del materiale, di cui talvolta è possibile sor-prendere la giustapposizione, la non avvenuta coesione, non develasciar perdere di vista la selezione preliminare operata da Diogenedi chi è degno di un βίος sia per la vita sia per la dottrina. A illu-strare l’esemplarità del personaggio, sia l’ethos — che è nozione ari-stotelica — sia i dogmata — che è eredità contenutistica o metodolo-gica di Teofrasto —, Diogene porta, non sempre selezionati, fattio comportamenti o detti: egli tende a indicare anche in un fatto,in una circostanza, in un motto o in uno scherzo non solo un valorebiografico, ma un emblema dottrinario: il quotidiano e l’effimerocollaborano con il perenne e l’eterno. La sesta caratteristica: pur nelladiversità della tecnica composizionale, subordinata all’utilizzazione del-l’opera del sapiente o filosofo o della tradizione di provenienza peri-patetica o alessandrina, un βίος laerziano non è filosofia, ma può ser-vire alla filosofia a un di presso come un βίος plutarcheo non è storia(cfr. Alex., Galb.), ma può servire alla storia.

Veniamo ora alla seconda ragione fondamentale che giustifica unariconsiderazione delle biografie laerziane: viviamo un intenso e molte-plice recupero della personalità di Diogene Laerzio, siamo nel pienodel processo disasinizzatore che or ora menzionavo. Oggi nessuno po-trebbe definire, con Hermann Usener, Diogene un asino H. Usener, Epicurea, Leipzig 1887 (rist. Roma 1965, Stuttgart 1966) p. xxii. e quantopiù progrediscono i risultati di analisi parziali dell’opera tanto piùchiaro diviene il giudizio: l’assodamento di alcuni dati strutturali — la posizione di un βίος in un libro piuttosto che in un altro —,l’accertamento della genuinità terminologica con cui viene riferita unadottrina — poniamo la scettica —, il riconoscimento di una identitàdi scrittore più che di compilatore sono elementi decisivi del nuovoprocesso critico. Non so se quando battezzò asino Diogene l’Useneravesse presenti due luoghi laerziani: uno scherzo poetico su DiodoroCronos-onos, che morì per disperazione non avendo risolto gli enigmi

di Stilpone (II 112), e un’annotazione su Cleante (VII 170), che sop-portava il dileggio dei condiscepoli e quando lo chiamavano asinonon se la prendeva, καὶ ὄνος ἀκούων προσεδέχετο, anzi aggiungevache egli solo era capace di sostenere la soma, il φορτίον di Zenone.

In ogni caso, l’era nuova della critica laerziana comincia con lo Schwartz, il grande filologo, degno del grandissimo maestro Wila-mowitz. Lo Schwartz mostra l’insufficienza e l’impotenza della Quel-lenriecherei o della Quellenforschung e, attaccando allo stesso tempol’Usener e il Nietzsche, dichiara energicamente la sua insofferenza perla terminologia fino allora applicata: Biograph, Kompilator, Vorlage,Unterlage, mostrando che l’indisciplina e il disordine dell’esposizionelaerziana non possono risalire alla fonte unica prediletta dalla criticaallora imperante, ma a più raccolte di apoftegmi, citazioni, di κεφάλαιαe simili. L’opera di Diogene, scrive giustamente lo Schwartz, è unesemplare di quel genere che è esistito in un’infinità di esemplariattraverso i secoli, un anello della tradizione di cui bisogna indivi-duare i nessi storicisticamente per capire l’inserzione di motivi e direlazioni nel tessuto espositivo. Varianti, citazioni, excerpta sono propridella biografia ellenistica, ma anche della paradossografia e della mito-grafia già vive nell’età di Callimaco e di Zenodoto. Il monito diSchwartz è di non impiegar tempo alla ricostruzione degli immediatiVorlagen, ma piuttosto di indagare gli indizi che consentano di rico-struire la personalità di Diogene, che egli associa allo Scetticismo,chiamandolo «scettico pedante» — questa è la parte caduca dellacritica di Schwartz, perché credo Diogene né scettico né pedante —,e alla filologia ellenistica — e questa è un’eccellente intuizione —,rilevando l’ascendenza teofrastea di molto materiale dossografico edando una valutazione appropriata del contributo di Diogene allastoria della filosofia antica. Schwartz ha il grande merito di aversostenuto l’incompiutezza dell’opera diogeniana così come ci è giuntae di aver attribuito a Diogene nel modo in cui raccolse e scelse ilmateriale ein persönliches Wollen und Können, una volontà e capa-cità personali E. Schwartz, op. cit., p. 489.. «Individuale è la diligenza di raccogliere; indivi-

duale è l’interesse dotto per i documenti e la bibliografia; individualeper quanto possa sembrare paradossale è una certa vena critica nellascelta del materiale. Egli avrebbe facilmente potuto, — concludevaSchwartz — con il materiale che aveva letto, fabbricare un Sammelbuchà la mode, come avevano fatto Panfilo, Favorino, Mironiano, Elianoe altri; pare che egli non abbia desiderato questi allori a buon mer-cato, ma abbia posseduto l’ambizione di un grosso materiale. Tuttoquesto non gli ha per niente giovato. Nella sorte di essere proclamatoasino si deve trovare come tutti i pedanti, ma non meritava cheneppure una volta si volesse credere alla sua pedanteria».

Devo ora rinunciare a una storia della critica laerziana dopoSchwartz e limitarmi a richiamare alcune conclusioni raggiunte daJ. Mejer nell’«Hermes» Einzelschrift del 1978 J. Mejer, Diogenes Laertius and his Hellenistic Background, «Hermes»,Einzelschr., xl, Wiesbaden 1978., la monografia da merecensita nel «Gnomon» del 1983«Gnomon», liii (1983) pp. 9-14.. Il Mejer ha riproposto il pro-blema della personalità di Diogene tentando però di staccarlo dallatradizione biodossografica del Peripato e della filologia ellenistica, dicui, a mio parere, egli rappresenta l’unico esito a noi completamentepervenuto, e di farne addirittura l’autore di un nuovo genere storio-grafico. Ma il Mejer, pur applicando un metodo analitico spregiudi-cato, non può non ammettere che Diogene «continua una vecchiatradizione» e «ha interesse per le fonti vecchie e atipiche». Meritodel Mejer è aver cercato di determinare le “intenzioni” dell’onestoDiogene, non tanto riprendendo la Quellenforschung quanto mostrandola tecnica excerptoria applicata da Diogene alle fonti. Il Mejer ritieneprevalente in Diogene l’interesse per il carattere del filosofo, macredo che l’intento di dare un sommario di filosofia caratterizzi meglioDiogene, che attua una concezione del bios implicante la dottrina delfilosofo con una libertà di impostazione che è condizionata dalle fonti.Credo che non si possano accettare le seguenti conclusioni del Mejer: 1) che Diogene teoricamente poté conoscere tutte le fonti che cita; 2) che l’opera laerziana non è tipica della prima tradizione ellenistica;

3) che essa ci è giunta completa; 4) che esiste una differenziazionefra opere dossografiche e biografie filosofiche e che l’opera laerzianasegni una netta separazione dalla tradizione ellenistica. I risultati chedel Mejer a me sembrano accettabili sono relativi al metodo di lavorodi Diogene. Il Mejer ha rilevato la difficoltà di consultare e utiliz-zare le fonti scritte su rotoli di papiro e non su codici e ha mostratoche le confusioni nel testo non sono imputabili al metodo di lavoro.Come il Mejer ha illustrato il modo in cui Diogene ricavava e usavaexcerpta sulla scorta di analoghe ricerche del Münzer per Plinio ilVecchio e dello Skydsgaard per Varrone, così cercherò di approfondireil meccanismo del lavoro di Diogene attraverso Filodemo, una fontedirettamente conosciuta da Diogene. Il Mejer, che ha cercato di sco-vare la personalità di Diogene nel piano dell’opera proseguendo nel-l’orma schwartziana e riproponendo l’opportunità di un’analisi interna,ha con successo ribadito l’esclusione della fonte unica (Diocle, Favorino o Nicia di Nicea): questo è un risultato ormai acquisito.

3. Diogene Laerzio, Plinio il Naturalista, Filostrato l’Apolloniano.

A mio parere qualche passo avanti possiamo fare nella inter-pretazione dell’opera laerziana. Talvolta la Synagoghe laerziana puòapparire come una serie scoordinata di dossiers, di appunti non sem-pre definiti, talvolta chiaramente provvisori: l’autore apriva un βίοςe poteva rimandarne la conclusione: può essere un metodo criticabile,ma forse è segno non tanto di mancanza di una disciplina severa dilavoro, quanto della concezione della propria opera come opera apertanel senso che un βίος poteva ricevere aggiunte, modifiche, revisioniquando altri βίοι erano stati portati a compimento. D’altra parte l’eru-dito — e Diogene fu una tempra di erudito di prima grandezza comeben vide Giuseppe Scaligero e non ostanti le rimostranze falsamentemoralistiche di NietzscheCfr. F. Nietzsche, Werke, 4. Band hrsg. von H.J. Mette und K. Schlechta, München 1937, p. 217. — per gusto e gioia del proprio lavoro

excerptorio pensa che ogni particolare sia non solo utile, ma indispen-sabile: l’ansia della sistemazione di una notizia prevaleva sull’oppor-tunità di un inserimento e di una verifica, la soddisfazione della curio-sità sull’organizzazione rigorosa o pedissequa. La filologia e l’antiqua-ria di Diogene non sono pedanti, vale a dire non si lasciano dirigereda un’idea onnipresente. Non è, non voleva essere Eduard Zeller. Lacontrapposizione del Nietzsche può essere pertinente se intendiamola asistematicità di Diogene come una scelta deliberata di un modostoriografico.

Anche se talvolta Diogene ha selezionato, in generale egli amaaccumulare e non discernere, inglobare e non selezionare. Saremmotentati di parlare della sua Synagoghe come dell’esito di una conce-zione enciclopedica del sapere filosofico. Il pensiero antico gli dovevaapparire sul solido impianto della cronologia, delle scuole e delle suc-cessioni soprattutto un thesaurus e forse non erriamo se diamo unafunzione a tale atteggiamento di ricerca e a tale attitudine di inventa-riare, una funzione paideutica e, in termini più semplici e più ade-renti, una funzione sociale di educazione o di volgarizzazione delsapere, del pensiero greco nelle sue manifestazioni teoretiche e pratiche.

Diogene non è un epicureo, ma ama nascondersi. Perché dellasignora amante di Platone dedicataria del βίος del filosofo non cidica il nome non sappiamo: riteneva il nome della signora non unacuriosità erudita, ma un segreto fatto privato? O era la donna delloschermo per indicare un destinatario molto più interessante, un pub-blico al di là dell’élite che bon gré mal gré viene alluso dalla philoplaton.

Filostrato contemporaneo di Diogene si comportò diversamente.Sul limitare dell’opera sulle res gestae di Apollonio di Tiana (I 3) egliracconta che gli fu ordinata dall’imperatrice Giulia Domna, moglie diSettimio Severo, con cui taluno ha voluto identificare la nostra signora.A Giulia Domna erano state portate le tavolette delle memorie, δέλτοιτῶν ὑπομνημάτων, curate dal confidente di Apollonio, Damis. GiuliaDomna era un’appassionata cultrice e ammiratrice di ogni forma diretorica, possiamo forse dire oggi, donna di vasti interessi letterari καὶ γὰρ τοὺς ῥητορικοὺς πάντας λόγους ἐπῄνει καὶ ἠσπάζετο —e Filostrato faceva parte del suo circolo, del κύκλος περὶ τὴν βασιλίδα.L’imperatrice ordina a Filostrato di trascrivere tali saggi e di dar loro

un’accurata e adeguata forma letteraria — μεταγράψαi τε προσέταξετὰς διατριβὰς ταύτας καὶ τάς ἀπαγγελίας αὐτῶν ἐπιμεληθῆναι —perché lo stile di Damis era chiaro, ma non elegante, σαφώς μέν, οὐμὴν δεξιῶς γε ἀπηγγέλλετο. E Filostrato dà un ordine al materialesparso e gli conferisce un timbro stilistico ξυνήγαγον ταῦτα διε-σpασμένα, ἐπεμελήθην τοῦ ξυνεῖναι αὐτά, vale a dire fa unaσυναγωγή e le dà una σύνθεσις. E, quando le διατριβαί sono dive-nute un logos, Filostrato lo intende un onore al suo eroe, ma ancheun’utilità per quelli che hanno voglia di sapere, di apprendere quelche non sanno ancora: ἐχέτω ὁ λόγος τῷ ἀνδρὶ, τιμὴν τοῖς τεφιλομαθεστέροις ὠφέλειαν.

Diogene faceva parte del κύκλος περὶ τὴν φιλοπλάτωνα ededicandole il βίος del filosofo pensava non solo di onorare Platone,ma anche di giovare a un vasto ambito di lettori? L’ἀνήρ di Filo-strato — il santone, esemplare di sapiente esotico e anche mistico —ha poco a che vedere con gli ἄνδρες di Diogene: ma è chiaro che idue scrittori agiscono nella stessa società esaurita e carente e ripro-pongono il primato della Grecia, per l’uno paradigma storico di li-bertà, come bene scrive il Del CornoFilostrato. Vita di Apollonio di Tiana, a cura di D. Del Corno, Milano1978, p. 53. Per un profilo dell’imperatrice, cfr. F. Ghedini, Giulia Domna traOriente e Occidente, Roma 1984., per l’altro paradigma storicodi sapienza. Nell’uno e nell’altro rivive la tradizione offuscata intanti secoli, nell’uno e nell’altro la Lust zu fabulieren è adeguata allaLust des Lesens, nell’uno e nell’altro vi è un’impronta divulgativa sìche essi si rivolgono «a un ampio pubblico di lettori medi, in pos-sesso di una buona cultura», pur se profondamente diversi nella scrit-tura e nella caratura stilistica.

Se questo è verisimile, l’accumulo di dati biografici non è unsemplice gioco d’incastro di notizie, ma un contributo paideutico, unaiuto all’educazione, un rimedio razionale all’ignoranza, un invito allacultura. E, comunque, Diogene punta sulla ricchezza della sua colle-zione di notizie e aneddoti, massime e sentenze, più che sullo stile,che rimane impigliato nella koine; il virtuosismo stilistico che Dio-

gene aveva esperito nella poesia, talvolta esperiva ancora nella poesiae nella prosa che è tuttavia σαφής, ma non δεξιά.

Diogene fu anche più pudico di Plinio il Naturalista, non menomodesto. La Naturalis Historia è un’opera nuova (i 1), ma (dice l’au-tore) di scarso rilievo (i 12); egli la dedica a Tito Vespasiano, ma,poiché, quando si era accinto a scriverla, l’imperatore non era nella listadei destinatari egli può pensare di averla scritta «per gente umile, perla massa dei contadini e degli artigiani e per chi studia solo a tempoperso» (i 6) e di anteporre «il merito di scrivere un’opera utile alvantaggio di piacere ai lettori». Plinio è anche consapevole che i suoisono più magazzini, thesauri, che libri (i 17), che hanno dei limitidi scienza, homines enim sumus (i 18), prepone i nomi delle fonti econfessa chi sono gli autori dai quali si è tratto profitto oltre che ilcontenuto dei singoli libri. Questa confessione esplicita non troviamoin Diogene che, tuttavia, non è il ladro fabbricato da Nietzsche, perchéin generale Diogene cita le fonti sia pure non sempre scrupolosamentee chiaramente, ma spesso in modo approssimato e problematico. Madue aspetti dello scrittore Plinio mi piace di indicare in Diogene.Plinio paragona la sua opera alla pittura o alla scultura firmata pen-denti titulo, con una formula provvisoria, vale a dire con il verbo al-l’imperfetto, ut Apelles faciebat aut Polyclitus (i 26 sg.) «come se laloro arte fosse qualcosa di perennemente iniziato e non finito, inmodo che, dinanzi alla disparità dei giudizi, rimanesse all’autore lapossibilità di tornare indietro, e quasi di farsi perdonare, correggendole imperfezioni dell’opera [...]». L’opera di Diogene è di un’incompiu-tezza perenne, anche se solo effettiva qua e là. Il secondo aspetto èla presenza dei rimandi interni comune in diversa misura alla NaturalisHistoria e alla Synagoghe. Il valore di tali rinvii in Plinio è stato bencolto da G. B. Conte. Egli scrive Plinio, Storia Naturale i, Torino 1982, pp. xviii-xix.: «Né può stupire che la NaturalisHistoria sia l’opera antica in assoluto più ricca di rimandi interni: èprevista una lettura a segmenti specializzati, o a percorsi omogenei,e anche una consultazione episodica e puntuale. E l’autore ci guidamolto spesso a riconoscere le affinità e differenze tra i vari settori

della sua dottrina — forse nel terrore che l’enorme costruzione sidisgreghi improvvisamente tornando al magma primigenio delle schededisperse e irrelate». Ma i rimandi hanno un valore anche per Dio-gene Laerzio.

Siamo nel secolo della crisi generale dell’impero e del contrastoancora violento tra la vecchia e la nuova religione, tra il permanerestanco dell’antica cultura e l’insorgere di meno impegnative arti nuove:al tramonto, all’inarrestabile autunno dell’antica cultura greca. La setedel passato non è solo nostalgia, è anche un bisogno reale di supplireal quotidiano. La sapienza e la filosofia greca sono come racchiuse in unarchivio, nel sonno d’un arsenale silenzioso o, semplicemente, in unabiblioteca pubblica o privata.

Diogene entra e ricerca i grandi veri precettori di ogni epoca, i maestri dell’universo: un tentativo di restaurazione, un incentivoumanistico, un ripristino del sapere filosofico, un ritorno alle fontidella sapienza, ma anche un moltiplicarsi di modelli contro il fana-tismo o il privilegio monopolistico delle verità — mi riferisco al du-plice silenzio sul neopitagorismo platonizzante e sul cristianesimo —,un’immagine la più lata e completa possibile dei tramiti percorsidall’antico pensiero che potessero rifecondare la meditazione sul destinodell’uomo e indirizzarlo alla salvezza di una solida cultura liberamenteeletta e storicamente documentata, a superare la divaricazione fra indi-viduo e civiltà, fra empiria e cultura. È un’ambizione che forse riescea cementare tante nozioni disperse e tante notizie frammentate, aunificare la varietà sterminata e incontrollata: è un polo unitario,una forza segreta che sottende discretamente una cultura ritrovata.

4. Filodemo e Diogene Laerzio.

Credo che possiamo conseguire un progresso nell’intendere ilmodo di lavorare di Diogene Laerzio. A mio parere, Diogene ci halasciato un’opera incompiuta e chiarisco il mio punto di vista. Ai βίοιmancò il passaggio se non totale almeno parziale da stesura provvi-soria a stesura definitiva: tale passaggio supposto verisimilmente peril De Stoicis di Filodemo (dal PHerc. 339 al PHerc. 155) è stato ac-

certato per l’Academicorum Index, dal PHerc. 1021 al PHerc. 164(la stesura provvisoria ci è giunta più estesa dell’edizione voluta dal-l’autore). Anche alcuni papiri della Retorica di Filodemo sono abbozzi,ipomnematici (PHerc. 1674 e 1506) che hanno le corrispondenti edi-zioni compiute e rivedute nei PHerc. 1672 e 1426Cfr. G. Cavallo, Libri scritture scribi a Ercolano, Primo suppl. a «CErc», (1983) Napoli 1983. .

Nella Raccolta delle Vite laerziane io vedo — non per tutti i libri o almeno per tutti i capitoli — più un hypomnematicon che unhypomnema; una raccolta di βίοι che non sempre è riuscita a diveniresyggramma. La diversa estensione dei singoli libri — dal IV che è ilmeno esteso al vii che, pur giuntoci decurtato, è il più esteso — poneproblemi di esecuzione pratica: un solo rotolo non era sempre suffi-ciente per un intero libro né un solo scriba. Un’analogia anche quipossiamo rinvenire nei papiri ercolanesi: un libro della Retorica fudiviso in due tomi, cioè, scritto su due rotoli.

Al rapporto tra la Σύνταξις τῶν φιλοσόφων di Filodemo, cheDiogene cita nel βίος di Epicuro, e la Συναγωγὴ τῶν βίων καὶδογμάτων di Diogene si cominciò ad accennare già da parte delloSpengel, editore dell’Academicorum IndexL. Spengel, «Philologus», suppl. ii 5 (1863) p. 535 sgg..

Il rapporto fu anche intraveduto e, in modo arbitrario e fanta-stico, stabilito dal fervido ingegno giovanile del Nietzsche. Al Wila-mowitzU. von Wilamowitz, Antigonos von Karystos, cit., p. 54 sgg. non sfuggì che fonte comune per i βίοι degli Accademici, diDiogene e di Filodemo è Antigono di Caristo. Si può dire che Filodemomediava non solo Antigono, ma anche altri auctores come Ippobotoalla sete inesauribile di Diogene. Il rapporto non sfuggiva al Leo F. Leo, op. cit., p. 56 sgg..Lo Schwartz da qualche confronto deduceva la diversità dell’atteggia-mento excerptorio in Filodemo e Diogene E. Schwartz, op. cit., p. 466 sg.. Il Mejer ha considerato i due libri superstiti della Syntaxis — gli Stoici e gli Accademici —come specimina della storiografia diadochista e ha indicato le fonticomuni ai due autoriJ. Mejer, op. cit., pp. 72-4..

Ma oggi possiamo dire di più. L’epicureo Filodemo costruì lasua Storia dei filosofi in modo più completo e organico: questa primaconstatazione è suffragata dal fatto che la storia dell’Accademia arri-vava fino ai suoi giorni, a Antioco di Ascalona e Filone di Larissa,rappresentanti dell’Accademia del I secolo a.C. ben noti a Ciceronee portatori di una determinata concezione unitaria dello sviluppo dellafilosofia dopo Platone e Aristotele, mentre la storia dell’Accademiain Diogene si ferma a Clitomaco.

Il Nietzsche elucubrava sulla sacralità del numero dieci e financhedi cento — tanti sono i κεφάλαια di Diogene — per giustificarela divisione laerzianaF. Nietzsche, Werke, 4. Band (ed. cit.) p. 227 sg.. Non vi è dubbio per me che Filodemo fornivanon solo materiali, ma anche una misura, un limite: dieci libri el’autore finale della storia, Epicuro: Epicuro e l’Epicureismo sonoargomento comune al x libro della Syntaxis e al x della Synagoghe.

Quel che è sopravvissuto della Syntaxis di Filodemo è così sin-tetizzato da G. CavalloG. Cavallo, Scritture cit., p. 62 :

« a) il brogliaccio ed una trascrizione tarda della Scuola accademica(rispettivamente PHerc. 1021 e PHerc. 164);

b) l’edizione ‘filodemea’ definitiva delle sezioni relative alla scuolaeleatica e abderita (PHerc. 327), alla scuola pitagorica (PHerc.1508), alla scuola epicurea (PHerc. 1780), e ad altre diadochaidi incerto contenuto (PHerc. 495 e PHerc. 558);

c) una trascrizione tarda della parte concernente la scuola stoica(PHerc. 1018) ».

L’Academicorum Index — da Platone a Antioco — e lo Stoi-corum Index sono fondati sui criteri storiografici delle αἱρέσεις e delleδιαδοχαί. Alla fine degli Accademici compare il termine diogenianoσυναγωγή: καί [τ]ῶν ἀ[πὸ Πλά]τ̣ων̣ος ... ἔτι [δ]ὲ τῶν [τοὐντεῦθ]εν[ἐπὶ] | γεγο̣[ν]υ̣ιῶν α[ἱρέ]σεῶ̣ν τ[ε] | κα[ὶ δια]δοχ[ῶ]ν συ̣ν̣α[γω-γὴ] | [τόνδ ᾿ ἐχέ]τ̣[ω μοι τὸν] ὅρ[ον].

Già secondo il BüchelerF. Bücheler, Academicorum philosophorum Index Herculanensis, Gryphis-waldiae 1869, p. 3., Filodemo appare qui «philologus po-tius quam philosophus», più interessato alla vita e ai caratteri di unfilosofo che alla dottrina.

Il Gomperz T. Gomperz, «Anzeiger Akad. Wiss. in Wien», phil.-hist. Cl., 6 April1870, p. 40 sg. indicò la materia del libro filodemeo sugli Acca-demici non solo nella caratterizzazione dei filosofi, ma anche nello svi-luppo delle dottrine filosofiche e scientifiche e segnalava le divergenzefra Filodemo e Diogene nelle versioni sulla morte di Eraclide Ponticoe forse nel racconto dell’ultimo incontro di Platone con un caldeo.Il Mekler, benemerito editore non ancora del tutto sostituito Academicorum philosophorum Index Herculanensis, ed. S. Mekler, Bero-lini 1902, praef., nonostanti gli innegabili disordini interni del papiro, individuava le rubri-che applicate da Filodemo: stirpe, giovinezza, educazione, carattere,dottrina, discepoli, cronologia, e riconosceva il valore storiografico dellibro nella varietà dei dati forniti e nella ricchezza delle fonti.

Per quanto riguarda l’intenzione dell’autore, l’assenza di un pre-ciso colorito epicureo e di polemica antiplatonica, da una parte, con-ferisce validità di contenuti, dall’altra, non può lasciar dubitare cheFilodemo ne sia l’autore: Filodemo voleva fornire non solo agli Epi-curei di Roma, ma a un pubblico al di fuori delle mura della scuolaun’opera di informazione storica e formazione culturale. Il Gomperzparlò di una farblose Objektivität der Darstellung T. Gomperz, «Jenaer Literaturzeitung», ii (1875) N. 539, p. 604. e il MeklerEd. cit., pp. xxxi-xxxii. soggiunge: «Ci si potrebbe meravigliare che un seguace della scuolaepicurea che di solito lotta con l’ardore di un pugile si sia imposto unfreno fino al punto che (sono parole del Bücheler) pubblicò libri incui, tamquam in annalibus, si narrano con curiosità le vite dei filosofi,le vicende, le età, i maestri, i discepoli, insomma gli eventi esteriorie son quasi trascurate le ragioni interne della filosofia». Un libro fuoridella tradizione antiplatonica di Epicuro e dei suoi discepoli, che nel

centro del II secolo a.C. aveva avuto nel crateteo Erodico un granderappresentante, interpretato dal Düring nel 1941 Cfr. I. Düring, Herodicus the Cratetean, Stockholm 1941., privo dei veleniantiaccademici di un Aristosseno o di Ieronimo di Rodi, che sul fon-damento apollodoreo della cronologia innestava principalmente motiviantigonei sulla vita spirituale degli Accademici, si pone come un ante-cedente — non solo cronologico — dei libri iii e iv di Diogene Laerzio,anche se la storia accademica di Diogene si ferma a Clitomaco — sco-larca dal 128 al 100 — e può sembrare immune dal pensiero di Antiocoe Filone. D’altra parte, la fine della storia con Clitomaco è coerentecol sistema “eretico” e successorio esposto da Diogene nel i libro,secondo cui la filosofia ionica si ramifica in tre direzioni che terminanocon Clitomaco, Crisippo e Teofrasto. Il termine di Clitomaco può es-sere considerato meno paradossale della visione neoplatonica di Por-firio che faceva terminare tutta la filosofia con Platone e la sua epoca.

Se male non interpretiamo l’inizio piuttosto lacunoso dell’Acade-micorum Index, Filodemo era stato esortato ad agganciare la storiadelle altre scuole filosofiche con un’esposizione della scuola accademica.Platone appare a Filodemo rinnovatore di tutta la filosofia, introdut-tore di un’euritmia che mancava, come colui che per primo portò lafilosofia allo sviluppo e al suo compimento esortando i giovani apenetrare i misteri della filosofia. E prima di esporre le vicende bio-grafiche di Platone, Filodemo scriveva di volere fare un’epitome, unsommario della tradizione su Platone delineando tutto quel che è ri-conosciuto validoIndex, ed. Mekler, cit., pp. 6-7.: οὐ]κ ἀπει[κότως ἐπι]|τεμ̣[ὼν οἷ]ς ἄλλοι συν[-ῆιδο]ν ἐ[πι] | τρέ[χω] τὰ γεγρα[μ]μέν[α περ]ὶ Π̣[λά]|τωνος[ἅ]π̣[α]νθ᾿ ὑπογρά[ψ]ας ἔχο̣ν[τ᾿ oὕτως. Questa dichiarazione filo-demea non può non richiamare l’inizio del iv libro di Diogene: τὰμὲν περὶ Πλάτωνος τοσαῦτα ἦν ἐς τὸ δυνατὸν ἡμῖν συναγαγεῖν,φιλοπόνως διειλήσασι τὰ λεγόμενα περὶ τἀνδρός: «tutto questomateriale ci fu possibile raccogliere intorno a Platone, dopo aver ac-curatamente scrutinato la tradizione relativa al filosofo».

Un discrimine fra le due Vite di Platone è da vedere, a mio pa-rere, nel silenzio diogeniano dell’ultima notte di Platone con l’incontro

con un caldeo mentre una tracia eseguiva una musica la cui aritmianon sfuggì a Platone morente. È una pagina filodemea meravigliosarecentemente riproposta dal Gaiser K. Gaiser, La biografia di Platone in Filodemo: nuovi dati dal PHerc.1021, «CErc», 13 (1983) p. 57 sg. dopo che aveva incantato forseil Wilamowitz U. von Wilamowitz, Platon, Berlin 1919., certamente lo Stenzel J. Stenzel, Platone educatore, (1928, 19612) trad. it. di F. Gabrieli, Bari1966, p. 112 sg.. Diogene, che pur registraun incontro di fonte aristotelica fra Socrate e un mago giunto dallaSiria, che, fra altri mali, gli avrebbe predetto una morte violenta(II 45) — Aristosseno parlava di un incontro fra Socrate e un saggioindiano — ignora sia l’incontro di Platone col Caldeo — che in formaaneddotica riproponeva la tradizione del fondo orientale della filosofiaplatonica o almeno il rapporto fra Platone e l’astronomia caldea chegli poteva essere stata mediata da Eudosso — sia quello di Aristotelecon un giudeo trasmessoci da Clearco (fr. 6 W.). Mi pare che questanegligenza non sia casuale. Diogene nel Proemio della sua opera simostra fuori della tradizione orientalizzante della filosofia greca caraai neoplatonici, fuori di quell’ellenismo imbastardito di cui parla F.DaumasR. Godel, Socrate et le sage indien. Cheminements vers la sagesse, Paris1976, pp. 207-17. nella postfazione a un suggestivo libro del Godel, non toccodall’aura e dagli aromi della saggezza orientale. Nella Vita Platonisregistra la notizia del platonico Ermodoro di Siracusa (iii 6) secondoil quale Platone, dopo Cirene e l’Italia, visitò l’Egitto e i profeti evi aggiunge la sciocchezza che «Euripide gli sarebbe stato compagno»(Euripide era morto nel 406 e il viaggio in Egitto non può esserecollocato prima del 396).

Qualunque possa essere la storicità dei viaggi di Platone in Egittoo, in termini generali, il rapporto tra Platone e l’Oriente, un temamolto caro alla storiografia franceseCfr. E. Des Places, Platon et l’astronomie chaldéenne, in Mélanges Cumont, Bruxelles 1936, pp. 129-42; J. Bidez, Eos ou Platon et l’Orient, Bruxelles 1945; A. J. Festugière, Platon et l’Orient, (1947) ora nel vol. Études de Philosophie grecque, Paris 1971., a me pare di poter affermare

che Diogene Laerzio fu meno sensibile di Filodemo alla tradizioneorientalizzante coerentemente alla sua posizione non porfiriana, se nonantiporfiriana: a Filodemo non è estranea una visione di Platone pita-gorico, cultore della scienza dei numeri, studioso eminente di mate-matica.

Recentemente il Dorandi T. Dorandi, La Rassegna dei filosofi di Filodemo, «Rend. Accad. Archeol.Lettere e Belle Arti», lv (Napoli 1980) pp. 31-49. ha cercato di delineare la fisionomiadella filodemea Syntaxis, basandosi soprattutto sui due Indices, chedevono essere collocati nella tradizione diadochista, iniziata da Sozione(i due Indices ne hanno tutti gli elementi: discepoli, scolarchi, omoni-mi), e nella tradizione pinacografica; ha confermato col Mekler che«gli interessi di tipo dossografico» sono «alquanto riduttivi» e riba-dito con me l’adeguamento di Filodemo alle esigenze della societàromana, ma vedrei nella Syntaxis un’opera più essoterica che esoterica,che raggiunse nel III secolo anche Diogene Laerzio a cui è legato daun’affinità elettiva di “raccoglitore”. Su questo aspetto unificante cre-diamo di aver conseguito un progresso.

Gli interessi dossografici, o almeno la preoccupazione dossogra-fica di Diogene è senza dubbio maggiore. E infatti di interesse rilevanteè l’osservazione del paleografo: i papiri che ci conservano parti dellaSyntaxis mostrano scritture analoghe, «segno che tali rotoli potevanoessere libri diversi concepiti e trascritti come momenti di un’unicaimpresa editoriale della Rassegna dei filosofi della quale ad Ercolanonon poteva mancare un’edizione definitiva e completa, tecnicamenteprogrammata come tale» G. Cavallo, Scritture cit., p. 62.

Ma le deduzioni più interessanti il Cavallo ha potuto or ora trarredall’acquisizione fondamentale della natura dei due papiri “accademici”di Filodemo. Il Cavallo scrive G. Cavallo, I rotoli di Ercolano come prodotti scritti. Quattro riflessioni,«Scrittura e Civiltà», viii (1984) p. 13.:

« Nell’elaborazione dei testi dello stesso Filodemo i rotoli erco-lanesi sembrano documentare tre fasi: a) un primo stadio di vero e proprio brogliaccio;

b) un secondo di stesura non definitiva, ma per così dire, semi-pubblica; c) un terzo di prodotto finito ».

Giustamente però il Cavallo fa un’ammissione per me molto valida: che«non è da escludere [...] che talora vi siano state solo due fasi».

Inoltre il brogliaccio fìlodemeo dell’Academicorum Index è carat-terizzato «da tecniche librarie irregolari, scrittura disordinata, aggiunte,correzioni, espunzioni, segni di trasposizione e rimandi fatti ora dallamedesima mano che ha vergato il testo, ora da altra mano» e ancheda incoerenze logiche la cui responsabilità può risalire al copista che haconfuso, a monte, le schede, cioè le tavolette talora riunite in polittici(cfr. Diog. Laert. iii 37). Dunque, l’Academicorum Index è una rac-colta di materiali ancora provvisoria, disorganica, su cui l’autore si pro-poneva di tornare: mostrano lo stato provvisorio i segni sulla traslo-cazione di parti del testo, sulla espunzione di passi ripetuti, su aggiuntee correzioni volute dallo stesso Filodemo. La strutturazione organicadegli excerpta sarebbe venuta dopo: si sarebbe districata la giustap-posizione delle fonti — della morte di Filone sono date due o piùredazioni con date diverse, nella Vita di Platone si susseguono excerptadi Apollodoro e di un autore che il Gaiser K. Gaiser, La biografia di Platone in Filodemo: nuovi dati dal PHerc. 1021,cit., pp. 53-62. individua in Dicearco eLasserre in Ermodoro, ecc.F. Lasserre, Hermodore de Syracuse dans PHerc. 1021 et 164?, «CErc»,13 (1983) pp. 63-74. —.

Credo che il meccanismo di produzione testuale e libraria indivi-duato dal Cavallo per l’opera storiografica di Filodemo nota a DiogeneLaerzio possa essere presupposto generalmente per Diogene Laerzio etenuto presente per capire le difficoltà della tecnica excerptoria illu-strate dal Mejer.

Anche la Raccolta diogeniana ci può apparire talvolta «unascrittura suscettibile di immediata, continua e desultoria elaborazione».La collocazione degli epigrammi sarebbe rimasta così com’è nelle Vitedi Solone e di Biante? Sarebbero rimaste alla fine d’un βίος alcune

evidenti aggiunte frutto di una successiva ricerca come nella Vita diSenofonte? I riferimenti contraddittori nel II libro al III — una voltada scrivere, un’altra già scritti (ii 58 e 65) — certamente non sareb-bero rimasti.

Ma dall’analisi interna a me pare che possa risultare che:

(1) il iii libro, la Vita Platonis, come è attestato da un rinviointerno del II libro (II 65) che finora è stato giudicato « stoltissimo »E. Mannebach, Aristippi et Cyrenaicorum Fragmenta, Leiden 1961, p. 101 sg. o inspiegabileCosì H. S. Long nell’ed. di Diog. Laert. vol. i, p. 84: «Haec in HistoriaPhilosophorum non invenio». o un’aggiunta a opera completa finita (Mejer!)J. Mejer, op. cit., p. 16 nota 31. ocomunque sbagliato, e dalla dedica alla dama filoplatonica (un’altradedica non fu mai composta), fu scritto prima del ii, anzi è il primolibro scritto da Diogene Laerzio. Al iii seguì la stesura del iv e del v;

(2) il libro x fu effettivamente scritto per ultimo: ci è giuntoin forma definitiva, sapientemente arricchita e costruita abilmente, eseguiva alla stesura dei libri viii-ix.

Tra i due blocchi — il blocco dei libri iii-iv-v imperniato suPlatone e i postplatonici dell’Accademia e del Peripato e il bloccoviii-ix-x con la trattazione della filosofia italica, con qualche divergenzarispetto al Proemio e con qualche propria nuance linguistica nei rac-cordi — vengono a situarsi il i, il ii sicuramente non rivisto, il vie il vii forse non riveduto.

A me pare di poter dire a conclusione del raffronto con Filodemoche la Synagoghe diogeniana non è un’opera compiuta, bensì incom-piuta nel senso nuovo, che alcuni libri dell’opera sono rimasti nonrifiniti, non rivisti, non hanno ricevuto la diorthosis di Diogene.

Almeno due luoghi delle Vite possono suggerire che Diogene co-nosceva il problema della revisione anche attraverso i suoi auctores.Nella Vita di Eraclito leggiamo (ix 6): « Teofrasto attribuisce alla suamelancolia l’incompiutezza e le contraddizioni che mostrano alcuneparti della sua opera (τὰ μὲν ἡμιτελῆ, τὰ δ᾿ ἄλλοτε ἄλλως ἔχοντα

γράψαι)». Nella Vita di Epicuro leggiamo (X 26): «Crisippo tentò diemulare Epicuro nello scrivere molti libri e Carneade lo chiama parassitadei libri di Epicuro: Crisippo tenta di emulare Epicuro (scriveva Car-neade) affiancando a ogni opera scritta da lui su un determinato argo-mento un’altra opera della medesima lunghezza. E per questa ragioneincorre in frequenti ripetizioni e scrive tutto ciò che gli capita inmente e per la fretta nulla sottopone a revisione, e le citazioni sonotante che da sole riempiono i libri: e questo invero è possibile ri-scontrare anche in Zenone e in Aristotele ([...] καὶ πολλάκις ταὐτὰγέγραφε καὶ τὸ ἐπελθόν, καὶ ἀδιόρθωτα εἴακε τῷ ἐπείγεσθαι: καὶτὰ μαρτύρια τοσαῦτά ἐστιν ὡς ἐκείνων μόνων γέμειν τὰ βιβλία,καθάπερ καὶ παρὰ Ζήνωνι ἔστιν εὑρεῖν καὶ παρὰ Ἀριστοτέλει)».

5. Gli ‘Epigrammi’ quale contributo biodossografico.

Preliminare all’interpretazione dei βίοι laerziani è il problema de-gli Epigrammi, che lentamente si sono sottratti all’incomprensione ealla condanna pregiudizievole dei critici. Presuppongo in questa trat-tazione i risultati favorevoli conseguiti dal Kolàr in un articolo del1955 A. Kolàr, De Diogenis Laertii Pammetro, «Listy Filologické», III (1955)pp. 190-5., ma a me preme soprattutto il problema del rapporto traEpigrammi e Vite, quale è stato posto specialmente dal Nietzsche alMejer, il quale da ultimo ha riconosciuto l’abilità della scelta e dellacomposizione polimetrica, ma in verità non riesce a portare un con-tributo analitico importante per la determinazione del valore poeticodegli Epigrammi.

Dal modo come lo stesso Diogene cita la sua raccolta poetica ame pare che si debba inferire che il titolo Πάμμετρος è stato datosuccessivamente e preferito all’altro più comune, ma unilaterale, diἘπιγράμματα; che esso designa, non come fu creduto dal Nietzscheseguito dal Mejer F. Nietzsche, Philologische Schriften, Berlin 1982, pp. 193-4; J. Mejer,op. cit., p. 47., il primo libro, ma la raccolta che comprendevaalmeno due libri (in I 39 Παμμέτρῳ è lezione errata per Παμμέτρου).

Da I 63 risulta che Diogene concepì la sua Πάμμετρος βίβλος (οσυναγωγή?) non solo di epigrammi — che risultano in numero di 31,tutti di una coppia di distici elegiaci — ma anche di canti (μέλη) dimetro e ritmo diverso. Nelle Vite Diogene rimanda ai suoi componi-menti con διείλεγμαι, εἴπομεν, φαμέν — termini che usa corrente-mente per la prosa — ma anche con ἐπαίξαμεν, προσεπαίξαμεν —cfr. παίγνια, πεπαιγμένα —, ἐπεγράψαμεν — riferito a un μέλος,così come παίζειν viene riferito sia a μέλος sia a ἐπιγράμματα. Rara-mente, ma non senza ragione, Diogene introduce un suo carme conaltri verbi esprimenti critica (ᾐτιασάμεθα) o motteggio (σκωπτικόν).

È stato posto il problema se Diogene abbia immesso nella suaRaccolta epigrammi di altri poeti Cfr. J. Mejer, op. cit., p. 47., ma la Πάμμετρος è diversa dallealtre Antologie — Stratone, Rufino, Diogeniano — e specialmentedallo Stephanos di Meleagro e di Filippo.

Per definirne la struttura parto da un dato di fatto: agli ἄνδρεςritenuti degni di canti normalmente Diogene dedica un solo epigrammasull’ultimo giorno della loro vita, ma a Senofonte, Platone e Empe-docle ne dedica due, a Pitagora quattro. Questi quattro casi sono degnidi attenzione perché tre volte al motivo della morte si unisce quellodella dottrina o del carattere e una volta, nel caso di Empedocle, ilmotivo della morte è cantato eccezionalmente in maniera duplice. NellaVita di Senofonte — una delle meglio riuscite, delle più vivaci e piùtumultuarie — leggiamo un primo epigramma (II 58) del seguentetenore (ἔστι δὲ καὶ εἰς τοῦτον ἡμῶν ἐπιγράμματα τοῦτον ἔχοντατὸν τρόπον), Anth. Pal. VII 97:

«Senofonte s’inoltrò fra i Persiani, non solo perché chiamato daCiro, ma anche perché cercava di salire per la via che conduce a Zeus.Poiché mostrò che le imprese dei Greci erano il risultato della suaeducazione, egli rese omaggio alla bellezza della sapienza di Socrate».

La mia interpretazione, che diverge sia dagli interpreti laerzianisia dagli esegeti senofontei come il Masqueray Cfr. M. Gigante, Diogene Laerzio. Vite dei filosofi, Roma-Bari 1983, p. 479nota 188., ribadisce il punto di

vista laerziano che Senofonte fu un socratico fedele, un perfetto emulodi Socrate. Anche nella spedizione in Persia e quindi nell’AnabasiSenofonte non venne meno a tale fedeltà: aderì all’invito di Ciro solodopo essersi consultato con Socrate e con l’oracolo di Delfi, perciòsalì non solo in Persia, ma anche nella via che conduce a Zeus, nellavia della pietà; Senofonte mostrando che i fatti dei Greci, vale a diredei Diecimila, erano dovuti alla sua educazione socratica volle ricor-dare quanto bella cosa fosse la σοφίη di Socrate.

Il secondo epigramma è sulla morte, ὡς ἐτελεύτα (Anth. Pal.

VII 98) ed è un tributo alla serenità quasi gioiosa del trapasso:

«Se, o Senofonte, i cittadini di Cranao e di Cecrope ti condan-narono all’esilio per la tua amicizia con Ciro, Corinto ospitale t’accolse,delle cui delizie tu godesti contento; là tu avevi deciso di riposare persempre».

I due epigrammi per Platone pur legati fra loro da Asclepio sonoben distinti. Il primo (Anth. Pal. VII 108) introdotto da ἔστi καὶἡμέτερον οὕτως ἔχον è la lode di Platone medico dell’anima:

«Se Febo non avesse dato la vita a Platone nell’Ellade, comeavrebbe potuto curare con le lettere le anime degli uomini? Suo figlioAsclepio è il medico del corpo: dell’anima immortale è Platone».

Il secondo, ὡς ἐτελεύτα (Anth. Pal. VII 109), non è solo la con-sueta variazione in versi della prosaica narrazione di Ermippo (III 2),ma il canto dell’ascesa di Platone alla città celeste, quasi un’apoteosi:

«Febo generò agli umani Asclepio e Platone: l’uno per la cura delcorpo, l’altro dell’anima. Da un banchetto nuziale venne alla città, cheun giorno per sé fondò e costruì sul suolo di Zeus».

Dal modo in cui canta la controversa morte di Empedocle è espres-samente dichiarato lo scherno di Diogene. Nel primo epigramma (VIII74 φέρεται δὲ καὶ ἡμῶν εἰς αὐτὸν ἐν τῇ Παμμέτρῳ σκωπτικὸν μέν,τοῦτον δ’ ἔχον τὸν τρόπον, Anth. Pal. VII 123) Diogene contraddicealla versione d’Ippoboto, recisamente, οὐκ ἐρέω:

«Anche tu un giorno, Empedocle, purificando il corpo nella vi-vida fiamma, fuoco bevesti dai crateri immortali; non dirò che di tuavolontà ti lanciasti nella corrente dell’Etna, ma, volendo rimanere na-scosto, vi precipitasti non volendo».

Nel secondo, καὶ ἄλλο (Anth. Pal. VII 124), riprende il λόγος(VIII 73) sulla caduta di Empedocle da un carro, ma si chiede se poila caduta nell’Etna non sia contraddetta dalla tomba in Megara:

«Sì, si tramanda che Empedocle sia morto caduto da un cocchioper frattura della coscia destra; ma se si lanciò nei crateri di fuocoe bevve la vita, come mai ancora a Megara si mostrava il suo sepolcro?».

La novità assoluta è nella Vita di Pitagora (VIII 44-45): i primitre epigrammi riguardano la dottrina di Pitagora, solo il quarto, ὡς ἐτελεύτα. Il primo (Anth. Pal. VII 121) irride il precetto pitagorico(VIII 13) di non mangiare gli animali che hanno in comune con noi ilprivilegio dell’anima, in quanto insinua Diogene che non occorre esserepitagorici per mangiare animali dopo che sono stati allessati, arrostiti o salati, vale a dire privati dell’anima:

«Non tu solo tenesti le mani lontane dagli esseri animati, maanche noi: chi saggiò mai esseri animati, o Pitagora? Ma quando essisiano allessati, o arrostiti o salati, allora non hanno più anima e limangiamo».

L’ironia nel secondo esplode più manifestamente (Anth. Pal. V 34),il tono è ancora più personale. Riferendosi ad Aristosseno (VIII 20)che attesterebbe che Pitagora consentiva di cibarsi di tanti animalisenza mangiarne egli stesso, Diogene domanda in che cosa consistala decantata sapienza di Pitagora che si guarda dal commettere un’ ἀδι-κία, ma permette che gli altri la compiano. Questo sapiente col suodetto (αὐτὸς ἔφα, cfr. VIII 46) è proprio degno di ammirazione, ἄγα-μαι σοφόν:

«Era Pitagora un saggio tale che egli le carni non toccava, di-cendo che era cosa empia, ma agli altri consentiva di cibarsene. Am-

miro il saggio: egli diceva di non voler essere empio, ma ammettevache gli altri fossero empi».

Il terzo (Anth. Pal. V 35) irride con una squisitezza dialetticaalla teoria della metempsicosi simboleggiata da Euforbo di cui avevaesposto le vicende all’inizio del libro VIII. Ma Diogene è ancora piùperfido perché chiama la mente di Pitagora φρένες, che nella divisionepitagorica della ψυχή occupano il posto centrale tra νοῦς e θυμός epertengono, a differenza delle altre due parti, esclusivamente all’uomo(VIII 30):

«Se tu vuoi intendere la mente di Pitagora, guarda all’umbonedello scudo di Euforbo. Egli dice: “Io prima vissi” (ἐγὼν ἦν πρόβροτος)[hapax!]. Ma se dice che era quando non era, nessuno egli era quandoera! ».

Il quarto è sulla morte (Anth. Pal. VII 122) com’era narrata daErmippo, in un trivio forse come Laio, ma coinvolge la venerazionepitagorica delle fave. Diogene che pure ha esposto la dottrina aristo-telica sull’astensione dalle fave (VIII 34 dopo 24) commisera Pitagora,veneratore credulone delle fave:

«Ahi, ahi! Perché tanto Pitagora venerò (ἐσεβάσθη) le fave?E morì insieme con i suoi discepoli. V’era un campo di fave: per noncalpestarle morì a causa degli Agrigentini, in un trivio».

Secondo me, possiamo con sicurezza trarre due deduzioni: 1) ilprimo libro della Pammetros comprendeva solo epigrammi epitimbi,un requiem per i filosofi antichi. Gli altri come il primo per Senofonte,il primo per Platone, i primi tre per Pitagora erano compresi nel se-condo libro che probabilmente componeva contemporaneamente ai βίοι.Quando aveva già impostato l’opera maggiore su βίος e δόξα, Diogeneconcepì un secondo libro di epigrammi sulla dottrina dei filosofi. 2) Gliepigrammi su Pitagora e Empedocle ci mostrano un Diogene settario;non nel senso che ebbe una setta, ma che almeno aveva dei convinci-menti, degli atteggiamenti concettuali e morali che potevano meno im-

pertinentemente, a suo parere, trovar posto nella poesia. L’ironia sualcune credenze del sistema pitagorico o su alcuni atteggiamenti chemostrano l’incoerenza e arroganza del presunto σοφός Pitagora mi pareindizio sicuro di una posizione, non dirò di ostilità, ma di distanza.Diogene è immune dal fanatismo neopitagorico della sua epoca, dall’ido-leggiamento porfiriano, dall’ondata orientaleggiante del III secolo; co-me vedremo, non rimane isolata questa testimonianza. Ἄγαμαι σοφόνè una battuta saporosa se pensiamo alla σεμνοπρέπεια di Pitagora, allasua σεμνότης.

Queste due deduzioni a me paiono importanti; vediamo, credo,con sufficiente sicurezza, da un lato la struttura libraria della Pammetrose la divaricazione biodossografica, dall’altro il loro autore che, a partela valutazione estetica, manifesta punti di vista che possono trovareconferma nell’opera maggiore.

Ma la Raccolta dei carmi non esaurisce qui la sua portata chiari-ficatrice. Un’acquisizione rilevante è che Diogene già col i libro dellaPammetros aveva canonizzato il concetto di ἐλλόγιμοι, potremmo dire,dei pensatori classici, degli ἐλλόγιμοι ἐπὶ σοφία: (Plat. conv. 197,Prot. 327): di costoro egli canta la morte. ’Ελλόγιμοι ha un valoretecnico come ἐγκριθέντες, classici: ἐν [...] Παμμέτρῳ, ἔνθα καὶ περὶπάντων τῶν τελευτησάντων ἐλλογίμων διείλεγμαι (I 63). È possi-bile che sia di derivazione sozionea (IX 109: Sozione cataloga comeἐλλόγιμος il figlio di Timone Santo, διάδοχος τοῦ βίου); nelle Vitericorre insieme con ἐλλογιμώτατοι (IV 58, 66; VI 85 ἐλλόγιμοι) edè più frequente di διαφέροντες (IV 36) ο ἀξιόλογοι (V 83) ο ἔνδοξοι.Il termine ἐλλόγιμος indica una selezione. Degli eroi delle Vite nonpone in versi la morte di Pittaco, Cleobulo, Misone, Epimenide (I);Anassimandro, Anassimene, Archelao, Eschine, Aristippo, Fedone, Eu-clide (né Eubulide, né Eufanto, ma Alessino e Diodoro Crono), Cri-tone, Simone, Glaucone, Simmia, Cebete (II); Cratete, Clitomaco (IV);Monimo, Onesicrate, Cratete, Metrocle, Ipparchia, Menedemo (VI);Erillo, Dionisio l’Apostata, Sfero (VII); Epicarmo, Archita, Alcmeone,Ippaso (VIII); Senofane, Parmenide, Melisso, Leucippo, Diogene diApollonia, Pirrone, Timone (IX).

Si è ripetuto che Diogene negli epigrammi in mortem altro nonfa che porre in versi una tradizione sulla morte, ma si è trascurato di

osservare che Diogene fra le possibili vicende della vita di un filosofoscelse il compimento supremo di tutti gli eventi interiori, il supera-mento, la fine: questo assicura a Diogene un posto nella letteraturaantica περὶ θανάτου. Dalla τελευτή ο καταστροφή Diogene passò alβίος e ai δόγματα e trattò la vita anche di non ἐλλόγιμοι, allargòl’orizzonte poetico alla storia completando la trattazione. Questo pas-saggio dalla Musa della morte alla prosa, che si traduce nella fusionedella Pammetros nei βίοι, è certamente originale. Alla varietà metrica — Diogene, come osservò il Kolàr, adoperò i metri che Orazio usònegli Epodi eccetto il XIII — fa corrispondere una varietà di formuleintroduttive: εἰς αὐτόν, πρὸς αὐτόν, αὐτῷ, αὐτόν, εἰς τοῦτον (tal-volta non è menzionato il destinatario). Tale polyeideia, tale tecnicavariazionistica non è senza conseguenza per il prosatore, che, se nondella disciplina, cui pure il dominio delle forme metriche avrebbe do-vuto educarlo, poteva giovarsi di una conseguita duttilità stilistica (ὥςφησιν, φησίν, καθά φησι, καθάπερ ..., ὡς ἱστορεί, καθὸ καὶ παρα-τίθεται ecc.). E la stessa varietà delle tradizioni sulla morte dei filosofi lo educava allo scandaglio del βίος e della dottrina. L’aver saputo impo-stare in versi un logos sulla morte — la punta c’è, anche se non semprefelice ed egli l’ha cercata secondo la legge del genere letterario — costituìper il prosatore un’esperienza notevole. Possiamo perciò considerarela Pammetros una Vorstufe dei βίοι e credo che Diogene si sia rico-nosciuto in un’affermazione di uno dei suoi auctores più cari, Demetriodi Magnesia — un’affermazione a torto tolta dal Mejer nella sua edi-zione dei frammenti — secondo il quale (IV 15) : «È caratteristico che i poeti se scrivono in prosa hanno successo, i prosatori invece chetentano la poesia fanno fiasco. È dunque chiaro che la poesia è operadell’ingegno naturale, la prosa è opera dell’arte». Non mi pare di es-sere eccessivamente audace se suppongo che Diogene nel giudizio diDemetrio poteva trovare, a differenza di Cicerone, una certa misuradi consenso alla sua evoluzione da poeta a prosatore Cfr. M. Gigante, Demetrio di Magnesia e Cicerone, «Studi Italiani diFilologia Classica», lxxvi (1984) pp. 98-106; Diogene Laerzio da poeta a prosa-tore, in Studi Barigazzi, (in stampa)..

Non ostante la condanna, gli Epigrammi hanno fornito ai criticiqualche tratto della personalità etica dell’autore — condanna del sui-cidio, sentimenti di pietas — ma non materia di riflessione su ciò chedello stile poetico sia rimasto nel suo stile di prosatore — intendostilemi, modismi, giuoco delle particelle e altri sistemi formali, a partetermini rari o isolati — e sulla connessione che talvolta possiamo sta-bilire tra i giudizi espressi in poesia e il profilo biodossografico scrittodopo.

Il Mejer ha voluto analizzare il lungo epigramma in tetrametrigiambici catalettici sulla conversione di Bione quale esempio « piuttostoprosaico » di scarsa creatività poetica, con una punta « non molto pro-fonda », anche se la linea del pensiero e la struttura del carme sianochiari e dimostrino i sentimenti religiosi di DiogeneJ. Mejer, op. cit., pp. 51-2.. Mi limito adosservare che al Mejer è sfuggita la felicità del gioco diogeniano suldogma di Bione nei versi 3-4 — « credeva che gli dèi non esistono,poteva credere come gli pareva, ma ebbe torto a non credere costan-temente nella sua credenza » —, ma soprattutto la punta nascosta nellaformula introduttiva: καὶ ἡμεῖς αὐτὸν οὕτως ᾐτιασάμεθα, «anchenoi l’abbiamo così incolpato, criticato»: il verbo αἰτιᾶσθαι qui ha unvalore evocativo specifico. Diogene accusava Bione di essersi conver-tito all’ultimo istante rinnegando se stesso e rifugiandosi fra gli amu-leti come un povero superstizioso mortale, così come i suoi avversaril’avevano incolpato di essere di bassa origine o di insegnare filosofiaanzi che retorica a Rodi.

Insomma, non è lo sciocco poetastro di cui ancora si favoleggia.Non trovo di cattivo gusto la lode a Zeus che ha avvicinato agli astriil σοφὸς ἀνήρ, Talete (I 39: «Il sapiente Talete rapisti dallo stadio,o Elio Zeus, mentre ad un ginnico agone assisteva. Ti lodo per averlocondotto vicino; che il vecchio ormai più non poteva vedere dallaterra gli astri»); il gioco su ἄξονες, gli assi della ruota del carro cheportano rapidi al cielo l’anima di Solone e gli assi delle tavole girantisu cui aveva posto le leggi (I 63: « In terra straniera il fuoco di Ciprotolse il corpo di Solone: Salamina ha le ossa, la cui polvere sono spighe.

Gli assi su cui bene aveva posto le leggi lievissimo peso condusserodiritto l’anima al cielo »). Nell’epitafio per Chilone si augura di morirecome il sapiente di Sparta per un eccesso di gioia dopo lunghi annidi vita (I 73: «A te, Polluce lucifero, rendo grazie che il figlio diChilone nel pugilato il verde oleastro conquise. Se il padre vide ilfiglio incoronato e per la gioia piegò la testa, non è cosa riprovevole:venga a me una tale morte!»). L’epigramma per la morte dello ScitaAnacarsi — la ricostruzione della leggenda e un’ordinata valutazionedella sua figura dobbiamo al Kindstrand (1981) — ha nel βίος unaposizione inconsuetamente centrale e vi traspare la simpatia verso ilbarbaro che aveva introdotto nelle patrie istituzioni l’indirizzo ellenico.Non possiamo non vedere nei versi per Anacarsi un’espressione delnostalgico desiderio di Diogene della tramontata grecità che sorpren-diamo nel Proemio (I 103: «Anacarsi alla Scizia tornato, dopo molto er-rare, induceva tutti a vivere secondo i costumi della Grecia (ἤθεσινἘλλαδικοῖς). Ancora incompiuta aveva la parola sulla bocca che un’alata saetta, veloce, lo rapì tra gli immortali»). La morte di Arcesilaoè interpretata finemente come una violenza alle Muse (IV 45: «O Ar-cesilao perché mai, perché mi tracannasti senza risparmio vino puroda scivolare cadendo, con la mente stravolta? Non tanto per la tuamorte ti compiango, quanto perché, alzando la coppa senza misura,facesti violenza alle Muse») M. Gigante, in Studi Barbagallo I, Napoli 1970, pp. 431-41.. Nell’epigramma per l’ammirato Aristo-tele inserito nel pienissimo ritmo narrativo del βίος c’è una tensionegraziosa fra la difesa del filosofo dall’accusa di empietà e il lususverbale di ἀκόνιτον/ἀκονιτί (V 8: «Eurimedonte sacerdote di De-metra mistica dea era sul punto di accusare Aristotele di empietà.Ma egli bevve l’aconito e sfuggì all’accusa. Così senza lotta vinse leingiuste denunce»). Nell’epitafio per Teofrasto ἀνὴρ συνετώτατοςκαὶ φιλοπονώτατος (V 36) Diogene, che ha particolare propensionee ammirazione per la φιλοπονία come fu rilevato dal JanáĉekK. Janáĉek, Zur Würdigung des Diogenes Laertios, «Helikon», VIII (1968)p. 449., giocasulla virtù fondamentale dell’eroe fondatore della dossografia filoso-fica quale disciplina storiografica e inventa un aggettivo πηρομελής

“rilasciato nelle membra” per stabilire un’antitesi con ἄπηρος, corpoqualificato “intatto” finché durò la fatica (V 40: «Non vano fu dunqueil detto che fluì dalla bocca di un mortale: “l’arco della sapienza ral-lentato si spezza”. Ché Teofrasto, fino a quando fu dedito alla fatica,conservò intatto il corpo, ma appena si rilasciò, le sue membra ven-nero meno e morì»). L’epigramma per il cinico Diogene è secco, ra-pido, dialogato in metro proceleusmatico e aderisce con estrema tra-sparenza alla natura dell’originale filosofo (VI 79: «“O Diogene, dimmiquale destino ti portò all’Ade?”. “Il dente rabbioso d’un cane”»).

Il paignion per lo stoico Aristone introduce un elemento di celiagraziosa che disperde l’orrore della morte (VII 164: «Perché, vecchioe calvo, o Aristone, ti lasciasti arrostire il corpo dal sole? Cercandoil caldo più del necessario, contro la tua volontà rinvenisti l’Ade, real-mente freddo»). L’abbandono della vita nell’epigramma per Crisippoè, soprattutto, l’abbandono della Stoà (VII 184: «Crisippo bevve d’unsol fiato vino puro e fu preso da vertigine. Né si ebbe cura del Porticoné della patria né della vita, ma se ne andò nel regno dell’Ade»). Finee sereno è l’epigramma per Eudosso. Il bue Api non può parlare, malambendo la sua veste l’ammonisce sulla morte imminente: la bale-nante menzione delle Pleiadi è l’omaggio all’astronomo (VIII 91: « InMenfi è fama che un giorno abbia appreso il proprio destino Eudossoda un bue dalle belle corna. Nulla disse: come, infatti, un bue potrebbeparlare? Al bue Api natura non concesse bocca loquace. Ma standoglia fianco gli lambì la veste col monito evidente: “Tra poco finirai lavita”. Perciò a lui venne fato di morte: cinquantatré anni avevacontemplato le Pleiadi»). Una simpatia sottile percorre l’epigrammagrazioso per il grande Democrito (IX 43: «E chi fu mai così sapiente?Chi portò a compimento un’opera così grande, come quella che compìDemocrito onnisciente? La Morte per tre giorni fu presente a casa suaed egli la trattò ospite amica col caldo odore di pani fumanti»).L’epigramma per Anassarco è originale perché non è apostrofato ilfilosofo, ma il tiranno — e vai la pena di ricordare che il βίος èimperniato sul rapporto del filosofo col re Alessandro e col tirannoNicocreonte — e consiste in una riuscita variazione della celebre battutasul sacco di Anassarco (IX 59: «Pesta, Nicocreonte, e sempre ancoradi più, ma è un sacco. Pesta: Anassarco già da tempo è presso Zeus.

E Persefone dopo averti lacerato e scardassato fra poco ti dirà leparole: “Va’ alla malora, canaglia d’un mugnaio”»). L’estremo mes-saggio di Epicuro è una fulminea evocazione della amicizia epicureache dura oltre la morte (X 16: « “Addio, e siate memori della miadottrina”. Queste furono le ultime parole di Epicuro morente agliamici. Ché entrato nella calda tinozza bevve, in un sorso, vino puris-simo e il freddo Ade»).

PARTE SECONDAStrutture portanti dei ΒΙΟΙ ΚΑΙ ΔΟΓΜΑΤΑ

6. Il Proemio. Dove operò Diogene Laerzio? Qualche ipotesi. Αἵρεσιςe δόγματα. Il libro della sapienza.

Ed ora dalla poesia alla storia, dagli Epigrammi ai βίοι. All’operain prosa Diogene è pervenuto dopo aver individuato i classici del pen-siero, gli ἄνδρες ἐλλόγιμοι, ed aver valutato la morte di un filosofoquale momento fondamentale del βίος. Percorreremo le strutture por-tanti dell’opera di Diogene col duplice intento di rintracciarne la per-sonalità e di mostrare attraverso i raccordi fra le parti dell’opera comesi sviluppi il nesso βίος~δόξα nella trattazione storico-erudita delpensiero antico, imperniata fondamentalmente sulle diadochai e sulleaireseis.

Nel Proemio Diogene pone i fondamenti del suo discorso storio-grafico. Già nella trattazione della questione della εὕρεσις della filosofiapossiamo rintracciare una coscienza storica fondamentalmente aristo-telica nel divario fra Grecia e barbari e un atteggiamento storiograficoche pertiene alla Scuola di Aristotele. I barbari continuano ad essereun’ossessione da esorcizzare; i Magi, i Profeti, i Caldei e gli Egizi, lecui dottrine il Peripato aveva indagate, non possono costituire un mo-dello di vita e di pensiero e tuttavia non possono essere emarginatidalla storia. La filosofia è creazione dei Greci, il nome stesso nulla hadi barbarico. Nel respingere il ruolo attribuito al tracio Orfeo, Diogeneci si rivela come un uomo pio (Ι 5): «Io, se bisogna chiamare filosofochi si espresse in modo così sacrilego intorno agli dèi, non so chi sidebba designare con tal nome: quelli infatti chiamano filosofo un uomo

che non ebbe remore ad attribuire agli dèi ogni umana passione edanche le turpitudini che solo raramente alcuni uomini commettono(e, per giunta, solo con l’organo della voce)». L’esposizione enucleatadella filosofia barbarica — condotta su materiale ascendente a quellache il Dirlmeier chiamò l’Orientalistica peripateticaF. Dirlmeier, Peripatos und Orient, «Die Antike», xιv (1938) pp. 120-36. — termina con gliEgizi: un’esposizione pacata e documentata che nell’epoca in cui ilfascino dell’Oriente è programmaticamente fatto rivivere dalla scuolaneoplatonica mostra Diogene estraneo all’indirizzo perseguito pressochécontemporaneamente nella Φιλόσοφος ἱστορία di Porfirio, dominatada Pitagora, maestro di sapienza e autore di miracoli. Porfirio, anchese è stato recentemente affermato, non ha conosciuto i βίοι di Dio-gene: la sua Ἱστορία, la cui impostazione conosciamo attraverso testi-monianze del IV secolo, come vedremo nel caso di Pitagora, utilizzavafonti comuni ai βίοι laerziani, ma rappresenta una biografia di tendenzache la critica moderna ha pregiudizievolmente esaltata. Poco dopo cheDiogene aveva narrato la filosofia degli Egizi, Porfirio partiva perl’Egitto.

Ci si può chiedere in quale ambiente, in quale città, in qualebiblioteca Diogene abbia potuto operare; se nella convinta liberazionedel pensiero dei Greci da qualsiasi ipoteca orientalistica ci sia un at-teggiamento di sottile contrapposizione ad un indirizzo storiograficoche insisteva sul nesso delle matrici orientali della sapienza greca. Mail Proemio dà quasi un senso indeterminato: non conoscendo il luogoin cui è stato scritto, lo possiamo immaginare in qualsiasi punto delmondo. Diogene ci appare fuori del tempo, superstite di un mondopassato in cui né il cristianesimo né il neoplatonismo sono presenti.E quando Diogene riconosce a Pitagora il primato della filosofia nonv’è nulla che possa metterci sulle tracce della speculazione contempo-ranea o della visione di Pitagora come mago e della filosofia comeenigma (Porph. Pyth. 53). Per Diogene, Pitagora inizia la filosofiaitalica perché filosofò in Italia.

L’accenno ad un filosofo che è fuori delle serie diadochiste dopoche Diogene ha esposto le successioni e le scuole e le parti della filo-

sofia può forse richiamarci al mondo occidentale. Si sa che il § 21che chiude il Proemio è una scheda provvisoria, aggiunta e non coor-dinata col resto, dove appare Potamone Alessandrino, fondatore di unaἐκλεκτικὴ αἵρεσις, di una scuola eclettica, il quale scelse da ognunadelle αἱρέσεις la dottrina: è in questa scheda che compare per laprima volta il termine ἀρέσκοντα, i placita di aeziana memoria, cheDiogene adottò successivamente nell’organizzazione narrativa di unβίος. Questa su Potamone è una scheda di filosofia moderna, se noncontemporanea che, a mio parere, è equivalente al ricordo della dedicaall’imperatore Tiberio dei Commentari ai Silli timoniani di Apollonidedi Nicea che, comunque s’interpreti ὁ παρ’ἡμῶν (IX 109), Diogeneconosceva da vicino.

Potamone e Apollonide ci riportano bruscamente nel mondo vivoin cui potremmo collocare Diogene, vale a dire a Roma che vivevala terribile crisi generale di cui parlano i nostri studiosi e, in parti-colare, M. Mazza nel ricchissimo volume Lotte sociali e restaurazioneautoritaria nel 3° secolo d.C. (Catania 1970). A Roma, prima di Plotinoe Porfirio: né a lui il mondo romano è più estraneo che a Plotino, favo-rito e protetto da Gallieno e Salonina. Visse allora Diogene ai marginidella corte imperiale? Aveva un circolo di amici di lingua greca? Dovetrovò i suoi testi, le così dette fonti primarie o immediate? In una biblio-teca pubblica? O aveva portato a Roma da un’indeterminata regionegreca — Atene o Alessandria — una sua biblioteca? Abbiamo accen-nato al silenzio sul nome e sulla posizione della donna philoplaton nésarebbe l’unico silenzio di Diogene sul mondo romano, che comparenelle Vite attraverso le fonti che utilizza (Vita di Empedocle, VIII 72:i Romani trasferiscono a Roma una statua di Empedocle; nella Vitadi Stratone, v 61, è menzionato un omonimo autore di una storia delleguerre macedoniche contro i Romani; nel quinto tropo scettico, IX 84,c’è l’esempio dei Romani che cremano i morti). Diogene non ricordanel brevissimo βίος (IV 67) che Clitomaco rivolse ai suoi concittadiniuno scritto consolatorio dopo la distruzione di Cartagine nel 146 néche dedicò libri in greco al poeta Lucilio e a L. Censorino console nel149. Così pure nel menzionare Atenodoro di Tarso (VII 34) trascuradi riferire che scrisse un’opera consolatoria a Ottavia per la morte delfiglio Marcello e — silenzio forse più rilevante — tace che i Πυρρώνειοι

Λόγοι (IX 106 e 116) di Enesidemo erano dedicati a Lucio Tuberone,padre di Q. Elio Tuberone al quale Dionisio di Alicarnasso dedicòl’opuscolo su Tucidide Cfr. A. Momigliano, Saggezza straniera, Torino 1980, p. 7; Cichorius,Römische Studien, (1922) p. 279 sgg.; D. Ambaglio, La dedica delle opere lette-rarie antiche fino all'età dei Flavi, Como 1983, p. 27 nota 116..

Se immaginiamo Diogene a Roma possiamo forse meglio capirel’idealizzazione della pura grecità, il senso dell’irrecuperabilità dei mo-delli di vita, di cultura, di pensiero che Diogene rappresenta. Nella vitaculturale del III secolo a Roma tormentata e ansiosa, nella societàche si dibatteva fra misticismo e razionalismo, nel dibattito politicosul ruolo del monarca, Diogene poteva inserire la sua storia del pen-siero greco ordinata in categorie, distinta in scuole, collocate in suc-cessioni, portatrici comunque di salvezza spirituale («Più anticamente»scrive Diogene I 12 «la filosofia si chiamava sapienza, e sapiente chila professasse, ed eccellesse nell’estrema cura dell’anima (κατ’ ἀκρό-τητα ψυχῆς ἀπηκριβωμένος)».

L’impianto della sua storia Diogene espone nei §§ 13-20 in fun-zione soprattutto dell’assestamento dossografico delle vite dei filosofi.È chiara la coscienza dossografica del biografo dei filosofi, che diventapiù profonda e netta quando abbandona col il libro l’universo sapien-ziale per il cosmo del pensiero. Agli inizi e alle successioni della filo-sofia ionica egli resta fedele nel corso dell’opera, non così alle succes-sioni della filosofia italica, come mostra il caso di Senofane. Questoconferma la cesura fra i due blocchi I-VII e VIII-X e mostra concreta-mente che l’opera laerziana è un’opera aperta che l’autore non consi-derò mai veramente conclusa. Per quanto riguarda la distinzione deifilosofi, Diogene conserva quella fondamentale in Dogmatici e Scettici(Efettici), arricchendo di ulteriori specificazioni questi ultimi nel libro IX — anche in questo caso la storia è in movimento — e lascia caderedistinzioni posticce come gli Amanti della Verità o della Confutazione o dell’Analogia (I 17). Circa l’invenzione delle tre parti canoniche dellafilosofia — fisica, etica e dialettica — Diogene nel corso dell’operalascia aperto il dibattito sul ruolo di Socrate etico. Nelle scuole socra-

tiche inserirà ulteriori chiarimenti, mentre alla visione tripartita dellastoria dell’Accademia platonica che si chiude col cartaginese Clitomacoscolarca dal 128 al 109 e all’unitario sviluppo della dottrina platonicanell’Accademia e nel Liceo rimane fedele. Non è un problema secon-dario la fine del racconto laerziano della storia dell’Accademia con Cli-tomaco: pur storicamente incompleta, la storia dell’Accademia è menopartigiana di quella dei neoplatonici come Porfirio che consideravanochiusa la filosofia con Platone. Né si risolve il problema se postuliamoche anche per la donna philoplaton l’Accademia finiva con Clitomaco.Diogene non conosce, comunque non menziona, la divisione scetticaquale troviamo in Sesto Empirico della storia dell’Accademia in cinquefasi.

Prigioniero degli schemi successorii, Diogene avverte la capitaleimportanza del concetto di αἵρεσις “scuola”, “setta” e la posizionech’egli stabilisce è un segno del suo cammino dal chaos delle varietradizioni al cosmo di concetti chiari, elementari, fondamentali. E nelladisputa non nominalistica delle αἱρέσεις καὶ ἀγωγαί e sulla definizionedi αἵρεσις Diogene si misura con Ippoboto: che un frustulo di unpapiro di Ossirinco ci abbia restituito quest’anno un frammento della suaAnagrafe dei filosofi mostra il ruolo di questo storico la cui grandezzaDiogene aveva percepita. Il suo libro Περὶ αἱρέσεων, non ignoto aFilodemo che lo cita nel De Stoicis e di cui ci è giunto poco, occupaun posto di rilievo nell’ambito “eretico” della storiografia filosofica:Ippoboto, fiorito a mio parere nella prima metà del II secolo a.C.,ci consente di affermare che: 1) l’indagine “eretica” non contrasta conl’indagine diadochista, ma entrambe possono cooperare a verificare undato in cui biografia e dossografia non contrastino; 2) che il sistemadi una scuola è fondato sui dogmata. Sul fondamento dogmatico Ip-poboto sostiene che l’Epicureismo non è di ascendenza cirenaica, loStoicismo non è di ascendenza cinica, cioè non può dirsi socratico, aAristippo sono affini Anniceride e Teodoro; Ippoboto non riconobbeche fossero αἱρέσεις l’Eliaca e la Dialettica, ma riconobbe Menedemofondatore di un’ αἵρεσις, l’Eretrica, i cui seguaci furono i più rap-presentativi dei successori di Fedone. Ma soprattutto, per quanto con-cerne Diogene Laerzio, possiamo dire che non segue Ippoboto nel-l’emarginare il Cinismo dalle αἱρέσεις e nel considerarlo un semplice

modo di vivere, una ἔνστασις βίου; non segue Ippoboto nell’isolareil Cinismo dallo Stoicismo né lo segue nell’escludere dalle αἱρέσεις lafilosofia pirroniana. Diogene è per una tradizione che rivendica alloScetticismo la qualifica e il ruolo di αἵρεσις, come mostrano le Vitedi Pirrone e Timone. E appunto alla fine del Proemio Diogene pro-pone una definizione di αἵρεσις diversa se non opposta a quella diIppoboto, per il quale la pirroniana non è una αἵρεσις per mancanzadi chiarezza, διὰ τήν ἀσάφειαν. Diogene segue una fonte scettica checonfutava Ippoboto e per questa via recuperiamo la concezione ippo-botea di αἵρεσις: αἵρεσις è adesione a dottrine che hanno coerenza,δόγματα ἀπολουθίαν ἔχοντα, la pirroniana non può essere inclusafra le αἵρέσεις perché non ha δόγματα. Per Diogene, il Pirronismo — cioè lo Scetticismo — è una scuola perché: «Chiamiamo αἵρεσιςquella che tien dietro o sembra tener dietro a un determinato sistemadottrinario (λόγῳ τινί) secondo l’apparenza, in modo conforme alfenomeno (κατὰ τὸ φαινόμενον)».

Su questa concezione chiara, ma non radicale, del concetto diαιρεσις Diogene fonda un sistema espositivo che è libero da un’ipotecasettaria e può godere di una sua propria articolazione sotto l’egidadi una visione larga, e non rigida, del concetto di filosofia come mae-stra di vita, educatrice del costume, dispensatrice di tranquillità inte-riore e forse di felicità. Vorrei prospettare qualche ipotesi: se dovessiindicare il segmento dossografico in cui Diogene gioca con maggiordiletto e partecipazione, indicherei la tenzone dei Dogmatici e Scetticinel libro ix, che egli riporta sulla scorta delle sue fonti con lealtà,senza intervenire. Se dovessi indicare il pubblico che Diogene volevaraggiungere attraverso il velo della dedica, indicherei filosofi, strateghie uomini politici (V 89) così come il cinico Diogene si rivolgeva aFocione l’Onesto, Stilpone di Megara e «molti altri uomini politici»(VI 76); se dovessi indicare lo stile della sua κοινή biografica e dottri-nale, insomma della sua κοινή culturale, lo indicherei nello stile mediodi Eraclide Pontico (V 89) e ne indicherei uno specimen nella Vitadi Monimo (VI 82):

«Monimo, discepolo di Diogene, nacque a Siracusa; secondo So-sicrate, fu al servizio di un banchiere di Corinto. Presso costui veniva

frequentemente Seniade, quello che aveva comprato Diogene, e rac-contando la virtù dell’uomo nei fatti e nelle parole, suscitò in Monimoun sentimento d’amore per Diogene. Allora Monimo si finse pazzo egettava via le monete e tutto il denaro che era sulla tavola del ban-chiere, finché il padrone lo licenziò; così egli immediatamente si dedicòa Diogene. Seguì molto da vicino anche il cinico Cratete ed ebbe i suoistessi propositi: a tanto maggior diritto il padrone credeva che fossepazzo».

La paratassi espositiva è la logica di Diogene Laerzio: come nelβίος, così nelle doxai.

Al Proemio — che resta il punto di relazione interna — seguel’annuncio del discorso sugli ἄνδρες (λεκτέον è tipica formula del di-scorso immediato), il primo dei quali è Talete, capostipite dei σοφοίe dei filosofi, iniziatore della filosofia ionica e maestro di Anassimandro,come viene ribadito alla fine del libro I (122), dove si riprende unanotizia di I 13 su Pisistrato tiranno, da taluni aggiunto ai σοφοί. Equesto raccordo è tipico e possiamo notare una sollecitudine alla per-spicuità del meccanismo espositivo.

Si sa che il i libro è dei Sapienti, e tale contenuto potrebbe forsegiustificare la definizione dell’opera diogeniana come «una rappresen-tazione ideale di una mitica società di saggi e di grandi a colloquio»da parte di A. Pasquinelli (I presocratici, I, Torino 1958, p. XXXI).Un βίος è narrato in tutta la ricchezza possibile, dalla nascita, dalγένος, dall’acme alla morte, in una costante tensione fra accumulo escelta, fra chaos e ordine. I Sapienti sono fuori di ogni αἵρεσις: laloro eredità è affidata agli aneddoti, agli apoftegmi, alle storielle — co-me quella del tripode che va da un sapiente all’altro finché viene datoal dio —, ai detti, ai primati, ai consigli, alle invenzioni, al compor-tamento. Ma motivi biografici coinvolgono temi più ampi (cultura/ignoranza, polis e filosofi, il raccoglimento solitario del sapiente): Dio-gene coglie anche i motivi di disaccordo nella tradizione sui SetteSapienti e introduce così qualche criterio che è destinato a perfezionare.Così in I 40 annuncia le opinioni e le notizie di Damone, Anassimene,Dicearco, Archetimo e Eforo sui Sapienti: ἄξιον γὰρ ἐνταῦθα καθο-λικώς κἀκείνων ἐπιμνησθῆναι, «vale la pena che qui ne faccia men-zione in modo generale»: con ἄξιον abbiamo una valutazione, con

καθολικῶς un metodo. È consapevole delle discordie sull’attribuzionedelle sentenze e del numero dei Sapienti (I 41 διαφωνοῦνται, δὲ καὶαἱ ἀποφάσεις αὐτῶν [...] στασιάζεται περὶ ἀριθμοῦ). Il I libro èun vero tripudio di sapienza in cui spiccano nomi di prima grandezzacome Dicearco, ma non privo di sensibilità filologica (e ai filologi rendeomaggio in I 118 per l’interpretazione estensiva del motto di Ferecide,Χροΐ δῆλα «si vede dalla pelle»: i filologi hanno ragione a riferirel’espressione a ciò che va peggio, non a ciò che va meglio, come fannoaltri).

Ma già in questo libro affiora una caratteristica valutativa dellabiografia laerziana. In Ι 35 il detto di Talete che in nulla la mortedifferisce dalla vita è illustrato dall’aneddoto: — Perché non muori? —. — Perché non c’è differenza —; nel βίος di Solone, spumeggiante di versisoloniani e di aneddoti, la liberazione di Salamina è giudicata το μέ-γιστον (Ι 46), bellissima la sua legislazione (Ι 55 δοκεῖ δὲ καὶ κάλ-λιστα νομοθετῆσαι), κάλλιστον il provvedimento che il tutore nonconviva con la madre degli orfani (Ι 56). Diogene sembra un entusiastadel bello e loda Solone che non si lascia affascinare dal vigore degliatleti e soprattutto indica il culmine del βίος nell’aneddoto di Solonee un figlio morto ὃν ἡμεῖς οὐ παρειλήφαμεν «di cui nulla ci è statotramandato» (Ι 63 : «Dioscuride nei Commentari riferisce che pian-gendo Solone il figlio morto, a chi gli disse “Ma nulla ottieni” rispose“Appunto per questo io piango, perché nulla ottengo”»). La gioiadella scoperta di qualche documento come di un’epistola di Epimenide(Ι 112 ἐγὼ δὲ καὶ ἄλλην εὗρον ἐπιστολήν) dà la misura, che coglie-remo anche altrove, della sua inesauribile ricerca, eredità callimachea.

7. Il II libro: sulle tracce dei βίοι come opera aperta. Raccordi interni.

Il secondo libro che si snoda da Anassimandro attraverso Socrateai Socratici fino alla scuola eretrica di Menedemo mostra una perso-nalità ancora più sollecita di dare uno stampo omogeneo alla sua operae il biografo che estendendo la qualità e la consistenza mira all’ ἦθοςdel personaggio e utilizzando sommari dossografici fa riemergere me-

dliatamente il fondo teofrasteo. Il linguaggio per la dossografia non èrigorosamente tecnico: di Anassimandro, che pure fu autore di unaesposizione sommaria della sua dottrina (II 2 τῶν δὲ ἀρεσκόντωναὐτῷ πεποίηται κεφαλαιώδη τὴν ἔκθεσιν), utilizzata dal cronografoateniese Apollodoro, Diogene introduce subito le doxai con un οὗτοςἔφασκεν: il Kahn nel libro uscito or ora su Anassimandro e le originidella cosmologia greca ha rilevato che Diogene ha mal riferito l’opi-nione sulla forma della terra — non σφαιροειδής, ma στρογγύλη —e sulla luce della lunaC. H. Kahn, Anaximander and the Origins of Greek Cosmology, Phila-delphia 1985, pp. 55-6, 60-1. Cfr. anche W. K. C. Guthrie, A History of GreekPhilosophy, II, Cambridge 1965, p. 65 nota 1.. Nel profilo di Anassagora di cui viene fuori unaμεγαλοφροσύνη pratica e anche stilistica — l’interesse per lo stile deifilosofi a partire da Anassimene è caratteristico del poeta divenutoprosatore — ricerche biografiche come il processo d’empietà (II 14καὶ τὰ μὲν περὶ τῆς δίκης αὐτοῦ τοσαῦτα) si alternano a profezie,a detti, primati, aneddoti, al rapporto con Euripide e Pericle e soprat-tutto alle doxai (οὗτος ἔλεγε), di cui quella sul sole, massa incande-scente, si insinua nell’epitafio.

Le biografie di Archelao e di Socrate ripropongono il collega-mento col Proemio: Diogene ritorna sullo schema di Archelao natu-ralista e Socrate etico (I 18 e 14). In II 16 leggiamo: «Archelao perprimo trasferì dalla Ionia in Atene la filosofia naturalistica e fu chia-mato φυσικός, in quanto in lui terminò la filosofia naturalistica, men-tre Socrate introdusse l’etica». Ma poi soggiunge: ἔοικεν δὲ καὶ οὗτοςἅψασθαι τῆς ἠθικῆς: ad Archelao sembra non sia stata estranea l’etica:Socrate attinse a lui, ampliò, sviluppò e fu considerato inventore del-l’etica, τῷ αὐξῆσαι εἰς τὸ (ἄκρον) εὑρεΐν ὑπελήφθη. È il problemanon esteriore del πρῶτος εὑρετής. Nella Vita di Socrate, Diogene al-l’inizio (II 21) conferma e esplicita la posizione del Proemio: «Socrateera consapevole che la speculazione naturalistica non ci riguarda (μηδὲνεἶναι πρὸς ἡμᾶς [come non pensare all’epicureo μηθὲν πρὸς ἡμᾶς εἶναιτὸν θάνατον, X 124] e filosofava di questioni etiche nelle officine eal mercato». Ma verso la fine del βίος (li 45) leggiamo un denso pa-ragrafo in cui viene approfondito il rapporto di Socrate con la filosofia

naturalistica e Diogene con un sonante Δοκεῖ δέ μοι dà torto a Seno-fonte e ragione a Platone: «A me pare che Socrate abbia discorsoanche della natura (περὶ τῶν φυσικῶν), dal momento che talvolta di-scorre della provvidenza, come dice anche Senofonte [mem. I 4,6], ilquale però afferma che le sue conversazioni vertevano solo sull’etica(περὶ μόνων τῶν ἠθικῶν) [cfr. mem. I 1,16], ma anche Platone nel-l’Apologia [26d-e] — là dove menziona Anassagora e altri natura-listi — parla di argomenti che Socrate nega di conoscere e tuttaviaattribuisce ogni discorso a Socrate».

Per la struttura interna dell’opera è rilevante la dichiarazione diraccordo che Diogene appone alla Vita di Socrate (II 47). Il passo fusistemato dallo Schwartz in modo per me non persuasivo Op. cit., pp. 482-3.. Ritengoche pur essendo un testo non definitivo, una scheda provvisoria comedice lo Schwartz, abbiamo il dovere di capirla, non il diritto di emen-darla. Diogene espone il τρόπος della sua ἀκολουθία, l’ordine di espo-sizione della materia nell’ambito dell’eredità socratica. Nel ProemioDiogene (I 14) nella serie terminante con Clitomaco inseriva dopoSocrate «altri socratici e Platone», nella serie terminante con Crisippoinseriva Antistene (I 15) e quella terminante con Teofrasto faceva ini-ziare con Platone. Qui egli precisa così: «Dei successori detti Socratici

i corifei (οἱ κορυφαιότατοι) sono Platone, Senofonte, Antistene, e deidieci della tradizione [in realtà undici, ma insomma qui non c’entranole dieci sette di cui è capostipite Platone in I 18!] i più insigni (οἱδιασημότατοι) sono quattro: Eschine, Fedone, Euclide, Aristippo».Specificata la successione, Diogene espone l’ordine della esposizione:«Prima parlerò di Senofonte (λεκτέον δὴ πρῶτον) [è un modulo tecni-cissimo studiato da Janáĉek], poi di Antistene nei Cinici [libro VI 1-19],poi ancora dei Socratici [cioè Eschine, Aristippo, Fedone, Euclide, Stil-pone, Critone, Simone, Glaucone, Simmia, Cebete, Menedemo: sonoundici ma originariamente potevano essere dieci se pensiamo che nellibro VII non era previsto un βίος per Sfero che invece poi fu scritto],poi così di Platone, poiché egli dà inizio alle dieci αἱρέσεις [cioè l’Ac-cademica, la Cirenaica, l’Eliaca, la Megarica, la Cinica, l’Eretrica, la

Dialettica, la Peripatetica, la Stoica, l’Epicurea] e fondò la prima Ac-cademia ».

Quando al § 55 del βίος di Senofonte, che è dei meglio riuscitianche se manifestamente non ha ricevuto la διόρθωσις di Diogene, leg-giamo καὶ ὁ μὲν βίος τοιόσδε saremmo autorizzati a credere che il rac-conto biografico è finito, ma così non è: dopo questa clausola, Diogeneci dà il floruit, la morte, un ritratto dedotto dai suoi scritti in cui è accen-tuato lo ζῆλος socratico (II 56: «Senofonte fu in generale una per-sona perbene e specialmente amò i cavalli, la caccia, l’arte tattica, co-me è evidente dai suoi syggrammata. E fu pio, sacrificava agli dèi, eracapace di trarre auspici dalle vittime ed emulò Socrate esattamente»),l’elenco dei suoi libri, il discussissimo inciso per me non scandalosoné thrilling λέγεται δ’ ὅτι καὶ τὰ Θουκυδίδου βιβλία λανθάνονταὑφελέσθαι δυνάμενος αὐτός εἰς δόξαν ἤγαγεν e, alla fine, come senulla fosse, dopo gli epigrammi e prima degli omonimi, lo strabilianteannuncio di una diversa acme rinvenuta dallo stesso Diogene insiemecon altri Socratici (II 59: εὗρον δ’ ἀλλαχόθι ἀκμάσαι αὐτὸν περὶ τὴνἐνάτην καὶ ὀγδοηκοστὴν Ὀλυμπιάδα σὺν τοῖς ἄλλοις Σωκρατικοῖς).Anche alla fine del βίος di Eschine (II 60-64) rinveniamo un’aggiuntada Panezio sui dialoghi socratici.

Questi pochi esempi ci danno il senso delle Vite non rifinite, diun materiale non sedimentato né rassodato ed è un senso di effimeroche è rimasto, quale segno di vita spirituale in fermento.

Il βίος aristippeo (II 65-104) non è solo uno scintillio di aneddotie una riserva enorme della dottrina dell’intera costellazione cirenaica,ma consente uno sguardo ulteriore nel metodo dossografico e nell’artecomposizionale, nel meccanismo produttivo di Diogene. All’improvviso,alla fine del profilo biografico-aneddotico Diogene ci dà l’unica afferma-zione a lui nota sotto il nome di Aristippo (non discuto se l’attribuzionesia vera) che è una vera e propria doxa sul telos: «dimostrava che ilfine supremo è il movimento calmo che sfocia nella sensazione». Menoinatteso è il raccordo espositivo, su cui lo Schwartz che non seguo èintervenuto pesantemente Op. cit., pp. 482-3.. Diogene si rifà anche qui al Proemio

precisando: «Noi, poiché descrivemmo (ἀνεγράψαμεν) la sua vita,ecco ora percorriamo [φέρε νῦν διέλθωμεν è uno stilema diogeniano]i Cirenaici che da lui discendono. Di questi alcuni si denominaronoEgesiaci, altri Annicerii, altri Teodorei. E passiamo in rassegna anchei discendenti da Fedone di cui i corifei sono gli Eretrici. Così sia ».Ora qui non c’è proprio nulla da espungere, perché il seguito del βίοςgiustifica l’accenno oltre che ai seguaci di Aristippo a quelli di Egesia,Anniceride e Teodoro e nel βίος di Fedone troveremo sia Plisteno suc-cessore di Fedone sia i seguaci di Menedemo (οἱ περὶ Μενέδημον):inoltre, al principio del βίος di Menedemo (II 125) leggiamo οὗτος τῶνἀπὸ Φαίδωνος.

È evidente lo sforzo di Diogene di dare un tono compatto allasua esposizione e così al § 86 segue la διαδοχία degli Aristippei ela dossologia di quelli che rimasero fedeli all’ἀγωγή: Diogene distinguenettamente ἀγωγή da αἵρεσις e parla senz’altro di doxai: oἱ μὲν οὖντῆς ἀγωγῆς τῆς Ἀριστίππου μείναντες καὶ Κυρηναϊκοὶ προσαγο-ρευθέντες δόξαις ἐχρῶντο τοιαύταις (e qui il ClassenC. J. Classen, Aristippus, «Hermes», lxxxvi (1958) p. 182 sgg. giustamente

vi vede dottrina di scuola, non di Aristippo). Seguono le sezioni degliEgesiaci (93-96), degli Annicerii (96-97) e dei Teodorei (97-104) peri quali Diogene usa il termine δόγματα. E se dobbiamo credergli Dio-gene ebbe fra le mani il libro di Teodoro l’Ateo, Περὶ θεών, «nonspregevole», che sarebbe stato tenuto presente da Epicuro (97). DiTeodoro abbiamo la successio, una serie di doxai e aneddoti, alcunidi contestata attribuzione. Alla conclusione del profilo dossografico-aneddotico (§ 103 τοιοῦτος μὲν ὁ Θεόδωρος κἀν τούτοις) Diogeneaggiunge qualche notizia biografica e un Witz (χάριέν τι); Diogene piosembra soggiogato dall’empio Teodoro e più dai suoi δόγματα che dalsuo βίος.

Soggiungo che alla fine del βίος di Menedemo eretriese, che con-clude il II libro, Diogene fornisce un altro prezioso e accorto raccordofra i Socratici e i loro successori e Platone e i suoi successori, ὁπόσοιγεγόνασιν ἐλλόγιμοι (ιι 144).

II βίος di Fedone (II 105) sarebbe passato in silenzio nella mia

relazione se qualche mese fa non avesse interloquito un frustulo dipapiro di Ossirinco esemplarmente edito da Peter Parsons nel vol. LIIdegli Oxyrhynchus Papyri congedato nell’aprile 1984 e dedicato allamemoria di Eric Turner. È il medesimo che ci ha restituito un nuovoframmento della Anagraphe di Ippoboto cui mi è occorso di accennare.È di queste scoperte che abbiamo bisogno; sì, abbiamo bisogno di unameglio fondata edizione di Diogene, abbiamo bisogno di edizioni par-ticolari di filosofi e storiografi tramandatici da Diogene, abbiamo bi-sogno di una Historia Laertii che riproponga in modo completo la suapresenza nella cultura europea e nella storia del sapere umano, macome vedremo, un povero resto di una colonnina di papiro egizianoscritto tra il II e il III secolo insignito del n. 3656 e pubblicato comePhilosophical Biography può contribuire a sciogliere aporie e arricchireil quadro dei motivi su cui gli uomini del Peripato Eraclide Pontico,Demetrio Falereo, Aristosseno di Taranto, Dicearco di Messina, Faniadi Ereso, Cameleonte di Eraclea Pontica, Prassifane di Rodi o Mitilene,Ieronimo di Rodi costruirono le vite degli ἐλλόγιμοι ἄνδρες.

8. Ieronimo di Rodi e una nuova rubrica biografica: POxy. 3656.

Il βίος di Fedone (II 105), del discepolo di Socrate immortalatoda Platone, è brevissimo come i βίοι di altri socratici egualmente rac-colti ora nel I volume delle attesissime Socraticorum Reliquiae di G.Giannantoni. È imperniato sull’episodio della sua liberazione da unbordello e della susseguente dedizione alla filosofia. L’episodio potrebberientrare nella casistica del modo in cui si potesse giungere alla filosofiaanalizzata dal Gigon O. Gigon, Antike Erzählungen über die Berufung zur Philosophie, «Mu-seum Helveticum », III (1946) p. 1 sgg., ma forse, come dissi, i biografi disponevano diuna categoria a sé. Seguono i titoli dei dialoghi della cui autenticitàsi discuteva; la successio; il legame fra gli oἱ ἀπὸ Φαίδωνος di II 85e gli οἱ περὶ Μενέδημον, gli Ἐρετριακοί, del cui capo viene preannun-ciato il βίος che leggeremo più avanti a conclusione del II libro, moltopiù consistente e articolato (II 125-144).

Val la pena di leggere l’intero βίος:

«Fedone di Elide, degli Eupatridi, fu catturato insieme con lacaduta della sua patria (συνεάλω τῇ πατρίδι) e fu costretto a starein una casa di malaffare (ἐπ’ οἰκήματος). Ma chiudendo la porta riu-sciva a prender contatto con Socrate e alla fine, per esortazione diSocrate, Alcibiade e Critone con i loro amici lo riscattarono. E daallora divenne libero e si dedicava alla filosofia. Ieronimo nella suaopera Περὶ ἐποχῆς con una punta di dileggio (καθαπτόμενος) l’ha chia-mato servo (δοῦλον).

Dei dialoghi che vanno sotto il suo nome lo Zopiro e il Simonesono genuini, il Nicia è dubbio, il Medio da alcuni è attribuito adEschine, da altri a Plisteno. Anche dell’Antimaco ο I vecchi si dubita.Scrisse anche Colloqui di ciabattini, che alcuni attribuiscono a Eschine.

Suo διάδοχος fu Plisteno di Elide, a cui successero — terzi dalui — Menedemo di Eretria e Asclepiade di Fliunte, provenienti daStilpone. E fino a costoro si chiamavano Eliaci; ma poi da Menedemosi chiamavano Eretrici. Di Menedemo diremo dopo [λέξομεν ὕστερον,stilema tipico per riferimenti non immediati], perché anch’egli diedeinizio a una αἵρεσις».

La successio qui data è coerente con quanto Diogene ha già scrittoin I 19, II 47 — dove Fedone è detto socratico διασημότατος (II 85) —e scriverà in II 125. L’episodio centrale della vita di Fedone, con unanuance diversa, era stato già ricordato da Diogene nel βίος di Socratecosì (II 31): «Ordinò (προσέταξε) a Critone di riscattare (λυτρώ-σασθαι) Fedone che caduto prigioniero stava in una casa di malaffaree lo fece filosofo (καὶ φιλόσοφον ἀπειργάσατο) ».

A chi attingeva Diogene? A un’opera di Ieronimo di Rodi, il cuititolo nella tradizione manoscritta diogeniana è Περὶ ἐποχῆς. L’inter-pretazione prevalente di Περὶ ἐποχῆς è stata, a partire dal Traversari,Sulla sospensione del giudizio: De assensu retinendo (Traversari, Ste-phanus 1594, Longolius 1739), De assensu sustinendo (Aldobrandino1594), Del tener sospeso il giudizio (Lechi 1842), Über das Ansicht-halten des Urteils (Apelt 1921), On Suspense of Judgement (Hicks1925). L’altra interpretazione fu De retener las épocas (Ortiz y Sanz),Du Souvenir des époques (Anonimo 1840), De l’Époque (Genaille).

Il Wehrli F. Wehrli, Die Schule des Aristoteles, X, Basel 19692, al fr. 24, p. 35. nell’edizione di Ieronimo cercava di avallare l’inter-pretazione scettica del termine, diversamente da Hiller, Hirzel e Suse-mihl, così: «La forma del titolo e le buone relazioni che Ieronimotrattenne con Arcesilao fondatore della scepsi accademica parlano con-tro una trattazione del tema esclusivamente polemicaQuesta era stata sostenuta e precisata (rispetto a Hiller) anche da G. Arri-ghetti, Ieronimo di Rodi, «Studi Classici e Orientali», II (1950) pp. 117-20.. Dal momentoche gli Scettici esercitano la ἐποχή per conseguire la ataraxia (Diog.Laert. IX 107), questa porta anche vicino al fine della vita negativo,al telos negativo di Ieronimo (frr. 8-18). L’annotazione su Fedone al-lude ad una trattazione storico-biografica del tema: al socratico e fon-datore della scuola eliaco-eretriaca spetta un posto nella storia dellascepsi».

Ora il Papiro di Ossirinco 3656 manda in aria il titolo Περὶ ἐποχῆςe le deduzioni del Wehrli, qualunque ne potesse essere la validità.L’autore del frammento biografico riferisce di una donna giunta allafilosofìa da una diversa condizione di vita. Il testo è questo:

διήκουσε δὲ με|τὰ τὴν Πλάτωνος | τελευτὴν καὶ Σπευ|σίππου καθὰλέγει | 5 ὁ Ἱππόβοτος, αὖθις δὲ | καὶ Μενεδήμου τοῦ | Ἐρετρικοῦ.ἀφηγήσατο δὲ | περὶ αὐτῆς καὶ Ἱερώ|νυμος ὁ Ῥόδιος ἐν |10 τῷ Περὶσυνοχῆς | συνγράμματι. ἱστο|ρεῖ δ’ ’Αριστοφάνης | ὁ περιπατητικός |ὁμοίως ἐν τῷ Περὶ I 15 ἀλυπίας τὴν μίρα|κα ὡραίαν χαρίτων | τεἀνεπιτηδεύτων | πλήρη οὖσαν νεα |

Traduco:

«Dopo la morte di Platone, essa udì anche Speusippo, come diceIppoboto, e allora anche Menedemo eretrico. Ma riferì di lei ancheIeronimo di Rodi nello scritto Περὶ συνοχῆς. Il peripatetico Aristofaneegualmente racconta nello scritto Libertà dalla pena (Assenza di affli-zione) che la giovinetta era nel fiore degli anni e piena di grazie intatte(di fascino genuino) ... ».

Come avverte il segno χῖ, ripetuto ben cinque volte nel marginedel breve testo, abbiamo una concentrazione di nomi: Platone, Speu-

sippo, Ippoboto, Menedemo, Ieronimo, Aristofane peripatetico il cuiinizio di racconto è segnalato da una diple.

Il Parsons ha bene individuato le novità: abbiamo un pezzo, dauna ἀναγραφὴ φιλοσόφων o simile, «di un pettegolezzo elevato, libe-ralmente guarnito di fonti secondarie»: una ragazza il cui nome èperduto studiò filosofia prima con Platone, poi con Speusippo e Me-nedemo di Eretria: abbiamo un nuovo frammento di Ippoboto, unnuovo titolo di Ieronimo e un peripatetico finora inattestato.

Il Parsons richiama a buon diritto due donne che furono allievedi Platone e di Speusippo, ma non di Menedemo, Lastenia di Mantineae Assiotea di Fliunte. Due volte ne parla Diogene Laerzio. Nella Vitadi Platone (III 46) leggiamo: «Anche parecchi altri furono alunni(μαθηταί) di Platone e con questi anche due donne, Lastenia di Man-tinea e Assiotea di Fliunte che — attesta Dicearco [fr. 44 W.] —indossava abiti maschili ».

Nella Vita di Speusippo (IV 2) leggiamo:

«Si diceva che furono sue uditrici (αὐτοῦ ἀκούειν) Lastenia diMantinea e Assiotea di Fliunte, che erano state discepole di Platone.Fu allora che Dionisio gli scrisse una lettera con questa mordace bat-tuta:

“Quale sia la tua sapienza possiamo apprendere dalla tua disce-pola di Arcadia [vale a dire da Lastenia arcade di Mantinea]. E inveroPlatone non esigeva tributi da quelli che lo frequentavano mentre tuimponi tributi e li esigi da tutti, volenti o nolenti”».

La storia della donna — a mio parere, potrebbe trattarsi di Laste-nia (cfr. Athen. 279 e, 546 d) — era narrata da Ippoboto Ana-grafe dei filosofi. Ma in quale opera ne parlava Ieronimo? Il Parsonsnon escluderebbe che Ieronimo potè avere scritto due opere diverseΠερὶ ἐποχῆς e Περὶ συνοχῆς, ma, a mio avviso, non c’è dubbio cheἐποχῆς è lezione falsa risalente all’archetipo medievale di Diogene Laer-zio: una corruzione facilmente spiegabile. Un caso analogo potrebbeessere IX 79 dove i codici laerziani hanno ἐπιπλοκῆς e il Menagius,indotto da Sesto Empirico hyp. pyrrh. I 41, preferirebbe συμπλοκῆς,ma nella tradizione laerziana abbiamo scambi frequenti di preposizioniσυν/εν (VI 77, VII 184, X 32, 66, 68), επ/εν (III 32, VII 33 e 61) o

di forme di verbi — non solo επ-/αν- iv 51, ma anche συν- — con-trapposte a una forma semplice (συνέγραφε, ἔγραφε I 23). E vale lapena di ricordare che in x 48 συνοχῆς è una variante falsa di συνεχῆς,cioè συνεχής.

Resta il problema del significato di συνοχή. Il Parsons ha tra-dotto dubbiosamente On Coherence, vedendo nel termine un’accezione — “coesione” — che è in Crisippo fr. 550 (SVF II 173: συνοχὴἑαυτοῦ) o di “continuità di luogo o forma” in un altro stoico, Apol-lodoro di Seleucia fr. 7 (SVF III 260: σχέσιν δὲ συνοχὴν κατὰ τόπον)ο di “impedimento di movimento nel sonno” in Aristotele plant. 816 b39. Ha ricordato un placitum aeziano il 4. 2: προνοίᾳ καὶ συνοχῇθεοῦ e un frammento di Epicuro fr. 361: συνοχὴ τῆς ἰδίας εὐδαιμονίας.Ha escluso insomma un significato di “afflizione” o “imprigionamento”attestato dopo il I secolo a.C., si è però domandato: in qual modola donna veniva ad essere menzionata in un trattato di fisica? A mioparere, invece, Περὶ συνοχῆς non può non designare una condizionedi impedimento alla filosofia, di prigionia o di schiavitù. In due testidocumentari del Ia συνοχή vale “detenzione”, “prigione”: il PLond.II 354 conserva una petizione al prefetto Gaio Turranio di liberazionedalla prigione (l. 24 τῆς συνοχῆς = l. 14 τῆς εἰρκτῆς); il BGU 1821conserva il ricorso allo stratego Panisco per esser tolto dalla prigionein cui era stato portato (l. 21 φερομένου μου ἐν τῇ συνοχῇ). Il termineσυνοχή indica uno stato di coartazione materiale, ma non si può esclu-dere l’implicazione di una prigionia delle passioni, di uno stato immo-rale che impedisca il libero sviluppo della persona.

Quello di Fedone è appunto un caso di συνοχή, come un caso diσυνοχή potè essere quello di Socrate che secondo Demetrio di Bisanziofu liberato dall’officina da Critone che, innamorato della sua grazia,

lo educò (Diog. Laert. II 20). Anche Mironiano aveva raccolto casi divendite e liberazioni di filosofi (IV 14) o di schiavi divenuti filosofi(V 36). È evidente che anche il caso di una donna che diventava filo-sofa partendo da una condizione di schiavitù (fisica o morale) si situaperfettamente in un’opera sulla συνοχή, che così ci si rivela una nuovacategoria biografica. Non so chi sia il misterioso peripatetico di cuiabbiamo appena l’inizio della storiella, stavo per dire di una novella(«Era una giovane nel fior degli anni piena di grazia immacolata»),

ma il colorito stilistico — contrapposto a quello delle righe precedentiche appartiene alla κοινή terminologica della biografia quale ben co-nosciamo da Diogene Laerzio — potrebbe essere di Aristosseno che tal-volta fu utilizzato da Ippoboto, se potessimo supporre che lo scriba haconfuso ’Αριστόξενος con ’Αριστοφάνης e che Aristosseno scrisse un’opera Περὶ ἀλυπίας, vale a dire sulla liberazione da uno stato di affli-zione, di pena fisica.

Il riscatto di Fedone dal suo stato schiavile — irriso da Ieronimonon meno che da Epicuro (Cic. de nat. deor. I = III A 15 Giannantoni:cum Epicurus [...] Phaedoni Socratico turpissime maledixerit) — di-venne esemplare: Fedone venne diffamato non perché prigioniero, maperché servo, multorum libidini serviens, come dice S. Girolamo (= inA 3 G.), o male serviens, come dice Lattanzio ( = in a 3 G.).

Recuperata la critica di Ieronimo nello scritto Dell’impedimentoa Fedone quale schiavo — καθαπτόμενος δοῦλον —, siamo in gradodi riferire a tale opera alcuni frammenti di Ieronimo che nell’edizionedel Wehrli non si trovano attribuiti a un’opera, ma sono inseriti nelLeben, come frr. 3-4-5-6. Qui la citazione è introdotta da Ἱερώνυμοςὁ περιπατητικός, mentre quando Diogene cita i Commentari Sparsi,gli Σποράδην Ὑπομνήματα, usa Ἱερώνυμος ο Ἱερώνυμος ὁ Ῥόδιος.

Da Diogene apprendiamo che Ieronimo criticava aspramente lacondotta di Arcesilao amante di ragazzi e adulatore di principi, il com-portamento di Licone cortigiano, la caccia ai discepoli da parte dei filo-sofi sia che li inseguissero sia che li fuggissero.

Ecco i testi.

Dalla Vita di Arcesilao (IV 40-42):

«Arcesilao godeva dell’amore dei giovani (φιλομειράκιος τε ἦν)ed era corrivo alla voluttà, perciò gli Stoici intorno ad Aristone di Chio lo accusavano, chiamandolo corruttore di giovani e impudente maestrodi sconcezze.

Tra l’altro si racconta che fu particolarmente innamorato di quelDemetrio che fece un viaggio per mare a Cirene, e di Cleocare di Mirlea.Allorquando i compagni di baldoria bussarono Arcesilao disse che vo-leva aprire, ma Cleocare glielo impediva (ἐκεῖνον δὲ διακωλύειν). Lostesso giovane fu amato anche da Democare figlio di Lachete e da Pi-tocle figlio di Bugelo. Una volta Arcesilao li sorprese in amore e disseche li lasciava fare perché era tollerante (ὑπ’ ἀνεξικακίας). Per questo

dunque i critici predetti lo mordevano e irridevano come amico delvolgo e del favore popolare. Ma soprattutto lo aggrediva Ieronimo ilPeripatetico e i suoi seguaci (μάλιστα δὲ ἐπετίθεντο αὐτῷ οἱ περὶἹερώνυμον τὸν Περιπατητικόν) ogni volta che egli riuniva gli amici peril genetliaco di Alcioneo, figlio di Antigono Gonata: per la festa Anti-gono mandava una buona somma di danaro [...] Ma d’altra parte nonaveva albagia e così esortava i discepoli ad andare a sentire anche altri.E poiché un giovinetto di Chio era contento non del suo insegnamento,ma di quello del predetto Ieronimo, egli stesso lo accompagnò e lo rac-comandò al filosofo, ammonendolo a comportarsi bene».

M. Schmidt aveva bene intuito che il passo doveva risalire a unlibro di Ieronimo, ma fu contraddetto da Hirzel seguito dal Wehrli,secondo i quali Diogene qui riporta la tematica chiusa di una più an-tica biografia di Arcesilao F. Wehrli, ed. cit., p. 29.

Nella Vita di Licone Diogene si rifà a questo luogo della Vita diArcesilao scrivendo (V 68):

«Licone era così ostile al peripatetico Ieronimo che era l’unicoche per non incontrarsi con lui non partecipava alla festa cui abbiamoaccennato nella Vita di Arcesilao».

E infine nella Vita di Timone (IX 112) leggiamo:

«Si dice che Ieronimo il peripatetico abbia detto su di lui: “Comepresso gli Sciti sia chi fugge sia chi insegue colpisce con l’arco, così ifilosofi vanno a caccia degli alunni (θηρῶσι τοὺς μαθητάς) alcuni in-seguendoli, altri fuggendoli come Timone”».

Il POxy. 3656 il cui autore è da collocarsi dopo la prima metàdel IIa ci ha disvelato il titolo esatto di un’opera di Ieronimo e unarubrica biografica fino ad ora rimasta nascosta nella tradizione laerziana.

9. Il III libro: la dedica e l’impianto dossografico.

Nel III libro, che, a mio parere, fu scritto per primo, possiamosorprendere con sufficiente chiarezza il nesso tra biografia e dossografiaoltre a una serie non indifferente di annotazioni personali. La strutturadel libro è dominata dalla signora φιλοπλάτων che occupa una posi-zione centrale. L’unità di un βίος non è ambizione di Diogene, ma piut-tosto la cattura del lettore e il tener desto il suo interesse: questo pro-cedimento egli attua con maggior successo nel X libro ove pure ritro-viamo l’apostrofe alla signora che diviene così dedicataria dell’interaopera. È vero: in III 47 non c’è la logica desiderata dal venerato mae-stro di Basilea, Peter von der MühllP. von der Mühll, Was Diogenes Laertios der Dame, der er sein Buchwidmen will, ankündigt, «Philologus», CIX (1965) pp. 313-15., ma c’è un impegno personale dicurata stilizzazione rilevato dallo SchwartzOp. cit., p. 485., che debellava definitiva-mente il pregiudizio di chi aveva sostenuto che Diogene avesse tra-scritto dalla sua fonte isagogica anche la dedica. Ma in fondo un re-siduo di tale atteggiamento c’è ancora nel von der Mühll che, suppo-nendo in Diogene la natura di chi abitualmente inseriva nel testo glossemarginali — qui ha giocato la sua parte la conoscenza perfetta cheegli aveva del X libro —, vorrebbe dare alla dedica una strutturazionesemplificata e razionale che non corrisponde alla mentalità di Diogene.

Il profilo biografico (III 1-46) esente dagli aromi della santifica-zione neoplatonica, ma non puro di una tenace volontà documentari-stica, si stende dalla genealogia al testamento, alla lista degli allievi inun percorso vario e libero — affiora per esempio la rubrica iconisticarilevata dal Notopoulos J. A. Notopoulos, Plato’s Epitaph, «Amer. Journal of Philology», XXXIV(1939) p. 143. — francamente disincantato, ma non purodi suggestioni specie nel sogno di Socrate (III 5). L’incontro con i pro-feti d’Egitto e l’intenzione di un incontro con i Magi non vanno aldi là di un rapidissimo cenno (III 6-7). Ma poi è difficile per me im-maginare la reazione della signora philoplaton quando leggeva (III 8): «Platone contaminò le teorie di Eraclito, Pitagora e Socrate. Seguiva

Eraclito per la teoria del sensibile, Pitagora per la teoria dell’intelligi-bile, Socrate per la filosofia politica». Non posso ripercorrere l’itine-rario delle esperienze politiche, degli aneddoti, dei primati, ma mi li-mito a osservare che anche nel profilo di Platone l’interesse letterariodi Diogene emerge prepotentemente: da una parte Epicarmo e i co-mici attici, dall’altra i giudizi sullo stile platonico. Per la struttura ge-nerale, Diogene non trascura di ricordare che la sua αἵρεσις fu chia-mata Accademica, perché nell’Accademia dove fu sepolto aveva filoso-fato per la maggior parte del tempo (III 41) e conclude con una chiosaκαὶ εἰκός ἐστι (così pure in V 57 per Erasistrato allievo di Teofrasto,καὶ εἰκός) la notizia di Demostene allievo di Platone riportata da Sa-tiro sull’autorità di Mnesistrato di Taso.

A questo punto il proemio a mezzo: «Per te che sei giustamentededita allo studio di Platone e di quel filosofo con amoroso zelo ri-cerchi il pensiero (δόγματα), ritenni necessario schizzare la natura deisuoi discorsi, l’ordine dei dialoghi, il metodo del ragionamento indut-tivo, per quanto mi fu possibile in modo elementare e sommario (στοι-χειωδῶς καὶ ἐπὶ κεφαλαίων), in modo che la raccolta delle notiziebiografiche (τὴν περὶ τοῦ βίου συναγωγήν) risultasse completata dallasua dottrina (τῶν δογμάτων), perché sarebbe portar nottole ad Atene,se ti dovessi esporre estesamente ogni particolare (τὰ κατ’ εἶδος διη-γεῖσθαι)».

Una biografia di Platone limitata al βίος senza δόγματα sarebbeinsufficiente, ma d’altra parte un’esposizione particolareggiata sarebbeassurda. L’esposizione dei δόγματα anzi degli ἀρέσκοντα cominciaal § 67: essa è preceduta dalla sezione sulla φύσις τῶν λόγων §§ 48-51e, in ordine inverso a quello annunciato, dalla ἔφοδος τῆς ἐπαγωγῆς§§ 53-55 e dalla τάξις τῶν διαλόγων §§ 57-61. Ma c’è ancora dipiù e di meglio: tra le tre sezioni Diogene ha inserito altro materialedi gran pregio contenutistico e suoi punti di vista. Così per l’invenzionedel dialogo dà torto ad Aristotele ed afferma (48): «A mio avviso e apieno diritto (δοκεῖ δέ μοι ... δικαίως) il vero inventore del dialogoè Platone, che per il magistero dello stile rivendica a sé il primato cosìdella bellezza come dell’invenzione stessa ». Per la φύσις τῶν διαλόγωνnel bel mezzo dell’esposizione delle διαφοραί dei dialoghi osserva (50): «Non ci sfugge (οὐ λανθάνει δ’ ἡμᾶς) che altri distinguono e classi-

ficano diversamente i dialoghi perché distinguono i dialoghi in dram-matici, narrativi e misti, ma questa distinzione parte dal punto di vistascenico più che filosofico (ἀλλ’ ἐκεῖνοι μὲν τραγικῶς μᾶλλον ἢ φιλο-σόφῶς τὴν διαφορὰν τῶν διαλόγων προσωνόμασαν)».

Prima d’introdurre l’esposizione dei due τρόποι τῆς ἐπαγωγῆςdell’annunciata ἔφοδος τῆς ἐπαγωγῆς, Diogene interviene con unzinzino di passionalità nella disputa se Platone sia un filosofo provvistodi una sua propria dottrina, di suoi δόγματα, se insomma i δόγματαche esprimono i personaggi dei dialoghi siano da considerarsi sua per-sonale filosofia. E così scrive Diogene (51 sg.): «Poiché c’è gran dis-senso (πολλή στάσις) se Platone dogmatizzi oppure no, ecco proce-diamo anche a questo chiarimento [φέρε καὶ περὶ τούτου διαλάβωμεν:questo è stile diogeniano secondo Janáĉek]. L’insegnare dogmatica-mente è porre dogmi, come legiferare è porre leggi. Dogma ha duevalenze: la cosa che si opina (τὸ δοξαζόμενον) e l’opinione stessa (δόξα)[...] Le sue personali opinioni (καὶ περὶ μὲν τῶν αὐτῷ δοκούντων)Platone manifesta attraverso quattro personaggi, Socrate, Timeo, l’OspiteAteniese (nelle Leggi), l’Ospite Eleate (nel Sofista e nel Politico). Que-sti ospiti a torto furono identificati con Platone e Parmenide: essi sonoideali figure senza nome (ἀλλὰ πλάσματά ἐστιν ἀνώνυμα). Che anchequando parla Socrate o Timeo, è pur sempre Platone che espone lasua dottrina (Πλάτων δογματίζει ...)».

Tra lo schizzo della ἔφοδος τῆς ἐπαγωγῆς (53-56) e quello dellaτάξις τῶν διαλόγων (57-61) Diogene inserisce una similitudine soste-nuta da un empito evoluzionistico (56):

«Come nelle più antiche rappresentazioni tragiche solo il corosostenne tutta l’azione drammatica, poi Tespi introdusse un primo at-tore determinando le pause del coro, ed Eschilo un secondo e Sofocleun terzo portando a completa perfezione la tragedia, così pure la filo-sofia prima si rivolse unicamente alla natura, poi con Socrate all’eticaed infine con Platone alla dialettica e compì così la sua perfetta evo-luzione».

Esposta la classificazione dei dialoghi per tetralogie, Diogene lasciaintendere di non preferire la divisione aristofanea, fatta con criteriopinacografico, in trilogie: ἔνιοι δὲ [...] εἰς τριλογίας ἕλκουσι τοὺς

διαλόγους, «è forzata la divisione in trilogie sostenuta da alcuni» (61).E poco dopo spuntano gli ignoranti, i profani, gli ἀμαθεῖς (63) per i qualiDiogene spiega l’accezione speciale (ἰδίᾳ) e generale (κοινῶς) di alcunitermini platonici.

10. Il papiro fiorentino : l’autore è Antigono di Caristo?

Saremmo arrivati ai δόγματα, ma Diogene è un uomo scrupolosose non ordinato. Vi sono delle edizioni platoniche fornite di segni dia-critici, in cui può imbattersi la signora philoplaton, non il lettore co-mune: sono pochi esemplari, recenti almeno quanto Antigono di Caristoche ne parla nella Vita di Zenone di Cizio, la cui consultazione pressochi la possiede è a pagamento. La notizia antigonica (ΙΙΙ 66) sui βιβλίαforniti di σημεῖα, νεωστὶ ἐκδοθέντα è stata variamente interpretata,ma direi che νεωστὶ ἐκδοθέντα non può valere: «i libri che ora cir-colano liberamente» sono «da poco disponibili» come interpreta orora il Cavallo G. Cavallo, «Scrittura e Civiltà», VIII (1984) p. 9. seguendo van Groningen B. A. van Groningen, «Mnemosyne», XVI (1963) ρ. 8 sgg., ma «recenti edizioni»donate alla scuola, all’Accademia, già nel tempo di Arcesilao Cfr. A. Carlini, «Studi Classici e Orientali», XVII (1968) pp. 140-1.. Chenon si possa separare la spiegazione dei segni diacritici dalla notiziadelle edizioni consultabili a pagamento, che insomma non si possanegare, come negò Günter Jachmann G. Jachmann, Der Platontext, «Nachr. Akad. Gött.», 1941, N. 7, p. 334.Contro la tesi di Jachmann, cfr., per es., G. Pasquali, Storia della tradizione,Firenze 1934, p. 251 sgg.; E. Bickel, «Rheinisches Museum», XCII (1943) p. 105 sgg.; H. Erbse, Geschichte der Textueberlieferung, I, Zürich 1961, p. 221;R. Pfeiffer, Storia della filologia classica, ed. it. a cura di M. Gigante, pp. 196-7. , l’esistenza di un’edizione (o diedizioni) dei dialoghi a cura dell’Accademia, diversa da quella dei gram-matici alessandrini a me pare possa risultare da un’attenta e spregiudi-cata lettura del passo laerziano che è tornato alla ribalta nel 1964quando un frustolo di papiro fiorentino fu edito dal BartolettiV. Bartoletti, D.L. III 65-66 e un papiro della raccolta fiorentina, I, cit.,pp. 25-30..

Diogene scrive (III 65 sg.), nella mia interpretazione:

« Poiché appongono segni particolari (σημεῖά τινα) ai suoi libri,ecco anche intorno a questo diciamo qualcosa (φέρε καὶ περὶ τούτωντι εἴπωμεν). La lettera chi è assunta ad indicare espressioni particolari,figure retoriche e in generale (ὅλως) l’idioma consueto di Platone;il segno della diple la dottrina e le opinioni di Platone (πρὸς τὰ δόγ-ματα καὶ τὰ ἀρέσκοντα Πλάτωνι); la lettera chi con due punti èadottata per sentenze scelte e espressioni eleganti; la diple con duepunti indica gli emendamenti testuali di alcuni (πρὸς τὰς ἐνίων διορθώ-σεις); Vobelos con due punti la atetesi arbitraria; Vantisigma con duepunti ripetizioni e trasposizioni di parole; il ceraunio l’indirizzo filoso-fico; l’asterisco l’accordo delle opinioni (πρὸς τὴν συμφωνίαν τῶνδογμάτων); l’obelos l’atetesi. Questi dunque i segni e tali i libri che,dice Antigono di Caristo nella Vita di Zenone, furono recentementeediti (nuper edita)·, chi voleva consultarli (διαναγνώναι), pagava unonorario ai possessori».

Il papiro fiorentino potè essere ricostruito dal Bartoletti. Oggi nepossiamo dare questo testo:

... τὸ μὲν χεῖ λαμβάνεται πρὸς Ex. gr. a Diogene transscripsi. τὴν Πλατωνικὴν συν]ήθεια[ν· δὲ διπλῆ >πρὸς τὰ δόγματ]α λαμβάνε[ται καὶ τὰἀρέσκοντα Πλ]άτωνι· ὁ δέ όβελ[ὸ]ς [— πρὸςτὴν ἀθέτησιν] Τὰς ἀθετήσεις Bartoletti. λαμβάνεται· τὸ δὲ ἀ[ντίσιγ- 5 μα ɔ πρὸς τὰς] δισσογραφίας καὶ τ[ρισσάς· Ex. gr. conieci. τὸ δέ περιεστιγ]μένον χεῖ ·χ· [πρὸς τὰς ἐκ-λογάς καὶ καλλιγ]ραφίας· ἡ [δὲ περιε-στιγμένη διπ]λῆ >˙̣ πρὸς τὰς ἐ[νίων διορ- θώσεις· ὁ δὲ πε]ριεστιγμέν[ος ὀβελός ÷ 10 πρὸς τὰς εἰκαί]ας ἀθετήσει[ς· τὸ δὲ περι-εστιγμένον ἀ]ντίσιγμα ·ɔ· [πρὸς τὰς δισσὰςχρήσεις καὶ μ]εταθέσ[εις τῶν γραφῶντὸ δὲ κεραύνιον Τ σ]ημ[εῖον πρὸς Ex. gr. conieci. τὴνἀγωγὴν τῆς φιλοσο]φίας· ὁ δ[ὲ ἀστερί- 15 σκος ※ πρὸς τὴν συμ]φ[ωνίαν τῶν δογμάτων.

Nel papiro abbiamo le seguenti successioni di σημεῖα: (diple), obelos,(antisigma), chi con due punti, diple con due punti, antisigma con duepunti, ceraunio, asterisco.

È una successione organica, stilisticamente più accurata, in cuiogni σημεῖον era disegnato. Essa non può essere defluita in Diogenedalla fonte da cui derivò gli ἀρέσκοντα, l’isagoge di Albino — comesi ritiene comunemente —, ma è un’aggiunta chiarificatrice a un deter-minato tipo di edizioni platoniche. Nella lista di Diogene manca l’anti-sigma semplice e l’obelos semplice viene menzionato all’ultimo postoa una certa distanza dall’obelos con due punti. Il benemerito editorprinceps Bartoletti attribuiva il disordine laerziano a difetto della tra-dizione manoscritta — egli immaginava nell’archetipo l’omissione del-l’obelos e dell’antisigma, l’origine di una lacuna che sarebbe poi statacolmata da un copista o un correttore che accortosi della mancanzadell’obelos l’inserì in fondo alla serie.

Stabilito che il papiro non può appartenere a Diogene — sia perle ragioni paleografiche individuate dal Bartoletti sia perché la dispo-sizione delle parole nell’indicazione dei σημεία non coincide (il papiroha περιεστιγμένον ἀντίσιγμα, Diogene ἀντίσιγμα περιεστιγμένον) —ne recuperiamo la fonte che ci consente di constatare l’evidenza mate-riale della libertà di comportamento di Diogene di fronte ai modelli.Penso che la diversa disposizione dell’obelos sia dovuta allo stessoDiogene che soddisfaceva alla curiosità erudita senza l’acribia neces-saria: il suo obbiettivo era spiegare i σημεῖα, non fornire un elencoordinato dei segni e, d’altra parte, la materia dei due obeloi era affine:atetesi arbitrarie e atetesi giustificate. È stato notato da tutti che trai segni critico-esegetici delle edizioni platoniche a cui si riferisce Dio-gene e il sistema alessandrino a noi noto vi sono differenze essenzialiH. Erbse, Geschichte der Textueberlieferung, I, cit., p. 221; R. Pfeiffer,Storia cit., p. 197.:a questa consapevolezza dobbiamo la spiegazione di Diogene, che, co-me qui suggerisco, egli trovava nella stessa fonte da cui attingeva lanotizia dell’edizione dei dialoghi e non direttamente dai βιβλία pla-tonici, vale a dire in Antigono di Caristo. Che la fonte nel contesto

laerziano spunti insieme con i βιβλία e non già prima con i σημεῖαnon contraddice all’ipotesi, anzi può confermarla. Il comportamentoverso Antigono da parte di Diogene non è lo stesso di Filodemo: portoun solo esempio. A proposito della dissipazione e dell’intemperanzagiovanile dell’accademico Polemone Filodemo scrive (p. 47 sg. M.):

«Si racconta anche che fu giovenilmente intemperante nella primaetà, così da far baldoria durante il giorno ubbriaco attraverso il Cera-mico: subì un vergognoso processo per maltrattamento da parte dellamoglie: infatti fu amante di fanciulli e giovinetti e portava in girocon sé una moneta di qualsiasi specie per poterne disporre pronta-mente con chi incontrasse».

In Diogene il materiale antigoneo riceve questo stampo (IV 16 sg.):

«Nella sua giovinezza fu così intemperante e dissipato che por-tava sempre con sé del danaro per potere soddisfare prontamente i suoidesideri, ma anche lo nascondeva nelle viuzze [...]. Dice Antigono diCaristo nelle Vite [...] che Polemone subì un processo per maltratta-mento da parte della moglie che l’accusava di avere rapporti sessualicon giovinetti, ecc.».

La notizia del processo intentatogli dalla moglie che è al giustoposto nell’excerptum filodemeo, in Diogene, come rilevò lo Schwartz Op. cit., p. 467.,è un’aggiunta supplementare, un nachträgliches Zitat·. «si vede — con-tinua lo Schwartz — come Antigono e ampliamenti di Antigono glistettero dinanzi in formulazioni molteplici, che spingeva l’una accantoall’altra nella sua provvisoria raccolta di materiale». Ancora una voltail sorprendere Diogene nel suo lavoro, afferrarne l’atteggiamento men-tale nell’esposizione dei risultati della sua ricerca si rivela redditizio:la mia proposta di attribuire il papiro fiorentino a Antigono rimane,certo, congetturale, ma mi pare sufficientemente fondata: forse questaipotesi avrebbe rallegrato il Wilamowitz.

Comunque, è solo dopo questa spiegazione che Diogene soddisfala richiesta della donna philoplaton di conoscere τὰ τοῦ φιλοσόφου

δόγματα (III 47): è la sezione degli ἀρέσκοντα (III 67-80) assoluta-mente immune da tracce neoplatoniche come già rilevava lo Schwartz Op. cit., p. 486.,non so quanto omogenea alla fonte, ma certamente non del tutto im-personale (78 περὶ δὲ ἀγαθῶν ἢ κακῶν τοιαῦτα ἔλεγε, 79 πρῶτοςἀπεφήνατο, 80 καὶ ταῦτα μὲν ἦν αὐτῷ τὰ ἀρέσκοντα). Prima cheil Bios si chiuda con gli omonimi, agli άρέσκοντα seguono le διαιρέσειςche, giudicate dal Gigon «un manuale peripatetico con qualche mate-riale pieno di valore», secondo la Rossitto Aristotele ed altri, Divisioni, a cura di C. Rossitto, Padova 1984, pp. 26-7., che ne ha dato or oraun adeguato commento, derivano «da uno scritto dello Stagirita com-posto nel periodo da lui trascorso nell’Accademia di Platone, nel qualesono mescolate insieme dottrine platoniche, accademiche e aristoteliche[...] e destinato ad essere usato dallo stesso Aristotele e dai suoi di-scepoli nei corsi di dialettica e di retorica che egli tenne [...] nell’Ac-cademia». Secondo la studiosa, Diogene «non a torto» presenta lediaireseis «come ciò che Aristotele dice delle classificazioni plato-niche» C. Rossitto, ed. cit., p. 31..

Ma possiamo chiederci: è davvero “sorprendente” e “inaspettato”il discorso di Diogene sui segni diacritici come ritiene il Bartoletti Art. cit., p. 28.?Credo di no: Diogene ha discusso di questioni di attribuzione di dia-loghi, di autenticità e disposizione dei dialoghi, ci ha informato di unesemplare della Repubblica con l’inizio fitto di correzioni e mutamenti(III 37), di un esemplare delle Leggi scritto su tavolette di cera e tra-scritto da Filippo di Opunte: insomma la concezione del Bios è diun’opera veramente aperta e dei dialoghi di Platone nessun aspetto eraestraneo al curioso biografo che, come dice all’inizio del IV libro degliAccademici, ha raccolto e con amorosa fatica, φιλοπόνως, ha scrutinatotutto quanto si tramandava del filosofo, τὰ λεγόμενα περὶ τἀνδρός.Sappiamo che non basta la φιλοπονία né la πολυμάθεια a fare ungenio di chi genio non è, ma anch’essa esige, come cerchiamo di mo-strare, una comprensione storica che ne riveli la funzione e il valore.

11. I libri IV e V: accentuazione dell’ethos.

I libri IV-V hanno una loro cornice unitaria. Speusippo il διάδοχοςrimasto fedele ai δόγματα di Platone, Aristotele il γνησιώτατος τῶνΠλάτωνος μαθητῶν, lo stesso Arcesilao che nel Proemio è semplicemen-te l’iniziatore dell’Accademia di mezzo (I 14 e 19) e che qui fra i primatiha anche quello di avere scosso il sistema tramandato da Platone (IV 28),Stratone ἀνὴρ ἐλλογιμώτατος, detto il Naturalista (V 58), che riportaall’antico primato, accennato nel Proemio, la gravissima scienza della na-tura (V 64) e tutti gli altri dell’Accademia e del Peripato, sono vistie passati in rassegna quali discendenti di Platone, come leggiamo allafine del Bios molto sommario dell’ ἀνὴρ έλλογιμώτατος Clitomaco cheè anche la fine del IV libro (IV 67): ἡμεῖς δὲ τοὺς ’Ακαδημαϊκοὺςτοὺς ἀπὸ Πλάτωνος διεληλυθότες ἔλθωμεν ἐπὶ τοὺς ἀπὸ Πλάτωνοςπεριπατητικούς, ὧν ἦρξεν ’Αριστοτέλης.

Alcune rubriche — come la bibliografia che si arricchisce di datisticometrici, l’omonimica che supera il mero catalogo — diventano piùconsistenti e la tendenza di ascendenza aristotelica a delineare l’ethos,l’ ἀνθρώπινον del personaggio diventa più marcata. Gli aneddoti e gliapoftegmi rivelano indizi validi di una selezione. Nella Vita di Arce-silao (IV 43) e di Lacide (IV 60) l’aneddoto è definito χαρίεν, grazioso,nella Vita di Bione gli apoftegmi sono χρειώδη, πραγματείαν περιέ-χοντα, portatori di un’esperienza pratica e educativa. Il buon umoredel biografo Diogene trabocca nel Bios di Bione Boristenita per la cuiconoscenza molto dobbiamo al Kindstrand (1979). La storia che Bioneracconta di sé al re Antigono è un pezzo autobiografico (IV 46-47) che,al pari della lettera di Teofrasto a Fania (V 37), mostra il buon fiutodel narratore che scova il valore dieghematico di certi documenti. Idetti e gli aneddoti caratterizzano il personaggio, non certo le doxaie, d’altra parte, dall’Accademia si era volto al Cinismo e, in particolare,a Teodoro e, infine, al peripatetico Teofrasto sì che, secondo Eratostene(o Teofrasto), gli veniva elargito il primato singolare di aver copertola filosofia d’una veste fiorita (V 52), d’averne fatta una specie di etera.Eppure sull’aneddoto bioneo, conservato a IV 48 «Una volta gli fudomandato chi è maggiormente tormentato da angustie ed egli rispose“Colui che cerca la suprema felicità”», il Leopardi ritornò almeno tre

volte, nello Zibaldone, nelle Operette morali, nei Detti memorabilidi Filippo Ottonieri.

Il Bios di un pensatore come Aristotele non pone in soggezioneDiogene né gli fa spostare la bilancia a favore della dottrina, che èesposta nei §§ 28-34. Gli ἀρέσκοντα sono introdotti da un insolito βού-λεται, δὲ ἐν αὐτοῖς (βιβλίοις) τάδε all’inizio e esposti in maniera asi-stematica anche se vivace: ὑποθέμενος, διεσάφησε, ἐχρήσατο, οὐδὲνὑπολειπόμενος, παρέδωκε, ἀπεφήνατο, ἐξέθετο, ἔφη, ὡρίζετο, ἀπέφαινε,λέγει.

La struttura del Bios è esemplare per gli altri Peripatetici. Al § 10Diogene conclude con la morte, la vicenda biografica: καὶ οὗτος μὲνὁ βίος τοῦ φιλοσόφου. Ma soggiunge subito di essersi imbattuto neltestamento (ἡμεῖς δὲ καὶ διαθήκαις αὐτοῦ περιετύχομεν) che natural-mente riporta fino al § 16 ove con insolita ricchezza verbale apponela clausola: τοῦτον ἴσχουσιν αὐτῷ αἱ διαθήκαι τὸν τρόπον (è docu-mentabile che τοῦτον τὸν τρόπον è un nesso tipico di Diogene) e cidà molto altro: aneddoti (notevole è quello della sveglia mattutinadi Aristotele) e apoftegmi che giudica bellissimi annunciandoli al§ 17 (ἀναφέρεται δ’ εἰς αὐτὸν καὶ ἀποφθέγματα κάλλιστα ταυτί)e chiudendoli al § 21 (καὶ ταῦτα μὲν εἰς αὐτόν ἀναφέρεται). Non èfortuito che di un apoftegma che rivela l’ethos di Aristotele Diogenefornisca due redazioni: al § 17 «Una volta fu rimproverato perchédiede l’elemosina ad un uomo malvagio, ed egli ribattè: “Non del ca-rattere, ma dell’uomo ebbi compassione”» e al § 21: «A chi gli rim-proverò di aver soccorso un uomo malvagio — l’aneddoto è infattinarrato anche in questa forma —, “Non l’uomo soccorsi — replicò —ma l’umanità” (οὐ τῷ ἀνθρώπω ἔδωκα ἀλλὰ τῷ ἀνθρωπίνῳ)». Uncriterio valutativo Diogene applica anche alle liste dei libri di Aristo-tele e di Teofrasto e di Eraclide: «Aristotele scrisse moltissimi libri,il cui catalogo ritenni di trascrivere qui di seguito per l’eccellenza del-l’uomo in ogni campo (διὰ τὴν περὶ πάντας λόγους τἀνδρὸς ἀρετήν)»(§ 21); una formulazione analoga per Teofrasto (§ 42): «Anche Teo-frasto ha lasciato un numero sterminato di libri, che ritenni conve-niente (ἄξιον ἡγησάμην) trascrivere perché sono doviziosi di ognivirtù (διὰ τὸ πάσης ἀρετῆς πεπληρῶσθαι)». Gli scritti di Eraclidesono κάλλιστά τε καὶ ἄριστα (V 86).

Dicevo che le vite dei Peripatetici sono strutturate in manieraanaloga; è un’analogia che può risalire alle fonti. L’elemento più inci-dente che caratterizza le loro biografie è il giudizio che sigilla ogni bios,una sorta di coronide etica che è particolarmente rispondente alla cul-tura del Peripato. Nel giudizio conclusivo su Aristotele è forse lecito,almeno per quanto riguarda la filoponia, cogliere una simpatia auto-biografica: «Insomma, Aristotele fu instancabile nello studio (φιλο-πονώτατος) e fecondo d’invenzioni, come risulta chiaro dal catalogodelle opere che abbiamo innanzi trascritto, che sono circa quattrocento,a voler considerare solo quelle d’indiscussa autenticità, perché gli ven-gono attribuiti molti altri scritti e apophthegmata che, non scritti, perla loro felice formulazione continueranno a vivere nella tradizioneorale». Licone viene addirittura proposto come un modello (ζηλωτέος,V 74): «Così Licone che dispiegò la sua intelligenza nel campo del-l’educazione e di tutte le altre discipline, anche nella stesura delledisposizioni testamentarie, si può dire, fu particolarmente accurato esi rivelò competente nell’amministrazione domestica: anche per questoriguardo è un modello da emulare». Per la qualità dei βίοι dei Peri-patetici non ricorderò né l’impegno nella scoperta dei testamenti (51, 69)né la confermata sensibilità allo stile delle scritture né lo zelo dellacompletezza informativa (V 77) e la gioia della buona nozione (V 79μανθάνων γὰρ καὶ τοῦτο), ma le ultime parole di Teofrasto ai disce-poli che Diogene ha il merito di aver offerto quale materia pregevoleper l’estro filologico di Leopardi che le tradusse due volte:

«Nessuna particolare volontà ho da affidarvi, se non che la vitasvilisce molte gioie a causa della gloria. Ché noi quando cominciamo avivere, allora moriamo. Nulla pertanto è più nocivo dell’amor di gloria.Vi auguro buona sorte e o rinunziate alla scienza — ché costa grandefatica — oppure dedicatevi ad essa con impegno, ché grande è la gloria.La vanità della vita è maggiore dell’utilità. Ora non posso più consi-gliarvi ciò che dovete fare, ma scegliete voi stessi la linea della vostracondotta».

Il Leopardi annotava fra l’altro che «le tristi verità» di Teo-frasto non erano mai «uscite dalle scritture degli eruditi non ostanteche siano degnissime di considerazione» Luoghi in M. Gigante, Diogene Laerzio cit., p. LXI sgg..

12. Il libro VI: aneddotismo e comunanza cinicostoica.

«Con l’aiuto di tre aneddoti si può fornire — scriveva il Nietzschenella Filosofia dell’epoca tragica dei Greci (1873) — l’immagine diun uomo: in ogni sistema io cerco di mettere in luce tre aneddoti, egetto via il resto». Ma quanti sono gli aneddoti del cinico Diogenedi Sinòpe? Senza numero, non pertengono solo all’uomo, ma anche alsistema della filosofia cinica: il Bios del cinico Diogene non è tutto il VI libro, ma ne è più che il cuore. E in tutto il Bios l’aneddoto ci sirivela una categoria in bilico fra biografia e dossografia: le battute diDiogene sono l’esplosione d’un sentimento popolare della filosofia, maanche l’esito di un ragionamento: il suo non è solo un λέγειν, unεἰπεῖν, ma un συλλογίζεσθαι (VI 37), un ἐρωτᾶν λόγους (VI 69):non è solo un διαλέγεσθαι (VI 71), ma anche un διαπαίζειν: unavolta ci imbattiamo anche in uno stoicheggiante καὶ τῷ ὀρθῷ λόγῷ [...]λέγων. Fascinatore della povera gente, ma anche della borghesia colta,militare e politica (VI 76), ha continuato a educare il libertinaggio, maanche la libertà del Secolo dei Lumi e il sentimento, se non la con-cezione del cosmopolitismo. Il Diogene che ha come modello Eraclee non Alessandro Magno, che gioca con Demostene o con Platone, chevince l’uomo perché lo cerca con l’immortale lanterna senza trovarlomai (può capitare oggi anche a noi), è non meno cane che filosofo,morde ma educa. Le sue chreiai e le sue massime in certa misura sonodoxai. Il nostro biografo sembra andare anche lui in solluchero: «fustraordinariamente pronto a rispondere alle domande che gli venivanoposte (εὐστοχώτατος δ’ ἐγένετο ἐν τοῖς ἀπαντήσεσιν τῶν λόγων) »(VI 74), «possedeva una meravigliosa persuasione sì da conquistare facil-mente chiunque con le sue argomentazioni (θαυμαστὴ δέ τις ἦν περὶ τὸνἄνδρα πειθώ, ὥστε πάνθ’ ὁντινοῦν ραδίως αἱρεῖν τοῖς λόγοις)»(VI 75), un fascino (VI 76 ἴυγξ) della conversazione irresistibile.E infatti il nostro Diogene aveva concluso il Bios con la morte e gliomonimi quando aggiungeva un codicillo (VI 81): «Del nostro filo-sofo Atenodoro nell’VIII libro delle sue Passeggiate filosofiche dice cheaveva sempre la pelle nitida, perché era solito ungersi».

Arnaldo Momigliano introducendo la Civiltà greca di Burckhardt J. Burckhardt, Civiltà greca, I, Firenze 1955, p. xxxii. ha osservato che nelle pagine del pessimismo greco «la figura piùattentamente delineata, quasi un autoritratto, è l’asceta pagano Dio-gene il Cinico, der heitere Pessimist». E il Valgimigli M. Valgimigli, La mia scuola, Firenze 1924, p. 57; M. V. Ghezzo,Valgimigli maestro di scuola, nel vol. Omaggio a M. V., Milano 1973, p. 26.: «Leggetequell’umile libro che narra le vite dei filosofi di D.L.: usate pure ditutto il vostro discernimento a secernere fantasia e realtà; e la stessarealtà si prende come una mirabile opera di poesia. Diogene nella suabotte o presso il fiume, o per le vie di Sinòpe o di Atene, con la suaclaina stracciata e il bastone sicuro, e dattorno i ragazzi che gli buttanociottoli e ossi». Temperiamo subito l’entusiasmo poetizzante e dicia-mo pure con Lévi-Strauss C. Lévi-Strauss, Il pensiero selvaggio, Milano 1964, pp. 280-1.: «La storia biografica e aneddotica chesta al fondo della scala [...] è la meno esplicativa, ma è la più riccasul piano dell’informazione».

Ma il VI non è solo il libro di Diogene, ma anche di Antisteneche lo apre e del contestato Menippo. È un libro dominato dall’idea-egemone che il Cinismo è una αἵρεσις con i suoi ἀρέσκοντα e la dot-trina cinica ha una κοινωνία con lo Stoicismo. È un impianto coerentecol Proemio. Antistene è il socratico iniziatore del Cinismo (VI 2 eI 19), ma anche δοκεῖ δὲ καὶ τῆς ἀνδρωδεστάτης Στωικῆς κατάρξαιe anticipò l’ἀπάθεια di Diogene, l’ἐγκράτεια di Cratete, la καρτερίαdi Zenone (VI 15). Ed era solito conversare nel ginnasio del Cino-sarge — da cui alcuni fanno derivare il nome della scuola cinica (VI 13,opinione diversa da quella accolta nel Proemio I 17: καὶ ἀπὸ σκωμ-μάτων [...] οἱ Κυνικοί) — non diversamente da Aristone di Chio (VII161 καὶ ἐν Κυνοσάργει διαλεγόμενος ἴσχυσεν αἱρητιστὴς ἀκοῦσαι).

Alla fine del Bios di Antistene si stabilisce il raccordo tra gli Ari-stippei e i Fedoniani lasciati nel II libro da una parte e i Cinici e Stoiciderivanti da Antistene (VI 19): ἐπειδὴ δὲ τοὺς ἀπ’ ’Αριστίππου διελη-λύθαμεν (II 65-104) καὶ Φαίδωνος (II 106 e II 125-144 Menedemo),νῦν ἐλκύσωμεν τοὺς ἀπ’ Ἀντισθένους Κυνικούς τε καὶ Στωικούς.Tale unità è ribadita alla fine del Bios di Menedemo, che è la fine

del libro. In VI 103-105 con caparbia e compatta coerenza Diogenesubordinando al biografico l’interesse dossografico mostra il fondamentodiadochista — Zenone discepolo di Cratete — e anche dossograficodel legame tra le αἱρέσεις cinica e stoica, polemizzando, come già nelProemio, con Ippoboto che vedeva nel Cinismo una ἔνστασις βίου. Cosìalla fine dei βίοι τῶν Κυνικῶν Diogene aggiunge uno schizzo — προσ-υττογράψομεν VI 103 — della dottrina, dei κοινῇ ἀρέσκοντα αὐτοῖςperché egli giudica la filosofia cinica una scuola e non un indirizzo divita: αἵρεσιν καὶ ταύτην εἶναι ἐγκρίνοντες τὴν φιλοσοφίαν οὐ, καθάφασί τινες, ἔνστασιν βίου. Ed espone gli ἀρέσκοντα intrecciando Cinicie Stoici, Antistene e Diogene con Zenone e Aristone. Non in modorigoroso, ma anche intercalando una battuta di Diogene sulla meridianae su una rappresentazione musicale. Ma comunque gli areskonta riguar-dano il bando della logica e della fisica, della istruzione enciclopedicae l’esercizio dell’etica; la dottrina del τέλος — vivere secondo virtù —comune a Antistene e agli Stoici, perché κοινωνία τις ταῖς δύο ταύταιςαἱρέσεσίν ἐστιν, ὅθεν καὶ τὸν κυνισμὸν εἰρήκασι σύντομον ἐπ’ ἀρετὴνὁδόν.

E per l’ ἀρέσκον sul λιτῶς βιοῦν ritorna Diogene col lacero man-tello, gli erbaggi, l’acqua fresca e la botte e il suo detto (ἔφασκε): «èproprio degli dei non aver bisogno di nulla, di chi è simile agli deiaver bisogno di poco». Gli ἀρέσκοντα finali sulla insegnabilità dellavirtù, sul sapiente degno di amore ἀξιέραστος che nulla affida al caso,e sulla adiaforia di ciò che sta in mezzo tra virtù e vizio mescolanoAntistene e Aristone nella collaudata alleanza. Ora Diogene può pas-sare agli Stoici, con la coscienza che il loro capostipite fu alunno delcinico Cratete. E di questa coscienza unitaria troviamo traccia nei ri-ferimenti taciti o espliciti al VI libro nel corso del VII.

13. Il libro VII: i due criteri dell’esposizione dossografica. Il pro-blema della symmetria.

L’interazione fra bios e filosofia assume un caratteristico svilupponel VII libro, dove il filosofo si mostra consapevole in modo equanimedel valore di un documento, di una lista di libri, di un’epidrome dos-

sografica: e il criterio excerptorio è praticato, almeno in un settoredella dottrina stoica, nella duplice forma generale/particolare, somma-ria/specifica. Si sa che è per la massiccia presenza di Diocle di Ma-gnesia che il Nietzsche propose un’interpretazione dell’intera operadiogeniana come epitome di Diocle con aggiunte di Favorino. Ma è nel VII libro che Diogene dà conto del suo atteggiamento e mostra unacerta preoccupazione di giustificare la disposizione e la trattazione dellamateria. L’esposizione della dottrina, anche se è predominante, è, tut-tavia, pur sempre subordinata al bios. E il Bios di Zenone non omettealcuna rubrica fondamentale, non meno del Bios di Crisippo giuntociincompleto nel libro incompleto. In questi due bioi Diogene introduceallo stesso modo, con ἔδοξε (δέ) μοι, nel Bios di Zenone il decretodegli Ateniesi in suo onore (VII 9 ἔδοξε δέ μοι καὶ τὸ ψήφισμα τὸπερὶ αὐτοῦ τῶν Ἀθηναίων ὑπογράψαι. Καὶ ἔχει δὲ ὧδε; VII 12 καὶτὸ ψήφισμα μὲν ὧδε ἔχει e nel Bios di Crisippo il catalogo analiticodei suoi scritti (VII 189 ἐπεί δ’ ἐνδοξότατα τὰ βιβλία ἐστὶν αὐτῷ,ἔδοξέ μοι καὶ τὴν πρὸς εἶδος ἀναγραφὴν αὐτῶν ἐνταῦθα καταχωρί-σαι). Tale πρὸς εἶδος ἀναγραφή, “anagrafe per specie”, che è una ru-brica specifica della categoria bibliografica, si colloca nel libro VII accantoal criterio dossografico κατ’ εἶδος (la formula è in III 47) praticato peruna parte della dottrina e conferma l’amore diogeniano per tale tipo didiscussione, come nel Bios di Zenone a proposito degli scritti ritenutispurii, περὶ τῶν ἀθετουμένων. Di Zenone — di cui viene sottolineatala passione della ricerca precisa (VII 15) e il dignitoso comportamentoetico — naturalmente non mancano aneddoti: una volta anzi Diogenechiede a un aneddoto la conferma del suo giudizio (VII 16 «Era con-ciso nel motteggio e adduco come esempio la battuta dedicata a un bel-limbusto»).

Ma di più incidente rilievo è quanto leggiamo alla fine del profilobiografico di Zenone, cui subentra la dossografia. In VII 38 Diogene riaf-ferma la fedeltà al criterio dell’esposizione generale, praticato e dichia-rato nel III e nel VI, e per la prima e unica volta giustifica l’inserzionedel sommario della dottrina di tutta la scuola stoica nel Bios di Zenone.Scrive Diogene (VII 38): «Mi parve opportuno (ἔδοξέ μοι) di esporrein questa Vita di Zenone, in termini generali (κοινῇ, VI 103 τὰ κοινῇἀρέσκοντα) tutta la dottrina stoica (περὶ πάντων τῶν στωικῶν δογμά-

των) per il fatto che Zenone fu il fondatore della scuola (κτίστης τῆςαἱρέσεως). E, d’altra parte, egli ha scritto molti libri di cui ho dato unelenco [VII 4] in cui parlò tanto quanto nessun altro degli Stoici. Questisono i suoi δόγματα in generale (κοινῶς) ed io li esporrò ἐπὶ κεφαλαίων[cfr. III 47] come siamo soliti fare anche per altri filosofi (ὥσπερ καὶἐπὶ τῶν ἄλλων ποιεῖν εἰώθαμεν)». Nell’ambito dell’esposizione dellalogica (38-83) abbiamo novità strutturali, la più importante delle qualiè che all’esposizione sommaria della logica (38-48) Diogene fa seguireun’esposizione particolareggiata dei principi quale trovava egualmentenella fonte dioclea (VII 48), or ora riedita dopo Arnim da Urs EgliU. Egli, Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios, Konstanz 1981..«Trattati sommariamente (κεφαλαιωδῶς) i dogmata della logica stoica,trattiamo ora κατὰ μέρος [vale a dire κατ’εἶδος III 47], specifica-mente, anche questi principi che ricorrono nel manuale isagogico, cosìcome sono letteralmente citati da Diocle di Magnesia nella sua Epi-drome dei filosofi». Nel corso di questa particolare esposizione Dio-gene rileva l’accordo della maggior parte degli Stoici nel cominciareper la teoria dialettica dal τόπος περὶ φωνής, dal capitolo sul linguag-gio (VII 55 e 62) e, alla fine, il ruolo della dialettica, della logica nelsistema dottrinario degli Stoici, i quali sottolineano che l’unico verosapiente è lo stoico (questo è oggi ribadito dall’impegno di KarlheinzHülser che ha rifondato la raccolta arnimiana dei frammenti della dia-lettica stoica K. Hülser, Die Fragmente zür Dialektik der Stoiker, Konstanz 1982, inpiù parti.).

La preoccupazione giustificatoria di Diogene è innegabile (VII 83)καὶ τοιοῦτοι μὲν ἐν τοῖς λογικοῖς οἱ Στωικοί, ἵνα μάλιστα κρατύνωσιδιαλεκτικὸν ἀεὶ εἶναι τὸν σοφόν [...] καὶ ὧδε μὲν αὐτοῖς ἔχει τὸ λογι-κόν. E infatti per l’etica (84-131) e la fisica (132-160) Diogene applicasolo il criterio dell’esposizione generale. Per l’etica egli scrive: «Questaè la loro dottrina etica (καὶ ἐν μὲν τοῖς ἠθικοῖς δόγμασι τοιαῦτα λέ-γουσι). Gli Stoici dicono anche più di questo con proprie dimostrazioni(μετὰ τῶν οἰκείων ἀποδείξεων). Ma basti questo che abbiamo detto ἐνκεφαλαίοις [...] καὶ στοιχειωδῶς» (VII 131: cfr. in 47 ὡς οἷόν τε στοι-

χειωδῶς καὶ ἐπὶ κεφαλαίων). Alla conclusione della parte fisica(132-160) Diogene giustifica la sola esposizione generale della dottrinacon ragioni di equilibrio compositivo dell’intera opera (160: ταῦταμὲν καὶ τὰ φυσικὰ τὸ ὅσον ἡμῖν ἀποχρώντως ἔχειν δοκεῖ στοχαζομέ-νοις τῆς συμμετρίας τοῦ συγγράμματος). Su questo concetto dellasymmetria val la pena che indugi, non senza ricordare che nei capitolisu Aristone, Erillo e Dionisio in quanto διενεχθέντες (VII 160 ἃ δέτινες ἐξ αὐτῶν διηνέχθησαν ἔστι τάδε, 167 καὶ οὗτοι μὲν οἱ διεν-εχθέντες) “dissidenti” — il problema dell’eterodossia stoica è stato orora riproposto dalla Ioppolo A. M. Ioppolo, Lo stoicismo di Erillo, « Phronesis », XXX (1985) pp. 58-78. — riprende la via diadochista conCleante, successore di Zenone, con Sfero, uditore di Cleante — unBios (177-178) distinto solo successivamente dal Bios di Cleante (cfr.VII 37) — e con Crisippo uditore di Zenone e Cleante: tali bioi noncontengono, come non dovevano contenere, δόγματα e sono però or-ganizzati in materiale biografico, aneddotico, bibliografico di buonaqualità.

Ma, come accennavo, val la pena che mi occupi del problema dellasymmetria dell’opera laerziana e della validità che possono avere gliaccenni al problema in altri bioi. La domanda è: possiamo interpretarliin relazione allo stesso Diogene e non alle fonti? Il problema è topico,ma questo non vuol dire che sia impersonale.

Quando leggiamo nelle Avventure di Apollonio del contemporaneoFilostrato che si potrebbero portare molti altri esempi di lotta di filo-sofi ai tiranni, pur inferiori tutti all’esempio del santone di Tiana, mache il piano dell’opera non consente di dilungarsi oltre (VII 2 καὶλέγοιτο μὲν ἂν πολλὰ τοιαῦτα, è λόγος δὲ οὐ ξυγχωρεῖ μῆκος), nonabbiamo motivo di dubbio, anche se siano stati già addotti esempi innumero sufficiente Cfr. Filostrato, Vita di Apollonio di Tiana, a cura di D. Del Corno,Milano 1978, p. 308..

Nel I, nel V e nel VI abbiamo testimonianze sul problema. NellaVita di Solone c’è un duplice accenno alla misura espositiva: il primo èalle altre leggi di Solone, dopo la seisachtheia, λοιποὺς νόμους [...] οὓςμακρὸν ἂν εἴη διεξιέναι (I 45), il secondo è all’incontro di Solone con

Creso, che Diogene si limita solo a menzionare, perché sa che è am-piamente divulgata la materia educativa di quel dialogo fra il riccosovrano orientale e il pessimista sapiente occidentale (I 50 καὶ τὰθρυλούμενα). Nel V, alla fine del sommario dossografico e quasi a con-clusione del bios, Diogene scrive che sarebbe lungo enumerare le altretesi che Aristotele sviluppò su molte questioni (V 34 πολλὰ δὲ καὶἄλλα περὶ πολλῶν ἀπεφήνατο, ἅπερ μακρὸν ἂν εἴη καταριθμεῖσθαι).La dichiarazione sembra non inopportuna né incoerente. Nel VI, inpiena valanga di aneddoti del cinico Diogene dopo la seconda reda-zione d’uno stesso aneddoto — «Era solito masturbarsi in pubblicoe considerare: Magari potessi placare la fame, stropicciandomi il ven-tre» —, leggiamo (VI 69): «Gli vengono attribuiti anche molti altridetti che sarebbe lungo passare in rassegna (ἀναφέρεται δὲ καὶ ἄλλαεἰς αὐτόν, ἃ μακρὸν εἴη καταλέγειν πολλὰ ὄντα)». Ancora nel VI,nella vita di Ipparchia, a proposito dell’incontro della donna con Teo-doro l’Ateo e delle battute che si scambiano, Diogene assicura che sonodi numero sterminato gli aneddoti che si potrebbero narrare della filo-sofa (VI 98 καὶ ταῦτα μὲν καὶ ἄλλα μυρία τῆς φιλοσόφου).

Ma la migliore formulazione dell’esigenza di una misura espositivadell’intera opera è quella che abbiamo letto alla fine del sommario dio-cleo. Il sommario è lungo e la dichiarazione potrebbe apparire pococredibile, se la medesima sollecitudine non apparisse anche nella Vitadi Pitagora. Alla fine della spiegazione dei symbola Diogene affermache resterebbero ancora da scegliere e interpretare altri symbola, maquesto lo trarrebbe troppo lontano (VIII 18 καὶ τὰ ἄλλα πρὸς ταῦταλοιπόν ἐστιν ἐκλαμβάνειν ἵνα μὴ παρέλκωμεν).

In ognuno di questi luoghi Diogene usa stilemi diversi. È certolegittimo chiedersi se ciò dipenda dalla diversità delle fonti o dallatecnica variazionistica che anche altrove, a partire dagli Epigrammi,rinveniamo praticata da Diogene. Credo che sia Diogene a preoccuparsidi comporre l’opera in un numero determinato di libri (e capitoli) edi conservare ai singoli libri una plausibile economia. Che egli abbiarealizzato l’intenzione è problema diverso. Interessa molto sorprenderel’autore consapevole delle difficoltà di dare all’opera una struttura omo-genea, di condurla dal chaos delle tradizioni al cosmo di un syggrammaproporzionato.

14. Pitagora: Diogene Laerzio e Porfirio.

Secondo la concezione storiografica neoplatonica, un’eclisse delpensiero si sarebbe verificata da Platone a Plotino: dice Eunapio nelleVite dei Sofisti (II 1): Porfirio ha scritto la Φιλόσοφος Ἱστορία, So-zione le Vite dei filosofi, ma Porfirio (così ha voluto la sorte) si èfermato a Platone e alla sua epoca, mentre Sozione è disceso fin piùgiù, benché Porfirio sia più recente. Plutarco e Aezio — scrive Teo-doreto (therap. II 95) — insegnano le doxai dei filosofi, Porfirio sisobbarcò alla stessa fatica, ma ha aggiunto alle doxai la vita di ognifilosofo.

Di solito il metro di sottovalutazione di Diogene Laerzio è lastoriografia filosofica sistematica di Aristotele, ma Porfirio, venuto daAtene a Roma a raggiungere Plotino nel 264, ci dà con la sua Φιλό-σοφος Ἱστορία un’occasione di confronto con la pressoché contempo-ranea Φιλοσόφων βίων καὶ δογμάτων Συναγωγή di Diogene Laerzio.L’uno ignora l’altro; non è affatto dimostrato che «Porfirio trovavaun modello in Diogene» Cfr. É. Des Places, ed. cit., p. 16.. Diogene corredò il bios di doxai, Porfiriole doxai di un bios, ma soprattutto Diogene scrisse la sua opera senzaun’ideologia, Porfirio scrisse la Φιλόσοφος Ἱστορία — titolo comunea Galeno, ma non a Diogene, anche se Stefano Bizantino lo cita comeautore di una Φιλόσοφος Ἱστορία — orientata in senso neopitagoricoe neoplatonico, che, per quel che possiamo giudicare, era tendenziosa,«angustamente dogmatica» M. Dal Pra, La storiografia filosofica antica, cit., p. 269., nei riguardi di Socrate, presentatocome ignorante, anche se fornito di disposizioni naturali (t. 11 b Se-gondsUtilizzo la raccolta di A.-Ph. Segonds, in appendice all’ed. di E. DesPlaces, Porphyre, Vie de Pythagore, Lettre à Marcella, Coll. des Univ. deFrance, Paris 1982, pp. 163-97.), follemente attratto dalle donne anche senza pervenire all’in-giustizia (t. 12 a), stizzoso, grossolano, ignorante, amasio di Archelao,che passava il suo tempo fra le tavole dei cambiavalute e le statue diEracle (t. 12 b): alla fine, è vero, Porfirio ammetteva (t. 12 d) cheSocrate dall’incontinenza della giovinezza a furia di studiare riusciva

a diventare filosofo (t. 12 d.). Naturalmente Porfirio non inventavadel tutto, ma accentuava motivi ostili a Socrate presenti in Aristosseno,così come al contrario forzava la teologia platonica in senso plotiniano:Dio è Uno e Bene, la sostanza della divinità ha formato tre ipostasi(t. 15 e 16).

Che questa storiografia chiaramente tendenziosa e parziale sia unmodello di acribia ho motivi di dubitare, specie se pensiamo alla Vitadi Pitagora che è l’unica Vita superstite della Φιλόσοφος Ἱστορία.A parte gli accavallamenti, le ripetizioni, le inesattezze F. Romano, Porfirio di Tiro, Catania 1979, p. 194., il rilievo datoda Porfirio ai suoi viaggi in Egitto, ai suoi ammonimenti agli animali,ai miracoli e alla dottrina dei numeri, fa di Pitagora un santone piùche un θεῖος ἀνήρ, un nuovo Apollonio di Tiana. È una biografia «insenso ascetico-mistico», «in direzione propagandistica e di proselitismoculturale», come dice il Romano Op. cit., pp. 202-3., che ha posto in evidenza «la“compiacenza” di Porfirio nell’accentuare il carattere mistico-asceticodella biografia pitagorica, la natura divina di Pitagora, la sua impareg-giabile capacità contemplativa, il suo straordinario fascino morale, l’ir-resistibile efficacia della sua parola». Porfirio ha alcune fonti comunia Diogene Laerzio, ma egli è in balia di fonti comuni a Giamblico,cioè Moderato e Nicomaco di Gerasa, e specialmente Antonio Diogene,parodiato da Luciano, ma preferito da Porfirio a Aristotele. Così applicail suo giudizio critico Porfirio: «Poiché Antonio Diogene nelle Meravi-glie incredibili al di là di Thule percorse con esattezza (ἀκριβῶς) legesta del filosofo, giudicai (ἔκρινα) di non poter affatto trascurare ilsuo racconto».

Ma è il modo in cui Porfirio utilizza le fonti comuni a DiogeneLaerzio che depone nettamente a danno della sua reputazione di sto-riografo, anche se già nel IV secolo ad opera degli autori cristiani egliha acquistato un credito che al povero Diogene riservava solo il sofistaSopatro di Apamea, che nelle sue Ecloghe varie inseriva excerpta dailibri I-V-IX-X. Porfirio cita Aristosseno al § 9 per la notizia su Pi-tagora che lascia Samo tiranneggiata da Policrate per l’Italia (ripetela notizia al § 16): la notizia è anche in Diog. Laert. VIII 3, ma senza

il colore agiografìco) di Porfirio: «vedendo che la tirannide di Poli-crate diveniva troppo dura perché un uomo libero potesse bene soste-nere un’autorità così dispotica». Al § 53 a proposito della dottrinadei numeri Aristosseno è inserito tra Platone, Aristotele, Speusippo eSenocrate «che secondo i Pitagorici si erano appropriati dei δόγματαpiù fecondi rimaneggiandoli un po’ e hanno raccolto e classificato comeproprie della αἵρεσις le superficialità e le leggerezze che i malevoli diffa-matori della scuola allegarono per rovinarla e ridicolizzarla». Da Aristos-seno Porfirio riporta il racconto del tiranno Dionisio sui pitagorici Fin-zia e Damone (§§ 59-61). Diogene ricava da Aristosseno notizie sulghenos (VIII 1), sul contatto con la sacerdotessa delfica Temistoclea(§8) — che in Porfirio § 41 a torto è Aristoclea —, sul primato di averintrodotto pesi e misure (§ 14), sull’educazione politica e, in particolare,su Pitagora educatore di Zaleuco e Caronda che egli fece cittadini onestie buoni (§ 16) — questa notizia, senza citazione della fonte, diventain Porfirio (§21): «Pitagora libera le città d’Italia e di Sicilia da tempoo da poco asservite facendo ispirare pensieri di libertà dai discepoli cheaveva in ciascuna [...] diede leggi ad altre città per mezzo di Caronda diCatania e Zaleuco di Locri» —. Da Aristosseno Diogene attinge notiziesull’astensione dalla carne di animali (VIII 20) e su pitagorici (VIII 46)che Porfirio ignora. Antifonte (non il sofista) autore di un libro su coloroche primeggiarono in virtù è citato una sola volta da entrambi a propositodella visita in Egitto: Diogene assume i dati e il succo dottrinario delsoggiorno, ha conoscenza dei misteri della teologia egiziana (VIII 3),Porfirio attribuisce alla fonte un διήγημα romanzesco sull’austerità esulle sofferenze patite da Pitagora prima di diventare oggetto di am-mirazione e di essere ammesso, unico fra gli stranieri, al culto dei lorodei. Anche Timeo è male e poco utilizzato da Porfirio (§4: cfr. Diog.Laert. VIII 15). Porfirio fa risalire al suo Antonio Diogene (§ 33) ilprimato che gli è attribuito da Timeo (VIII 10) di dire comuni i pos-sessi degli amici! Aristotele, oltre ad essere intruppato al § 53 conPlatone, Speusippo, Aristosseno e Senocrate, è citato da solo un’unicavolta (§41) per «gli insegnamenti misteriosi sotto forma di simboli».Al contrario, Diogene cita Aristotele per la notizia della venerazionedell’altare di Apollo a Delio (§ 13), per l’astensione dalla triglia (§ 19):la prima notizia manca in Porfirio, la seconda è data senza l’autorità

di Aristotele. Ma la prova più grave della cattiva coscienza storiograficadi Porfirio è che per i motivi che venivano addotti per l’astensionedalle fave (§§ 43-44) si rifà al solito Antonio Diogene, mentre DiogeneLaerzio cita espressamente il libro Sui Pitagorici di Aristotele (VIII 34).E infine Dicearco: Diogene lo cita per la morte a Metaponto (VIII 40).Porfirio fa bene a citare Dicearco con gli autori ἀκριβέστεροι, (§ 56)per la presenza di Pitagora al complotto di Cilone, ma chi può credereche Dicearco abbia precorso Porfirio nel ritratto di Pitagora θείοςάνήρ? Secondo Porfirio (§ 18), Dicearco avrebbe detto: «Quandosbarcò in Italia e raggiunse Crotone, quest’uomo che aveva tanto va-gabondato, ricco, ben dotato dalla τύχη nella sua ἰδία φύσις, nobilenella persona, grande, affascinante, eloquente e maestoso, in possessodi tutte le altre qualità, tanto colpì la città dei Crotoniati che dopoaver soggiogato il Consiglio degli anziani con molti e bei discorsirivolge ai giovani appropriate esortazioni su ordine dei magistrati epoi ai fanciulli affluiti dalle scuole e poi alle donne [...] e un’associa-zione di donne si costituì per lui ...», ecc. ecc. (perché secondo il Bur-kert anche il § 19 apparterrebbe a Dicearco).

Nulla di queste e simili meraviglie, magie, miracoli nel sobrioBios di Diogene, in cui lo scrupolo della documentazione biodosso-grafica non esclude gli accenni alla σεμνοπρέπεια (VIII 11) che financheTimone gli riconosceva o all’ammirazione (VIII 15) che Diogene regi-stra anche per Empedocle (VIII 60), Archita (VIII 79), Eudosso. E,d’altra parte, Diogene di Ferecide, variamente collegato con Pitagora,aveva ricordato nel I libro (116) πολλὰ θαυμάσια e la taumasiografianon è estranea alla biografia peripatetica. Acutamente lo Schwartz Op. cit., p. 484. aveva osservato che la dossografia che Diogene attingeva alle Memoriedi Alessandro Poliistore (VIII 25-35) è del tutto libera dalla misticanumerica e dalla morale teologica e che per Diogene sarebbe statomolto più facile rappresentare il Pitagorismo moderno che ricostruire,come fece, il sincretismo ellenistico da lungo tempo dimenticato.

Il libro VIII è anche l’inizio della filosofia italica e possiamo af-fermare che gli ultimi tre libri dell’opera costituiscono un blocco di

cui si sorprendono lineamenti unitari. Ma già in questo libro — incui l’equilibrio fra bios e doxa si fa precario nel senso che la doxacede sempre più ai bioi nei Pitagorici — Diogene preannuncia unamodifica importante al quadro storico della filosofia italica che ci con-sente di additare un’evoluzione rispetto alla visione del Proemio fer-reamente organizzata nella diadochia. Ma il nesso delle due grandi fasi — ionica e italica — è riconfermato alla soglia dell’VIII: gli ἄνδρεςἐλλόγιμοι divengono ἀξιόλογοι e il movimento stilistico con cui Dio-gene accompagna il passaggio è un tratto d’unione omogeneo (VIII 1):«Poiché abbiamo esaurito la trattazione della filosofia ionica iniziatada Talete e abbiamo passato in rassegna gli uomini che la rappresen-tarono in modo degno di menzione (ἄνδρας ἀξιολόγους), ecco cheora ci accingiamo ad esporre la filosofia italica, di cui fu iniziatorePitagora».

E la dottrina di Pitagora viene non solo dai symbola pur su fon-damento aristotelico, ma anche dai precetti di carattere generale tra-smessi da tre opere di Pitagora, Dell’educazione, Dello stato, Dellanatura·, qui ritorna l’avverbio καθολικῶς che è in I 40: φέρεται Πυθα-γόρου τάδε καθολικῶς (VIII 9). La registrazione della dossografia pita-gorica trasmessa da Alessandro Poliistore è un segno del buon talentodi Diogene storico del pensiero: egli non condivideva la riproposizionenella sua opera di un Pitagora sciamano e taumaturgo, ma ci ha tra-smesso con equanimità il patrimonio della dottrina pitagorica: «Inqualche sua opera Pitagora chiama gli occhi porte del sole» (VIII 29)e, dopo la divisione dell’anima in tre parti, Diogene ci tramanda que-sto passaggio (VIII 31): «I legami dell’anima sono le vene, le arteriee i nervi: ma quando essa abbia acquistato il suo vigore e la sua in-tima quiete, i suoi legami sono le parole e le opere».

Il libro IX: novità strutturali. Il βίος di Eraclito è “una caricatura”?

Alla fine del Bios di Pitagora Diogene annuncia gli ἐλλόγιμοι Πυ-θαγορικοί — Empedocle, Epicarmo, Archita, Alcmeone, Ippaso, Filolao,Eudosso (§§ 51-91) — che sono bioi variamente estesi e stilisticamenteabbastanza disciplinati fra i quali spicca Empedocle, le cui opinioni sulla

base dei suoi versi sono concentrate in due paragrafi su un totale diventicinque (§§ 76-77 ἐδόκει δ’ αὐτῷ τάδε). Ma soprattutto ristabilisceil raccordo fra Pitagora e Epicuro rifacendosi esplicitamente al Proemiocon la novità dei filosofi “isolati” di cui nel Proemio è assoluto silenzio.Secondo il KienleW. von Kienle, Die Berichte über die Sukzessionen der Philosophenin der hellenistischen und spätantiken Literatur, Berlin 1961, p. 88., l’esclusione di Eraclito e Senofane — questi sonogli σποράδην φερόμενοι — era già in Sozione, ma credo che, poiché quidiverge dal Proemio — dove Eraclito non è menzionato, ma Senofane èstrettamente connesso con Telauge maestro e Parmenide successore —,Diogene diverge anche da Sozione. Credo che Diogene abbia modificatola sua visione dopo la trattazione della filosofia ionica: anche su questodirei che la sua opera è aperta, suscettibile di aggiunte e aggiornamenti.E vedremo subito che di questa nuova collocazione di Senofane negliσποράδην, menzionati altre due volte in VIII 91 e IX 20 (καὶ οὗτοι μὲνοἱ σποράδην), Diogene dà una giustificazione precisa.

Che questi sporaden abbiano turbato o rinnovato lo schema espo-sitivo che Diogene si era fatto all’inizio può risultare già dal testo diraccordo che ho or ora menzionato (VIII 50):

«Poiché abbiamo discorso di Pitagora, bisogna ora dire dei Pita-gorici insigni [ῥητέον indica la trattazione immediata come λεκτέον],e, dopo di loro, di quelli che secondo alcuni (κατά τινας) vengonotramandati come sporadici. Poi così tratteremo la successione di quelliche sono degni di menzione (ἐξάψομεν τὴν διαδοχὴν τῶν ἀξίων λόγου)[da Parmenide a Pirrone] fino a Epicuro, come abbiamo già detto[I 19]. E poiché di Teano e Telauge abbiamo discusso [nella Vitadi Pitagora VIII 42 sg.], ora bisogna dire di Empedocle in primo luogoperché secondo alcuni fu uditore di Pitagora».

È un racconto la cui accuratezza è dovuta alla novità degli σπο-ράδην, ripresa alla fine del libro (VIII 91): «Poiché abbiamo passatoin rassegna i Pitagorici ἐλλόγιμοι, veniamo a parlare ormai di quelliche dicono sporadici e in primo luogo dobbiamo dire di Eraclito (νῦνἤδη περὶ τῶν σποράδην, ὥς φασι, διαλεχθῶμεν. Λεκτέον δὲ πρῶτονπερὶ Ἡρακλείτου)». E Diogene mi pare abbia attuato la modificazione

con coerenza perché all’inizio del Bios di Senofane scrive (IX 18): «Nonfu discepolo di alcuno secondo alcuni (διήκουσε δὲ κατ’ ἐνίους μὲνοὐδενός)» e soggiunge che altri lo fanno discepolo di Botone, altri diArchelao e, secondo Sozione, fu contemporaneo di Anassimandro (Jacobycorregge Anassimene) e soprattutto registra — per accentuare l’isola-mento di Senofane — l’opposizione dottrinaria a Talete, iniziatore dellafilosofia ionica, e a Pitagora, iniziatore della filosofia italica, nonché lacritica ad uno dei più prestigiosi sapienti, Epimenide: ἀντιδοξάσαι τελέγεται Θαλῇ καὶ Πυθαγόρᾳ, καθάψασθαι δὲ καὶ Ἐπιμενίδου. Εancora, se avesse seguito Sozione, come crede il Kienle, Diogene nonavrebbe denunziato il suo errore di credere che Senofane abbia perprimo affermato l’inconoscibilità delle cose (IX 20 φησὶ δὲ Σωτίωνπρῶτον αὐτὸν εἰπεῖν ἀκατάληπτα εἶναι τὰ πάντα, πλανώμενος).E infine, all’inizio del Bios di Parmenide (IX 21) si preoccupa di chia-rire dal nuovo punto di vista il rapporto con Senofane: «Parmenidefu uditore di Senofane [...] tuttavia se pure udì Senofane non fu suoseguace (οὐκ ἠκολούθησεν αὐτῷ) [...]. Fu avviato alla tranquillitàdella vita teoretica (εἰς ἡσυχίαν) da Aminia, ma non da Senofane».

Che i Bioi diogeniani possano essere considerati un’opera apertaè confermato anche dall’atteggiamento verso il sistema scettico. Abbia-mo visto nel Proemio che Diogene contro Ippoboto identifica Scetti-cismo con Pirronismo e soprattutto riconosce alla setta pirroniana ilcarattere di αἵρεσις, analogamente al Cinismo. È una posizione scet-tica, ma piuttosto duttile e forse non organica, se ancora nel Proemio,in modo distinto dai Pirroniani registra gli Efettici contrapposti aiDogmatici (I 16). Il Bios di Pirrone dal punto di vista dossograficoè particolarmente ricco di Πυρρώνειος λόγος (IX 78), ornato dei diecitropi (79-88) da Sesto Empirico cui aggiunge i cinque di Agrippa (88-90)che fanno da intermezzo all’agone Dogmatici-Scettici, ma anche comeritratto umano del filosofo è pregevole: l’akoloutheia di vita e dottrina(§ 62) caratterizza il fondatore della αἵρεσις, le cui ascendenze sono ad-dirittura omeriche. Dopo aver menzionato gli uditori di Pirrone, Dio-gene precisa nomenclatura e caratteristiche dei Pirroniani così (IX 69-70): «Tutti costoro venivano denominati Pirroniani dal loro διδάσκα-λος, ma dal δόγμα, se si può parlare di δόγμα (ἀπὸ τοῦ οἷον δόγματος)venivano chiamati Aporetici, Scettici, e ancora Efettici e Zetetici».

Cominciando dall’ultima denominazione, Diogene ci dà il seguente rag-guaglio: «La filosofia si chiama zetetica dal ricercare (ζητεῖν) sempree dovunque la verità; scettica dall’indagare sempre (σκέπτεσθαι) e nontrovare mai; efettica dallo stato mentale che segue alla ricerca, dico laἐποχή (la sospensione del giudizio); aporetica dal fatto che gli stessiDogmatici si trovano nella difficoltà del dubbio (ἀπορεῖν). I Pirronianida Pirrone». E infine Diogene non ha remore a riportare la testimo-nianza di Teodosio scettico che non avalla la sua identificazione diPirronismo e Scetticismo: «Teodosio nei suoi Capitoli scettici negache la filosofia scettica debba chiamarsi pirroniana. Perché se il movi-mento del pensiero nell’una e nell’altra direzione sfugge a una sicuradeterminazione e ci riesce inafferrabile, non sapremo la disposizione,il modo di vita di Pirrone: non sapendola neppure potremo chiamarciPirroniani. E aggiunge: Pirrone non è il primo ad aver inventato lafilosofia scettica e non ha un δόγμα. Perciò si potrebbe chiamare Pirro-niano solo chi ha un modo di vita simile a quello di Pirrone».

È evidente la maturazione della visione critica, articolata delloScetticismo, cui corrisponde uno spiccato impegno dossografico.

Ma in generale si può dire che in tutti i bioi del IX libro Diogeneha conseguito un maggiore equilibrio fra bios e doxa e soprattutto hafornito una dossografia esatta di ascendenza teofrastea. La dossografiadi Eraclito è distribuita come quella leucippea nelle due direttrici fon-damentali: principi generali (καθολικῶς IX 7, κεφαλαιωδῶς IX 30) eprincipi particolari (ἐπὶ μέρους IX 8 e 31) con una coscienza di scru-polo e una responsabilità di critica che certo risalgono a Teofrasto,ma è merito di Diogene non aver negletto. Così Diogene che conoscela topica oscurità dell’Efesio, dopo aver inserito nella parte generaledella sua dottrina il detto sui confini dell’anima che non si possonotrovare neppure se si percorre ogni via per la profondità della ragionech’essa possiede, afferma che il suo stile, incomparabilmente concisoe grave, è così splendido e perspicuo che anche il più tardo di mentepuò facilmente intendere e sentirsi elevare l’animo. Ma ciò non impe-disce allo storico di rilevare che Eraclito non dà una chiara spiegazione(σαφῶς δ’ οὐδὲν ἐκτίθεται) della trasformazione delle cose ad operadel fuoco, non spiega (οὐ δηλοῖ) la natura del περιέχον, nulla rivela(οὐδὲν ἀποφαίνεται) della natura della terra né delle scafe. Insomma

il suo αἰτιολογεῖv non è sempre rigoroso; analoga carenza di σαφένειαDiogene scova nella dossografia di Leucippo (IX 33 οὐ διασαφεῖ). IlKahnCh. H. Kahn, Anaximander cit., p. 21. ha osservato che la migliore versione del fondo teofrasteo suEraclito è stata conservata da Diogene. Al ritratto di Eraclito tracciatoda Diogene si ispirò anche il Nietzsche in uno dei suoi più riuscitisaggi della Filosofia nell’epoca tragica dei Greci (1873): Eraclito μεγα-λόφρων, ὑπερόπτης che gioca agli astragali con i fanciulli, misantropoe solitario dei monti, che muore d’idropisia, seppellito in una stalladi buoi, nel caldo sterco dei buoi, è una rappresentazione potente:temperamento straordinariamente mirabile, θαυμάσιος, è uno dei pochifilosofi che Diogene abbia potuto rappresentare nel ritmo biologico dellafanciullezza, della gioventù e della maturità. «Discepolo di nessuno,investigava se stesso e apprendeva tutto da se stesso». E anche peril suo libro, il cui συνέχον è περὶ φύσεως, Diogene segue lo schematernario di tre logoi: περὶ τοῦ παντός, πολιτικός, θεολογικός, e nonsegue il grammatico Diodoto, il quale affermava che il libro di Eraclitoera περὶ πολιτείας e che la parte sulla natura aveva solo valore diesempio, pur riconoscendo l’incompletezza e la contraddittorietà del-l’opera, bisognosa del socratico palombaro di Delo, che offrì moltotravaglio esegetico ai commentatori antichi. Il falso carteggio con Dariodona anche un tratto antimonarchico al filosofo consapevolmente fierodi sé e contento del poco.

Sufficientemente maturo, il Bios di Eraclito a me pare esemplar-mente misurato e partecipato d’una sottile vena di simpatia: che questobios sia una “caricatura” è affermazione pregiudizievole, scandalosa-mente falsa del MejerOp. cit., p. 28., a meno che non l’abbia confuso col Bios diParmenide, eccessivamente breve (IX 21-23). Ma vai la pena di ricor-dare che del brevissimo Bios di Melisso (IX 24) Giovanni Reale halodato la precisione, certezza, credibilità delle notizie e l’appropriatezzadel sunto dossograficoMelisso. Testimonianze, Frammenti, a cura di G. Reale, Firenze 1970,pp. 270-2..

Anche il Bios di Diogene Apolloniate è stato giudicato dal Mejer

fuori posto secondo un incancrenito pregiudizio (Rohde, Hicks, Kienle):«La vita di Diogene di Apollonia non ha nulla a che vedere col con-testo del IX libro» J. Mejer, op. cit., p. 28.. Ma uno dei più sicuri risultati conseguiti dalLaks nella ricca edizione dei frammenti di Diogene del 1983 A. Laks, Diogene d’Apollonie, La dernière cosmologie présocratique,Lille 1983. è pro-prio la dimostrazione che Diogene Laerzio non confuse Diogene diApollonia con Diogene di Smirne, maestro di Anassarco (IX 58); lasequenza Protagora-Democrito-Diogene di Apollonia è attestata nel Isecolo a.C. (Diogene Laerzio inverte solo l’ordine ponendo Democritoprima di Protagora), Anassarco e i Pirroniani sono collegati a Demo-crito al di sopra di Protagora e Diogene che formano un gruppo mar-ginale che illustra un altro tipo di dipendenza, Diogene Apolloniateinfine è considerato più vicino a Leucippo che a Anassagora: tuttoquesto giustifica la posizione del Bios di Diogene di Apollonia nelIX anzi che nel II libro e mostra Diogene Laerzio infisso nell’operateofrastea più di quanto finora si sia pensato. E a mio parere Diogeneprima di lasciare il resto del libro IX ai filosofi della scepsi ha collocatoun filosofo sostenitore di un principio indiscutibile, di una ἀρχὴ ἀναμ-φισβήτητος, di una certezza preliminare, assoluta, universale, senzal’ipoteca del dubbio più o meno metodico. Anche nel breve Bios diDiogene Apolloniate (IX 57) c’è un esemplare equilibrio fra biografia — nome del padre, etnico, professione di filosofo “fisico”, ἀνὴρ φυσικόςκαὶ ἄγαν ἐλλόγιμος, allievo di Anassimene e contemporaneo di Anas-sagora — e dossografia: l’aria è elemento fondamentale, i mondi sonoinfiniti, infinito è lo spazio, la terra è rotonda infissa nel centro e lasua forma è determinata dalla rivoluzione proveniente dal caldo e dalcongelamento derivato dal freddo. Come conclusione, Diogene ci dà iltesto dell’inizio del syggramma che aveva già citato nel Bios del CinicoDiogene fra gli omonimi di derivazione demetriaca. Della ripetizionedi un testo — ogni logos deve fondarsi su un’ ἀρχή non suscettivadi dubbi e essere sviluppato in uno stile semplice e severo — nessunopuò far biasimo a Diogene, sensibile all’immediatezza del contatto conle opere dei filosofi.

Tale immediatezza del contatto con alcune parole eterne degli an-tichi precettori del mondo percepiamo negli incipit «Di tutte le cosemisura è l’uomo, delle cose che sono in quanto sono, delle cose chenon sono in quanto non sono» e «Intorno agli dei non ho alcunapossibilità di sapere né che sono né che non sono. Molti sono gli osta-coli che impediscono di sapere, sia l’oscurità dell’argomento sia la bre-vità dell’umana vita» (IX 51), che appartengono a due scritti di quelProtagora che innovò per primo il metodo socratico di discussione(IX 53). E se il Bios di Anassarco è imperniato su un motivo del Bioszenoniano della lotta del filosofo al tiranno, il Bios di Timone, rivisi-tato con intelligenza storica da Decleva-CaizziF. Decleva Caizzi, Pirrone, Testimonianze, Napoli 1981., è scintillante nondi doxai, ma di vita: un ritratto fortemente antigoneo, di filosofoulisside prima di essere pirroniano, poeta parodista, i cui Silloi sonouna punta più o meno acuminata di molti bioi diogeniani, amante digiardini e della solitudine, φιλοκῆπος e ἰδιοπράγμων, ὀξὺς νοῆσαι καὶδιαμυκτηρίσαι, schernitore emunctae naris, φιλογράμματος, amico ecollaboratore di Alessandro Etolo e Omero di Bisanzio, lettore distrattodelle sue poesie che giacevano per metà corrose dalle tarme nella suaabitazione, immerso nello studio fino a trascurare il pranzo, un gra-zioso Ciclope — Diogene dice (IX 112): τοῦτον ἐγὼ καὶ ἑτερόφθαλμονἤκουσα — che esercitava il suo giocoso scetticismo sul dogmatismodi Arcesilao. Ebbe o non ebbe successori Timone? Terminò o nonterminò con lui la scepsi pirroniana? Aveva ragione Menodoto di Nico-media medico empirico a non ammettere la continuità della Scepsi daTimone a Saturnino, discepolo di Sesto Empirico? Certo, a un cor-religionario piaceva di più un Timone, senza διάδοχοι, che pure avevaavuto nel figlio Santo un διάδοχος τοῦ βίου, un Timone la cui scom-parsa apriva una crisi fino a Tolomeo di Cirene nel I secolo? Più cheallievi veri e propri, un circolo senza il legame della visione organicadel mondo? Ha ragione il Brochard a scrivere che esistiti o non esistitii discepoli nulla hanno aggiunto all’eredità di Timone e Pirrone V. Brochard, Les Sceptiques grecs, Paris 1887, 1923, 1969, pp. 90-1.?È un problema alla cui insolubilità ha contribuito Diogene con un

bios che effettivamente sembra porre un sigillo alla Scepsi, anche seè un sigillo più di vita che di morte; un bios in cui nessuno schemadiadochista riesce a domare l’eterodossia di un personaggio, pieno diumori e di stravaganze, che poteva irridere il paziente lavoro di Zeno-doto indicando ad un poeta del calibro di Arato che il testo genuinodi Omero si trovava non nelle celebri edizioni che avevano ricevutola διόρθωσις di Zenodoto, ma negli esemplari antichi, τοῖς ἀρχαίοιςἀντιγράφοις.

Il libro Χ: catarsi del metodo espositivo.

L’esito più fortunato e completo dell’unione di bios e doxa siverifica nell’ultimo libro dei βίοι dedicato, come il ΙΙΙ, ad un unicofilosofo, anche se nella sezione sui discepoli sono inseriti rapidissimiprofili dei καθηγεμόνες. Nel Bios di Epicuro il rapporto che talvoltaabbiamo sorpreso tra tradizione biografica e dossografia esposta sulfondamento di citazioni testuali dei libri dei filosofi, e non su sommari,si concretizza in maniera eccezionalmente articolata. Diogene è consa-pevole di essersi posto sulle tracce di opere di Epicuro o poco noteo difficilmente accessibili: le ha scovate egli stesso forse in un archiviodella scuola e certamente fuori della tradizione excerptoria a cui comu-nemente attingeva. La Vita di Epicuro segna il punto più alto di fu-sione di βίος, δόγματα e ῥητά: nell’esposizione della vita e anche dellesummae dossografiche il punto di vista seguito da Diogene è dalla partedella αἵρεσις di Epicuro, termine della filosofia italica. La preda cattu-rata questa volta dall’insaziabile ricercatore è di gran pregio ed eglise l’amministra e se la gode con una tecnica narrativa ritardante chedissolve l’artificio nell’orizzonte conoscitivo, che non può essere solorappresentato dalla signora philoplaton a cui di nuovo si rivolge. Dio-gene non è solo alla fine del suo syggramma, ma anche alla conclusionecatartica di un metodo espositivo in cui tensione stilistica e rilevanzadel materiale dottrinario si sostengono vicendevolmente. In nessunaltro βίος emerge nitida la consapevolezza metodica che l’individualitàdel filosofo che si manifesta nella vita è, soprattutto, espressione dellasua dottrina e della sua opera. Diogene contrappone all’Epicuro non

vero di detrattori e calunniatori tacciati di follia l’ εὐγνωμοσύνηtestimoniata dalla patria e dagli amici, la διαδοχή ininterrotta dellascuola, l’ εὐχαριστία verso i genitori, l’ εὐποιία verso i fratelli, la ἡμε-ρότης verso i servi e, culmine e somma di tutte queste virtù, la φιλαν-θρωπία verso tutti.

Diogene sa che non tutti possono accettare tale profilo e perciòafferma che la figura del teorico del piacere, inneggiato in un epigrammadi Ateneo (Anth. Pal. IV 43) quale maestro del limite naturale dellaricchezza e denunziatore della sconfinata e rissosa avidità degli uomini,risulterà anche più perspicua se si procede dalla dottrina di Epicuro(X 11 sg.): τοιοῦτος ἦν ὁ τὴν ἡδονὴν εἶναι τέλος δογματίζων [...]εἰσόμεθα δὲ καὶ μᾶλλον προϊόντες ἔκ τε τῶν δογμάτων ἔκ τε τῶνῥητῶν αὐτοῦ. È il primo annuncio della dottrina, ma Diogene con-tinua il Bios con le notizie più varie e fonti allegate, con la nota-zione del suo stile personalissimo, con le tappe dell’iter filosofico e lamorte. Ma neppure con la τελευτή termina la Vita: Diogene aggiungeil testamento, la bellissima lettera a Idomeneo sull’ultimo giorno dellasua vita tra i violenti dolori cui l’anima oppone i colloqui del passato,gli allievi σφόδρα ἐλλόγιμοι (X 22), una bibliografia selezionata delleopere di Epicuro (X 27 καὶ τὰ συγγράμματα μὲν ἵπικούρου τοσαῦτακαὶ τηλικαῦτα, ὧν τὰ βέλτιστά ἐστι τάδε).

È a questo punto che Diogene annuncia più precisamente il pianoespositivo dei δόγματα e dei ρητά di Epicuro: «La dottrina (ἃ δὲαὐτῷ δοκεῖ), che in questi scritti tenterò di esporre (ἐκθέσθαι πειρά-σομαι) proponendo le sue Tre Lettere, in cui ha epitomato tutta la suafilosofia. Ma addurremo anche le sue Massime Capitali e una sceltadi quanto ha proclamato (καὶ εἴ τι ἒδοξεν ἐκλογῆς ἀξίως ἀνεφθέγχθαι)sì che tu sappia apprendere tutti gli aspetti della personalità dell’uomo(πανταχόθεν καταμαθεῖν τὸν ἄνδρα) e insieme giudicarlo». Annuncia ilcontenuto delle Tre Lettere περὶ τῶν φυσικών ... περὶ μεταρσίων ... περὶβίων e pur scrivendo ἀρκτέον δὴ ἀπὸ τῆς πρώτης ne ritarda il testo dal§ 30 al § 34, inserendo una sezione, una stoicheiosis, un vero e propriosommario elementare di carattere isagogico sulla divisione della filosofiae sul criterio (X 34 περὶ τῆς διαιρέσεως καὶ τοῦ κριτηρίου στοιχειωδῶς):è una premessa (X 29: ὀλίγα προειπόντα) in cui si fa riferimento oltreche alle Epistole, particolarmente quella A Erodoto, al Canone o Del

criterio, alle opere Della natura, Dei modi di vita, Del fine. Ai testidella Lettera a Erodoto περὶ τῶν φυσικῶν (35-83) e della Lettera aPitocle περὶ τῶν μετεώρων ο μεταρσΐων (84-115) non segue subito iltesto della Terza. Come la Prima è stata preceduta dal sommario sulcriterio, la Terza è preceduta dalla complessa e forse turbata ἐκλογήpreannunciata al § 29: si tratta di un sommario di filosofia morale sullabase dell’ Epitome di ἠθικὰ δόγματα di Diogene di Tarso, τὰ περὶ βίωνdi x 29, strettamente congiunto al testo capitale dell’Epistola a Me-neceo: l’Epitome di Diogene di Tarso è fondata sulle citate opere diEpicuro, Problemi, Della natura e Dei modi di vita. La ἐκλογή è perciòcontestuale alla Epistola III e si precisa anche come dottrina di Epicuroe degli Epicurei sul sapiente (X 117): περὶ δὲ τῶν βιωτικῶν καὶ ὅπωςχρὴ τὰ μὲν ἡμᾶς αἱρεῖσθαι, τὰ δ’ ἐκφεύγειν, οὑτωσὶ γράφει [X 122-135]. Πρότερον δὲ διέλθωμεν [questo è stilema laerziano] ἅ τε αὐτῷδοκεῖ περὶ τοῦ σοφοῦ καὶ τοῖς ἀπ’ αὐτοῦ (X 117-121). A questa ἐκλογήsegue non solo la III Epistola, ma anche una citazione testuale di Epi-curo sulla mantica (X 135 τοσαῦτα καὶ περὶ τῶν βιωτικῶν καὶ ἐπὶπλείω διείλεκται ἀλλαχόθι). Qui ci aspetteremmo le Massime Capitali,ma prima (X 136-137) ancora una sezione sulla differenza della con-cezione edonistica nei Cirenaici, sulla scelta delle virtù e sull’insepara-bilità della virtù dal piacere.

Si sa che all’Usener il dossier sul sapiente epicureo appariva unaepitome doctissima «ex optimo fonte petita» Epicurea, pp. XXXIII-IV., anche se nel modo incui ci è stata trasmessa vedeva la conferma degli indizi della supinaneglegentia dello stesso Diogene Laerzio, non di Diocle come avevasupposto il Nietzsche. Il turbamento nel testo è innegabile, e i rimediproposti dall’Usener sono abbastanza complessi, il BignoneEpicuro, Bari 1920, p. 212 nota 8. proposeuna trasposizione seguito da Hicks D. L., Lives of Eminent Philosophers, II, London 1925, p. 646 nota b., dal Bailey C. Bailey, Epicurus, Oxford 1926, p. 166 sg., da DianoEpicuri Ethica, Firenze 1946, p. 85., dal-l’ArrighettiEpicuro. Opere, a cura di G. Arrighetti, Torino 19732, p. 29., da me e da Michelangelo Giusta, il quale in una ac-

curata memoria del 1963 dimostrò che Diogene Laerzio si servì di«una fonte originaria comune che trattasse non solo della morale epi-curea, ma simultaneamente della dottrina delle varie scuole» special-mente della stoica e che perciò il testo di Diogene Laerzio «viene a cor-rispondere per il suo contenuto ai testi dossografici di morale di ArioDidimo», ha corrispondenze e divergenze con la dottrina stoica, lafonte è unica per la sezione de sapiente (§§ 117-120 a-121 b) e deofficiis (§§ 120 b-121 a) e il passo sulla mantica troverebbe una col-locazione più logica non dopo, ma prima dell'Epistola a Meneceo Μ. Giusta, Passi dossografici di morale epicurea nel X libro di D. L.,«Atti Accad. Se. Torino», XCVII (1963) pp. 120-74. Cfr. anche dello stessoGiusta, I dossografi di etica, I, Torino 1964, pp. 131-5..

Comunque sia, il materiale dossografico è di prim’ordine, anchese lo scarso rigore con cui ci è trasmesso risalga a Diogene Laerzio,che pure curò il Bios di Epicuro con un impegno straordinario: comeben vide lo Schwartz, esso attesta la retta intelligenza dell’ortodossiache cementava la comunità epicureaOp. cit., p. 488..

Fiuto eccellente Diogene mostrò nel trascrivere le Massime Capi-tali che alla fine egli dona non solo alla donna philoplaton, al coltomilieu cui si rivolgeva, ma a tutta l’umanità: non è un mero lusus,il telos della sua opera quale τής ευδαιμονίας άρχή. Il crescendo sti-listico del racconto tocca la vetta quando l’autore concepisce le MassimeCapitali come il colofone non solo del βίος del filosofo, del singolovolume, ma di tutta l’opera: all’immagine segnica Diogene unisce lanozione del valore di ciò che tramanda, una condensazione di pensieriper conseguire la felicità. E così, alla fine, il dottissimo instancabilefrugatore della sapienza plurisecolare dei Greci diventa araldo di felicitàin un afflato stilistico che lo riscatta da ogni possibile disordine com-pilatorio:

παὶ φέρε οὖν δὴ νῦν τὸν κολοφῶνα — ὡς ἂν εἴποι τις — ἐπι-θῶμεν καὶ τοῦ παντὸς συγγράμματος καὶ τοῦ βίου τοῦ φιλοσόφου,τὰς Κυρίας αὐτοῦ Δόξας παραθέμενοι καὶ ταύταις τὸ πᾶν σύγγραμμακατακλείσαντες, τέλει χρησάμενοι τῇ τῆς εὐδαιμονίας ἀρχῇ.

17. Alcune conclusioni e problemi.

Come l’intera opera, così ogni βίος è stato concepito da Diogenequale contributo alla conoscenza di un passato ormai classico, che hachiuso il suo ciclo di vita, ma non ha esaurito la sua vitalità: da tempola polis era morta, sopravvivevano le individualità. La biografia laerziananon è in questo dissimile da altre biografìe politiche o letterarie: èil regno dell’individuo. E tuttavia l’individuo è creatore di storia dentrola storia, portatore di pensieri o idee e anche di fatti che non sonoper lo più meri eventi privati, ma segnali di una cultura e di un’epoca.Così la filosofia nei βίοι che permangono, se sono storia, una storia“esterna” e non “concettuale” Cfr. M. Dal Pra, Storia e verità della filosofia, «Rivista critica distoria della filosofia», XXVI (1971) pp. 439-49., appartiene ad un patrimonio di sa-pienza anche popolare o al sistema di una scuola, ma non cessa maidi essere espressione di libertà interiore. E la doxa che accompagnaquando è possibile il bios e gli è subordinata — almeno nell’imposta-zione fondamentale — assume anche la forma di una chreia, di unamassima, di un apophthegma e Diogene non esercita generalmente uncriterio di valutazione: nella leale registrazione del βίος e della doxaDiogene espone, non giudica. La doxa si configura non solo come filo-sofia, ma come cultura, letteratura, poesia, arte, politica, in una varietàdi forme di espressione dello spirito che si colloca nella forma di unβίος, in un kefalaion, o in una serie di kefalaia: l’interazione frabiografia e filosofia è perciò mutevole e duttile. Una biografia fondatasulle testimonianze di pensiero o di vita tratte dall’opera scritta dicolui di cui viene scritta la vita è necessariamente diversa dalla bio-grafia di un filosofo che nulla ha scritto o la cui opera sia rimasta inac-cessibile. L’alterità della tradizione scritta o orale contaminata attra-verso i secoli non può essere uno specchio di verità, anche se può avereil fascino di ciò che non ha bisogno di essere vero per essere traman-dato. Finanche il fondamento cronologico di un βίος può esser giuntoturbato da un motivo sincronistico. Ma, in generale, il fondamento cro-nologico per Olimpiade — nascita o acme —, il ghenos o l’etnico, sono

strutture portanti sufficientemente affidabili, così come la diadochia— maestro, allievi, allievi di allievi — o l’appartenenza ad una hairesissono criteri abbastanza validamente documentati, anche se la succes-sione è uno schema che può chiarire, ma anche imprigionare e talvoltaè anche bifronte o controversa. Quando la tradizione biografica è do-viziosa o almeno significante, Diogene traccia un ritratto che trova nel-l’aneddoto uno strumento efficace e popolare per delineare il carattere,il comportamento o la dottrina: c’è un rapporto dialettico fra l’entitàdel personaggio e la documentazione, i materiali ipo-apomnematici —gli aneddoti sulla vita e gli scritti di Platone hanno fornito materiaa un libro importante di Alice Swift Riginos A. Swift Riginos, Platonica, Leiden 1976.. Quanto meno deter-minabile o determinata è la dottrina, tanto più vario e essenziale èl’aneddoto, che può essere evasione o trattenimento, ma anche refe-rente di pensiero, l’ombra o l’emblema di un δόγμα. La corrività al-l’aneddoto è probabilmente una tendenza del gusto dell’ambiente incui operava, ma Diogene seleziona l’aneddoto — sulla vita, sull’opi-nione o sul sistema di pensiero — e lo colloca nel segmento espositivoritenuto più adatto, talvolta ne discute l’attribuzione come se si trat-tasse di un’opera scritta. Diogene non rinunzia alla letteratura pseudo-epigrafa, ma le epistole false sono invenzione con un’anima di veritàe soprattutto un’occasione dieghematica. D’altra parte, al piacere diesporre corrisponde il piacere di leggere e di scoprire e il sapore filo-logico di una scoperta diventa esposizione, racconto, comunicazione.La carenza di un criterio discriminante il vero dal falso potrebbe es-sere anche una caratteristica della mentalità dell’erudito che vuol dareuna impronta corale, non iniziatica alla sua opera che, come non èsoggetta a un’ipoteca di scuola, così non tollera una disciplina rigorosa.

D’altra parte, vorrei solo sottolineare il ruolo di una rubrica come il catalogo degli omonimi che può dare lo stesso piacere che dava adAnatole France un catalogo di manoscritti Le crime de Sylvestre Bonnard, in Oeuvres complètes, II, Paris 1975,p. 269.: il Catalogo degli Omo-nimi è un forziere di dottrina e poesia. Qualche esempio: «Teodoro

di Samo. Questo è colui che consigliò di porre carboni spenti sottole fondamenta del tempio di Efeso: sosteneva infatti che, data l’umi-dità del luogo, i carboni, perduta la fibra lignea, avrebbero ottenutouna solidità impenetrabile all’acqua» (II 103); «Senocrate filosofo einfelice scrittore di elegie. È caratteristico che i poeti se scrivono inprosa hanno successo, i prosatori che tentano la poesia fanno fiasco.È dunque chiaro che la poesia è opera dell’ingegno naturale, la prosaè opera d’arte» (IV 15); «Arcesilao scultore al quale Simonide dedicòquesto epigramma: “Questa è la statua di Artemide, costa duecentodracme di Paro, che hanno per impronta un capro. È opera di Arce-silao, degno figlio di Aristodico, esperto nelle arti di Atena”» (IV 45);«Bione democriteo e matematico di Abdera, autore di opere in atticoe in ionico. Fu il primo a sostenere l’esistenza di regioni in cui sia lanotte sia il giorno avevano la durata di sei mesi» (IV 58); «Demetriopoeta epico di cui si conservano solo questi versi contro gli invidiosi:“Vivo fu disonorato, morto è rimpianto. E per la sua tomba e la suaimmagine senza respiro, vennero a gara città e il popolo suscitò con-tesa”» (V 85); «Diogene di Apollonia filosofo naturalista. Il suolibro comincia così: “All'inizio di qualsiasi discorso a me pare neces-sario che si stabilisca un principio inconfutabile” » (VI 81); « Architaarchitetto, a cui si attribuisce un libro Della meccanica, che cominciacosì: “Queste cose da Teucro cartaginese udii”» (VIII 82); «Eraclitopoeta elegiaco di Alicarnasso, per il quale Callimaco compose questiversi: “O Eraclito, la notizia della tua morte mi indusse al pianto:mi ricordai quante volte conversando entrambi avevamo tratto giù dalcielo il sole. Ora tu, ospite di Alicarnasso, già da tempo sei cenere.Ma vivono i tuoi canti d’usignolo su cui non tenderà la mano Ade, chetutto rapisce”» (IX 17).

E verisimilmente anche a una fonte omonimica dobbiamo se Dio-gene ci ha conservato gli incipit di molte opere: del poema di Lino(I 4), del libro di Ferecide di Siro (I 119), del libro di Anassagora(II 6), del peana di Socrate (II 42), di una favola esopica di Socrate(II 42), del Hieros logos di Pitagora (VIII 7), dei Raggiri di Pitagora(VIII 8), d’una elegia di Senofane (VIII 36), delle Purificazioni di Em-pedocle (VIII 54), del libro di Alcmeone (VIII 83), dei libri pitagorici

Della natura pubblicati da Filolao (VIII 85), di due libri di Protagora(IX 51), dei Silli di Timone.

Insomma, neppure una rubrica all’apparenza così arida come uncatalogo di omonimi è sterile o inutile.

Allora: Diogene storico? biografo? dossografo? Forse potremmodire, parafrasando una definizione di Le Goff, che Diogene è un vol-garizzatore del sapere filosofico o meglio del sapere umano, che recu-però i pensatori greci creatori di civiltà attraverso il racconto biograficoe li propose modelli di paideia, non di una setta, non solo per la suaepoca, stanca, inquieta e forse malata, ma anche per l’umanità di tuttele epoche, non esclusa la nostra.

Mi pare che F. Adorno abbia, con equo e acuto giudizio, rilevatoin Diogene — quale indice di un atteggiamento culturale «scientifi-camente valido, e rispecchiante un ampio pubblico» — la compresenzadella «presentazione oggettiva di più correnti di pensiero» e «di unadiscussione dialettica, basata sull’analisi delle possibilità logiche del-l’assunzione dell’una o dell’altra ipotesi, senza privilegiarne una oaltra» F. Adorno, La filosofia antica, Milano 1965, II, p. 523..

Per intenderne la personalità ho seguito la via, a mio parere, piùproficua: il ritorno al testo, praticando una lettura delle strutture fon-damentali dell’opera e cercando di capire il metodo di lavoro, insommatrattando il testo di Diogene come un classico sui generis o un anti-classico produttore di una cultura non indifferente né insignificante.Ho prospettato qualche ipotesi, convinto che il filologo che voglia ca-pire il più possibile non può rifugiarsi nella cappa asettica di unaprudenza evasiva: il rischio di una ipotesi ritengo più efficiente di unaubriacatura ideologica.

Né mi illudo di aver squarciato l’enigma di Diogene Laerzio: dienigma diogeniano parlano lo Schwartz, l’Hope, il Moraux e il poveroGenaille, ma per la via dell’esplorazione del metodo di lavoro l’enigmacomincia a ricevere qualche squarcio. La via è leggere Diogene Laerzio:capire l’autore da ogni angolo possibile. La straordinaria esuberanzaerudita e l’enorme capacità di convogliare notizie ponevano problemi

di ordine, di sistemazione pratica. Egli era consapevole dell’importanzadi ciò che tramandava e certamente sentì che il peso dei suoi pensierie delle sue preoccupazioni strutturali non doveva soffocare la ricerca,qualunque ne fosse l’oggetto particolare.

Biografo di filosofi senza essere filosofo — nel senso settario —,assecondava le tendenze del suo spirito o, se si preferisce, la sua men-talità che vuol tutto registrare con immediatezza — più che con pedan-teria —: il rischio di ripetizioni e confusioni era inevitabile, non per-ché fosse aprioristicamente privo del senso di discriminare, ma perchégli mancò il tempo del controllo, della verifica e la pacatezza riflessiva.Ma quando potè applicarsi come per il X libro, sul piano strutturalee anche formale egli ci dà un segno prestigioso di impegno spirituale— di ricercatore, non di epicureo — e d’intelligenza del peso specificodi un documento. Non so se Diogene nell’applicare il livello di cono-scenza di cui era dotato sia riuscito talvolta a diventare parte del per-sonaggio di cui si occupava, non so se sia veramente plausibile sor-prendere qualche impennata stilistica — perché di una sua arte pos-siamo e dobbiamo parlare —, qualche urto della personalità, ma certola ricchezza del materiale e la varietà degli interessi che persegue pos-sono essere l’alibi della sua dissipazione e della disuguaglianza. Nonso veramente se egli si ritrovasse nella sua dispersione, ma è certo cheessa è autentica e non può essere il frutto soltanto della ribellionead una forma rigorosa di pensiero coerente, ma della natura stessa delsuo lavoro che implicava difficoltà pratiche, per così dire oggettive.La sua curiosità superò le difficoltà della ricerca, non si pose barriereideologiche o condizionamenti di scuola, ma non riuscì sempre a pre-valere nell’ordinamento del materiale diligentemente e appassionata-mente raccolto. Va perciò ribadito che la sua opera non denuncia tantola carenza di un cogente orientamento di pensiero quanto la nonavvenuta soluzione di difficoltà materiali di esecuzione.

Il lavoro è ancora lungo e vorrei augurare che questo Congressosegni l’inizio della quarta epoca di studi laerziani contrassegnata da unostudio sistematico del testo e da un approfondimento senza pregiudizidella tecnica compositiva e dello stile dello scrittore. Janáĉek ha avutoil coraggio di proporre una indagine smaliziata su questo uomo «pro-fondamente ingenuo» a cui per il silenzio platonico su Democrito ha

attribuito un Feingefühl, un esprit de finesseK. Janáĉek, Zur Würdigung des D. L., «Helikon», VIII (1968) p. 451., e di avviare uno studioproduttivo dello stile dello scrittore, fonte di prim’ordine per la storiadella filosofia antica K. Janáĉek, Zum Stil des D. L., Studia Minora Facultatis PhilosophicaeUniversitatis Brunensis, 24 (1979) pp. 35-9..

A mio parere, bisogna cercare di assodare ancora più profonda-mente dove si celi la mentalità di Diogene, se l’efficacia del suo rac-conto sia l’effetto della sua distaccata lealtà, se la sua opera abbia po-tuto avere una funzione, non solo nella corte, ma anche nella societàe nella scuola, se la sua discrezione sia dovuta al disegno di rappre-sentare i suoi eroi senza condizionamenti, modelli per un ambienteche ne aveva bisogno, se gli si possa attribuire, come talora mi è parso,un’intenzione demistificante, una ripulsa di tendenze panegiristiche oidoleggianti, se l’esame della koine dottrinale e terminologica del-l’epoca che è palpabile nella sua opera possa approdare all’individua-lizzazione di tratti della sua personalità. E, in fondo, anche una menoincerta collocazione a Roma all’ombra di una biblioteca di corte o del-l’archivio filosofico di una scuola, in mezzo ai suoi libri o in un circolodi amici, ci renderebbe Diogene Laerzio meno estraneo, meno lontano,appunto, meno enigmatico.