trattazione che Diogene fa dei Dieci Modi talvolta degenera al livellodi appunti e ripudia ogni esplicita connessione logica. (Si veda adesempio il paragrafo 82 dove i riferimenti a Teone stoico e alloschiavo di Pericle non hanno alcun sostegno nel testo principale, op-pure il paragrafo 86 dove la frase «calori o freddi o [...]» si trovasorprendentemente nel Modo derivante dalla quantità.) Altrove rimanela forma argomentativa, ma i passi soppressi sono tali e tanti che lacoerenza è smarrita. (Si veda ad esempio il paragrafo 101: non èper niente chiaro dal contesto che rapporto abbia con l’argomentola frase ἤτοι γὰρ πᾶν τὸ ὑπό τινος κτλ. È solo perché possiamotrovare una versione più estesa della stessa argomentazione in Sesto(Μ XI 71-72; cfr. PH III 179-183) che siamo in grado di capire ilpasso di Diogene.)

Comunque, c’è un solo luogo nell’esposizione in cui ravviso unaincoerenza più profonda e meno perdonabile. Nel fare il sommariodella dossografia ho omesso un passo dei paragrafi 92-94 (OCT:483.16-484.15) che raccoglie diversi argomenti contro i dogmatici.Il contenuto del passo è sufficientemente intelligibile, mentre non loè la sua posizione nel contesto, giacché esso è collocato nell’ambito

della discussione dell’attacco alla nozione di prova, senza che ci siaalcun ragionevole motivo per integrarlo nell’attacco stesso. Il passoavrebbe una collocazione migliore se fosse posto dopo il paragrafo89 e prima dell’attacco alla nozione di prova. Si deve forse dire cheil testo ha subito uno spostamento nel corso della trasmissione e chedovrebbe essere rimesso nella posizione che ho suggerito, ma è piùprobabile riconoscere qui una negligenza di composizione da partedi Diogene.

V

Il secondo interrogativo riguarda l’affidabilità dell’esposizione dio-geniana del pirronismo. A questa questione si può dare, mi sembra,una risposta assai sicura. Abbiamo la fortuna di possedere due ampieopere di Sesto Empirico sul pirronismo. Una buona parte dell’espo-sizione di Diogene si sovrappone a quella di Sesto Si veda qui l’Appendice per una tavola dei confronti fra Diogene e Sesto.. Non sono riu-scito a trovare un solo passo di Diogene in cui il confronto conSesto si risolva in un’imputazione di inattendibilità. Vi sono sì discre-panze, ma la maggior parte di esse è di poco conto e esse suggeriscononon che Diogene abbia travisato le argomentazioni dei pirronisti, mache egli e Sesto abbiano riportato forme diverse e ugualmente auten-tiche delle stesse argomentazioni(I) Si potrebbe pensare che la trattazione che Diogene fa dei segni neiparr. 96-97 costituisca un’eccezione a questa verità di carattere generale. Infattimentre i suoi argomenti attaccano i segni tout court, Sesto distingue accuratamentefra i segni ὑπομνηστικά e i segni ἐνδεικτικά e insiste nel dire che egli attaccasolo questi ultimi (si veda recentissimamente D. Glidden, Skeptic Semiotics,«Phronesis», XXVIII (1983) pp. 213-55). Diogene dunque omette una parte vitaledella posizione pirronista? Ne dubito. L’attacco di Sesto contro i segni è proble-matico nel senso che i suoi argomenti appaiono diretti contro i segni di ogniforma, anche se la sua posizione ufficiale ammette i segni “commemorativi”. Èpossibile che i primi pirronisti respingessero i segni tout court e che Sesto perprimo abbia introdotto nella posizione dei pirronisti la distinzione fra i segni.In questo caso Diogene presenterebbe correttamente una forma diversa di pirro-nismo. (II) Nel par. 91 Diogene offre un breve argomento contro la prova eSesto sembra respingerlo. In M VIII 337 A Sesto dice che se cerchiamo di attaccarela nozione di prova attaccando prove “particolari”, ἀμέθοδον ποιησόμεθα τὴνἔνστασιν ἄπειρων οὐσῶν τῶν τοιούτων ἀποδείξεων. Nel par. 91 (483.9-10)Diogene dice che «se le dimostrazioni particolari sono (tutte) indegne di fede,necessariamente anche la dimostrazione generale deve essere respinta come nonvalida». Quindi egli avalla l’argomento che Sesto respinge. Potrebbe essere cheil passo di Diogene interpreti male la posizione pirronista sulle prove generali eparticolari; tuttavia mi sembra altrettanto probabile che ancora una volta quiil pirronista di Diogene differisca da quello di Sesto..

Da ciò non segue — nel senso strettamente logico — che Dio-gene sia attendibile là dove non si sovrappone a Sesto. Ma nonc’è nulla di intrinsecamente sospetto nei passi che non hanno paralleloin Sesto e sarebbe poco ragionevole supporre che la attendibilità diDiogene venga meno appena il suo resoconto del pirronismo cessi dicoincidere con un altro qualunque rimastoci.

VI

L’interrogativo (c) è essenzialmente relativo: quali notizie — essochiede — Diogene fornisce a noi? Se Sesto fosse andato perduto,Diogene sarebbe inestimabile, diventando la nostra fonte principaleper la conoscenza del pirronismo. Ma la sopravvivenza delle operedi Sesto significa che possediamo nella maggioranza dei casi infor-mazioni più ricche e complete su quelle parti del pirronismo che Dio-gene ci riassume.

Ma anche avendo a disposizione Sesto, non possiamo fare a menodel tutto di Diogene. In primo luogo vi sono molti piccoli dettagliche compaiono in Diogene, e non in Sesto, specialmente, ma nonesclusivamente, per quanto riguarda il resoconto dei Dieci Modi doveDiogene aggiunge alcuni tocchi al canovaccio presentato da Sesto. Insecondo luogo, anche quando si sovrappone a Sesto, Diogene è spessocosì diverso nell’ordine dell’esposizione o nella forma specifica dellasua argomentazione, che il confronto con la versione di Sesto risultaun’operazione utile È proprio da piccole differenze di questo tipo che dipendono tutti gli argomenti di Janáček; cfr. sotto, pp. 402-11..

In terzo luogo, e ciò è quel che più conta, vi sono almeno dueluoghi In più i parr. 74-108 forniscono una massa di informazioni storiche chenon sono conservate altrove. in cui Diogene va sicuramente al di là di Sesto. La partedel paragrafo 78 sulla “strategia” del pirronismo, per quanto mi èdato di sapere, non ha alcun parallelo negli scritti di Sesto. Né hannouno stretto parallelo con Sesto i paragrafi 102-105 riguardanti le dueobiezioni dei dogmatici: benché vi siano vaghe connessioni di questipassi con diversi testi di Sesto, la maggior parte del materiale offertoda Diogene non è reperibile in Sesto e, cosa ancor più significativa,il suo uso e il modo in cui è organizzato sono caratteristici di Diogene.

L’obiezione dei dogmatici, secondo la quale gli scettici rendonoimpossibile la vita, è, sia dal punto di vista storico sia da quello filo-sofico, una delle questioni fondamentali che lo studioso dello scet-ticismo antico deve affrontare. In Sesto c’è molto che ha a che farecon questo problema, ma il materiale offerto non è sufficiente perrisolverlo e si può sospettare che Sesto non avesse a questo propositoun punto di vista chiaro e coerente Cfr. J. Barnes, art. cit., pp. 29-41.. Il contributo di Diogene, puressendo un valido complemento di quanto dice Sesto, non ha ricevutouna sufficiente attenzione negli studi.

VII

Negli ultimi paragrafi il nome “Diogene” si riferiva al contenutodella Vita di Pirrone. È giunto il momento di riferirlo a Diogenestesso e di prendere in considerazione l’interrogativo (d). Ho sugge-rito che la parte filosofica della Vita di Pirrone è un’esposizione utile,affidabile e coerente dello scetticismo. Ma questo non torna neces-sariamente a merito di Diogene stesso. Infatti è — possiamo ora dire“fu”? — un luogo comune fra gli studiosi che Diogene fosse unimbecille: ogni assurdità nelle Vite va ascritta a lui, mentre di quelche ha senso dobbiamo cercare altrove la fonte. La questione delle

fonti, la Quellenforschung, è stato l’obiettivo primario delle ricerchesu Diogene.

Diogene si basa per tutti i suoi scritti su fonti precedenti. Cosìfanno tutti gli storici e se siamo interessati a valutare un autore comestorico, il fatto che egli si appoggi a fonti non è di alcuna rilevanza, o piuttosto, dovremmo tacciarlo di ciarlataneria se egli facesse altri-menti. Quel che conta è la natura delle fonti usate e comesono state usate. Per esempio il nostro autore si è limitato a pren-dere il primo paio di libri capitatigli in mano e a lavorare esclusi-vamente su di essi? Oppure egli ha fatto il tentativo di consultaretutte le fonti principali? Ha accettato acriticamente tutto quello cheha letto, oppure ha usato un criterio di giudizio nella selezione evalutazione del materiale? Ha semplicemente copiato tratti di autoriprecedenti collegandoli insieme? Oppure ha cercato di riforgiarli etrasformarli in un’esposizione personale?

Questi interrogativi, ed altri simili, sono di primaria importanzaper la valutazione di uno storico Il caso di Cicerone è simile, dal momento che anche qui gli studiosi parlanoin modo grossolano e vago di Quellen; cfr. J. Barnes, Cicero’s de fato and aGreek Source, in J. Brunschwig, C. Imbert e J. Roger (edd.), Histoire etStructure: à la mémoire de Victor Goldschmidt, Paris 1985.. Ora la Quellenforschung è un’im-presa inebriante e gli studiosi che si danno ad essa si perdono nellesue delizie finendo per trascurare le opportune distinzioni. Essi sidomandano: “Qual’è la fonte?” e, dopo aver esibito una rispostache soddisfa loro (se non altri), pensano che il loro compito sia finito.

In relazione con la dossografia sul pirronismo possiamo ordinarele risposte alla questione (d) riferendoci a due posizioni estreme. Dauna parte c’è la posizione del “conservatorismo ingenuo” che sostieneche i paragrafi dossografici sono opera genuina di Diogene: come ognialtro buono storico egli avrebbe letto le fonti rilevanti, prendendo ab-bondanti note, e avrebbe scritto il saggio dopo aver organizzato lesue idee. All’altro estremo si trova il “radicalismo ingenuo”: la dos-sografia sarebbe stata semplicemente trascritta da un solo testo e, aparte alcuni pochi enunciati ed espressioni che sono proprio suoi,Diogene avrebbe fondamentalmente riprodotto l’opera di un altro

studioso. Le due posizioni estreme differiscono fra loro in due dimen-sioni, e precisamente: (I) per il numero e la varietà delle fontiusate da Diogene e (II) per la sua prossimità ad esse. Le altrerisposte intermedie alla questione (d) si differenziano da quelle estremeper una sola o per entrambe le dimensioni. Così la posizione secondola quale Diogene avrebbe fatto sostanzialmente excerpta è più vicinaal conservatorismo per ciò che concerne il numero delle fonti, mentreè più vicina al radicalismo per quanto riguarda l’approssimazione:Diogene ha usato una varietà di fonti, le quali egli ha pure copiato.Invece il punto di vista secondo il quale Diogene avrebbe rielaboratoil materiale è conservatore con riferimento alla prossimità, ma radicalenei confronti del numero delle fonti: Diogene ha usato poche fonti,sulla base delle quali ha composto un saggio personale.

Almeno all’inizio un conservatorismo estremo potrebbe sembrarela risposta più caritatevole e insieme più ragionevole al quesito (d).Dopo tutto Diogene nei paragrafi 74-108 cita per nome non meno didieci fonti diverse Rispettivamente Timone (IX 76, 102, 105, 107), Enesidemo (IX 78, 87, 102,106, 107), Favorino (IX 87), Sesto (IX 87), Agrippa (IX 88), Nausifane (IX 102),Numenio (IX 102), Zeussi (IX 106), Antioco (IX 106), Apella (IX 106). ed accenna anonimamente ad altre Cfr. ἄλλοι τοιοῦτοι in IX 102 e νιοι in IX 71.; di più, leparti non filosofiche della Vita di Pirrone fanno riferimento ad altrefonti, alcune delle quali notoriamente trattavano anche aspetti filosoficidel loro oggetto Rispettivamente Ascanio (IX 61), Filone (IX 67), Teodosio (IX 70), Menodoto(IX 115). Le altre fonti sono: Apollodoro (IX 61), Alessandro (IX 61), Antigono(IX 62, 110, 111, 112), Eratostene (IX 66), Posidonio (xx 68), Apollonide (IX 109),Sozione (IX 109, 112, 115), Ippoboto (IX 116), Filarco (IX 116). Alcuni di questiultimi possono aver discusso aspetti filosofici del pirronismo.. Inoltre la struttura coerente della Vita sembraattestare che un unico autore l’abbia creata. Che cosa c’è dunque dipiù naturale che prendere Diogene alla lettera e abbracciare il con-servatorismo?

Ma pochi studiosi sono conservatori in questo senso. Essi sotto-lineano che Diogene cita le “sue” fonti di seconda o di terza manoe che egli ha davvero consultato solo una o due di esse Cfr. J. Mejer, op. cit., p. 7 nota 16 per alcune osservazioni in proposito.. L’apparenza

di un’informazione accurata può essere ingannevole. Ma tali riflessionidi carattere generale hanno poco significato: dobbiamo rivolgerci aitesti. Il punto di partenza migliore lo fornisce la nota di Diogene stessosulle fonti nel paragrafo 102.

VIII

Dopo aver concluso l’esposizione degli argomenti distruttivi deipirronisti e prima di volgersi alle obiezioni dei dogmatici, Diogeneafferma quanto segue:

ἔστι δὲ καὶ τὸν ὅλον τῆς συναγωγῆς αὐτῶν τρόπον συνιδεῖν ἐκ τῶν ἀπολειφθεισῶν συντάξεων. αὐτὸς μὲν γὰρ ὁ Πύρρων οὐδὲν ἀπέλιπεν, οἱ μέντοι συνήθεις αὐτοῦ Τίμων καὶ Αἰνεσίδημος καὶ Νουμήνιος καὶ Ναυσιφάνης καὶ ἄλλοι τοιοῦτοι.

Hirzel ha attirato l’attenzione sulle stranezze dell’ultima frase e haproposto di eliminare Τίμων [...] τοιοῦτοι, in quanto glossa margi-nale, per di più non intelligente R. Hirzel, op. cit., p. 40.. Devo confessare che simpatizzocon questa proposta e trovo difficile credere al giovane discepolo diPirrone Numenio che figura in posizione preminente in certe espo-sizioni del primo pirronismo Su Numenio si veda recentemente F. Decleva Caizzi, op. cit., pp. 204-5(con bibliografia, alla quale va aggiunto M. R. Stopper, Schizzi Pirroniani,«Phronesis», XXVIII (1983) p. 270). Vi sono tre testi da prendere in considera-zione, tutti in Diogene. (I) IX 102: Diogene fa capire che Numenio scrisse unaσύνταξις del pirronismo e asserisce che egli fu uno dei συνήθεις di Pirrone.Ma la lista dei συνήθεις include anche Enesidemo, che non fu certamente uncontemporaneo di Pirrone: o Diogene usa la parola συνήθης nel senso di « sim-patizzante » e non nel senso di «compagno», oppure la lista contiene almeno unerrore grave. Quindi o il passo tace la cronologia di Numenio oppure esso èsicuramente confuso. A ogni modo, anche se il testo è corretto, il par. 102 nonfornisce una prova affidabile per un Numenio contemporaneo di Pirrone. (II) IX 68:«Solo Numenio dice di lui [scil. Pirrone] che anche dogmatizzò». La caratte-ristica più strana di questa singolare testimonianza è raramente commentata:essa, così com’è, è completamente fuori posto nel contesto, tanto che dobbiamosospettare una qualche forma di corruzione del testo. Comunque sia, la frasenon dà alcuna indicazione sulla datazione o sull’identita di Numenio. (III) IX 114:συνεχές τε ἐπιλέγειν εἰώθει [scil. ὁ Τίμων] πρὸς τοὺς τὰς αἰσθήσεις μετ' ἐπι-μαρτυροῦντος τοῦ νοῦ ἐγκρίνοντας, Συνῆλθεν ἀτταγᾶς τε καὶ νουμήνιος. Questo è uno scherzo, o almeno una battuta, diretta sicuramente contro gliepicurei. Il ἀτταγάς e il νουμήνιος sono uccelli di specie simili (si veda ladotta nota di Menagius, ad loc.) e la frase metrica era detta proverbialmente deiladri. Timone vuol dire che se si unisce il pensiero alla percezione, si ottiene solouna coppia di criminali. Wilamowitz ritiene che lo scherzo sarebbe inintelligibilese la parola νουμήνιος non contenesse un riferimento indiretto al pirronistaNumenio. Questo riferimento non solo non è richiesto, ma renderebbe di fattooscuro lo scherzo. (Se osservando una femminista e un’ecologista in combuttadicessi: «Gente della stessa pasta», la comprensione di questa mia battuta nonsarebbe aiutata dal sapere che faccio riferimento, sia pure indirettamente, a undirettore di banca conservatore di nome Pasta.) Nel par. 114 non c’è nessun rife-rimento ad alcun Numenio.. Ma queste questioni controverse non

sono rilevanti per il nostro problema. Di sicuro Diogene asseriscesenza ambiguità che c’erano συντάξεις scritte da pirronisti dalle qualisi può ricavare una visione generale del pirronismo.

Ora si potrebbe prendere questa asserzione come un’ammissioneda parte di Diogene che tutta la sua esposizione filosofica, o almenoi paragrafi 74-101, sarebbe tratta proprio da una tale σύνταξις. Manon è così: il passo mi sembra al contrario implicare che Diogenenon abbia tratto la sua esposizione da un’opera pirronista. Questaimplicazione riposa unicamente sulle parole ἔστι δὲ ΚΑΙ. Ritengoche qui καί significhi “anche” e che il suo raggio d’azione debbaessere tutta la frase che segue fino a συντάξεων. (In effetti Diogeneha appena offerto una visione generale e quindi egli non può com-prensibilmente dire: «si può ottenere anche una visione generale[ossia oltre alle altre cose che ho ora presentato] dalle loro συντά-ξεις».) Pertanto quel che egli dice è: «Ho già presentato un’espo-sizione generale del pirronismo; naturalmente si può trarne una anchedai loro scritti ».

Questo confronto fra le συντάξεις e l’esposizione presentata daDiogene stesso è in qualche modo a favore del conservatorismo, giac-

ché implica che il resoconto del pirronismo, o almeno i paragrafi 74-101, sarebbe stato composto dallo stesso Diogene. Tuttavia riesco aimmaginare alcune obiezioni contro questa conclusione La traduzione della frase solleva due difficoltà. (I) Prendo la parola ὅλοςnel senso di «generale». Jacques Brunschwig ha proposto invece «dettagliato»e se egli ha ragione le mie osservazioni sul par. 102 non sono valide giacchéDiogene stesso non ha dato un’esposizione “dettagliata” del pirronismo. (II) Prendola parola συναγωγή come sinonimo di ἀγωγή. Gigante la traduce con «deduzioniconclusive» e la sua traduzione (a parte il plurale) dà un senso più normalealla parola. Come parallelo per il senso da me preferito posso finora citare soltantoPhilostorgius hist. eccl. ΙΙΙ 14.. L’argo-mento dipende interamente dalla parola καί e c’è da chiedersi sesiamo autorizzati a conferire tanto peso ad essa: Diogene è uno scrit-tore così accurato da consentirci di trarre conclusioni grandiose dapiccole particelle? — Concedo che Diogene non scriva sempre conun’attenzione scrupolosa per i dettagli; in particolare c’è più di unκαί nella Vita che trovo sconcertanteAll’interno della Vita di Pirrone si veda IX 61 <469.16), 64 (471.1), 66(472.4), 69 (473.13).. Tuttavia è possibile dare unsenso preciso a questo καί. (II) Forse il paragrafo 102 — si potrebbedire — implica davvero quel che qui si è supposto che implichi.Tuttavia perché dovremmo credere a questa implicazione? Può darsiche Diogene ci voglia mettere sulla strada sbagliata, nel senso cheegli avrebbe tratto la sua esposizione interamente da una sola σύν-ταξις, facendoci credere che è opera sua. — In linea di principio èdifficile rispondere ad insinuazioni di questo genere. Se avessimomotivi indipendenti per credere che Diogene voglia effettivamenteindurci in errore, potremmo giustamente sospettare che egli stia fa-cendo proprio questo nel paragrafo 102. Ma un’accusa immotivata diimbroglio è difficilmente confutabile nell’ambito della ricerca storica,così come lo è al tavolo di bridge, e per l’una e per l’altra sono por-tato a non tenerne conto fino a prova contraria. (III) Forse — sipotrebbe ancora dire — dobbiamo credere all’implicazione, ma nonpossiamo ancora inferire da ciò che Diogene stesso abbia compostola dossografia. Dopo tutto l’implicazione stabilisce soltanto che l’espo-

sizione non è stata tratta da una σύνταξις pirronista e ciò nonesclude l’ipotesi che essa sia stata interamente copiata da una fontenon pirronista. Possiamo credere in tutto quello che è implicatodal paragrafo 102 senza attribuire proprio a Diogene la composizionedei paragrafi 74-101. — Anche questa obiezione è difficilmente con-futabile. Essa ascrive una suppressio veri a Diogene nel senso cheegli farebbe capire di non aver copiato da una fonte pirronista, senzaperò alludere al fatto che avrebbe copiato da una fonte non pirro-nista. Forse la suppressio veri è un peccato veniale. Ma secondo mel’obiezione dovrebbe essere considerata improbabile ed anzi tropposottileC’è forse anche una quarta obiezione: la frase nel par. 102 fa capireche l’autore non ha copiato da una σύνταξις. Ma chi è l’autore? Non è necessa-riamente Diogene, giacché egli avrebbe potuto copiare questa frase stessa da unafonte qualunque..

Il paragrafo 102 non consente di trarre una conclusione sicura.Tuttavia possiamo dire che le parole di Diogene implicano che eglinon ha copiato la dossografia sul pirronismo da un manuale pirro-nista e suggeriscono che egli non l’ha tratta da alcun altro testo.Tuttavia tanto l’implicazione quanto il suggerimento possono esseremessi in dubbio Si deve forse osservare che, anche se la mia interpretazione del par. 102è falsa, il passo di sicuro non implica che Diogene abbia copiato da una σύνταξιςpirroniana..

IX

Passiamo ora a considerare i Cinque Modi. Ad essi si richiamafrequentemente Sesto nelle sue opere. In effetti si può dire che essiforniscono gli strumenti logici a gran parte degli argomenti con cuiSesto critica i filosofi dogmatici. Ciononostante i Cinque Modi sonodescritti solo due volte nelle fonti che ci sono pervenute e precisa-mente in Diogene, ΙΧ 88-89, e in Sesto, PH Ι 164-177. È opportunopresentare sinotticamente le due versioni.

DL ΡΗ Οἱ δὲ περὶ Ἀγρίππαν τούτοις ἄλλους πέντε [scil. τρόπους] προσ-εισάγουσι, οἱ δὲ νεώτεροι σκεπτικοὶπαραδιδόασι τρόπους τῆς ἐποχῆς πέντε τούσδε· 5 τόν τ ' ἀπὸ τῆς δια-φωνίας καὶ τὸν εἰς ἄπειρον ἐκβ άλλοντα καὶ τὸν πρός τι καὶ τὸν ἐξ ὑποθέσεως καὶ πρῶτον τὸν ἀπὸ τῆς δια- φωνίας, δεύτερον τὸν εἰς ἄπειρον ἐκβάλλοντα, τρίτον τὸν ἀπὸ τοῦ πρός τι, τέταρτον τὸν 10 τὸν δι' ἀλλήλων. ὑποθετικόν, πέμπτον τὸν διάλληλον. ὁ μὲν οὖν ἀπὸ τῆς διαφωνίας ὃ ἂν προ- τεθῆι ζήτημα παρὰ καὶ ὁ μὲν ἀπὸ τῆς διαφωνίας ἐστὶ καθ' ὃν περὶ τοῦ προτεθέντος 15 τοῖς φιλοσόφοις ἢ τῆι συνηθείαι πλεί- στης μάχης καὶ ταρα- χῆς πλῆρες ἀποδεικ- νύει. Per ἀποδεικνύειν = « indicare », « rivelare » (non « provare ») cfr. ἀπο- δεικτικῶς in IX 77 (equivalente all’ ἀπαγγελτικῶς, di Sesto, per esempio in PH Ι 197), προαποδεικνύντες (IX 78), ἐδείκνυον (IX 79). πράγματος ἀνεπίκριτον στάσιν παρά τε τῶι βίωι καὶ παρὰ τοῖς φιλοσόφοις εὑρίσκομεν γεγενημένην δι' ἣν οὐ δυνάμενοι 20 αἱρεῖσθαί τι ἢ ἀπο- δοκιμάζειν καταλήγομεν εἰς ἐποχήν. ὁ δ' εἰς ἄπειρον ἐκ- βάλλων οὐκ ἐᾶι βεβαι- ὁ δὲ ἀπὸ τῆς εἰς ἄπειρον ἐκπτώσεως ἐστὶν ἐν ὧι τὸ 25 οῦσθαι τὸ ζητούμενον διὰ τὸ ἄλλο ἀπ' ἄλλου τὴν πίστιν λαμβάνειν καὶ οὕτως εἰς ἄπειρον. φερόμενον εἰς πίστιν τοῦ προτεθέντος πράγματος πίστεως ἑτέρας χρήιζειν λέγομεν, κἀκεῖνο ἄλλης καὶ μέχρις ἀπείρου, ὡς 30 μὴ ἐχόντων ἡμῶν πόθεν ἀρξόμεθα τῆς κατασκευῆς τὴν ἐποχὴν ἀκολουθεῖν. ὁ δὲ πρός τι οὐδέν φησι καθ' ἑαυτὸ ὁ δὲ ἀπὸ τοῦ πρός τι, καθὼς προειρήκαμεν, ἐν ὧι πρὸς 35 λαμβάνεσθαι ἀλλὰ μεθ' μὲν τὸ κρῖνον καὶ τὰ

ἑτέρου. ὅθεν ἄγνωστα εἶναι. συνθεωρούμενα τοῖον ἢ τοῖον φαίνεται τὸ ὑποκείμενον, ὁποῖον δὲ ἔστι πρὸς τὴν φύσιν 40 ἐπέχομεν. ὁ δ' ἐξ ὑποθέσεως τρόπος συνίσταται οἰομένων τινῶν τὰ πρῶτα τῶν πραγμά- ὁ δὲ ἐξ ὑποθέσεως ἔστιν ὅταν εἰς ἄπειρον ἐκβαλλόμενοι οἱ δογματικοὶ ἀπό τινος ἄρξωνται ὃ οὐ 45 των αὐτόθεν δεῖν λαμ- βάνειν ὡς πιστὰ καὶ μὴ αἰτεῖσθαι˙ ὅ ἐστι μάταιον˙ τὸ ἐναντίον γάρ τις ὑποθήσεται. κατασκευάζουσιν ἀλλ' ἁπλῶς καὶ ἀναποδείκτως κατὰ συγχώρησιν λαμβάνειν ἀξιοῦσιν. 50 ὁ δὲ δι' ἀλλήλων τρό- πος συνίσταται ὅταν τὸ ὀφεῖλον τοῦ ζητου- μένου πράγματος εἶναι βεβαιωτικὸν χρείαν ὁ δὲ διάλληλος τρόπος συνίσταται, ὅταν τὸ ὀφεῖλον τοῦ ζητουμένου πράγματος εἶναι βεβαιωτικὸν χρείαν ἔχηι 55 ἔχηι τῆς ἐκ τοῦ ζητου- μένου πίστεως, οἷον εἰ τὸ εἶναι πόρους τις βε- βαιῶν διὰ τὸ ἀπορροίας γίνεσθαι, αὐτὸ τοῦτο τῆς ἐκ τοῦ ζητουμένου πίστεως. ἔνθα μηδέτερον δυνάμενοι λαβεῖν πρὸς κατασκευὴν θατέρου, περὶ ἀμφοτέρων ἐπέχομεν. 60 παραλαμβάνοι πρὸς βε- βαίωσιν τοῦ ἀπορροίας γίνεσθαι. II testo è corrotto nelle linee 34 (κατὰ πάντα codd., καθ’ ἑαυτό Stephanus — ma la corruttela è forse più estesa: Kuehn ha proposto <κατα>λαμβάνεσθαι; si può anche considerare ἀλλὰ <πάντα>, cfr. PH I 135), 58 (βέβαιοῖ codd. plerique, βεβαιῶν ed. pr.), e 61 (τό codd., τοῦ Rossius).

I due testi sono assai simili e addirittura identici alle linee 50-56,a parte una parola (διάλληλος in PH e δι’ ἀλλήλων in DL). Que-sta identità non può essere accidentale, per cui possiamo ragionevol-mente concludere con la seguente disgiunzione: o Diogene ha trattola sua esposizione da PH Cfr. M. Gigante, op. cit., p. 566 nota 241: i Cinque Modi sono «derivatipresumibilmente da Sesto Empirico»., oppure tanto Diogene quanto PH dipen-dono da una fonte comune. (In effetti Diogene compose la sua opera

dopo quella di Sesto e a ogni modo nessuno studioso può supporreche Sesto abbia copiato da Diogene.)

Qualunque di queste alternative sia vera, il confronto con PHmostra che nei Cinque Modi se non altrove Diogene era un copista.

X

Bisogna considerare la natura e l’entità delle differenze che inter-corrono fra l’esposizione di Diogene e quella di Sesto. Fra i due testivi sono numerose piccole differenze ed alcune di maggiore consistenza.Sebbene anche quelle piccole possano essere di per sé significative,prenderò in considerazione solo quelle maggiori.

Innanzitutto Diogene non fa riferimento all’ ἐποχή nella sua espo-sizione. Al contrario in PH l’ ἐποχή è il ritornello che accompagnale cinque strofe dei Modi. Invece Diogene fa riferimento in un solocaso all’ “intensissimo contrasto” e “grande confusione” (la quale cosaè abbastanza pirronista) e in un altro soltanto all’inconoscibilità (ἀγνω-σία) delle cose, che un pirronista rigoroso e prudente non avrebbeasserito Ἀγνωσία è in effetti una parola chiave nel resoconto di Diogene: IX 76(477.17), 85 (481.3), 86 (481.15), 88 (482.5), 91 (483.14), 95 (485.2), 101(487.11). Sesto evita questa terminologia. Un pirronista può naturalmente dire:“Non conosco questo o quello”, ma non può dire: “Questo o quello è incono-scibile”, perché ciò sarebbe un “dogmatismo negativo”. In pratica i buoni pir-ronisti dicono spesso che le cose sono “inconoscibili”: in PH Ι 200 Sesto dicecome ciò debba essere interpretato. Ciononostante il linguaggio di Diogene misembra qui marcatamente diverso da quello di Sesto..

In secondo luogo Diogene nomina il proponente Egli dice οἱ περὶ Ἀγρίππαν. Quest’espressione non significa «i seguaci diAgrippa», ma piuttosto o «Agrippa e i suoi seguaci» oppure, più probabilmente,«Agrippa» (si veda S.L. Radt, Noch einmal Aischylos, Niobe Fr. 162N (278M),«Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik», XXXVIII (1980) pp. 47-58). Espres-sioni della forma di οἱ περὶ τὸν δεῖνα sono perifrasi normali che stanno perὁ δείνα; tuttavia vi sono studiosi che persistono nel ravvisare in esse l’indicazionedi scuole e di discepoli. È come se uno prendesse οἱ τῶν Πυθαγορείων παῖδεςcome riferita ai figli dei pitagorici. dei Cinque

Modi, mentre Sesto non lo nomina. Del resto Sesto non menzionamai Agrippa che è sconosciuto al di fuori delle pagine di Diogene Insieme al par. 88 si veda il par. 106 (489.6): Ἀ πελλᾶς ἐν τῶιἈγρίππαι. Non abbiamo nessun altro rinvio ad Apella. Si è ipotizzato che Agrippanon fosse altro che un personaggio (immaginario) dell’opera di Apella..

In terzo luogo Diogene fa una breve illustrazione del quinto Modo,che è invece omessa da PH.

In quarto luogo vi sono due significative differenze di contenutonelle due esposizioni del quarto Modo. PH in realtà non dice néquale sia il Modo né come operi, dato che ci viene detto soltantoquando (ὅταν) Ma non può essere data alcuna importanza alla parola ὅταν in se stessa,che ricorre nel quinto Modo e che è una semplice variante di καθ’ ὅν nel primoModo e di ἐν ὧι nel secondo e nel terzo Modo. Piuttosto è rilevante che qui ὧτανè seguito non da una spiegazione del Modo, ma da un’asserzione riguardante lecircostanze in cui esso è appropriato. è applicabile, mentre il resto è lasciato alla nostraimmaginazione. Al contrario Diogene osserva che la pratica dei dogma-tici di procedere a partire da principi primi non argomentati « è vana,perché uno può ipotizzare il contrario » (cfr. PH i 173) Gigante traduce la frase così: «l’inconsistenza di tali premesse è rilevatadal fatto che altri partiranno da ipotesi contrarie». Il futuro «partiranno» corri-sponde esattamente all’ ὑποθήσεται di Diogene, ma penso che qui il futuro diDiogene ha un senso potenziale: se un dogmatico asserisce “P” come pura ipotesi,possiamo ipotizzare “non-P” con uguale giustificazione.. Inoltre idogmatici di Diogene in questo Modo usano il linguaggio dei peripa-tetici, giacché essi pensano che τὰ πρῶτα [...] δεῖ λαμβάνειv ὡςπιστά. Invece in PH i dogmatici κατὰ συγχώρησιν λαμβάνειν ἀξιοῦ-σιν, venendo quindi descritti in termini stoici. Ciascuna delle due ter-minologie è appropriata, dato che nella prospettiva pirronista non c’èdifferenza rilevante fra le due posizioni. Ciò non toglie tuttavia cheesse siano perfettamente distinte dal punto di vista dei dogmatici.

Infine l’esposizione diogeniana del terzo Modo si allontana daquella di Sesto. Anche il testo di PH Ι 135 al quale Sesto fa allusionenon si sovrappone con questo di Diogene.

Come spieghiamo queste differenze fra le due esposizioni deiCinque Modi? È chiaro che Diogene non “copiò” in senso stretto

dal testo di Sesto. È possibile che PH fosse la sua fonte principaleper i Modi che egli rielaborò pienamente forse sulla base di un’altrafonte secondaria. Tuttavia è più plausibile ricavare dalle differenzela conclusione che Diogene non può aver tratto i Cinque Modi daPH e quindi che Diogene e Sesto hanno usato una fonte comune.Questa è di fatto la posizione che ha assunto uno dei più importantistudiosi di Sesto del nostro secolo, Karel Janáček Si veda Janáček [6], p. 47-48..

XI

Il punto di vista di Janáček sui Cinque Modi è il corollario diuna tesi generale concernente la relazione fra Diogene e Sesto cheegli ha sviluppato in una serie di articoli Gli articoli di K. Janáček su Diogene e Sesto sono i seguenti: [1] DiogenesLaertius and Sextus Empiricus, «Eunomia» = «Listy Filologické», supp. 3 (1959)pp. 50-8; [2] Diogenes Laertius IX 101 und Sextus Empiricus Μ IX 69-75(-78),in F. Stiebitz-R. Hošek (edd.), Charisteria F. Novotný octagenario oblata, “OperaUniversitatis Purkynianae Brunensis” (Facultas philosophica) vol. 90, Prague 1962;[3] Πρὸς τῶι bei Sextus Empiricus und Diogenes Laertius, «Philologus», CVI(1962) pp. 134-7; [4] Zur Würdigung des Diogenes Laertios, «Helikon», VIII(1968) pp. 448-51; [5] Τὰ δέκα τῶν Σκεπτικῶν, in J. Irmscher-B. Doer-U.Peters-R. Mueller (edd.), Miscellanea Critica: aus Anlass des 150jahrigenBestehens der Verlagsgesellschaft ... B. G. Teubner, Leipzig 1964; [6] SkeptischeZweitropenlehre und Sextus Empiricus, «Eirene», VIII (1970) pp. 47-55; [7]Zum Stil des Diogenes Laertios, “Sborník Prací Filosofické Fakulty BrněnskéUniversity”, Řada Archeologicko-Klasická E 24 (1979) pp. 35-9. Molto vicini sonoanche: [8] Novopythagorský Text u Sext a Empirika, in Studia Antiqua AntonioSalač septuagenario oblata, Prague 1955; [9] Hippolytus and Sextus Empiricus,«Eunomia», III (1959) pp. 19-21; [10] Eine anonyme skeptische Schrift gegendie Astrologen, «Helikon», IV (1964) pp. 290-6. Gli altri articoli di Janáček, lesue monografie su Sesto e il suo preziosissimo Index contengono tutti materiale dirilievo. (Per una bibliografia degli scritti di Janáček fino al 1975 si veda «Graeco-latina Pragensia», VII = «Acta Universitatis Carolinae (Philologica)», II (1976)pp. 13-21.). Questa tesi è a sua voltacollegata strettamente ai suoi fondamentali studi sul pirronismo in

Sesto. Le argomentazioni di Janáček procedono dalla raccolta di nu-merose minutiae stilistiche, per cui non si prestano ad essere riassunte.Mi limiterò qui a metterne in evidenza il sapore senza pretenderedi distillarne l’essenza.

Gli articoli pubblicati da Janáček mettono a confronto Diogene,IX 97-99 con M XI 207-217 e Diogene, IX 101 con M XI 69-75.Janáček osserva che emergono conclusioni simili se si mette a con-fronto il resto della dossografia sul pirronismo in Diogene con i passicorrispondenti di Sesto. I testi confrontabili, per quel tanto che possoessermene reso conto, sono elencati nella appendice del presente lavoro Si metta a confronto anche Diog. Laert. Ι 20, con Sext. Emp. PH Ι 16-17..

I confronti di Janáček mostrano primariamente e incontroverti-bilmente che, sebbene la versione di Sesto sia generalmente moltopiù estesa di quella di Diogene, esiste una sostanziale somiglianza frale due versioni, somiglianza che diviene in alcuni luoghi identità siadi argomentazione sia di linguaggio. Le somiglianze mostrano che qui,come nel caso dei Cinque Modi, o Diogene ha copiato da Sesto op-pure entrambi gli autori hanno attinto ad una fonte comune.

I punto successivo nell’argomentazione di Janáček è quello de-cisivo ed anche quello discutibile. Esso riguarda le “differenze” fraSesto e Diogene in quei luoghi in cui i loro testi sono molto “simili”.È naturale supporre che le differenze siano presenti, almeno nella mag-gior parte dei casi, perché Diogene ha seguito Sesto senza tuttaviacopiarlo alla lettera. Janáček tuttavia rifiuta questa supposizione.

A proposito di queste differenze Janáček scrive: «i cambiamentiche si trovano nel testo di Sesto rispetto a quello di Diogene riflettonoesattamente i cambiamenti che Sesto apportò a numerosi passi di PHin M VII-IX» ([1], p. 53). Un facile esempio fra i molti a disposizionerenderà chiara la posizione di Janáček. Nel paragrafo 97 (485.20)Diogene scrive: τὰ δὲ πρός τι ἐπινοεῖται μόνον. La frase corrispon-dente in M IX 208 suona: τὰ δὲ γε πρός τι ἐπινοεῖται μόνον. Dio-gene usa δέ γε altrove e non avrebbe avuto motivi di ordine stilisticoper evitare quest’espressione, se essa si fosse trovata nella sua fonte.(In altri termini, se M fosse stata la sua fonte, egli avrebbe scritto

δέ γε.) Ora δέ γε è raro in PH (tre occorrenze), mentre è frequentein M VII-IX (147 occorrenze), dove rimpiazza spesso il semplice δέdi PH. Perciò lo stile di Diogene qui si accorda con lo stile di PHpiuttosto che con quello di M. Alla luce di questa considerazione, sesupponiamo che Diogene abbia seguito Sesto dobbiamo supporre an-che che frequentemente, senza apparente motivo, e in casi assoluta-mente banali egli abbia modificato lo stile di M, così che il suo testosarebbe venuto a coincidere con quello di PH. Ma non possiamo ipotiz-zare che Diogene abbia “deliberatamente” adattato M ad uno stile deltipo di PH, né d’altra parte che tale adattamento sia avvenuto “percaso”. Dunque Diogene nei paragrafi 97-99 non segue M IX. La conclu-sione da trarre è piuttosto che tanto Diogene quanto Sesto seguonouna fonte comune e, inoltre, che Diogene è più vicino alla fontecomune di quanto non lo sia M. Infatti le differenze di M rispetto aPH possono essere considerate soltanto come un ulteriore allontana-mento dalla fonte di partenza, visto che Diogene coincide con PH perquesto aspetto. La fonte comune «è preservata in una forma più vicinaall’originale dal più recente Diogene che dal più antico Sesto, che Dio-gene ammirava, ma non conobbe, o almeno non usò» (Janáček [3],p. 146).

Questa conclusione secondo Janáček è applicabile all’intera dosso-grafia pirroniana di Diogene (in realtà ai paragrafi 70-108). Se si ag-giunge a ciò il punto di vista di Janáček riguardo all’ordine e alcarattere degli scritti di Sesto si perviene alla seguente conclusionegenerale. C’era un’esposizione del pirronismo ora perduta accessibiletanto a Sesto quanto a Diogene. Non si può non chiamare tale Quelle«Q». Q sarebbe stata usata almeno quattro volte. Una prima volta daSesto per PH: nel complesso Sesto sarebbe qui assai vicino a Q, anchese comparirebbero già alcuni tocchi del suo stile caratteristico. Unaseconda volta Q sarebbe stata usata sempre da Sesto per M VII-IX,anche se qui lo stile è molto più elaborato e l’adattamento è più libero.Una terza volta Sesto l’avrebbe impiegata per alcune parti di M I-VI, dove sono osservabili ulteriori alterazioni stilistiche che la allontane-rebbero ancor più da Q. Infine Q sarebbe stata adoperata da Diogenein IX 70-108, che sarebbe più vicino ad essa anche di PH, trattandosiforse addirittura di una trascrizione letterale.

XII

Le conclusioni di Janáček sono della massima importanza per lanostra valutazione di Diogene come storico. Se la fonte principale diDiogene è Q, diviene obbligatorio supporre che almeno nella Vita diPirrone egli fosse poco più di uno scriba Nella sua incantevole breve valutazione di Diogene, ossia in [4], Janáčekafferma che i suoi risultati «non significano in alcun modo che Diogene fosse soloun copista» (p. 448). Inoltre, con riferimento a IV 1, egli osserva che «Diogenesi vanta della stessa qualità che egli sottolinea nei filosofi [ossia la φιλοπονία], iocredo a ragione » (p. 449). Tutto dipende da quel che si intende per «solo uncopista»: secondo la teoria di Janáček Diogene è tutt’al più un accurato e laboriosocopista, ma sempre appunto un copista. e adottare una posizionevicina a quella che ho caratterizzato come radicalismo ingenuo.

Ma le conclusioni di Janáček sono ancora più importanti per lanostra valutazione di Sesto, perché egli stesso finisce per essere princi-palmente un copista, anche se, almeno in M, era in grado di rielaborarestilisticamente il testo cui attingeva. Il punto di vista di Janáček suSesto non si fonda soltanto sul confronto con Diogene. Egli ha discussoalcuni passi di M V che hanno un preciso riscontro nel libro IV dellaConfutazione di tutte le eresie di Ippolito Cfr. Janáček [9] e [10].. La maggior parte deglistudiosi ha supposto che Ippolito abbia copiato da Sesto. Janáček usa unargomento esattamente analogo a quello che abbiamo or ora espostoper concludere che Ippolito copiò da un’opera perduta Contro l’astro-logia che anche Sesto seguì con i suoi tipici abbellimenti stilistici.

Quale che sia il loro valore dimostrativo, le argomentazioni diJanáček colpiscono il lettore. Inoltre egli ha sicuramente ragione suuna questione fondamentale di metodo, giacché è solo attraverso unaprolungata e dettagliata indagine stilistica, quale è quella da lui con-dotta, che possiamo giungere alla comprensione dei modi di composi-zione preferiti da Diogene e da Sesto. Gli altri metodi più grossolani,che studiosi più indolenti comprensibilmente preferiscono, sono al con-fronto privi di valore. Proprio per questa ragione non posso qui discu-tere la posizione di Janáček con la speranza di poterla trattare adeguata-

mente. Ciò richiederebbe un esame di tutte le minuziose prove cheegli ha raccolto, anche con riferimento alle altre parti delle opere diDiogene e di Sesto.

XIII

Tuttavia può essere utile fare, a titolo di prova, alcuni commentiscettici. Consideriamo i primi tre esempi di differenze significative fraDiogene e Sesto addotti da Janáček Cfr. Janâček [1],. Ho già menzionato il primo diessi: Diogene in un luogo ha δέ mentre Sesto usa δέ γε. Il secondoesempio è assai simile: c’è un luogo in cui Diogene ha δέ (IX 98(485.24)), là dove Sesto ha ἀλλὰ μήν (M IX 209). Il terzo esempioè il seguente: in un caso Diogene usa ὄv (IX 98 (486. 5)) mentre Sestoha καθεστώς (M IX 214). Janáček mostra che in ciascuno di questicasi l’uso di Diogene va d’accordo con il modello di PH.

Si potrebbe pensare che il primo esempio non debba impressionarepiù di tanto: δέ è una particella piuttosto comune e chiunque avesseseguito M senza usarlo come testo da copiare avrebbe potuto rispar-miare una goccia d’inchiostro scrivendo δέ invece di δέ γε. Per spiegareil δέ di Diogene poi non serve addurre il fatto che M spesso ha δέ γεlà dove PH ha δέ.

Il secondo e terzo esempio potrebbero essere trattati nello stessomodo: che cosa c’è di più naturale per uno che segua M di ridurreἀλλὰ μήν a δέ e καθεστώς a ὄv? Ma in questi due casi i confronti diJanáček sono in qualche misura fuorvianti. Nel terzo esempio non sitratta soltanto di sostituire ὄv a καθεστώς, dato che Diogene sostituisceκαὶ τὸ λοιπὸν σῶμα ὄν a πάντως καὶ τὸ λοιπὸν σῶμα καθεστώς.In effetti πάντως scompare e καθεστώς è ridotto ad una parola piùsemplice. Daccapo ciò è tipico di una persona che segue un testo senzacopiarlo e quindi non abbiamo bisogno di invocare né PH né Q perspiegare il modo di procedere di Diogene. Il secondo esempio è ancoradiverso. Diogene scrive: οὐ πάρεστι δὲ πρὸς ὅ νοεῖται τὸ αἴτιον, mentre

Sesto ha: ἀλλὰ μὴν οὐκ ἔχει τὸ αἴτιον οὗ ἔστιν αἴτιον. È fuorvianteparlare qui di una “sostituzione” di ἀλλὰ μὴν con δέ, giacché i dueenunciati sono nel loro complesso l’uno la parafrasi dell’altro e ciascunodi essi, si può aggiungere, si adatta perfettamente al contesto.

Nessuna di queste osservazioni capovolge o può capovolgere qual-cuna delle conclusioni di Janáček . Piuttosto vorrei suggerire due piccolicaveat. In primo luogo alcuni degli esempi addotti da Janáček possonoessere facilmente spiegati supponendo che Diogene segua Sesto peròsenza copiarlo. In secondo luogo altri esempi non sono proprio quelloche essi sembrano essere e non dimostrano necessariamente una pre-ferenza per uno stile più vicino a PH che a M. Rimane possibile cheDiogene abbia copiato Q per i Cinque Modi, mentre altrove abbiaseguito Sesto stesso.

XIV

Se passiamo a considerare i Dieci Modi, troveremo prove con-clusive per asserire che in questo caso Diogene non ha seguito Sesto.I Dieci Modi, come del resto i Cinque Modi, sono enumerati tantoda Diogene quanto in PH. A differenza di quel che avviene per i Cin-que Modi, i Dieci Modi sono presi in considerazione da molti altriscrittori: in effetti sono discussi da Favorino e da Plutarco, sono fami-liari ad Aristocle e sono usati in un passo del trattato Sull’ubriachezzadi Filone Su tutto ciò si veda Annas-Barnes, op. cit., cap. 3.. Diogene non avrebbe avuto difficoltà a mettere le manisu un testo da copiare.

Vi sono quattro significative differenze fra Sesto e Diogene nelloro trattamento dei Modi. Innanzitutto gli esempi illustrativi sonodiversi nei due resoconti. Sebbene la versione di Sesto dei Modi siacinque volte più lunga di quella di Diogene e contenga un numerodi gran lunga maggiore di esempi, in Diogene compaiono esempi, alcunidei quali piuttosto ricercati, che non figurano in PH. Nel Modo riguar-dante le disposizioni per esempio, Diogene fa riferimento allo stoico

Teone di Titorea e allo schiavo di Pericle (IX 82). Teone non è men-zionato in PH e in effetti è sconosciuto al di fuori di Diogene. L’aned-doto dello schiavo di Pericle è raccontato da Plinio e da Plutarco, maad esso non allude Sesto.

In secondo luogo il Modo della relatività è completamente diversonelle due esposizioni. La questione è un po’ complicata, e qui è suffi-ciente riportarne la conclusione, poiché gli argomenti a favore di essasono stati proposti altrove Cfr. Annas-Barnes, op. cit., pp. 138-44.. La versione sestana del Modo della relativitàha parecchi aspetti peculiari rispetto alla versione degli altri nove Modi.Le peculiarità sono spiegate con l’ipotesi secondo la quale Sesto avrebbetratto il Modo della relatività dai “Cinque” Modi e lo avrebbe inseritofra i “Dieci” Modi, spostando quindi il Modo originale della relatività. Il Modo originale — il Modo della relatività di Enesidemo — erastato compendiato e conservato da Diogene, la cui esposizione nonrivela alcuna delle particolarità di quella di PH.

XV

In terzo luogo la struttura argomentativa dei Modi differisce inalcuni casi da un’esposizione all’altra. Come ho già osservato, il testodi Diogene è così conciso che spesso non siamo in grado di discernerein esso granché di una struttura argomentativa. Tuttavia di alcuni Modipossiamo congetturare la struttura e, almeno in un caso, essa è com-pletamente chiara.

Il primo Modo, che procede dalle differenze fra gli animali, cispinge a sospendere il giudizio su varie questioni sulla base del fattoche le cose appaiono diverse ai diversi animali. La bandiera rossa èdavvero rossa? Non possiamo dirlo perché essa appare rossa agli uomini,ma appare grigia ai tori e non abbiamo motivo per preferire l’apparenzaumana a quella taurina.

La difficoltà nel primo Modo è la seguente: come possiamo sup-porre che le cose appaiono davvero diverse ai diversi animali? Io so

che questo tabacco aromatico risulta inodore ad un altro uomo perchéegli me lo dice. Ma come faccio a sapere che odore esso ha per il miogatto? Pertanto il materiale esemplificativo raccolto nel primo Modoconsiste non di esempi della maniera in cui le cose appaiono agli ani-mali, ma di aneddoti e argomentazioni volti a mostrare che le cose difatto appaiono diverse ad animali diversi.

In PH la struttura argomentativa è semplice: « Il primo argo-mento, come abbiamo detto, è quello per cui, a causa delle differenzefra gli animali, non sono le stesse le impressioni che li colpiscono apartire dagli stessi oggetti. Noi inferiamo ciò sia dalle loro differenze nelmodo di riproduzione, sia dalla varietà nella costituzione del corpo »(i 40). Come questo passo promette e il seguito conferma, Sesto pro-pone due linee di ragionamento, che possono essere rappresentatecome segue: (A) (1) Gli animali differiscono nella riproduzione. Quindi: (3) Gli animali ricevono impressioni diverse. (B) (2) Gli animali differiscono nella struttura corporea. Quindi: (3) Gli animali ricevono impressioni diverse. Il primo argomento sembra del tutto sciocco, giacché la premessa nonè rilevante per la conclusione. Invece il secondo argomento è cogente, o almeno lo è se si suppone che la « struttura corporea » alluda speci-ficamente alla struttura dell’apparato percettivo degli animali (cfr. I 44).

Il testo di Diogene è più complesso. Egli dice che da questo Modo«si deduce che <gli animali> non ricevono le medesime impressionidai medesimi oggetti e che perciò un tale conflitto genera necessaria-mente la sospensione del giudizio. Infatti (γάρ) degli esseri viventialcuni si generano senza mistione [...], altri con l’unione dei corpi [...].Poiché (διό) anche le loro sensazioni differiscono [...]. È logico dunque(εὔλογον oὖv) che alla differenza della facoltà visiva corrisponde ladifferenza delle impressioni » (IX 79). È chiaro che Diogene offre quiun unico argomento continuo. Le osservazioni sulla riproduzione sonoequivalenti alla proposizione (1) nell’argomento (A) di Sesto. Comemostra la frase successiva, le osservazioni sulla percezione si fondanosulla struttura fisica degli organi di senso e, perciò, esse sono equi-

valenti grosso modo alla proposizione (2) dell’argomento (B) di Sesto.Quindi Diogene propone il seguente argomento:

(C) (1) Gli animali differiscono nella riproduzione. Quindi: (2) Gli animali differiscono nella struttura corporea. Quindi: (3) Gli animali ricevono impressioni diverse. Quest’argomento di sicuro non è del tutto vincolante. Tuttavia mi sem-bra migliore dei due argomenti di Sesto e, in ogni caso, è incontroverti-bilmente diverso da essi.

XVI

Infine, l’ordine dei Modi è diverso nei nostri due testi. Sestodice espressamente che l’ordine dei Modi non è fisso {PH ι 38) Χρώμεθα δὲ τήι τάξει ταύτῃ θετικῶς. Il significato di θετικῶς è incerto.(In effetti Diog. Laert. IX 75 e 87 potrebbe suggerire che dovremmo leggere <οὐ>θετικῶς; d’altra parte si veda, forse, Cic. parad. stoic. proem 5.) Il senso gene-rale è comunque chiaro: non bisogna insistere sull’ordine. (In realtà l’ordine dialmeno i primi quattro Modi è logicamente determinato, come le stesse osservazionidi Sesto chiariscono: PH Ι 79, 91, 100.) eDiogene fa esplicitamente riferimento al diverso ordinamento di Sesto.Dopo aver abbozzato in due linee il nono Modo (IX 87), Diogeneosserva: τὸν ἐνατὸν Φαβωρῖνος ὄγδοον, Σέξτος δὲ καὶ Αἰνεσίδημος δέκατον, ἀλλὰ καὶ τὸν δέκατον Σέξτος ὄγδοόν φησι, Φαβωρῖνος δὲ ἔνατον.  Questo passo fornisce cinque informazioni distinte: (a) il nono Modo di Diogene è l’ottavo per Favorino; (b) il nono Modo di Diogene è il decimo per Sesto; (c) il nono Modo di Diogene è il decimo per Enesidemo; (d) il decimo Modo di Diogene è l’ottavo per Sesto; (e) il decimo Modo di Diogene è il nono per Favorino.

Sappiamo da Sesto (M VII 345) — o almeno riteniamo di sapere —che Enesidemo diede un resoconto, presumibilmente il primo, deiDieci Modi, ma non abbiamo alcuna informazione che corrobori (opregiudichi) il punto (c). Inoltre sappiamo da Aulo Gellio (XI 5, 5) cheFavorino scrisse dieci libri sui Modi pirronisti, ma, daccapo, non abbiamonessun’altra prova per i punti (a) ed (e).

Sesto ci è pervenuto. Con riferimento a PH il punto (d) è vero,ma il punto (b) è falso, giacché il nono Modo di Diogene è pure inPH il nono e non il decimo. Piuttosto è il quinto Modo di Diogeneche risulta il decimo in PH. Alcuni studiosi concludono da ciò cheDiogene ha commesso un errore, mentre altri suppongono, più ragione-volmente, che i suoi copisti abbiano sbagliato. Perciò Hirzel aggiungeτὸν πέμπτον dopo Αἰνεσίδημος e quindi sostituisce a (b) un enunciatoche risulta vero rispetto a PH (naturalmente egli altera anche (c)) Si veda R. Hirzel, op. cit., p. 116 nota 1..Tuttavia è possibile che né Diogene né i suoi copisti si siano sbagliati,come ha fatto presente PappenheimCfr. E. Pappenheim, Die Tropen der griechischen Skeptiker, Berlin 1885,pp. 18-9.. Non siamo obbligati a considerare (b) e (d) come riferiti a PH: forse Diogene si rifa ai libri perduti di Me forse sia (b) che (d), così come stanno nei manoscritti, sono veri inrapporto a questi libriM VII-IX corrisponde a PH II-III. Questi libri erano originariamente prece-duti da uno o più libri corrispondenti a PH I: cfr. K. Janáček, Die Hauptschriftdes Sextus Empiricus als Torso erhalten?, «Philologus», CVII (1963) pp. 271-7;J. Blomqvist, Die Skeptika des Sextus Empiricus, «Grazer Beiträge», II (1974)pp. 7-14. Blomqvist mostra convincentemente che τὰ δέκα τῶν σκεπτικῶν men-zionati da Diog. Laert. IX 116 sono gli originali dieci libri (ossia rotoli) di M.Si noti che la parte di M corrispondente a PH I doveva essere notevolmente piùampia..

XVII

Il passo del paragrafo 87 di Diogene prova, come del resto indicanodecisamente le altre differenze che ho menzionato, che Sesto non è néil modello da cui Diogene copiava né la sua fonte principale per i

Dieci Modi. Inoltre possiamo fare due ulteriori inferenze dal para-grafo 87: Diogene non segue Enesidemo e non segue Favorino. Questeinferenze sono a mio parere importanti. Se dovessimo scegliere albuio il testo che Diogene avrebbe copiato, dovremmo sicuramente indi-care o Enesidemo (l’autorità primaria per i Dieci Modi, che Diogenealtrove ha la pretesa di citare), oppure Sesto (la nostra autorità princi-pale per i Modi è un personaggio per lo meno noto a Diogene), oppureFavorino (che è uno degli autori più citati da Diogene) Cfr. J. Mejer, op. cit., pp. 30-2.. Tuttavia Dio-gene di sicuro non ha seguito nessuna di queste fonti di spicco.

È possibile che nel resoconto sui Dieci Modi Diogene abbia co-piato, o almeno seguito, Q, il testo ipotetico che Janáček ha postulato?Questa possibilità non è sicuramente confutabile, anche perché nonpossiamo confrontare il presunto testo di Q con il passo di Diogene.Ma Q è la fonte solo a due condizioni che sono in conflitto con la tesigenerale di Janáček, e precisamente a condizione che Diogene stessoabbia aggiunto il riferimento a Sesto nel paragrafo 87 e, ancora, acondizione che Sesto non abbia seguito Q nel suo resoconto dei DieciModi.

XVIII

Qualunque sostenitore del radicalismo estremo o della grandefonte Q deve ad un certo punto arrischiarsi a dare un nome a quest’operaperduta così importante che Diogene avrebbe servizievolmente copiatoper noi. Per stabilire l’identità di Q dovremmo certamente rivolgerciin primo luogo alle quattordici auctoritates filosofiche effettivamentenominate da Diogene. Tre di esse — Sesto, Enesidemo e Favorino —sono già state eliminate. Potrebbe darsi che Diogene le avesse cono-sciute tutte e tre di prima mano; tuttavia nessuna di esse rappresentail testo da cui avrebbe copiato almeno per quanto riguarda i DieciModi. Altri tre autori — Filone di Atene, Nausifane e TimoneNon c’è motivo di pensare che Diogene non leggesse Timone di primamano: cfr. J. Mejer, op. cit., p. 29 nota 61.,

contemporanei più giovani di Pirrone — sono troppo antichi. Riman-gono Agrippa, Antioco, Apella, Ascanio, Menodoto, Numenio, Teo-dosio, Zeussi. Nessuno di questi è noto per aver fornito un’esposi-zione del pirronismo e cinque o sei di essi sono per noi soltanto nomi Su Agrippa e Apella si veda sopra, nota 34; su Numenio cfr. sopra, nota 24;su Menodoto cfr. sotto, nota 53; su Teodosio si veda sotto, nota 57. Antioco ènoto solo per i riferimenti nei parr. 107 e 116. Zeussi è presumibilmente lo Ζεῦξις ὁ γωνιόπους del par. 116. Egli potrebbe essere identificato con il medico Zeussi(si veda K. Deichgraeber, Die griechische Empirikerschule, 2a ed., Berlin-Zürich1965, p. 209), ma non ci sono forti motivi per una tale identificazione. Ascaniodi Abdera ci è noto solo grazie a Diog. Laert. IX 61: ὅθεν γενναιότατα δοκεῖ [scil. ὁ Πύρρων] φιλοσοφῆσαι, τὸ τῆς ἀκαταληψίας καὶ ἐποχῆς εἶδος εἰσα- γαγών, ὡς Ἀσκάνιος ὁ Ἀβδηρίτης φησίν. οὐδὲν γὰρ ἔφασκεν οὔτε καλὸν κτλ.La misura del debito di Diogene a Ascanio non è determinata dal testo, ma, perquanto capisco, non c’è motivo per attribuire ad Ascanio nulla di più della notiziache Pirrone «introdusse la forma della non-apprensione e della sospensione» (lafrase si trova anche nella Suda, s.v. ἐποχή, e in psEsichio, ma Ascanio non èmenzionato): ὅθεν γενναιότατα κτλ. potrebbe derivare da Ascanio e così pure,ma con una probabilità ancora minore, οὐδὲν γάρ κτλ. (parafrasato nella Suda, s.v.Πύρρων), mentre solo τὸ ... εἰσαγαγών proviene sicuramente da lui. Mueller hasuggerito che Ἀσκάνιος sia un errore per Ἐκαταῖος, e cioè che Diogene abbiain realtà attinto da Ecateo di Abdera, il discepolo immediato di Pirrone (cfr. IX 69).La congettura è infondata e pochi studiosi l’hanno accettata, ma sembra che abbialasciato una traccia dietro di sé, giacché gli studiosi frequentemente suppongonoche Ascanio fosse forse un immediato scolaro di Pirrone. Perciò al resocontodi Ascanio viene attribuita una considerevole importanza. In realtà la sola cosa chesappiamo della datazione di Ascanio è che è anteriore a Diogene Laerzio. Per unadiscussione di questo punto cfr. part. G. A. Ferrari, op. cit., pp. 218-20 e F.Decleva Caizzi, op. cit., pp. 135-6. (Ma l’ultima parola in proposito era già statadetta da Menagius: « Nescio qui fuerit, albus an ater homo».).Ciascuno di questi otto potrebbe essere Q e forse dobbiamo restarefermi a questa conclusione Cfr. J. Mejer, op. cit., p. 28 nota 59: «It seems safe to assume that Dio-genes used II cent. AD sources for at least the Platonic and Sceptical doxographies».. Ma di fatto uno degli otto ha trovatopaladini presso un numero sufficiente di studiosi eminenti A. Schmekel, Die positive Philosophie in ihrer geschichtlichen Entwicklung,I, Berlin 1938, p. 309 nota 1, suggerisce che Menodoto fosse la fonte di Diogene,almeno per quel che riguarda il par. 107. (Per Menodoto, un eminente medicoempirico sul quale possediamo qualche informazione, si veda K. Deichgraeber,op. cit., pp. 212-4.) U. Burkhard, Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Skep-tikers Ainesidem, Frankfurt a.M. 1973, p. 14 nota 4 osserva con ragione che ilsuggerimento di Schmekel è «unbewiesen und unbeweisbar»..

XIX

Gli scritti che Nietzsche ha dedicato a Diogene sono semprebrillanti e di quando in quando perversi Cfr. F. Nietzsche, De Laertii Diogenis fontibus, «Rheinisches Museum»,XXIII (1868) pp. 632-53; XXIV (1869) pp. 187-228; Analecta Laertiana, «RheinischesMuseum», XXV (1870) pp. 217-31; Beiträge zur Quellenkunde und Kritik des Dio-genes Laertius, Basel 1870. Questi lavori sono ora reperibili nell’edizione criticadei Werke di Nietzsche a cura di G. Colli e M. Montinari (vol. II 1, a cura diF. Bornmann e M. Carpitella, Berlin 1982). Il Nachlass di Nietzsche contieneun numero immenso di articoli, annotazioni, schizzi, congetture, ecc. su Diogene:si veda voll. IV e V dell’edizione Beck (München 1934). Cfr. M. Gigante, FriedrichNietzsche nella storia della filologia classica, «Rendiconti dell’Accademia di Ar-cheologia Lettere e Belle Arti di Napoli», LIX (1984) pp. 5-46; J. Barnes, Nietzscheand Diogenes Laertius, «Nietzsche Studien», XV (1986) pp. 16-40.. Egli ha sostenuto che pra-ticamente l’intera opera di Diogene è copiata da Diocle di Magnesia.Tuttavia secondo Nietzsche Diocle non potè avere questo ruolo perquanto riguarda la dossografia su Pirrone per motivi puramente cro-nologici Poiché il resoconto del pirronismo allude a Sesto e a altri personaggi diquell’epoca, esso non potè derivare da Diocle che era più antico. L’argomento diNietzsche presuppone che ogni parola di Diogene sia presa da qualcun altro.Ma Diogene avrebbe potuto abbastanza facilmente copiare una fonte precedente aSesto e tuttavia aver aggiunto egli stesso la nota nel par. 87 (cfr. J. Mejer, op. cit.,p. 7 nota 16). Quale che sia la datazione del testo da cui Diogene avrebbe copiato(ammesso che ve ne sia stato uno), possiamo ancora ritenere che il suo resocontorifletta una versione dei Dieci Modi precedente a Sesto. In realtà credo che siaproprio questo il caso (si vedano le osservazioni sul Modo della relatività sopra,p. 412-3). Anche K. von Fritz, op. cit., pp. 101-4, sostiene che il resoconto dioge-niano dei Dieci Modi riflette uno stadio del pirronismo antecedente a quello ri-specchiato nel resoconto di Sesto. Egli suggerisce che originariamente, prima diEnesidemo, esistesse un insieme di cinque Modi e sostiene che essi risalgono allostesso Pirrone sulla base della presenza di elementi “democritei” nelle prime loroillustrazioni. Senza dubbio vi è materiale democriteo in alcuni esempi, ma i pirro-nisti raccoglievano da ogni parte i contenuti dei loro esempi. Le speculazioni divon Fritz si librano molto al di sopra dell’evidenza.. Ma allora da chi copiò Diogene l’esposizione del pirronismo?

«Sicuramente da uno scettico» è la risposta di Nietzsche La fonte di Diogene per lo scetticismo pirronista fu « certamente uno scet-tico; infatti nelle argomentazioni contro i dogmatici egli parla sempre in primapersona plurale, con “noi” ecc.» (Werke, II 1, p. 207). La prima persona pluralenei parr. 74-77 è irrilevante, perché «noi» non significa «noi scettici», ma è postaall’interno di una specie di dialogo. Così il par. 103 si apre con: πρὸς οὗς [scil.τοὺς δογματικούς] ἀποκρίνονται· Περὶ μὲν ὧν ὡς ἄνθρωποι πάσχομεν, ὁμολο-γοῦμεν [...] Qui la terza persona ἀποκρίνονται isola effettivamente tutte le succes-sive prime persone. Se scrivessi: «I socialisti rispondono: “Siamo uomini di saniprincipi ...”», non si potrebbe inferire che io stesso sia un socialista. Cfr. ancheE. Maass, De biographis graecis quaestiones selectae (“Philologische Studien” 3),Berlin 1880, p. 5 nota 1.; «proba-bilmente» da Teodosio. Corrispondentemente Nietzsche suggerisce cheil nome di Teodosio debba essere restituito in un passo corrotto delparagrafo 79.

Non sappiamo quasi niente di Teodosio Su Teodosio v. K. Deichgraeber, op. cit., pp. 219-20; K. von Fritz, s.v.Theodosios (3), in RE V A 2 (1934), coll. 1929-1930. Oltre al riferimento in Diogene,vi sono un breve passo del cod. Haun. Lat. 1653 (cfr. K. Deichgraeber, op. cit.,p. 41) e un articolo nella Suda, s.v. Θεοδόσιος, che di sicuro confonde almeno duepersone. F. Nietzsche, Werke, II 1, p. 207, dice che Teodosio «war ein Gegnerder Pyrrhoneischen Skepsis. Seine Behauptungen, Pyrrho sei nicht der Urheber derSkepsis und habe kein Dogma, werden im Laertius dargelegt und hinterdreinausführlich bewiesen. Dass er nach Sextus lebt, zeigt die deutliche Polemik gegenHypotyp. I 3 [cioè PH I 7], die er vor sich hat». Teodosio, per quel che ne sap-piamo, non fu «un oppositore dello scetticismo pirronista»; egli sostenne sempli-cemente che gli scettici non dovrebbero chiamarsi pirronisti. Diogene riferiscetre argomenti in favore di questa opinione non ortodossa (ma essenzialmentecavillosa): (I) non possiamo conoscere lo stato mentale di nessun altro, per cuinon possiamo conoscere la διάθεσις di Pirrone; quindi non dovremmo chiamarcipirronisti. (II) Pirrone non fu il primo scopritore dello scetticismo; (ma una filosofìache prende il nome da un filosofo dovrebbe scegliere come suo eponimo il primofondatore). (III) Pirrone non aveva una dottrina (mentre uno dovrebbe dirsi X-istasolo se condivide le dottrine di X) (cfr. I 19-20). Tutti i pirronisti avrebberoaccettato la prima premessa di ciascun argomento. Teodosio sembra muoversi al-l’interno della scuola, partendo da premesse pirroniste e giungendo ad una con-clusione leggermente offensiva (οὐδὲ Πυρρώνειοι καλοίμεθ’ ἄν — si noti la primapersona). Ad essere precisi, non possiamo essere sicuri né che Teodosio fosse unpirronista né che non lo fosse. Per quanto riguarda Sesto quello che segue è ilpasso rilevante di PH Ι 7: ἡ σκεπτικὴ τοίνυν ἀγωγὴ καλεῖται [...] Πυρρώνειος ἀπὸ τοῦ ΦΑΙΝΕΣΘΑΙ ἡμῖν τὸν Πύρρωνα σωματικώτερον καὶ ἐπιφανέστερον ΤΩΝ ΠΡΟ ΑΥΤΟΥ προσεληλυθέναι τῇ σκέψει. Le due frasi in lettere maiuscole ri-spondono implicitamente ai primi due argomenti di Teodosio (mentre il terzo trovarisposta, sempre implicitamente, in Ι 16-17). Invece di riscontrare in Teodosio una«deutliche Polemik gegen Hypotyp. Ι 3», viene la tentazione di prendere PH l 7come una deliberata risposta a Teodosio. In questo caso Teodosio precederebbeSesto (si veda F. Decleva Caizzi, op. cit., p. 201).. Egli scrisse un’operachiamata Capitoli Scettici che Diogene conobbe e parafrasò (IX 70) ed

è probabilmente da identificare con il medico empirico Teodosio chescrisse un commento a Teoda e che quindi sarebbe vissuto nel IIsecolo d.C.

Teodosio potrebbe essere stato la fonte principale di Diogene. Mapossiamo dire qualcosa di più di questo? Le argomentazioni con lequali i paladini di Teodosio sperano di identificarlo con Q sono a mioparere pressoché tutte senza valore Teodosio è stato sostenuto, fra gli altri, anche da R. Hirzel, op. cit.,p. 137 nota 1; E. Pappenheim, Die angebliche Heraklitismus des Skeptikers Aene-sidemos, Berlin 1889, p. 9; K. von Fritz, Pyrrhon, cit., Janâček [3]; U. Burkhard,op. cit., p. 12; F. Decleva Caizzi, op. cit., p. 203. Von Fritz, il quale pensa cheTeodosio sia «probabilmente» la fonte dell’«albero genealogico» dei parr. 71-73e, «almeno non improbabilmente», la fonte dell’intera dossografia sul pirronismo,presenta due argomenti di nessun valore: « la stretta connessione con la precedentecitazione [di Teodosio nel par. 70] e la menzione di Ippocrate [nel par. 74] frai primi scettici». Egli aggiunge anche un riferimento al suo precedente articolosu Teodosio in RE, evidentemente dimenticando che lì egli aveva rifiutato aperta-mente l’ipotesi che Teodosio fosse la fonte principale di Diogene. Poiché l’articoloPyrrhon di von Fritz gode di grande stima, devo osservare che esso è in certeparti largamente fondato su speculazioni e stranamente privo di riferimenti. Burk-hard sostiene che Teodosio è la fonte dell’albero genealogico sulla base, evidente-mente insufficiente, del fatto che «der Abschnitt 70-73 ist nicht anders als eineExplikation der Ansicht, die Diog. Laert. in 70 Theodosius zuschreibt». Una con-siderevole parte dell’argomentazione svolta nella monografia di Burkhard, per altroeccellente, dipende purtroppo da questo assunto. Janáček osserva giustamente chei suoi predecessori non avevano fornito buone motivazioni a sostegno di Teodosio,ma anche le sue ragioni sono prive di valore. In [3] egli sostiene che «Diogeneha tratto da un’unica fonte le dottrine scettiche contenute nel testo dal par. 70fino forse alla fine del libro IX» (p. 136), e ritiene che questa fonte sia Teodosio.La prova di Janáček è la seguente: nel par. 70, in una citazione letterale di Teo-dosio (<474.10>), Diogene usa πρὸς τῶι nel senso di πρὸς τούτοις; lo stesso usodi πρὸς τῶι si ritrova anche nel par. 91 (483.9) e nel par. 95 (484.21). Al difuori di questi passi πρὸς τῶι si incontra una sola volta nell’intero corpus dellaletteratura greca, precisamente in Sext. Emp. PH ΙΙΙ 74. La conclusione è chequesto strano uso di πρὸς τῶι doveva essere una peculiarità della fonte scetticacomune a Diogene e a Sesto e che, quindi, Diogene adopera la stessa fonte, ap-punto Teodosio, nei parr. 70, 91 e 95 e, plausibilmente (?), in tutto il corso deiparr. 70-116. (Cfr. inoltre M. Gigante, op. cit., [nota 4], p. 565 nota 225.) L’argo-mento non è valido sotto due rispetti. In primo luogo anche se nel par. 70 èusata l’oratio obliqua (l’accusativo + infinito), ciò non prova (con buona pace diJanáček [3] p. 135) che Diogene citi Teodosio alla lettera. Al contrario ciò provache Diogene non lo cita parola per parola. Dopo tutto una delle principali diffe-renze fra l’oratio recta e l’oratio obliqua è proprio che quest’ultima non si ripro-mette di riprodurre le parole della fonte. Quindi ιλ par. 70, se suggerisce qualcosa,suggerisce che πρὸς τῶι era un capriccio dello stile di Diogene. In secondo luogonon vi è comunque nessuna oratio obliqua nel par. 70, giacché il πρὸς τῶι diJanáček è un’espressione fantasma, nel senso che non ha un’esistenza reale. Intutte e quattro le occorrenze che Janáček cita abbiamo la consueta costruzionegreca di πρός + dativo, che significa “in aggiunta a”. Il τῶι in ogni singolo casoregge l’infinito che segue. Pertanto nel par. 70 la costruzione non è πρὸς τῶι(= πρὸς τούτοις), ... εὑρηκέναι (accusativo + infinito), ma πρὸς (preposizione)τῶι ... εὑρηκέναι (infinito nominale). Aggiungo due codicilli. (I) Il par. 70, senon usa l’oratio obliqua, non usa neanche l’oratio recta: Diogene si basa su Teo-dosio, ma non dà a vedere di citarlo. (II) I quattro enunciati introdotti da πρός(τῶι + inf.) risultano strani nella misura in cui sono usati come se fossero unitàgrammaticalmente indipendenti. Ma una cosa di questo genere non è una caratte-ristica inusitata dello stile telegrafico di Diogene.. Possiamo sostenere l’identità

soltanto se accettiamo la congettura di Nietzsche nel paragrafo 79.Questa congettura non è un buon complemento, ma non necessario,alla ipotesi teodosiana. Al contrario, l’unica ragione sostenibile per cre-dere che Teodosio sia stato la fonte di Diogene è che Diogene si rife-risca a lui in questi termini e l’unica ragione per pensare che Diogenesi riferisca a lui sta nelle ragioni in favore della congettura di Nietzsche.

Nel passo cruciale i manoscritti principali hanno: Αἱ δ' ἀπορίαι […] ἃς ἀπεδίδοσαν ἦσαν κατὰ δέκα τρόπους, καθ' οὓς τὰ ὑποκείμενα παραλλάττοντα ἐφαίνετο. τούτους δὲ τοὺς δέκα τρόπους καθ' οὓς τίθησιν ἓν [om. dg, ὧν φ] πρῶτον [πρῶτος dgφ] ὁ παρὰ τὰς διαφορὰς κτλ. Chiaramente il testo dell’ultimo periodo è corrotto: καθ' οὓς non hasenso. L’edizione principe ometteva καθ' οὓς e l’ultima edizione, quella

di Long negli Oxford Classical Texts ugualmente riporta: τούτους δὲτοὺς δέκα τρόπους τίθησιν [...]. L’omissione di καθ’ οὕς è in se stessaabbastanza facile, giacché l’espressione può essere semplicemente unaripetizione negligente del καθ’ οὕς del periodo precedente. Ma il testoche ne risulta non è soddisfacenteL’apparato critico dell’edizione OCT riporta: «om. fr<obenii editio>: secl.Cob(etus)». L’espunzione fu compiuta da Isaac Casaubon il quale osservava chel’intervento lascia il testo in uno stato insoddisfacente. Egli aveva suggerito:τούτων δὲ τῶν δέκα τρόπων οὕς τίθησιν εἷς πρώτος κτλ.. Esso dovrebbe presumibilmentesignificare: «Egli pose questi Dieci Modi». Ma questa è un’asserzioneoziosa e, quel che più importa, il riferimento del pronome « egli », ilsoggetto di τίθησιν, è del tutto oscuro. (Non possiamo pensare a Pir-rone come soggetto: egli non è stato menzionato da parecchie paginee in ogni caso Diogene sta dando ora una descrizione generale del pirro-nismo. Enesidemo è stato ricordato una decina di righe primaKuehn ha proposto: τίθησι [seil. Enesidemo] καθ’ εν, πρώτον ..., ma >il riferimento è comunque lontano e, in ogni caso, Diogene non esponela versione dei Modi propria di Enesidemo.)

Nietzsche ha suggerito: τούτους δὲ δέκα τρόπους καὶ Θεοδόσιοςτίθησιν [...]. Egli ha pertanto indicato un soggetto di τίθησιν e hariscattato la frase dalla sua oziosità. Inoltre, per quel che vale, possiamofacilmente immaginare come καὶ Θεοδόσιος si sia potuto corrompere inκαθ’ οὕς, sopratutto se Diogene abbreviava Θεοδόσιος in Θεο.

La congettura è attraenteUno potrebbe cavillare sul καί dell’espressione καί Θεοδόσιος di Nietzschee domandarsi quale forza esso possa avere. Ma si veda sopra, nota 26 e soprattuttoIX 61 <469.16>, 69 (473.13)., ma non è obbligatoria, tant’è veroche sono possibili altre soluzioni del problema testuale. Per esempio,ci potrebbe essere una lacuna nel testo, nascosta dall’intrusione diκαθ’ οὕς, là dove Diogene nominava parecchi autori a proposito deiModi. Ancora, il singolare τίθησιν potrebbe stare erroneamente per ilplurale τιθέασιν Anche l’ἓν πρῶτον dei manoscritti principali è sicuramente corrotto. Longsegue testimonianze tarde leggendo ὧν πρῶτος κτλ. Πρῶτος è certamente richie-sto, mentre ὧν è forzoso. Forse ἓν è quel che resta di un εα scritto sopra l’ηdi τίθησιν.. Certamente ci saremmo aspettati un plurale qui,

dopo ἀπεδίδοσαν e prima dei plurali impersonali che troviamo nelcorso della dossografia. Un testo plausibile potrebbe essere il seguente:τούτους δὲ τοὺς δέκα τρόπους οὕτως τιθέασιν. Πρῶτος [...]. Nonpenso che esso sia meno probabile dell’emendamento di Nietzsche.

Comunque, per finire, si consideri la possibilità che Nietzsche abbiaragione nel suo emendamento. Certamente non possiamo inferire daciò che Diogene abbia semplicemente copiato il testo di Teodosiosui Modi. Infatti il testo di Nietzsche non dice e neppure suggerisceche Diogene abbia seguito Teodosio. Se si introduce la parola οὕτως,leggendo καὶ ὁ Θεοδόσιος (οὕτως) τίθησιν, la lezione che risultasuggerisce che Diogene abbia usato Teodosio come fonte primaria. Maanche se è così, questa lezione ipotetica non prova che Diogene abbiaeffettivamente copiato da lui. Ancor meno il testo di Nietzschestabilisce la sua tesi più forte, secondo la quale tutto il resoconto delpirronismo fatto da Diogene deriverebbe da Teodosio cosicché Q nonsarebbe nient’altro che Teodosio. Nulla allude a questa conclusione,nemmeno alla lontana. Anche se Diogene avesse detto esplicitamenteche egli prendeva i Dieci Modi da Teodosio, non potremmo inferireassolutamente niente sulle sue fonti per quanto riguarda la sua esposi-zione del resto del pirronismoDiogene menziona Teodosio nel par. 70. Quindi, nel par. 71, egli introducel’albero genealogico con la formula ἔνιοί φασιν. Ciò implica chiaramente che eglinon usa più Teodosio: perché mai dovremmo rifiutare questa implicazione? (De-cleva Caizzi nota la difficoltà. Ella suggerisce, non convincentemente, che la parolaἔvιοι non si riferisce forse a Teodosio ma che «fosse usata da lui nella sua operae riportata da Diogene».) Penso che dovremmo prendere sul serio il plurale diDiogene, ἔνιοι: l’albero genealogico menziona Omero e Euripide due volte equesto mostra che esso fu collazionato da fonti diverse (e perché mai non daDiogene?)..

XX

Questa discussione del quesito (d), ossia dell’originalità di Dio-gene, è stata assai tortuosa. Riassumendola possiamo dire così: (I) ilpasso nel paragrafo 102, là dove Diogene allude alle συντάξεις pirro-

niane, suggerisce che non abbia attinto da un’unica fonte per l’interadossografia sul pirronismo. (II) Il resoconto dei Cinque Modi o derivada Sesto o è copiato da Q, la fonte comune di Diogene e di PH,e la seconda possibilità è più probabile. (III) Gli studi dettagliati diJanáček suggeriscono che Diogene abbia usato Q anche per altre partidella dossografia, ma le argomentazioni di Janáček non sono fuoridiscussione e di sicuro non stabiliscono che Q sia la fonte unica pertutta la dossografia. In particolare si può supporre che Diogene abbiaqua e là usato anche Sesto. (IV) Il resoconto dei Dieci Modi mostrache Diogene non segue qui né Enesidemo né Sesto né Favorino. Èpossibile, ma non plausibile, che la fonte sia sempre Q. È anche possi-bile che il resoconto sia opera personale di Diogene.

Come condurre a fine questa indagine? Non ritengo che siamoancora nella posizione di risolvere questi problemi. Il lavoro di Janáček deve essere prima proseguito ed anche sottoposto ad un esame detta-gliato. Così questo mio scritto è senza una conclusione. Spero che siatollerabile, perché « di coloro i quali compiono indagini filosofiche alcunidicono di aver trovato la verità, altri dichiarano che non può essereattinta e altri che stanno ancora cercandola ».

Questo articolo risulta da numerose discussioni sul pirronismo con Julia Annas:se il contenuto possiede qualche valore, ciò è dovuto a lei. Ringrazio ancheJacques Brunschwig, Fernanda Decleva Caizzi, Marcello Gigante, Hans Gottschalke Charles Kahn, che hanno offerto utili commenti nel corso della discussione aAmalfi. Siano cordialmente ringraziati anche Mario Mignucci, che ha tradotto moltogentilmente una versione inglese di maniera, nonché Carol Clark, che ha correttocon gran cura la versione penultima, e Anna Maria Ioppolo, che ha pazientementecondotto una prova generale della mia relazione.

APPENDICE

Nella colonna di Sesto le cifre sottolineate indicano una corrispon-denza parola per parola (o quasi) con Diogene. Le cifre normali esenza parentesi indicano che si trova nei due autori lo stesso materiale,ma non le stesse parole. Le cifre entro parentesi quadre indicano unaconnessione di pensiero e le parentesi quadre doppie una remota con-nessione di argomento.

Diogene IX Sesto Detti pirronisti:74-77 (476.15-478.4)(477.18-20) [PH I 187-208; II 1-10]PH I 206; II 188; M VIII 480 Fonti delle ἀντιθέσεις:78 (478.5-15)(478.5-6) PH I 8 I Dieci Modi:79-88 (478.16-482.6) [PH I 40-163] I Cinque Modi:88-89 (482.7-22)(482.18-20) PH I 164-169PH I 169 Contro le prove:90-91 (482.23-483.15) (483.9-10)(483.10-12) [[PH II 144-192; M VIII 337-481]][PH II 171-174; Μ VII 337A-339]PH II 183-184; M VIII 380 Contro i dogmatici:92-94 (483.16-484.15)(484.11-15) [[PH I 170-171]][M VIII 51-54] Contro il criterio:94-95 (484.16-485.3)(484.16-21) [[PH II 18-78; M VII 263-446]]PH II 20 Contro i segni:96-97 (485.4-18)(485.4-5)(485.5-6)(485.8-10)(485.10-15)(485.15-16) [[PH II 97-133; M VIII 159-298]]M VIII 176-177M VIII 188M VIII 171M VIII 172-175PH II 119; M VIII 165

Contro le cause:97-99 (485.19-486.13)(485.19-20)(485.21-486.1)(486.1-11) [[PH III 13-29; M IX 195-330]]M IX 207-208M IX 209M IX 210-217 Contro il movimento:99 (486.14-17) PH III 71, II 242; M X 87 Contro l’apprendimento:100 (486.18-22) Μ I 10-14; PH III 256-258;Μ XI 219-223 Contro la generazione:100 (486.23-25) PH III 112; M X 326-327 Contro il naturalismo etico:101 (487.1-11) M XI 69-75; [PH III 179-182] Nota sulle fonti:102 (487.12-15) Gli scettici sono dogmatici?102-104 (487.16-488.8) [[PH I 13-15]] Gli scettici rigettano la vita?104-105 (488.9-24) Il criterio scettico:106-107 (489.1-17) [[PH I 21-22]] Il τέλος scettico:107-108 (489.17-490.6)(489.17-18)(489.22-490.5) [PH I 25-30]PH I 29M XI 162-166