Prima del Vico, però, aveva adoperato suità, nella forma italiana, ungiurista fra i più celebrati del suo tempoDel quale tuttavia non si trova menzione nelle opere vichiane, stando, perlomeno,a quanto risulta dagli indici dei nomi che le correda. Il De Luca ha anche il grande meritodi essere stato un tenace assertore dell’uso della lingua italiana nelle opere giuridiche enelle opere di scienza in genere., Giambattista De Luca (1614-1683),che nel Dottor volgare usa la parola almeno due volte, riferendola non al di-ritto successorio romano, ma al diritto comune in genere:

quando si tratta di quei successori, li quali nella robba del morto abbiano la ragionedella suità, come sono li figli, e gli altri descendenti in podestà, overo... che ab-biano la ragione del sangue, perché gli sia dovuta la legittima.

A somiglianza di quel che dalla legge si dispone nel figliolo di fameglia ingrato,che perda li privilegij, et i favori della suità, e della patria podestà...Libro I, pt. II Delle successioni, cap. 3°, § 3; e l. IV, pt. V Di alcuni decreti del Con-cilio di Trento, cap. 3°, § 11. Altro esempio di suità è in Istituta civile, pubblicata postumaa cura di S. Simbeni (Pesaro, 1733), l. I, p. 89..

Se non ci sono sfuggite altre importanti testimonianze, il De Luca anti-cipa dunque di oltre cinquant’anni (rispetto al Vico) la data d’ingresso disuità nel linguaggio giuridico italiano. Documenti successivi pèrdono inte-resse, in quanto sono da considerare riecheggiamenti di giuristi precedenti. Lacitazione che ne facciamo va quindi intesa solo come un contributo, certa-mente incompleto, a un futuro indice di frequenza, o di presenza, del ter-mine in testi giuridici di tempi più vicini a noiSono esempi che mi sono stati gentilmente comunicati, in aggiunta ad altre pre-ziose indicazioni, dall’amico prof. Piero Fiorelli; e provengono dagli spogli che l’Istitutodi documentazione giuridica di Firenze aveva avviato per il progettato Vocabolario giu-ridico italiano..

Innanzi tutto, un passo della Scienza della legislazione di G. Filangieri(vol. III, pt. III, p. 100), del 1784, che ripete molto da vicino i contesti vi-chiani:

Siccome la plebe non aveva ancora nozze solenni, così ella non ne aveva neppuregli effetti civili quali sono Patria potestà, suità, agnazioni, gentilità, successioni legitime.Niente più che una parafrasi del Vico è in B. Croce, La filosofia di G. Vico (citiamodall’ediz. Laterza 1965, p. 189): «senza le nozze solenni, senza gli auspicî, i plebei nonpotevano esercitare in effetto il diritto quiritario dei campi, e non potevano tramandarloai loro congiunti, essendo privi di suità, di agnazione e di gentilità».

Di un comparatista (se così si può dire) del sec. 18°, Antonio Zuanelli,è la definizione che segue (in Concordanza del diritto comune col veneto, 1773,l. II, tit. XIX, p. 111):

La suità è qualità di quegli eredi i quali ottengono il primo luogo nell’ereditàdegli ascendenti paterni: e contiene due requisiti, cioè la paterna potestà sopra essoerede, e la preminenza del grado, introdotta dalla ragion civile.

Le questioni di diritto ereditario interessano, ovviamente, anche i notai.Ecco infatti due testimonianze del perugino Antonio Pacini, nel suo trat-tato Il notaio principiante istruito (1771-1788), che riguardano entrambe il casodella sostituzione nella successione testamentariaSono, rispettivamente, alle pp. 249 e 252 del tomo VII, ediz. 1796.:

... certi diritti di trasmissione, che passano dal primo Istituito agli eredi suoi, e ri-gettano affatto il Sostituito. Questi diritti sono speciatamente tre, l’uno è detto diSuità «potentia Suitatis», il secondo Gius di Sangue «jus Sanguinis», il terzo gius dipotersi deliberare «jus deliberandi»;

... un figlio perciò non avendo adita l’eredità paterna, in cui era istituito, seb-bene in forza di suità trasmetta questa all’Erede chiamato da Lui, pure non conse-guirà questa trasmissione, ma sarà a questo erede preferito il sostituito volgarmentedal Padre per la teorica comunemente abbracciata, cioè, che la sostituzione toglieràla suità.E ancora di «diritto attivo di suità nella successione» parla G. Calza da Gattinara nel suo Dizionario teorico-pratico del notariato (1827; vol. III, p. 249).

Con il sec. 19°, però, c’è uno spostamento di significato nell’uso del ter-mine tra i giuristi. Suità non è più in relazione diretta con il lat. heres suus,ma diventa l’astratto semplicemente di suo, suo proprio, per indicare – con ri-ferimento al «dominio» ossia alla piena proprietà – una proprietà indi-pendente ed esclusiva, che non ammette cioè la comunione del bene conaltri. È questa, se interpretiamo esattamente, l’accezione con cui l’usa G. D.Romagnosi nel suo trattato Della condotta delle acque1a ediz. 1822-25; citiamo dalla 2a ediz., in Opere, Firenze 1832-39, vol. IV, pt. II,p. 941.:

È proprio del possesso dei dominii divisi di essere esclusivo quanto la stessaproprietà reale. Difatti essa consiste in un dominio indipendente ed esclusivo inquanto viene attribuito a taluno. Essa dire si potrebbe in generale una suità di diritto.Se dunque il possesso è riferibile al dominio, questo possesso sarà di sua naturaindipendente ed esclusivo del rispettivo possessore al quale viene attribuito. Maperciò stesso ch’egli è esclusivo, esso ripugna ad una comunanza con altri.

È dello stesso tempo all’incirca questo ragionamento sul valore e l’usodi suità in rapporto con i valori di gius, autorità e proprietà, nel trattato Dellaprocedura penale di Niccola NicoliniNapoli, 1828-32, vol. I, §§ 119, 120, 121.:

... mente, parola, mano nell’individuo, diventano nella persona civile i fontidella suità, e quindi I. del gius nel senso di diritto proprio; II. del gius nel senso dilegislazione; III. della tutela.

... Come dalla suità viene l’idea della proprietà, così dalla proprietà viene l’ideadell’autorità.

[Nelle XII Tavole] auctoritas è voce principale di dritto, nel senso appunto diquella proprietà e dritto proprio che poi si disse dominio. Tal che può sostenersi che lavoce ius, la quale cominciò dalla idea individuale e particolarissima di suità, e passòquindi a quella di proprietà, quando in fine si estese alla significazione generalissimadi ogni dritto, ebbe bisogno di un’altra voce, la quale ritraesse una delle particolarisue specie, cioè la proprietà civile di un fondo appartenente all’individuo; e questavoce fu auctoritas.

L’interpretazione del discorso del Nicolini non è molto facile; sembrach’egli intenda suità in un senso affine a «diritto personale» o forse a «pienacapacità giuridica» ossia «idoneità dell’individuo a essere soggetto di di-ritto». Comunque sia, il campo semantico è diverso da quello da noi esami-nato nelle pagine precedenti, anche se in qualche modo influenzato da quello.Che si tratti di un nuovo filone, non tuttavia così ben differenziato comequello che scopriremo tra poco nel linguaggio più propriamente filosofico,sembra confermato dalla presenza di suitas, o più esattamente della locuzionebonum suitatis, nel trattato De augmentis scientiarum (1622-23) di Francis BaconCitiamo dall’ediz. delle opere complete, The works of F. Β., Londra 1858 sgg., vol. I.,in una serie di formule tra loro molto simili: «Nominetur prima bonumindividuale, sive suitatis; posterior bonum communionis» (717); «Partitio boniindividualis, vel suitatis, in bonum activum, et bonum passivum» (722);«Repetamus igitur jam et persequamur primum bonum individuale, etsuitatis» (ivi); «inditus est unicuique rei triplex appetitus, quatenus adbonum suitatis, sive individui» (724); e particolarmente importante, per lasinonimia più varia che s’accompagna all’espressione e la spiega: «Postquamigitur de bono suitatis (quod etiam particulare, privatum, individuale, appellaresolemus) jam dixerimus...» (726)

Le versioni inglesi di Bacone, cominciando da quella dei curatori dell’Opera omniada cui citiamo, J. Speeding, R. L. Ellis e D. D. Heath, non traducono letteralmentesuitatis, ma rendono tutta la locuzione con Individual or Self-good. Nella versione fran-cese delle Opere di Bacone, curata da A. Lasalle (Digione 1801), l’espressione è tradottabon individuel ou personnel.

La testimonianza baconiana fa giustamente supporre che il nuovo signifi-cato non si sia formato in ambiente giuridico ma filosofico. Il bene individualecui Bacone allude non è la proprietà materiale, trasmessa o trasmissibile persuccessione ereditaria, ma il bene morale, ch’egli distingue appunto in bonumindividuale e bonum communionis. E la suitas dei passi citati rientra, sia pure conparticolari connotazioni, in quel più generale significato di «individualità,particolarità, peculiarità» che ora analizzeremo.

Facendo di nuovo riferimento al Rosmini, e assumendo le sue attesta-zioni come punto di partenza per una ricerca che procederà anch’essa a ri-troso, va subito dichiarato che nella filosofia del secolo 19° suità ricorre conun’accezione propria, indipendente da quella legata al diritto successorioromano e ai commentatori del Corpus iuris civilis. Un’accezione peraltro nonunivoca: per i mistici e i teologi, così come per la filosofia idealistica, suitàequivale a «individualità, personalità, carattere proprio e distintivo»; negliscritti di psicologia equivale a «sentimento, consapevolezza di sé». La formalatina corrispondente, suitas, non è più l’astratto di suus, aggettivo possessivo,ma del pronome riflessivo se, per cui sarebbe più giustificata e meno ambiguala forma seitas, in ital. seità, che infatti si trovano talvolta usate (così comeil francese séité e l’inglese seity).

Di Rosmini, siamo costretti a citare i vari luoghi con una certa ampiezza,per aiutarci nell’interpretazione dei singoli contesti, non sempre perspicui.Dalla PsicologiaL’opera, in 2 volumi, fu pubblicata nel 1846-50; abbiamo utilizzato l’ediz. di Mi-lano 1887.:

... l’essenza d’un io, d’un individuo, ecc. non è l’essenza d’un altro io, d’un altroindividuo, ecc., ma l’essenza d’un io non ha nulla che appartenga all’essenza d’unaltro io; consistendo appunto in questo l’indole del sussistente, di non avernulla di comune con un altro sussistente... Ora si replica: se molti io convengononell’esser io, nell’avere la suità, dunque hanno qualche cosa di comune. – E bene,replichiamo anche noi, che la suità è un’essenza comune, ma non è l’essenza di nessunio (vol. I, p. 135).

E altrove (vol. I, p. 586):

Tuttavia queste [anime sensitive] non hanno ancora una suità, ad esse noncompete il sé, né loro si addice in proprio alcun pronome personale. Ma l’uomopensa e parla di loro, come avessero un’esistenza in sé, e loro applica i pronomipersonali...: non vuole con ciò attribuir loro la propria suità, ma quel modo ogget-tivo e soggettivo di essere, senza il quale egli nulla concepisce. Perocché questomodo suppone, che «l’ente abbia un atto suo proprio, sia in sé stesso qualche cosa,e però abbia un sé, una personalità» ... Alcune [sostanze] finalmente sono soggettiperfetti, perché hanno il sé, e quindi si può a tutta ragione dire di esse che hannoun’esistenza in sé; queste sono le sostanze intellettive le quali e sono anti-principioe non dipendono da niuna sostanza contingente né antecedente, né conseguentead esse; ma dipendono soltanto dall’essere eterno e divino. Queste sole hannola suità, e possono dire: Io ...

Più compiuto e più definito è lo sviluppo del concetto nel § 75 del vol. II(p. 55), che tratta della individualità del sentimento:

è nella natura del sentimento che si dee trovare la nota caratteristica, che fadistinguere il sentimento proprio da tutti gli altri sentimenti, dai sentimenti nonproprj. Or qual sarà questa nota caratteristica che fa distinguere all’uomo il senti-mento proprio da tutti gli altri? Ella dee essere certamente, per dirlo di nuovo,un quid che nel sentimento stesso immediatamente si percepisca. Ora questo quidche è nel sentimento proprio, e che è una parte del sentimento proprio, che di-stingue il sentimento proprio da tutti gli altri sentimenti, è appunto ciò che v’had’incomunicabile nel sentimento, ond’esso riceve il nome di proprio, e se si vuoleesprimerlo con un vocabolo generale ed astratto, gli si darà acconciamente il nomedi suità. Che se poi si vuole un altro vocabolo il quale pronunci la suità di coluiche parla e ragiona e non di ogni uomo qualsiasi, proporremo di arricchire la linguanostra filosofica della parola meità, che risponde a quella di cui fanno tanto uso iTedeschi, Ichheit. Sì, la proprietà, la suità, la meità è un quid del sentimento che sipercepisce come tutte le altre parti del sentimento e come tutti gli altri sentimentiper l’essenza dell’essere che si ravvisa in essi. Questo quid sensibile è il principiodell’individuazione e diviene anche quello della personalità, e questo esiste ancheprima di essere percepito. Ciò posto egli è chiaro che nella percezione del senti-mento proprio noi percipiamo noi stessi, quando la parola noi stessi si prende persignificare la proprietà del sentimento, ossia la suità che è la nota caratteristica dital sentimento.

È significativo che nell’ultimo dei passi riferiti il Rosmini faccia menzionedi meità e la metta in relazione con il tedesco Ichheit; pur trattandosi di unacorrispondenza inesattaL’equivalente ital. di Ichheit è, semmai, egoità, se non vogliamo accettare il raris-simo iità; meità traduce più propriamente il ted. Meinheit., essa ci consente di stabilire i rapporti del filosoforoveretano con la filosofia tedesca del suo tempoPer la violenta critica mossa dal Rosmini alla logica e dialettica hegeliana, si vedatra l’altro il saggio di B. Spaventa, Hegel confutato da Rosmini, in Opere, a cura di G. Gen-tile, Firenze 1972, pp. 151 sgg.. È molto più probabile,infatti, che la suità di Rosmini sia un calco del ted. Selbstheit che non che siauna prosecuzione del lat. moderno suitas (diverso dalla suitas dei giurecon-sulti), di cui diremo tra poco.

Ma di Rosmini dobbiamo fare ancora un’altra citazione, da un’opera dicarattere ontologico e trascendentale questa volta, la TeodiceaMilano 1845, cap. VII, § 423, p. 275.:

Ogni entità non intellettiva-morale è priva di suità; quindi ella non può riferirnulla a sé stessa, né il bene, né il male, perché questo sé, a cui la riferisca, nonesiste; e siamo noi che col linguaggio e coll’immaginazione glielo prestiamo.

E ancora nelle righe successive si parla di «ente che ha suità» e di dare«un’intelligenza, una suità a quell’ente che non l’ha».

Va detto qui che, mentre la suità di Vico e degli altri giuristi è ignoratadai lessici italiani, la suità filosofica ha trovato spazio in alcuni dizionari.Registra la voce, per es., il Tommaseo-Bellini, il quale cita il passo rosmi-niano della Psicologia, vol. II, p. 55, facendolo precedere da una definizioneprocurata dallo stesso Rosmini: «Proprietà che ha l’uomo di sentire se stesso,e percepire il sentimento della propria personalità» (che è, notiamo, il signi-ficato psicologico, non quello ontologico, del termine). Il Battaglia, ossia ilGrande Dizionario della lingua italiana (UTET), non è ancora giunto alla vocesuitàMa ha già raccolto nel suo schedario una decina di esempi, che mi sono stati gene-rosamente anticipati, alcuni per me nuovi e dei quali ho potuto qui tenere conto., ma registra il suo quasi-sinonimo meità, con la definizione «Concettoe consapevolezza del proprio io; l’essere cosciente di sé di fronte o in con-trapposizione all’oggetto», confortata dalla citazione di una parte diversadello stesso passo della Psicologia rosminiana citata dal Tommaseo-Bellini

Se, come a me sembra, l’ital. suità è l’equivalente più prossimo del ted. Selbstheit,nelle definizioni che ne danno il Tommaseo-Bellini e il Battaglia esso sembra corrisponderepiuttosto al ted. Selbstbewusstsein.

Il Dizionario Enciclopedico Italiano (Treccani) privilegia il significatometafisico su quello psicologico, in quanto definisce suità «Termine filosofico,usato raramente, per indicare l’essere per sé dell’assoluto, della divinità, e inparticolare la sua spontaneità, il suo non dipendere da altri che da sé stesso»Una definizione molto simile era data da C. Ranzoli nel suo Dizionario di scienzefilosofiche, Hoepli, Milano 1926, p. 1102: «Vocabolo poco in uso, che vale spontaneitàconsiderata come carattere di Dio, dell’assoluto, dello spirito; si suol opporre a totalità»..

In alcuni dizionari bilingui italiano-tedesco che ho consultato, suità sitrova registrato nella parte dove l’italiano è la lingua di partenza, ma noncompare in traduzione dove l’italiano è la lingua d’arrivo.

Il Rigutini-Bulle, per es., traduce suità «Gefühl seiner selbst; Selbst-bewusstsein», che è soltanto uno dei significati di suità e non il più proprio(nel linguaggio della psicologia, infatti, Selbstbewusstsein viene solitamentereso in ital. con «autocoscienza», «autoconsapevolezza» o «consapevolezzadi sé stesso», talora con «autoconcetto», tutti equivalenti dell’ingl. Self-consciousness), ma non avviene l’inverso; neanche Selbstheit, che è il terminetedesco più vicino all’ital. suità, è tradotto così, ma è spiegato con i terminipiù generici di «individualità, personalità».

Come per il significato giuridico, così per quello filosofico suità è voceesclusiva della lingua italiana; in altre lingue gli stessi concetti sono espressicon altri termini che sono calchi o traduzioni ma formati con radici diversedall’ital. suo o dal lat. suus (o sui, se). Il vocabolo non nasce però come italianoma come latino, suitas: è la stessa forma che era stata coniata sull’aggettivosuus dai giureconsulti del tardo Medioevo e che abbiamo così largamente docu-mentata nelle pagine precedenti, ma con un significato e un valore nuovo,indipendente dall’altro, in quanto si ricollega, come abbiamo detto, piuttostoal pronome se che all’aggettivo suus. E nasce non in età umanistica o preuma-nistica ma più tardi, presumibilmente alla fine del sec. XVI se non addiritturaagli inizi del XVII. Le attestazioni prodotte dal gesuita olandese M. Sandaeus(Maximilian van der Sandt)In Pro theologia mystica clavis (Colonia 1640), secondo quanto afferma l’HistorischesWörterbuch der Philosophie di J. Ritter e Κ. Gründer (Basel-Stuttgart, 1976) sotto il doppiolemma Ichheit, Egoität: «Egoitas, Suitas, Meitas, Ipsitas, abstracta sunt ab Ego, Se, Me,Ipse: quae non raro occurrunt in recentium Mysticorum scriptis, maxime in latinam lin-guam ex alieno idiomate transfusis». e da J. MicraeliusNel suo Lexicon philosophicum (2a ediz.,1662), sotto il lemma Haecceitas:«... principium individuationis ... dicitur etiam Ecceitas, eo modo quo quid diciturIpseitas ..., Suitas, ... Tuitas». Haecceitas (che risale a Duns Scoto o almeno alla scuolascotistica) e ipseitas sembra siano considerati sinonimi anche da Goclenio, che così scrivea proposito di Haecceitas: «Barbari ut Perseitas a per se, sic et Haecceitas dicunt ab Haecpro differentia individuante. Sic Ipseitas Paul. Scalig. ab ipse...». Con l’indicazione ab-breviata Paul. Scalig. Goclenio intende riferirsi al teologo croato Pavao Skalić, altrimentinoto col nome latinizzato Paulus Scalichius o Scaliger (nato a Zagabria nel 1534 e mortonel 1575); il passo cui egli allude è il seguente: «Ipseitas enim uniuscuiusque tunc maximeest ipsa, cum in ipsa sunt omnia, ut in ipsa omnia sint ipsa»: è la conclusio n. 165 dellasezione De mundo intellectuali facente parte delle Conclusiones... in omni genere scientiarumstampate nell’opera dello stesso Skalić Encyclopediae, seu Orbis disciplinarum, tam sacrarumquam prophanarum, Epistemon…, Basileae 1559. Ma qui non pare che ipseitas possa dirsiequivalente di haecceitas; mentre infatti haecceitas individua ciò che distingue un ente daun altro, ipseitas è ciò che individua l’elemento di identità in cui possono riconoscersi tuttii possibili enti (è questa l’interpretazione dell’amico prof. Giorgio Stabile, che mi ha ancheaiutato nell’individuazione dello Skalić e nel reperimento del passo). nella prima metà del Sei-cento, accomunando suitas con termini approssimativamente sinonimi o so-stitutivi come ipseitas (o ipsitas), egoitas e altri, non lasciano dubbi; anticipare lanascita del termine (o, più propriamente, del significato) all’età medievale ealla filosofia scolastica, come fanno alcuni dizionari, ci sembra arbitrario.

In modo analogo a suitasEsitiamo a dire: sul modello di suitas; non è infatti da escludere che meitas sia an-teriore a suitas, così come in tedesco Meinheit sembra anteriore a Seinheit., sono stati coniati meitas e tuitas, menzionatinegli stessi lessici o trattati che parlano di suitas, e che si possono considerarequasi articolazioni o flessioni di suitas quando il concetto che con questotermine si esprime sia riferito alla 1a o alla 2a persona. Analogamente, inambito germanico, accanto o sul modello di Selbheit, poi Selbstheit, sonostati coniati Ichheit e persino Wirheit, o, sulla base del possessivo, Meinheit,Deinheit, Seinheit, mentre Unserheit si troverebbe già, come hapax, nel sec. XIVin J. Tauler Si veda il lemma Ichheit, Egoität nel cit. Dizionario filosofico di Ritter-Gründer,e, per Deinheit e Seinheit, le rispettive voci nel Deutsches Wörterbuch di J. e W. Grimm..

Di tutti questi termini, il più radicato nel linguaggio filosofico è Ichheit,già in uso in Germania nel sec. XV, forse anteriormente a egoitas che è il suoesatto corrispondente latinoSecondo il Ritter-Gründer (loc. cit.), Ichheit è attestato per la prima volta in Johannesde Francfordia o de Francofurdia, ossia Johann von Diepurg, intorno al 1430; egoitas,invece, nella traduz. latina della Theologia Deutsch fatta da S. Castellio (cioè dall’umanistasavoiardo Sébastien de Castillon) nel 1557..

Si deve presumere che suità, meità, ipseità, egoità, ecceità siano stati usatiin forma italiana già prima del sec. XIX, anche se al momento attualenon disponiamo di testimonianze offerte dai lessici; d’altra parte, non sor-prende che tali voci continuassero a essere adoperate nella forma latina inun’età in cui in gran parte d’Europa, e così anche in Italia, la lingua latinacedeva solo lentamente il campo alle lingue nazionali nelle opere di scienza.Nella filosofia dell’Ottocento esse sono costantemente presenti, e con fre-quenza maggiore di quanto si possa dedurre dalle scarse attestazioni che nedanno i dizionari generali e i lessici specializzati.

D’introduzione senza dubbio recente dev’essere il rarissimo iità (respintoanche per ragioni di eufonia), che si trova adoperato, per es., nel Dizionariodelle idee del Centro di studi filosofici di GallarateFirenze, Sansoni, 1977, p. 583. al lemma io-autocoscienza,nella traduzione di un passo di HeideggerM. Heidegger, Sein und Zeit, Halle 1927, § 64; l’articolo è firmato da A. Guzzo.: «Se il se-stesso appartiene alledeterminazioni essenziali del Dasein, la cui essenza consiste nell’esistenza,allora Iità e Ipseità (Ichheit u. Selbstheit) andranno concepite esistenzialmente».

Dalla filosofia il termine suità è recentemente passato, sia pure con bassoindice di frequenza, anche al linguaggio giuridicoNon però come «cavallo di ritorno», dato il fondamentale divario semantico trale due suità, quella che, per intenderci, chiameremo vichiana e quella rosminiana. e in genere alla linguacolta, con lo stesso significato generale, cioè «individualità», «carattere pe-culiare e differenziante», ma riferito anche a enti diversi dalla persona. Peres., in Santi RomanoOrdinamento giuridico, 2a ediz., Firenze [1946], p. 187.: «L’istituzioneNel significato che lo stesso autore definisce poco prima: «Per istituzione noi in-tendiamo ogni ente o corpo sociale». è un ente chiuso, che può venirein considerazione in sé e per sé, appunto perché ha una propria individualità ».Affermazione che nel sommario del capitolo si precisa così: «Il nostro con-cetto di istituzione e i suoi caratteri fondamentali: 1)...; 2)...; 3) suità del-l’istituzione».

Significato non diverso ha suità in una breve recensione dedicata da A.Massart a un articolo sui contratti agrari pubblicato in SpagnaL’articolo spagnolo è di Luís Martín Ballestero y Costea, «Contratos agrarios»,pubbl. in Revista de derecho agrario, Zaragoza 1967-68, voll. IV-V, pp. 157 sgg.; la recen-sione è apparsa in Rivista di diritto agrario, a. 50 (1971), pt. I, pp. 147-48. Avevo speratoche il recensore avesse reso con suità il corrispondente termine spagnolo usato dal recen-sito; e m’attendevo di potere per questa via avviare una sommaria indagine anche nell’am-bito spagnolo. Questa corrispondenza invece non c’è (così mi assicura il prof. Massart,a cui, data la grande difficoltà di trovare nelle biblioteche la rivista di Zaragoza, mi sonorivolto). Debbo di conseguenza rinunciare, per ora, a questo supplemento di ricerca, che miauguro di poter riprendere tra non molto.:

Posto... il carattere di suità del contratto (agrario), soprattutto a causa dellacolorazione squisitamente economico-giuridica e sociale da esso assunta, il prof.Ballestero ne passa in rassegna tutti i tipi esistenti nell’ordinamento giuridico delsuo Paese.Molto più personale (e, per così dire, anomalo) è l’uso che ne fa un altrogiurista, F. Antolisei, in un contesto che riguarda l’imputabilità penale

F. Antolisei, Manuale di diritto penale, 5a ediz., Giuffrè, Milano 1963, p. 253.

affinché un atto sia rilevante per il diritto e possa dar luogo a responsabilità pe-nale, ... basta che sia attribuibile al volere ... Nell’attribuibilità al volere (suitas)consiste il «nesso psichico» che è il primo fattore dell’elemento soggettivo delreato, nesso che è sempre indispensabile affinché un atto esterno, positivo o negativo,possa considerarsi «proprio» dell’autore ed essergli posto a carico.

Anche in questo passo, comunque, il senso generale del termine è sempre«l’essere proprio, l’appartenere strettamente alla persona», e si colloca perciò,sia pure marginalmente, nel filone semantico tradizionale.

Riassumendo la nostra rassegna, possiamo concludere che suità in en-trambi i suoi usi, giuridico e filosofico, è l’adattamento italiano del latinotardo-medievale e umanistico suitas, coniato dapprima dai giureconsulti nellapratica dell’insegnamento per indicare la qualità o condizione di suus heres,assunto poi dai filosofi per esprimere i concetti di «individualità, personalità»,«l’essere sé stesso», «il sentimento di sé». Nel primo suo valore, suitas esuità non hanno sinonimi; né hanno adattamenti in altre lingue. Nel secondo,gli stessi concetti possono essere espressi con altri termini equivalenti, coniatiin forma latina (anche prima di suitas) e poi adattati nelle varie lingue nazionali:haecceitas, egoitas, ips[e]itas, meitas, ecc., da cui l’ital. ecceità, egoità, ips[e]ità,meità, il fr. eccéité, égoité, ipséité, moïtéL’esistenza di moïté in francese è attestata dal Dict. de la langue philosophique di P.Foulquié (Presses Univ. de France, 4a ediz., 1982, s.v. ipséité): «Néol. proposé par Cla-parède [cioè dallo psicologo e pedagogista ginevrino Édouard Claparède, 1873-1940]pour traduire l’all. Ichheit»; cfr. anche Ritter-Gründer, loc. cit., col. 24: «Das franzö-sische moiité bleibt in seinem Kontext an die germanische Mystik Geknüpft»., l’ingl. haecceity, egoity, ipseity. La seriesi arricchisce con le traduzioni e i calchi; così in tedesco si coniano (ora dalpronome, ora dal possessivo) Ichheit. Meinheit, Seinheit, e persino Deinheit,Wirheit, Unserheit, sui quali finisce col predominare Selbheit poi Selbstheit; eparallelamente nascono in inglese, su base indigena, sameness, selfness e selfhood,thisness, thatnessSecondo l’Oxford English Dictionary, il termine sameness (spiegato «the qualityof being the same; identity») è attestato già nel 1581, nelle Positions del pedagogista R.Mulcaster, e si troverà poi anche nel Saggio sull’Intelletto umano di Locke (1690). Selfness,più raro di selfhood, è datato dal 1611, selfhood dal 1649. Ha notevole interesse per la nostraricerca la nota introduttiva al lemma selfhood dell’Oxford Dict., che dice: «In origine rap-presenta il ted. selbheit, ma rende anche ichheit, meinheit, e eigenheit», ciò che viene subito dopodocumentato con la traduzione di alcuni passi delle Epistole del filosofo e mistico ted. Ja-kob Böhme, fatta da J. Ellistone (1649), in ognuno dei quali selfhood corrisponde a unaparola diversa del testo originale. Thisness e thatness («the quality or condition of being‘this, ‘that’») sono attestati tutti e due in K. Digby, Observations up on Religio Medici86, opera del 1642 (ediz. 1644)..Se non possiedono adattamenti diretti del lat. suitas, il francese e l’ingleseconoscono un altro termine, molto simile (ma formato dal pronome riflessivolat. se anziché dal possessivo suus), cioè séité e seity. Il Littré (e così il GrandLarousse de la langue française) registra séité come termine della filosofia sco-lastica indicante «la qualité du soi», con la sola citazione del DiderotNon mi è stato possibile controllare la citazione, che il Littré, con riferimento ge-nerico, dichiara tratta dall’opera Opinions des anciens philosophes (è il tomo XIV delle Oeuvrescomplètes di A. Diderot).:«La séité ou le soi, la quiddité ou le ce». L’Oxford Dictionary registraseityL’esistenza di un latino mediev. seitas, asserita dall’Oxford Dict., non trova per oraconferma nei lessici. come sinon, raro di selfhood «that which constitutes the self», docu-mentato la prima volta con un esempio del saggista R. Steele nel giornaleThe Tatler (1709): «Scotus, to distinguish the Race of Mankind, gives everyIndividual of that Species what he calls a Seity, something peculiar tohimself».

In italiano seità (pur essendo più di suità adatto ad esprimere le varieaccezioni della filosofia, della mistica e della psicologia) non ha attecchito.Ci è noto per ora un solo esempioCortesemente partecipatomi dalla Redazione del Battaglia., contemporaneo, dello scrittore Tom-maso Landolfi (Un amore del nostro tempo, Firenze 1965, p. 115), il cui signifi-cato è però estravagante rispetto alla semantica tradizionale della parola ininglese e in francese: «Negli stessi volti femminili non scorgevo se non unacifra incomprensibile, gelosa, annodata su se medesima, custode d’egoismo,perlomeno di... di seità». Che vuol dire qui seità? sentimento vivo della pro-pria personalità? eccessiva coscienza di sé? presunzione? sussiego? Se non sivuol pensare a un riecheggiamento del ted. Selbstheit, che ha anche questeaccezioni, sarà da ritenersi più probabilmente una innovazione (questa sì «in-dividuale e personale») del Landolfi stesso.