Capitolo primo

GLI SCETTICISMI ANTICHI: UNO SCHIZZO INTRODUTTIVO

1. Cercare di scrivere una nota introduttiva in merito allo scetticismo an-tico una trentina di anni fa, agli inizi degli anni Settanta del secolo passato,non avrebbe certo comportato problemi di spazio. Sul piano dei contenutici si sarebbe potuti trincerare dietro un clima generale - vagamente e spes-so imprecisamente post-hegeliano - di svalutazione delle cosiddette filoso-fie ellenistiche, scetticismo incluso1. Di conseguenza, diciamo pure ‘a ca-duta’, a causa di una scarsità frutto di quel meccanismo di rimozione dei te-mi non alla moda o pregiudizialmente ritenuti non interessanti che si rivelaquasi costante nella storia degli studi, anche l’analisi della letteratura se-condaria sull’argomento avrebbe richiesto uno sforzo non certo sovrumano.Poche paginette, insomma, sarebbero bastate, forse anzi avanzate2.

Purtroppo - o si dovrebbe piuttosto dire, con un certo compiacimento, perfortuna - le cose non stanno più così3. A partire proprio dalla data che sopraricordavo, infatti, si è assistito a un revival quantitativamente e soprattuttoqualitativamente rilevante degli studi dedicati alle filosofie ellenistiche in ge-nerale, oramai libere da ipoteche negative e assurte nuovamente a oggettod’indagine di prim’ordine, soprattutto per gli stimoli intellettuali che esse of-frono e per le sorprendenti affinità che mostrano rispetto a tematiche e me-todologie care anche alla ricerca filosofica contemporanea4. In quest’atmo-sfera di rinnovato vigore interpretativo l’attenzione degli studiosi si è posa-ta, in più sensi e in molteplici direzioni, anche - e aggiungerei ovviamente,visto l’elevato tasso di problematicità teoretica e storiografica, che le carat-terizza - sulle questioni relative all’evoluzione e allo statuto concettualedello scetticismo antico. Ciò è accaduto in modo così vasto e capillare, che‘fotografare’ lo sforzo ermeneutico degli specialisti negli ultimi trent’anninello spazio breve di questo che vuole essere uno schizzo informativo di-venta difficile, quasi impossibile se si vuole a ogni costo perseguire l’idea-le astratto di una esaustività assoluta. Ecco perché ho deciso di percorrereuna strada diversa. Sacrificando forse qualcosa sull’altare della pretesacompletezza, opterò per un lavoro di selezione - non arbitraria, spero - ca-pace di mettere in luce innanzi tutto uno snodo storico e teorico di prima-ria importanza, illustrato sempre e comunque attraverso il rinvio puntualesia ad altri temi di particolare rilievo sia naturalmente ai più significativistudi, che di volta in volta hanno rappresentato a mio avviso tappe impor-tanti nell’ambito del dibattito specialistico sullo scetticismo antico.

2. Come ha giustamente sottolineato David Sedley, il primo nodo dasciogliere, soprattutto qualora si intenda davvero evitare qualsiasi frain-tendimento o qualsiasi superficiale lettura e utilizzazione del patrimonioscettico antico, è quello di una corretta delimitazione del campo di indagi-ne. Occorre insomma preliminarmente chiedersi che cosa si possa e si deb-ba intendere per scetticismo, in modo da determinare in modo coerente econseguente anche quando collocare la prima apparizione di questo atteg-giamento filosofico5. Se a questa domanda rispondessimo assimilando ‘de-bolmente’ la scepsi alle molte, ma per nulla sistematiche, dichiarazioni edespressioni di dubbio o ignoranza formulate sia da poeti sia da filosofi aglialbori della tradizione culturale occidentale, dovremmo popolare la storiadello scetticismo antico di pallide figure, magari attribuendo loro il titoloonorifico di ‘precursori’. Potremmo allora chiamare in causa - come puresembrano aver fatto alcune fonti antiche, colpite da isolati e pessimisticipronunciamenti sulla debolezza delle nostre capacità gnoseologiche o suilimiti invalicabili della nostra condizione mortale e per ciò stesso ‘effime-ra’ - i nomi illustri di Omero o dei Sette Sapienti; di Archiloco o di Euri-pide; di Senofane, di Parmenide o di Zenone eleatico; di Eraclito o di Em-pedocle; di Ippocrate o di Democrito, per chiudere naturalmente con So-crate o con lo stesso Platone6. Accettare questo tipo di interpretazione, tut-tavia, significherebbe dissolvere la specificità di quella corrente filosofica,che probabilmente non raggiunse - meglio: non volle raggiungere - mai lastruttura consolidata di una scuola o hairesis, ma che rappresenta un mo-vimento, una corrente di pensiero o agoge7, cui possono essere attribuitealmeno due note distintive di fondo:

Se scegliamo questa seconda opzione ermeneutica, possiamo evitarepericolosi regressi all’infinito nella nostra caccia alle origini dello scettici-smo antico e individuare anzi un ambito cronologico e concettuale benpreciso, entro cui tale atteggiamento si impose e consolidò: si tratta del di-battito epistemologico ed etico innescato fra IV e III sec. a.C. dalle rifles-sioni di Pirrone (360-270 a.C.) da una parte e di Arcesilao (315-240 a.C.)dall’altra8.

3. Il richiamo alla auctoritas non di uno, ma di ben due ‘padri fondato-ri’ non è affatto fatto di tentennamenti attribuzionistici o di confusioni in-terpretative. Essa impone piuttosto, a qualsiasi ricostruzione che voglia dir-si storicamente attenta e consapevole, la necessità di fare i conti con l’esi-stenza di almeno due forme diverse di scetticismo, fra loro non coinciden-ti, anzi spesso fra loro apertamente rivali e segnate entrambe da una storia,da un’evoluzione interna non priva di scossoni, niente affatto lineare.

Fortunatamente si tratta di una questione di ‘tassonomia storiografica’complessa, senza dubbio anche immediatamente spinosa sul piano teorico,ma non arbitrariamente inventata dagli esegeti moderni o contemporanei9.Le radici della consapevole separazione di due tipi di scetticismo, infatti,sono già antiche. Ne abbiamo testimonianza evidente e perspicua in un no-to passo di Gellio (NA XI, 5, 6), che scrive:

Vetus autem quaestio et a multis scriptoribus Graecis tractata, an quid etquantum Pyrronios et Academicos philosophos intersit.

La prima domanda che questo brano suscita riguarda, credo, il valoreesatto, cronologicamente puntuale, da attribuire all’aggettivo vetus: quan-to è ‘vecchia’ la questione relativa alla differenza fra accademici e pirro-niani? Possiamo dire che sin dalla ‘data di nascita’ cui accennavamo inprecedenza, sin dal binomio Pirrone/Arcesilao, vi sia stata consapevolez-za di questa differenza? Possiamo insomma sostenere che già con questedue figure archetipiche si ponga il problema della commensurabilità o in-commensurabilità di due atteggiamenti scettici?

Per rispondere a tale quesito, occorre accennare, seppur in estrema sin-tesi, alle posizioni dei due patres appena ricordati.

4.Cominciamo da Pirrone, soprattutto perché la sua figura suscita unadomanda preliminare, che, benché possa suonare paradossale, condizionatutta l’analisi della successiva storia del versante pirroniano dello scettici-smo antico: fu Pirrone davvero pirroniano?10 Il dibattito in merito a questodifficile quesito è stato lungo e storicamente fecondo11. Credo tuttavia chele conclusioni di Fernanda Decleva Caizzi prima e - seppur con sfumaturediverse, in alcuni casi molto diverse - di Richard Bett poi consentano di da-re una risposta seccamente negativa12. La posizione di Pirrone, così comesembra emergere da varie testimonianze antiche, non appare affatto inte-ressata a perseguire senza sosta il vero, nella persuasione forte, però, di nonpoter dire nulla di definitivo sulla realtà. Al contrario, stando soprattutto alresoconto di Aristocle, egli sembra pronunciarsi in modo dogmatico sulla

natura delle cose, che vengono negativamente etichettate come “senza dif-ferenze, senza stabilità, indiscriminate”13. Proprio la tesi di una radicale eintrinseca indeterminatezza delle cose o pragmata, che condiziona la no-stra disposizione, lasciandoci “senza opinioni, senza inclinazioni, senzascosse” e cui consegue “per prima cosa l’afasia, poi l’imperturbabilità”, in-duce a pensare a un Pirrone per nulla scettico, quanto piuttosto sostenitoredi una sorta di ‘metafìsica negativa o indifferentista’, che sul piano episte-mico non si appaga dell’affermazione dubitativa (e già socratica?), secon-do cui “noi non conosciamo nulla”, ma tende piuttosto a dichiarare senzaesitazione che “non c’è nulla da conoscere”14. Al di là di ogni dibattito, chepure potrebbe essere alimentato da una lettura diversa delle testimonian-ze15, credo che a conferma indiretta di questa interpretazione ‘dogmatica’di Pirrone possa essere addotta la constatazione per cui, per lungo tempo ecomunque sicuramente fino al I sec. a.C., l’etichetta dossografica di ‘pir-roniano’ non sembra assumere alcuna valenza scettica16.

Certo, qualcuno potrebbe obiettare che molti degli episodi e alcune del-le opinioni o doxai, che costituiscono l’ossatura della vita laerziana dedi-cata a Pirrone ci mostrano un Pirrone assolutamente privo di convinzionidefinite in campo etico, pronto anzi a negare forza e valore assoluti a con-cetti basilari come quelli di bene e male17. Almeno su questo piano, dun-que, bisognerebbe riconoscergli legittimamente la ‘patente’ di scettico, alpunto da giustificare anche la ben nota accusa di inattività o apraxia im-plicitamente adombrata in alcuni comportamenti a lui attribuiti dalla tradi-zione aneddotica18. A parte ogni contro-obiezione fattuale riscontrabile inaltri filoni dossografici, non pregiudizialmente ostili alla figura e all’atti-vità filosofica oggettivamente ‘strana’, non classificabile di Pirrone19, an-che in questo caso si può addurre come testimonianza indiretta la sua col-locazione, accanto ad altri autori poco noti e comunque diciamo così ‘ete-rodossi’ rispetto alle scuole di provenienza, nel novero dei ‘moralisti’20.

Alla nostra iniziale, solo apparentemente paradossale domanda sull’e-ventuale pirronismo di Pirrone, allora, possiamo in definitiva risponderenegativamente, citando a sostegno la conclusione di Jacques Brunschwig:“Pirrone non fu il primo pirroniano. Il primo pirroniano fu Timone, il piùnoto degli immediati discepoli di Pirrone”21.

5. Nonostante il quadro teorico di indeterminatezza metafisica dellarealtà sopra ricordato e nonostante le classificazioni storiografiche tenden-zialmente dogmatiche riconducibili con certezza o con buona verosimi-glianza a Pirrone invitino a escluderlo dalla famiglia scettica, non è man-cato chi, già fra gli autori antichi, ha cercato invece di accreditarne l’ap-

partenenza alla suddetta famiglia, trasformandolo addirittura nel punto diriferimento più netto o addirittura nella sorgente prima dell’atteggiamentoscettico di Arcesilao. Le due figure-archetipo da cui abbiamo preso le mos-se verrebbero così non solo rese perfettamente commensurabili, ma addi-rittura si collocherebbero in un rapporto gerarchico di dipendenza, a tuttovantaggio di presunte radici pirroniane della filosofia scettica tout court22.Grazie a una riutilizzazione sottilmente ironica della nota immagine ome-rica della Chimera, Arcesilao diventerebbe quindi una sorta di mostro: da-vanti Platone, in mezzo Diodoro, ma dietro Pirrone. Senza poter entrarequi in una disamina dettagliata, bisogna tuttavia dichiarare con forza chedi fronte a questa raffigurazione possiamo e dobbiamo nutrire ragionevolidubbi. Essa deriva infatti da fonti probabilmente ostili ad Arcesilao, ovve-ro: a) Timone, interessato invece, per motivi che esamineremo meglio frapoco, a sottolineare la totale assenza di originalità dell’accademico, la cuifilosofia verrebbe a ridursi a un poco coerente patchwork di posizioni fraloro diverse e difficilmente conciliabili23; b) o ancora Aristone di Chio,preoccupato di separarlo nettamente da quella (comune) tradizione socra-tica che egli vorrebbe tutta e solo pro- e pre-stoica24; c) o infine autori piùtardi - Numenio soprattutto, che raccoglie i versi di entrambi, ma ancheSesto Empirico, come vedremo in dettaglio più avanti, o ancora Agostino

- malevoli al punto da sfruttare l’immagine polimorfa per accreditare la fa-vola di un presunto esoterismo di Arcesilao25.

Se vogliamo impostare in modo corretto l’indagine sulla natura e sullaportata dello scetticismo accademico dobbiamo spostare la nostra atten-zione su altre fonti, meno prevenute e capaci di farci cogliere in re le dif-ferenze di impostazione, di background filosofico, perfino di sensibilitàteoretica fra Pirrone e Arcesilao. In questa direzione - soprattutto per re-cuperare a pieno la dimensione del rapporto intercorso fra Arcesilao e glistimoli di pensiero a lui antecedenti o contemporanei, nonché per apprez-zare i confini della sua originalità filosofica - di fondamentale importanzasi rivela di nuovo la testimonianza di Cicerone, che davvero ci mette sullastrada giusta quando scrive (de or. III 17, 67):

Arcesilas primum, qui Polemonem audierat, ex variis Platonis libris sermoni-busque Socraticis hoc maxime arripuit, nihil esse certi, quod aut sensibus aut ani-mo percipi possit.

La direzione indicata dalle parole di Cicerone è inequivocabile: per ca-pire Arcesilao e la sua filosofia occorre stabilire una continuità di metodo,priva di qualsiasi frattura, in primo luogo con Socrate26 e naturalmente poi

con Platone, interpretato soprattutto alla luce di quella sorta di slogan cheè il ‘discutere nell’un senso e in quello contrario’ come vera essenza del fi-losofare, che consente immediatamente di recuperare la forza e il caratte-re aporetico dei cosiddetti dialoghi giovanili di Platone, come anche di al-cuni suoi scritti più tardi, primo fra tutti il Teeteto. Su questa medesima li-nea va collocato anche lo sforzo più generale messo in atto da Arcesilaoper individuare tracce di quel modo di intendere la filosofia - segnato dal-la vigorosa sottolineatura della debolezza gnoseologica dell’uomo (cfr. ades. Cic. Varro 44-45) - ancora più indietro rispetto alla tradizione socrati-co-platonica. Probabilmente con lui, quindi, nasce una lettura che potrem-mo dire ‘inclusiva’ della storia della filosofia precedente, segnata da un ve-ro e proprio ‘appello ai presocratici’, inseriti in lunghe e variegate liste dipresunte genealogie dell’atteggiamento scettico27.

Un esercizio filosofico quale quello appena descritto, che pure nascegenuinamente dalla prospettiva del verum invenire velle (cfr. Cic. Luc.76), non può che finire con il proporre e rafforzare l’esperienza dellaugual forza o isostheneia delle tesi opposte su di un medesimo tema, ren-dendo più solido, quasi ‘abituale’ il ricorso alla tecnica dello in utramquepartem disserere, con l’inevitabile approdo a una sospensione generaliz-zata del giudizio su tutto, al più radicale peri panton epechein28. Essendoquesti i punti di riferimento positivi dell’atteggiamento filosofico di Arce-silao, bisogna giustamente abbandonare la lettura esclusivamente dialetti-ca - ovvero anti-stoica - del suo pensiero (così come di quello di Carnea-de, come vedremo fra breve), che, sulla scia di una forse fin troppo fortu-nata e (meccanicamente) ripetuta interpretazione avanzata da PierreCouissin, molti studiosi (soprattutto in ambito anglosassone) avevano ab-bracciato sino a non molti anni fa, trasformandola in una sorta di rigida‘ortodossia’29. È stato merito di Anna Maria Ioppolo30 aver guarito questosettore di studio del pensiero antico da ogni cedimento alla ‘couissinite’,mettendo in evidenza come alla base delle opzioni filosofiche di Arcesilao

sicuramente anche anti-stoiche - vi siano tesi genuinamente socratiche(soprattutto il rifiuto di concedere al saggio la possibilità di opinare). Esseappaiono legate anche a un retroterra accademico comune condiviso aquanto pare con lo stesso Zenone stoico31, affidate per di più a una di-scussione serrata, che fa uso di una terminologia non originariamente edesclusivamente stoica, ma più antica e ancora una volta aperta a un uso eriuso comune alle due scuole accademica e stoica. Oltre a una serie diespressioni tecniche di primo piano in ambito epistemologico e morale (sipensi ad esempio a epecho-epechein, kathekon/katorthoma32), quest’ulti-ma osservazione viene fatta valere dalla Ioppolo in modo particolare per lo

stesso criterio di azione proposto da Arcesilao, il “ragionevole” o eulogon.Esso, frutto di una presa di posizione positiva e non mero artificio dialet-tico, dovrebbe consentire anche allo scettico accademico di sfuggire al-l’accusa di apraxia, già evocata a proposito di Pirrone, proponendo un mo-dello di comportamento, che in modo naturale (physikos) indirizza verso ilbene come ciò che è proprio o oikeion, passando unicamente per il legame‘meccanico’ della rappresentazione e del relativo impulso33 e offrendo del-l’azione che ne scaturisce una giustificazione post factum.

6. La svolta scettica impressa alla storia dell’Accademia da Arcesilaonon si esaurisce con lui. Dopo il suo scolarcato, sempre e comunque anchein funzione anti-stoica, è Carneade (214-129 a.C.) la personalità che mag-giormente si impegna in una polemica non priva di affermazioni in propriapersona, benché ‘parassitarla’ soprattutto rispetto alle conclusioni di Cri-sippo34. Una scarna, ma significativa notizia riportata da Diogene Laerzio(IV 62) sembra confermare quest’ultimo punto senza ombra di dubbio:

Lesse con molta cura le opere degli stoici e, particolarmente, quelle di Crisip-po, anzi contraddiceva con tanta equità alle loro tesi e conseguiva tanto successo,che soleva dire: ‘Nulla io sarei se non fosse esistito Crisippo’.

Nonostante il carattere dialettico, ad hominem delle sue conclusioni, èpossibile tuttavia intravedere in Carneade una sorta di attenuazione dellaposizione radicale assunta da Arcesilao, soprattutto perché egli sembraammettere per il saggio l’occasionale cedimento all’assenso e alla formu-lazione di opinioni, con un ridimensionamento della portata assoluta dellasospensione del giudizio35. Questo atteggiamento meno categorico sembradettato dalla volontà di evitare ogni paralisi dell’agire36, ancorato a un cri-terio, quello del pithanon, che pone in atto la necessità di tenere conto, nel-la nostra attività gnoseologica, del fattore tempo e addirittura di una valu-tazione graduale e progressiva dell’attendibilità delle nostre rappresenta-zioni. Determinante diventa, in questo caso, interpretare correttamente ilsenso e il valore teorico del pithanon. Se, attribuendo a esso un senso spe-ciale e direi ‘tecnicizzato’, lo intendiamo e traduciamo come ‘persuasivo’,‘capace di convincerci’, allora, come è stato affermato riassuntivamente, sideve concedere che Carneade “sembra decisamente reticente nel tracciarequalsiasi stabile connessione fra le caratteristiche di un’impressione cherende qualcosa convincente e la reale verosimiglianza del suo essere ve-ro”37. Se invece, seguendo l’uso comune nonché la strada già tracciata daCicerone nella sua resa latina e senza naturalmente caricare di alcuna for-

za veritativa il termine, consideriamo pithanon equivalente a ‘probabile’ o‘verosimile’ e se per di più diamo alla raccomandazione carneadea di “se-guire” unicamente quelle rappresentazioni che siano “probabili, non di-stratte e ben ponderate” anche un peso statisticamente forte, allora, controuna certa vulgata particolarmente diffusa fra gli esegeti di area anglosas-sone, possiamo concludere sostenendo che “Carneade era probabilista, an-che nel senso di probabilità statistica”38.

7. Comunque si voglia sciogliere questo difficile nodo interpretativo,resta indubitabile che la posizione complessiva di Carneade, ovviamenteanche per il fatto di non essere stata mai messa per iscritto, si presta a es-sere letta in direzioni diverse. Di fatto questo è ciò che accadde fra i suoiimmediati successori, che si divisero in due ‘partiti’ ben distinti: l’uno, chefaceva capo a Clitomaco (187-110 a.C.)39, fautore di un’immagine di Car-neade quale campione di uno scetticismo radicale, unicamente impegnatoin un agone dialettico con i rivali stoici; l’altro, legato alla figura di Me-trodoro di Stratonicea (nato intorno al 160 a.C.), più disposto a riconosce-re un lato per così dire positivo della filosofia di Carneade e dunque a mi-tigarne le conclusioni scettiche40. Di particolare interesse e di difficilissi-ma esegesi, nel contesto più generale dell’appropriazione dell’eredità teo-rica carneadea, è la posizione di Filone di Larissa (154-83 a.C.), che, nelbene e nel male, sembrerebbe rappresentare un vero punto di svolta all’in-terno della storia dell’Accademia scettica41. Senza entrare nel merito del-le molte questioni che i testi con certezza riconducibili a Filone sicura-mente sollevano, mi limito qui a riassumere alcuni aspetti salienti della piùrecente e completa monografia a lui dedicata da Charles Brittain42. Nel suotentativo di mettere ordine e di fornire un quadro di sviluppo coerente del-l’evoluzione teorica filoniana, Brittain individua tre fasi:

1. la prima di adesione senza riserve alla lettura clitomachea, radical-mente scettica del pensiero di Carneade (cfr. Cic. Luc. 98-104); 2. la seconda di ripensamento e di progressivo avvicinamento all’inter-pretazione rivale di Metrodoro, pronta a rendere meno drastica l’opzionescettica carneadea e a limitarne di conseguenza la portata al solo ‘dogma’della akatalepsia (cfr. Luc. 78 e 148), per lasciare quindi aperta la porta al-la formulazione di opinioni; 3. infine una terza fase, caratterizzata dalla pubblicazione dei cosiddet-ti Libri romani, che, restringendo more Socratico la querelle scettica soloalla disamina di dottrine filosofiche in reciproco contrasto, rende la pre-sunta incomprensibilità delle cose funzionale alla sola accettazione del cri-terio stoico della rappresentazione comprensiva

Questo ‘indebolimento’ avrebbe inoltre come conseguenza quella di la-sciare spazio a forme di conoscenza considerate evidenti e sottratte al do-minio tecnico delle dottrine filosofiche e di rivendicare per la storia del-l'Accademia un’unità sottratta alla rigida proposta di una totale akatalepsia. 8. Al di là della possibile determinazione della posizione filoniana, sidevono registrare alcuni fatti gravidi di conseguenze per i successivi svi-luppi dello scetticismo, anzi meglio degli scetticismi antichi. All’altezza diquella che Brittain indica come seconda fase della ‘carriera scettica’ di Fi-lone, si assiste a una doppia frattura. Da una parte Antioco di Ascalona (ilcui floruit va collocato intorno al 100 a.C.) rifiuta ogni compromissione diquella che egli considera la genuina vena dell’Accademia con i germi ‘se-diziosi’ dello scetticismo43. Lungi dall’essere accettabile o quanto meno‘riformabile’, quest’ultimo va quindi combattuto e totalmente eliminato, inquanto pernicioso nemico dell’unità dogmatica della scuola di Platone, te-nuta in piedi senza soluzione di continuità piuttosto in ambito aristotelicoe stoico. È Antioco, insomma, ad assumersi il compito di ‘dogmatico Ca-ronte’, perché, come testimonia Sesto Empirico (PH I 235), egli

traghettò la Stoa nell’Accademia, tanto che sul suo conto si diceva che tratta-va temi filosofici stoici all’interno dell’Accademia: dimostrava infatti che in Pla-tone vi sono i dogmi degli stoici.

Dall’altra parte abbiamo invece la decisa presa di posizione di Enesi-demo44. Lasciando da parte ogni giudizio definitivo sulla sua ‘affiliazione’originaria di scuola45, egli sembra essere disgustato dallo spettacolo filo-sofico offerto ai suoi giorni da una Accademia che si dice scettica, ma lacui prassi filosofica gli sembra piuttosto “una lotta di stoici contro stoici”(cfr. Fozio., bibl. Cod. 212, 170a14-16), con una pericolosa apertura versola possibilità di un contatto con il reale gnoseologicamente positivo, ben-ché limitato al pithanon. Né il presunto scetticismo radicale propugnatodal partito clitomacheo né quello mitigato di un Metrodoro o più ancora ilpresunto fallibilismo di un Filone possono insomma essere considerati ve-ramente privi di elementi dogmatici o alieni dal surrettizio cedimento adaffermazioni positive sulla natura delle cose. Non è allora all’interno del-la storia dell’Accademia che può essere rinvenuto il lievito genuino del-l’atteggiamento scettico. Occorre cercare altrove un ‘padre fondatore’, unprotos heuretes, in una tradizione davvero incontaminata da qualsiasi sco-ria dogmatica. Per questo anche Enesidemo, come già Arcesilao, va a cac-cia di un precursore, verosimilmente diverso e lontano dalla pletora di fi-

losofi chiamati in causa in ambito accademico, unico e ‘vergine’ dal pun-to di vista dello sfruttamento storiografico. Si volge allora alla figura diPirrone, significativamente assente dalle genealogie accademiche, che tut-tavia interpreta in modo funzionale ai suoi interessi, eliminando ogni pos-sibile cenno o cedimento al dogma e trasformandolo in una sorta di idea-le, di figura-limite. E probabile che in questa sua operazione di ‘recuperoarcheologico’ egli si sia servito, almeno in parte, di alcuni parametri inter-pretativi già messi in atto, rispetto a Pirrone, dal suo interessato ‘profeta’Timone, pronto a celebrare nel maestro il grado massimo della sophia, in-tesa forse, in funzione consapevolmente anti-socratica, nel senso di un’e-sasperata negazione di qualsiasi accesso conoscitivamente fondato alla ve-ra realtà delle cose46.

9. Ci mancano purtroppo dati testuali certi e attendibili, per poter rico-struire le vicende della tradizione pirroniana nel lasso di tempo che va dal-la morte di Timone (320-230 a.C. ca.) alla comparsa di Enesidemo. Ac-canto al tentativo - operato sì sulla base di una costruzione diadochisticarisalente già a Ippoboto e Sozione, ma per la verità non troppo riuscito - disalvaguardare un’ininterrotta continuità di tale movimento filosofico (cfr.DL IX 115-116)47, abbiamo una presa di posizione opposta. Sappiamo in-fatti, ancora e sempre dallo stesso passo di Diogene Laerzio, che Menodo-to - noto medico empirico, da collocare intorno alla metà del II see. d.C. -aveva consapevolmente spezzato ogni continuità della tradizione pirronia-na, dichiarando che Timone “non ebbe alcun successore, ma l’indirizzo[agoge] si interruppe fino a quando Tolemeo di Cirene lo ristabilì”48. L’in-tento di questa presentazione, al di là di qualsiasi questione di attendibilitàstoriografica, che non rappresenta certo la principale preoccupazione degli‘storici della filosofia’ nel mondo antico, è chiaro. Il revival del pirronismoè da attribuire all’ambiente della medicina empirica, all’interno del qualeviene inserito, senza soluzione di continuità, lo stesso Enesidemo. Questolegame esclusivo fra pirronismo e medicina empirica49, diventa in Meno-doto aperto e violento rifiuto di qualsiasi precursore ufficiale del puro scet-ticismo - tranne Pirrone, quem laudat (minodotus), come si legge in Gale-no50 - e costituisce probabilmente una consapevole riproposizione dell’at-teggiamento polemico diffuso in ogni verso dei Silli di Timone.

Al di là di qualsiasi valutazione positiva o negativa del tentativo di si-stemazione storiografica proposto da Menodoto, quello che in ogni casoappare evidente è la funzione di primo piano che va riconosciuta a Enesi-demo, nella direzione della costruzione di un paradigma di puro scettici-smo pirroniano. Se incrociamo questo dato con quello che abbiamo in pre-

cedenza detto a proposito della sua opzione filosofica anti-accademica,possiamo legittimamente concludere che è proprio con lui che si pone perla prima volta e in modo consapevolmente polemico la vetus quaestio dacui abbiamo preso le mosse, relativa alla differenza fra accademici e pir-roniani e al loro diverso modo di essere e sentirsi scettici. Al riguardo ilgiudizio, abbastanza duro e non certo ‘neutro’, di Enesidemo ci è stato for-tunatamente conservato da Fozio (cfr. bibl. Cod. 212, 169b36ss.): qui lavalutazione nettamente negativa del dogmatismo mascherato dei suoi riva-li dell’Accademia non si limita certo a una dichiarazione di principio. Es-sa viene a trasformarsi in un modo nuovo di intendere l’atteggiamentoscettico e contemporaneamente di metterlo in pratica nella disputa filoso-fica. Fra i molti contributi originali, che pure possono essere riconosciutialla polemica anti-dogmatica enesidemea51, mi limito qui a segnalare quel-

lo che a mio avviso ha lasciato maggiormente il segno, anche nella suc-cessiva Wirkungsgeschichte52. Mi riferisco a quella metodologia sistema-tica di raccolta dei possibili logoi, fra loro opposti ma insieme isoi quantoa credibilità, che sfocia nella messa a punto non solo dei dieci tropi per lasospensione del giudizio53, ma anche degli otto modi atti a smantellareogni pretesa esplicativa avanzata dagli ‘aitiologisti’54. Su tale strada - chia-ramente tracciata, sul versante pirroniano dello scetticismo, da Enesidemo

si pone dopo di lui, in modo ancor più agguerrito e con una profonditàteoretica ancor più feconda, Agrippa. Egli elabora infatti cinque tropi(diaphonia-regresso-relatività-ipotesi-diallele)55, pensati per bloccare ognimanovra dogmatica, condannata all’aporia e privata di vie d’uscita filoso-ficamente coerenti e giustificabili56.

10. Arrivati a questo punto del secolare sviluppo e intreccio delle no-stre due correnti scettiche - ovvero nel lasso di tempo compreso fra I e IIsecolo d.C. -, siamo di nuovo costretti a fare i conti con testimonianze enotizie, che non sono abbondanti né sempre lineari e coerenti57. 10.1 Per restare sul versante pirroniano, ad esempio, nulla di assoluta-mente definitivo possiamo dire in merito a figure come quelle di Mnaseae Filomelo, citati in un passo di Numenio, perché impegnati, forse attra-verso una personale reintepretazione delle posizioni di Timone, nel tenta-tivo di strappare addirittura Arcesilao dalla tradizione accademica per tra-sformarlo in uno scettico ‘puro’, ovvero in un pirroniano pronto a negaresussistenza non solo al vero e al falso, ma anche e soprattutto direi al pitha-non58 Né siamo più fortunati nel caso di Teodosio, singolare personaggio,forse medico empirico di tendenze scetticheggianti vissuto verosimilmen-te prima di Sesto Empirico. Nei suoi Capitoli scettici egli arriva a negare

la possibilità stessa che qualcuno possa dirsi pirroniano: vista l’impossibi-lità di comprendere il ‘moto spirituale’ o kinema tes dianoias e quindi la“disposizione” o diathesis di chicchessia, infatti, la denominazione ‘pirro-niano’ può essere accolta solo analogicamente, nella misura in cui si seguail modo di vita del ‘modello-Pirrone’59. Non si può escludere che questorigido caveat venga enunciato da Teodosio nell’ambito di una querelle at-tuale, che lo vede impegnato a combattere contro chi invece vedeva pro-prio in Pirrone, verosimilmente sulla scia di Timone e di Enesidemo, lamassima auctoritas cui rifarsi per legittimare il proprio atteggiamentoscettico. Si potrebbe pensare, in questo caso, soprattutto a Menodoto, ilquale sembra muoversi esattamente in questa direzione, sullo sfondo del-la più generale opzione storiografica già ricordata in precedenza, che loporta a legare la rinascita e la continuazione della tradizione scettico-pir-roniana al suo innesto sul terreno fecondo della medicina empirica60. 10.2 Sul versante accademico-scettico possiamo invece appoggiarci inparticolare alle figure di Plutarco (46-120 d.C. ca.) e di Favorino (vissutofra I e II see. d.C.)61. Anzi, a voler essere ancora più precisi, per quanto ri-guarda Plutarco abbiamo a disposizione in alcuni casi unicamente dei nu-di titoli, che testimoniano tuttavia, senza ombra di dubbio, il suo interesseper la questione relativa alla differenza delle due anime dello scetticismoantico. Essa viene analizzata probabilmente con l’intento da una parte diribadire una lettura unitaria della storia dell’Accademia, dall’altra di acco-gliere una forma non radicale di scetticismo, che si identifica con l’esi-genza della massima cautela e con l’assenza di ogni precipitazione nellaformulazione di giudizi definitivi su alcuni aspetti della realtà. Un simileatteggiamento, sorretto anche da un antiempirismo preoccupato di non ri-conoscere validità conoscitiva cogente alle sensazioni, consente inoltre diintegrare nel quadro unitario dell’evoluzione accademica anche figure ap-parentemente ‘eterodosse’, soprattutto quella di Arcesilao, la cui fisiono-mia filosofica viene significativamente illustrata, anche attraverso una po-sitiva accettazione della dottrina della epoche, e ‘difesa’ in dettaglio, so-prattutto rispetto all’accusa di apraxia, nell’Adversus Colotem62.

Più ricca e meglio definibile pare invece la posizione assunta da Favo-rino, la cui presenza è forse da riconoscere già dietro il testo di Gellio dacui siamo partiti63. Stando soprattutto agli elementi che si lasciano coglie-re nella testimonianza offerta, in modo non certo neutrale e benevolo, daGaleno nel suo de optima doctrina, Favorino - in una serie di scritti chevanno dal Plutarco, al Contro Epitteto, all’Alcibiade, ma anche in virtù diun rinnovato, serio interesse per la tropologia pirroniana, soprattutto ene-sidemea attestata dai suoi Tropi pirroniani, in dieci libri - sembra accredi-

tarsi come esponente di primo piano di quegli accademici neoteroì, che so-stengono con forza la tesi di una sostanziale affinità fra i due indirizzi scet-tici. Assumendo come solido punto di partenza quella che egli considera labase comune dello scetticismo degli accademici ‘più antichi’ - individua-ta sin da Arcesilao, ma poi anche in Carneade, nella capacità di argomen-tare pro e contra, destinata a sfociare in un inevitabile stallo di logoi op-posti e dunque in una sospensione del giudizio intesa come impossibilitàdi definire alcunché o aoristia64 - Favorino elabora, ancora e sempre infunzione anti-stoica65, una sua originale posizione. Egli fonde “ingegnosa-mente il probabilismo di Carneade, il fallibilismo filoniano e l’uso pirro-niano di un linguaggio non assertorio” e ritorna “a posizioni scettiche ri-gorose, come quella di non ‘pronunciarsi in modo certo su nessuna co-sa’”66. Si tratta di una scelta che si affida soprattutto a cautele e riserve lin-guistiche (cfr. in tal senso un passo di Gellio: ΝΑ XI, 5, 8) non distanti, nel-le intenzioni di Favorino, dall’analoga strategia messa in atto dai pirronia-ni per ‘annunciare’ i loro pathe, senza cadere in alcuna forma forte, inten-zionalmente ontologica di ‘filosofia del linguaggio’67.

10.3 Accanto alla posizione di Favorino, che appare come il promotoredi un’operazione ermeneutica consapevolmente volta a conciliare le due cor-renti scettiche accademica e pirroniana, non bisogna tuttavia dimenticareche - nel lasso di tempo di cui ci stiamo occupando (fra I e II see. d.C.) - an-che sul versante della filosofia dogmatica più di un pensatore (da Seneca aEpitteto, da Galeno a Luciano) sembra aderire in modo esplicito - e spes-so malevolo - all’idea di una sostanziale indistinzione dei due indirizzi, ac-comunati in un giudizio di radicale stroncatura quali nemici di ogni crite-rio di verità e negatori della vivibilità stessa della vita quotidiana68. 11. Contro entrambe le tendenze appena ricordate si muove il ‘quadrostoriografico’ costruito da Sesto Empirico, ultima voce a noi nota della tra-dizione pirroniana69. La sua risposta alla vetus quaestio è chiarissima. Es-sa può essere ricostruita non solo grazie ai numerosi punti dei suoi scrittiin cui egli attacca l’atteggiamento di dogmatismo negativo o l’errata me-todologia di indagine dell’Accademia scettica70, ma anche e soprattutto invirtù di una sezione compatta dell’ultima parte dei Lineamenti pirroniani,che vale senz’altro la pena analizzare più da vicino e con maggiore dovi-zia di particolari, quasi a mo’ di conclusivo commentario alla secolare vi-cenda che si è tentato di ricostruire nelle pagine precedenti.

Sesto, infatti, chiude il primo libro dei Lineamenti pirroniani, dedicatoall’esposizione del “discorso generale” intorno alla filosofia scettica, esa-minando brevemente “la distinzione fra quest’ultima e le filosofie che le

vengono collocate accanto, per intendere più chiaramente l’indirizzo efet-tico” (cfr. PH I 209). Suo punto di partenza appare il presupposto genera-le di una ‘non-continuità’ filosofica del pirronismo, che lo porta a sottoli-neare sempre e comunque l’originalità assoluta della sua agoge71. Vale lapena notare subito che l’intento polemico, sotterraneo, ma costante, è pro-babilmente rivolto - soprattutto, ma non solo - contro l’opposto metodostoriografico, che abbiamo visto esser proprio dell’Accademia scettica,sin dal suo iniziatore Arcesilao preoccupata di mettere in rilievo piuttostouna sostanziale omogeneità della tradizione scettica, le cui radici affon-derebbero addirittura nella filosofia presocratica (cfr. supra, § 5). Nel cor-so della trattazione, dopo aver sgombrato il campo, nell’ordine, da ognipericoloso avvicinamento della sua scepsi alle posizioni (dogmatiche) diEraclito (PH I 210-212), di Democrito (PH I 213-214), dei cirenaici (PH 215) e di Protagora (PH I 216-219), Sesto dedica la trattazione quanti-tativamente più ampia e qualitativamente più impegnata proprio all’esa-me della filosofia accademica (PH I 220-235). Il punto di partenza del-l’analisi sestana è costituito dall’affermazione di alcuni anonimi pensato-ri (tines), i quali “ritengono che la filosofia accademica sia identica alloscetticismo”. E diffìcile dire con certezza chi siano questi anonimi pensa-tori. Benché non si possa escludere che si tratti di filosofi, verosimilmen-te accademici, cronologicamente lontani da Sesto, rimane storiografica-mente attraente l’ipotesi formulata da Anna Maria Ioppolo, secondo cui“tra i tines cui allude Sesto vi [sarebbero] anche Favorino e i suoi segua-ci”72. Comunque sia di questa ipotesi, che renderebbe certamente ‘attua-le’ il lavoro sestano di personale ricostruzione storiografica, l’analisi pro-cede, almeno inizialmente, in modo cronologicamente ordinato. Essa par-te infatti dall’Accademia antica e mette subito a tema la figura di Platone(PH I 221-225). Delle tre interpretazioni ricordate da Sesto (ovvero: 1. al-cuni ritengono che Platone sia dogmatico; 2. altri aporetico73; 3. altri an-cora in parte aporetico, in parte dogmatico; cfr. al riguardo anche DL III51-52), la prima e la terza concedono sin dall’inizio ciò che si vuole mo-strare: Platone non può essere annoverato fra gli scettici. Quanto alla se-conda, che equivale a porsi la domanda “se egli sia assolutamente scetti-co”, lo stesso Sesto dichiara di averla affrontata più estesamente in un al-tro suo scritto per noi perduto, i Commentarii, a evidente dimostrazionedel fatto che essa rappresenta ai suoi occhi un problema filosoficamenterilevante. Egli non vuole tuttavia passare completamente sotto silenzio laquestione e pertanto propone la sua soluzione. Essa mira a negare la pa-tente di ‘scettico perfetto’ a Platone, richiamandosi a due auctoritates, ov-vero in accordo con Menodoto ed Enesidemo, i maggiori sostenitori di ta-

le “posizione (filosofica)”74. Appoggiandosi all'auctoritas di Timone (frr.59 e 60 Diels e Di Marco) e insistendo su di un profondo dissenso com-portamentale e filosofico, Sesto dedica quindi una breve digressione a unadelle figure spesso chiamate in causa - soprattutto in ambito accademico

fra i ‘precursori’ dello scetticismo: Senofane. L’insieme delle conside-razioni avanzate gli consente infine di ribadire che il carattere occasio-nalmente aporetico di determinati passi non è garanzia sufficiente per an-noverare Platone fra gli scettici - quelli veri, almeno. Egli ha infatti man-cato l’appuntamento con il vero “punto di partenza della costituzionescettica”, ovvero “il contrapporre a ogni discorso un discorso uguale:muovendo di qui, infatti, sembra che finiamo con il non abbracciare opi-nioni dogmatiche” (PH I 225).

Con un ‘salto’ che sorprende, Sesto, anziché occuparsi della fase im-mediatamente successiva a Platone, quella dell’Accademia di mezzo ini-ziata da Arcesilao, passa a esaminare la posizione di Carneade e Clitoma-co (PH I 226-231). È difficile spiegare le ragioni di questa inversione cro-nologica. Si potrebbe pensare a una sorta di ‘attrazione compositiva’: poi-ché il Platone aporetico attaccato nei paragrafi precedenti era probabil-mente proprio quello descritto e ‘sponsorizzato’ dall’Accademia nuova,quest’ultima viene a essere, quasi senza soluzione di continuità, il natura-le e più immediato bersaglio della critica sestana. Non si può comunquetrascurare il fatto che agli occhi di Sesto - come vedremo subito - Arcesi-lao sembra meritare un posto a sé rispetto al restante ‘coro’ degli accade-mici e che dunque l’inatteso scarto espositivo potrebbe servire a farne me-glio risaltare la parziale vicinanza al pirronismo75. Al di là di qualsiasi pe-culiarità compositiva, appare in ogni caso evidente, come confessa lo stes-so Sesto in PH I 231, che vi sarebbe molto da dire sulla differenza che sus-siste fra il vero scetticismo pirroniano e la presunta scepsi accademica dimatrice carneadea76. Visto il carattere necessariamente sintetico dei Linea-menti, però, Sesto si limita in questa sede a enunciare seccamente alcunielementi di divergenza. Egli dà la precedenza a quelli più sfumati. Trovia-mo allora nell’ordine:

a) l’ammissione iniziale di un apparente punto comune, costituito dal-la conclusione per cui “tutte le cose sono incomprensibili”, che tuttaviaverrebbe intesa, da Carneade e seguaci, come un’asserzione sulla vera na-tura delle cose e dunque come il caposaldo di un radicale dogmatismo ne-gativo (cfr. già PH I 1-3), dai pirroniani come il semplice annuncio di unpathos soggettivo e temporaneo (cfr. anche PH I 200); b) l’accusa per cui l'Accademia nuova, nella valutazione dei beni e deimali, attribuisce “una preferibilità oggettiva ad una cosa rispetto ad un’al-

tra”77, mentre i pirroniani accettano passivamente e non dogmaticamentele norme di condotta dettate dalla vita comune (koinos bios), nessuna del-le quali essi ritengono più probabile esser più buona di un’altra (cfr. anchePH I 23-24, nonché infra, cap. VI);

c) laddove i pirroniani, fondandosi camaleonticamente sui discorsi for-mulati dai dogmatici al riguardo, considerano le phantasiai come sostan-zialmente equivalenti sul piano della credibilità, i membri dell’Accademianuova ritengono di poter fissare una sorta di gerarchia fra rappresentazio-ni, che sale da quelle solo probabili, a quelle probabili e ben ponderate, perfinire con quelle probabili, ben ponderate e non soggette a distrazione78.

Sesto conclude quindi con la differenza più netta o marcata e per indi-care il massimo punto di distanza rispetto all’Accademia nuova ricorre auna sottile distinzione semantica fra due significati del verbo peithesthai.Egli riserva al proprio indirizzo il senso debole di “lasciarsi guidare”, conla stessa passività che caratterizza la relazione pedagogica maestro-allie-vo. A Carneade e Clitomaco, invece, attribuisce quello - chiaramente dog-matico - di “assentire”, con la stessa forte inclinazione e il medesimo per-sonale coinvolgimento tipico del dissoluto di fronte a chi lo istiga a una vi-ta sregolata. L’assenza di ‘obiettività storiografica’ in Sesto appare eviden-te. Egli, infatti, non prende neppure per un attimo in considerazione la pos-sibilità - del tutto evidente e probabilmente fondata, almeno a giudicare daalcune testimonianze, risalenti soprattutto a Clitomaco - di una lettura in-tegralmente dialettica delle presunte asserzioni epistemologiche di Car-neade. Nel complesso l’insieme di questi temi non appare tuttavia discus-so in profondità, non vengono cucite insieme notizie provenienti da fontidiverse - come invece ad es. nel caso di Platone o Arcesilao - né infine tra-spare l’esigenza di rispettare doveri di obiettività e piena attendibilità sto-riografica79.

Il confronto con la tradizione scettico-accademica si fa più serrato e fi-losoficamente rilevante proprio nel momento in cui viene messa a tema lafigura di Arcesilao (PH I 232-234). I paragrafi dedicati all’iniziatore e“capo” dell’Accademia di mezzo rappresentano un estratto dossograficocomposito. Esso, basandosi su fonti diverse, seleziona il materiale relati-vo ad Arcesilao disponendolo in una sorta di crescendo. Si parte così conla delineazione degli elementi di massima vicinanza concettuale. Forseanche riprendendo conclusioni di suoi predecessori (in particolare Mnaseae Filomelo? cfr. al riguardo supra, § 10.1), Sesto dichiara infatti che, al pa-ri dei pirroniani, Arcesilao:

a) si astiene da qualsiasi asserzione sulla sussistenza o insussistenzadelle cose;

b) non dà preferenza alcuna in base a credibilità o mancanza di credi-bilità, ma attua una radicale sospensione del giudizio, una epoche peripanton; c) infine, pone proprio tale epoche come fine o telos, senza tuttavia ag-giungere che alla sospensione si accompagna il conseguimento dell’im-perturbabilità80.

Segue quindi la registrazione delle differenze, prima meno marcate (sipensi all’allusione a una tesi di Arcesilao, secondo cui le sospensioni par-ticolari sarebbero da considerarsi beni e i particolari assensi mali)81 e poisempre più radicali82. Non senza tradire un certo imbarazzo, infatti, Sestosembra preoccupato soprattutto di chiamare in causa la differente inten-zionalità semantica che, rispetto a quelle pirroniane, anima le affermazio-ni di Arcesilao. Queste ultime non rispondono a quei criteri meramente fe-nomenici e a quel dire non dogmatico che caratterizza il vero scetticismo.Esse sono pronunciate piuttosto tenendo l’occhio alla costituzione ontolo-gica del reale83. Data questa premessa, perfino la punta apparentementepiù avanzata del presunto scetticismo di Arcesilao, la sua già menzionatateoria della sospensione, viene letta, senza restrizione o qualificazione al-cuna, come difesa di un bene assoluto, cui è da contrapporre, come malealtrettanto assoluto, la concessione dell’assenso in ogni sua forma. L’ulte-riore prova del fatto che Arcesilao sarebbe in realtà “una sorta di dogmati-co di secondo grado”84 non solo viene presentata, come in precedenza, tra-mite un’espressione ipotetica85, ma viene anche più chiaramente posta sot-to l’autorità di altri86. “Dicono” (phasin), infatti, che Arcesilao è solo inapparenza pirroniano, mentre la sua vera natura sarebbe quella di un dog-matico. Egli sfrutterebbe infatti le proprie doti aporetiche, che dovrebberorappresentare la ‘scorza’ pirroniana, solo al fine di saggiare meglio le qua-lità dei discepoli cui trasmettere i dogmi di Platone. A sostegno di questaaccusa di ‘esoterismo’, Sesto cita il noto verso di Aristone di Chio (=SVFI 344), che abbiamo avuto già modo di esaminare (cfr. ancora supra, § 5)e che ai suoi occhi “non allude ad un insegnamento esoterico di Arcesilao,ma alle componenti eclettiche della sua dottrina”87, in quanto mira piutto-sto a rimarcare la non originalità del suo pensiero.

Saldato il conto anche con il presunto dogmatismo di Arcesilao e coe-rentemente con la ripartizione proposta in PH I 220 Sesto chiude la tratta-zione della filosofia di ascendenza platonica con l’esame della quarta e del-la quinta Accademia, probabilmente citate solo per amore di completezza.La sua testimonianza è infatti in entrambi i casi estremamente sintetica, alpunto da essere giudicata quasi oscura da alcuni interpreti88. La si potreb-be qualificare come semplicemente assertoria, ovvero priva di qualsiasi

sottile argomentazione a giustificazione della distanza dal pirronismo diqueste due fasi accademiche. Il loro carattere dogmatico, del resto, è per luiassolutamente evidente (prodelon, come viene infatti precisato in PH I235) e questo gli consente di recidere in modo drastico ogni possibile le-game con coloro che ai suoi occhi avevano solo usurpato il titolo di veriscettici: i membri, in ogni tempo e luogo, della Platonica familia.

Al di là di qualsiasi valutazione positiva o negativa, è con questa tratta-zione di Sesto Empirico, stando almeno alle testimonianze a nostra dispo-sizione, che vien detta l’ultima parola sulla vetus quaestio della differenzafra accademici e pirroniani. Dopo - a poco a poco, in virtù anche di unaprogressiva occupazione dello spazio filosofico tardo-antico da parte dicorrenti decisamente dogmatiche, soprattutto, ma non solo, cristiane - la‘vena scettica’ sembra esaurirsi, così come sembra scomparire ogni inte-resse a tracciare sottili distinzioni concettuali e metodologiche fra i due in-dirizzi, al punto che essi finiscono con l’essere anzi accomunati, in modospesso approssimativo, quali indegni usurpatori del titolo stesso di ‘filo-sofo’ all’interno dell’ultima e più coriacea roccaforte del paganesimo: quelneoplatonismo tardo, che tanta influenza avrà sulla successiva storia dellafilosofia occidentale89.

NOTE

1 La questione dell’influsso di Hegel sulla svalutazione delle filosofie ellenistiche ècomplessa e non risolvibile secondo prese di posizione nette e forse pregiudiziali, tanto me-no nel caso del ruolo da lui riconosciuto allo scetticismo antico. Su questo aspetto mi li-mito ad alcuni essenziali rinvìi: cfr. Verra 1981; Cambiano-Repici 1998; Isnardi Parente1998; Varnier 1998; Ferrini 2002a; Biscuso 2005. Per un panorama più ampio delPimpat-to storiografico di epicureismo, stoicismo e scetticismo nella storia degli studi da Bayle aHegel cfr. soprattutto Bonacina 1996; un cenno, infine, meritano altri due filoni interessantidella ricezione scettica: a. quello relativo alla figura di Nietzsche, per cui rinvio almeno aBett 2000a; b. quello sulla possibile attualità del pirronismo, originalmente riproposta (adesempio da Naess 1968; Cavell 1979; Fogelin 1994) o criticamente esaminata, nel con-fronto soprattutto con pensatori contemporanei (come Odo Marquard, Hans Albert o Ri-chard Rorty: cfr. Flückiger 2003; o come alcuni esponenti di spicco della riflessione epi-stemologica odierna: cfr. e.g. Lammenranta 2006).

2 Questa osservazione non deve tuttavia suonare come una svalutazione di pagine im-portanti, ormai divenute ‘classiche’, dedicate allo scetticismo antico prima di quella data.Penso in particolare ai contributi di: Hirzel 1883; Natorp 1884; Bevan 1913; Brochard1923(2); Credaro 1889-1893; Goedeckemeyer 1905; Mills Patrick 1929; Robin 1944; DalPra 19752; von Fritz 1963; Stough 1969; Dumont 1985(2); Conche 1994.

3 Una tappa fondamentale, anzi una vera svolta in questo senso è rappresentata dallapubblicazione di Giannantoni 1981a (che contiene anche una prima bibliografia sistemati-ca sullo scetticismo greco: cfr. Ferraria-Santese 1981, proseguita poi da Misuri 1990). Do-po questa sorta di ‘lavoro-spartiacque’, fra i molti contributi dedicati a una ricostruzionegenerale dello scetticismo antico, meritano di essere ricordati: Groarke 1990; Bächli 1990;Ricken 1994; Cossutta 1994; soprattutto Hankinson 1995 e Chiesara 2003, mentre più sbi-lanciate in senso teoretico-epistemologico che storico paiono le pagine di Bailey 2002. In-teressanti indicazioni offrono anche alcuni capitoli all’interno di più ampie ‘storie della fi-losofia’: cfr. soprattutto Görler 1994; si vedano inoltre: Celluprica 1993; Hossenfelder19952; Brunschwig 1997a e 1997b; Frede 1999, nonché singoli contributi ospitati in volu-mi miscellanei o Atti di convegni dedicati in senso lato alla ‘tradizione scettica’, come ades. Bumyeat 1983; Voelke 1990; Scepticism 1990; “Elenchos” 1992; Sihvola 2000. Perun’accurata rassegna degli studi pubblicati negli ultimi dieci anni in particolare sulla tradi-zione pirroniana cfr. ora Wittwer 2005.

4 Fra gli studi di insieme, oltre al pionieristico Long 1974 e ai volumi degli Atti dei va-rii “Symposia Hellenistica” editi dal 1980 in poi, meritano al riguardo di essere ricordati:Flashar-Gigon 1986; la fondamentale raccolta di testi debitamente commentati in Long-Sedley 1987; più recentemente le seguenti monografie: Sharples 1996; Lévy 1997; Magris2001 nonché soprattutto la corposa messa a punto a più mani in Algra-Barnes-Mansfeld-Schofield 1999.

5 Cfr. Sedley 1983, sp. pp. 9-10, nonché pp. 20-23 in merito al vocabolo skeptikos, sul-le cui prime occorrenze e sul cui significato in diverse fonti cfr. anche: Janáček 1979;Striker 1980, sp. p. 54, n. 1; Decleva Caizzi 1992a, sp. pp. 296-306, con ulteriore biblio-grafia. Non andrebbe mai dimenticata, inoltre, la differenza molto netta che sussiste fra loscetticismo antico e quello moderno, post-cartesiano, e contemporaneo: su questo aspettocfr. almeno Burnyeat 1997a e Bett 1988; importanti indicazioni si trovano anche in Hiley

1987 e Barnes 1990a, mentre una tendenza (non condivisibile) ad annullare tale differenzasi ritrova in Fine 2000a e 2003.

6 Cfr. il lungo elenco presente in Diogene Laerzio (=d’ora in poi DL) IX 71-73 (sulla te-stimonianza diogeniana relativa allo scetticismo antico cfr. almeno i lavori di Decleva Caiz-zi 1992b e Barnes 1992) e ancora alcuni passi di Cicerone (ad es.: Varro 43-45; Luc. 13-15e 72-76; sulla variegata testimonianza ciceroniana negli Academica utilissime indicazionioffrono non solo le pagine di Lévy 1992, ma anche i saggi raccolti in Inwood-Mansfeld1997; meno condivisibile Thorsrud 2002 per i rapporti di Cicerone con il suo retroterra scet-tico-accademico) e Plutarco (soprattutto: adv. Col. 1121f-1122a; per un primo orientamen-to sulla sua testimonianza cfr., oltre a De Lacy 1953, almeno: Opsomer 1998; Warren 2002a;Bonazzi 2003a, sp. cap. VI, pp. 219-232; Donini 2002; Ioppolo 2004a e Ferrari 2005), do-ve pullulano precursori dello scetticismo accademico. Sulla questione cfr. inoltre Brittain-Palmer 2001; qualche utile spunto già in Graeser 1978; Zeppi 1984; Calvo Martínez 1992.Per un confronto fra l’atteggiamento di Cicerone e quello di Sesto cfr. anche Spinelli 2006;un discorso a sé meriterebbe infine la figura di Senofane, su cui mi limito a rinviare alle ac-curate considerazioni di Lapini 2003, sp. pp. 39-72; cfr. anche Ioli 2003a.

7 Che la collocazione dossografica del pirronismo e la sua qualifica di hairesis o menorappresentassero ad esempio un problema già agli occhi delle fonti antiche lo mostrano be-ne almeno due passi di Diogene Laerzio (I 20) e di Sesto Empirico nei suoi Lineamenti pir-roniani (=d’ora in poi PH: I 16-17): sulla questione cfr. almeno Giannantoni 1981b, non-ché ora Bonazzi 2003a, sp. cap. I, pp. 26-39 e Ioli 2003b.

8 Per i testi riconducibili a questi due autori cfr. rispettivamente Decleva Caizzi 1981ae Mette 1984, pp. 41-94.

9 Fra i cui contributi ricordo qui soprattutto: Graeser 1978; Striker 1981; Decleva Caiz-zi 1986; Ioppolo 1994a; Striker 2001.

10 Per rispondere adeguatamente a tale quesito occorrerebbe accennare alla formazio-ne filosofica di Pirrone, che - secondo uno dei suoi più recenti interpreti: cfr. Brunschwig1999, sp. p. 242 - dovrebbe chiamare in causa, al di là del problematico richiamo a Briso-ne (su cui cfr. Berti 1981, nonché ora Bett 2000b, pp. 165-169), quanto meno: Democritoe la prima tradizione democritea (in particolare Anassarco, con possibili legami cinici: cfr.soprattutto Decleva Caizzi 1984 e ora, sulla sua scia, Chiesara 2003, sp. pp. 4-14; utili in-dicazioni anche in Bett 2000b, sp. pp. 152-165, nonché in Lévy 2001, sp. pp. 300-304 eWarren 2002b; per l’influsso cinico si veda in particolare Brancacci 1981) e anche possi-bili influssi orientali (oltre ai classici contributi di Piantelli 1978 e Flintoff 1980, cfr. ancheGarfield 1990 e ora soprattutto Bett 2000b, sp. pp. 169-178). Recentemente ancora Bett(ivi, sp. pp. 132-140) ha ipotizzato - senza tuttavia poter citare a sostegno fonti esplicita-mente sbilanciate in tale direzione - che la posizione di Pirrone abbia un qualche legame,forse addirittura una certa dipendenza dalla raffigurazione della realtà sensibile fornita daPlatone in alcuni suoi dialoghi (soprattutto Repubblica e Teeteto).

11 Come è facile immaginare, esso ha dato luogo a letture diverse, spesso addiritturacontraddittorie del pensiero di Pirrone: per un primo orientamento cfr. Reale 1981; Görler1994, sp. pp. 736-740, nonché ora Brunschwig 1999, p. 241, n. 36.

12 Oltre a Decleva Caizzi 1981a (da integrare con: Decleva Caizzi 1981b e DeclevaCaizzi 1996a), cfr. Reale 1981; Long-Sedley 1987, sp. vol. 1, pp. 16-18; Hankinson 1995,sp. pp. 59-64; Bett 2000b, sp. cap. 1; Bailey 2002, sp. cap. 2.2. La sfumatura dogmatica delpensiero di Pirrone sembra emergere anche da altre testimonianze, di carattere più marca-tamente etico: cfr., a puro titolo di esempio, un noto e discusso passo tratto dagli Indalmoidi Timone (=Pyrrho T. 62 Decleva Caizzi). Su questa importante testimonianza torna ora,

giungendo a conclusioni diverse e offrendo ulteriori indicazioni bibliografiche, Svavarsson 2002 il quale presenta anche una nuova, interessante, tendenzialmente ‘soggettivistica’ ri-lettura globale della posizione di Pirrone in Svavarsson 2004.

13 Cfr. Aristocl. ap. Eus. praep. ev. XIV 18, 1-4 (=F. 4 Chiesara=Pyrrho T. 53 DeclevaCaizzi, da cui traggo la traduzione); sul passo cfr. ora Chiesara 2001, sp. pp. 20-21 e 86-109, con discussione della bibliografia precedente.

14 Cfr. Decleva Caizzi 1986, p. 177.

15 In tal senso andrebbero ricordate soprattutto: a. l'interpretazione ‘fenomenalistica’del pensiero di Pirrone, già avanzata da Zeller, anche in virtù di una proposta di correzio-ne al sopracitato testo di Aristocle, e in tempi più recenti, dopo l’adesione di Stough 1969,nuovamente difesa, ad es., da Stopper 1983; Brennan 1998 (cfr. ora anche Castagnoli 2002,sp. pp. 443-448); b. quella ‘etico-pratica’, già propria di Brochard 19232 e oggi sostenutasoprattutto da Ausland 1989 e Brunschwig 1999 (sp.: II. Pyrrho); c. quella ‘pragmatica’,che arriva ad avvicinare Pirrone a James, difesa da Sakezles 1993.

16 In proposito cfr. soprattutto la testimonianza ciceroniana in de or. IlI 17, 62 (=PyrrhoT. 69 M Decleva Caizzi).

17 Cfr. paradigmaticamente DL IX 61 (=Pyrrho T. 1 A Decleva Caizzi).

18 Cfr. soprattutto gli aneddoti trasmessi in DL IX 62-64 (=TT. 6 e 10 Decleva Caizzi;la fonte è qui Antigono di Caristo =F. 3 e 2A Dorandi). Quello dell’accusa di apraxia e del-le risposte elaborate da entrambi i versanti dello scetticismo antico è tema di grandissimointeresse teorico, ancora oggi. Per un primo orientamento sul dibattito - oltre all’acuta ri-costruzione di Striker 1980 e ai ‘classici’ contributi di M. Frede, M. Burnyeat, J. Barnes,ora raccolti in Burnyeat-Frede 1997 - rinvio ad alcuni recenti lavori, che offrono anche piùo meno dettagliate analisi della bibliografia precedente: Annas 1998; Vogt 1998; Ioppolo2000; Wlodarczyk 2000, sp. pp. 40-56; Fine 2000b; Bonazzi 2002; Ribeiro 2002; Laursen2004; per un’analisi più approfondita dell’intera questione cfr. inoltre infra, cap. VI.

19 Dietro questo tentativo di difesa della figura di Pirrone dalla “cattiva stampa” che locircondava (l’espressione è in Rescher 1980, p. 214, n. 1), vi è sicuramente Enesidemo,esplicitamente citato ad es. in DL IX 62 (=T. 7 Decleva Caizzi). Più in generale sulla riccaaneddotica relativa a Pirrone cfr. ora Bett 2000b, sp. cap. 2.

20 Ancora una volta è Cicerone a fornirci in proposito un quadro chiaro e apparente-mente inequivocabile: cfr. soprattutto Cic. Luc. 130 (=T. 69 A Decleva Caizzi).

21 Brunschwig 1999, p. 247, che sfrutta soprattutto le conclusioni già raggiunte inBrunschwig 1994b.

22 La tesi di un Arcesilao ‘proto-pirroniano’ sembra ora riproposta, seppur con la mas-sima cautela, da Schofield 1999, sp. pp. 324-325.

23 Cfr. frr. 31 e 32 Di Marco, nonché Decleva Caizzi 1986 e Di Marco 1989, sp. pp.182-186.

24 Cfr. SVF I 343 e 344; sulla questione cfr. anche Ioppolo 1980, sp. pp. 26-29.

25 Cfr. rispettivamente per Numenio il fr. 25, 19-25 Des Places; per Sesto PH I 234,nonché infra, § 11; per Agostino sp. contra Academicos III, XVII, 38 (su cui interessantiindicazioni offrono fra gli altri Ferretti 1990 e ora le utili osservazioni introduttive di Ca-tapano 2005). Sulla probabile derivazione di tale infondata lettura da Antioco di Ascalonacfr. almeno Lévy 1978 e Glucker 1978, sp. pp. 296-306.

26 A livello paradigmatico si potrebbe ricordare l’affermazione socratica riportata nel-la Apologia (38a). Sulla presenza e sull’utilizzazione di Socrate nella tradizione scettica cfr.almeno Shields 1994; Ioppolo 1995; Glucker 1997; Opsomer 1998, sp. cap. 3; Warren2002a; Cooper 2004, sp. cap. 4.