Per trattare in modo esauriente del rapporto che intercorre tra Sestoe la tradizione scettica, sarebbe necessario affrontare e risolvere in viapreliminare una serie complessa di problemi in relazione tra loro, ciascunodei quali tuttavia esigerebbe un’indagine a sé stante.

In questo studio, che si presenta per necessità alquanto limitato negliobiettivi e i cui risultati richiederanno ulteriori verifiche, mi propongo:(1) di mettere a fuoco, in termini generali, alcune di quelle che mi paionole principali questioni sollevate dal rapporto tra Sesto e la tradizione scet-tica; (2) di analizzare l’uso che Sesto fa dei nomi usati per indicare gliScettici; (3) di segnalare alcuni brani nei quali, in questa fase della ricerca,mi sembra si manifestino con più evidenza le tracce ο dell’intervento per-sonale di Sesto ο della presenza di materiale risalente alla più antica tradi-zione pirroniana.

1. Sesto come autore

È opportuno premettere che, per studio del rapporto tra Sesto e gliScettici, si intende in questa sede principalmente l’individuazione di mo-menti di uno sviluppo storico all’interno della tradizione scettica, e nonl’analisi delle argomentazioni scettiche così come si presentano in Sesto,in quanto patrimonio dello scetticismo.

Questa precisazione appare necessaria perché la sua opera costituisce,essenzialmente, un repertorio di argomentazioni volte a controbilanciare

le teorie dogmatiche per ottenere l’isostenia da cui nasce la sospensionee la conseguente imperturbabilità. In questa prospettiva, ciò che contaè soprattutto l’argomentazione e la sua efficacia, non colui che se ne ser-ve; l’intento primario di Sesto non è di far emergere il proprio contributopersonale, ma di esibire lo scetticismo all’opera, offrendo gli strumentinecessari a combattere il dogmatismo, in tutte le molteplici forme in cuiesso si è manifestato ο può manifestarsi. Il modello sembra essere quellodella pratica della medicina, dove ciò che conta è la descrizione dei varitipi di malattie e l’applicazione degli opportuni rimedi, non il nome dichi, nel corso del tempo, li ha escogitati ο messi in opera per la primavolta.

Così, mentre le citazioni degli avversari, cioè dei filosofi dogmatici,abbondano, non solo per quanto riguarda l’esposizione dei contenuti, maanche per quanto riguarda i nomi dei filosofi che hanno avanzato questaο quella teoria, non altrettanto si può dire che avvenga nel caso degliScettici.

La folla dei filosofi dogmatici e delle loro opinioni si presenta infattigià di per sé, non diversamente dalla infinita varietà di usi, costumi, per-cezioni, come riprova di una discordanza insuperabile. D’altra parte, Se-sto deve anche mostrare che per quanto si cerchi, per quanto varie sianole tesi, nessuna regge agli attacchi dello scettico; quanto più esaustivaè la serie delle teorie dogmatiche che vengono passate in rassegna e scon-fitte, tanto maggiore è il successo dello scettico.

Per poter confutare in modo efficace le opinioni dogmatiche occorreche se ne colga l’ἔννοια, e dunque è necessario esporle in modo ampioe preciso. Ma non si deve mai perdere di vista il fatto che, mentre lacaratteristica tipica dei dogmatici è la περιεργία, l’affaticarsi in eccessoe del tutto vanamente a escogitare teorie in ogni ambito dello scibile esu ogni dettaglioCfr. Sexti Empirici Opera, rec. H. Mutschmann et J. Mau, iv: Indices, coll.K. Janáček, Leipzig 19622, s.vv. περιεργία, περίεργος, περιέργως. Significativo ilfatto che l’avverbio ἀπεριέργως compaia una sola volta, in PH i 240, a propositodei metodici. Il tema ha una lunga tradizione alle spalle; cfr. Plat. apol. 19 β: Σω-κράτης [...] περιεργάζεται ζητῶν τά τε ὑπὸ γῆς καὶ οὐράνια. Esso compare con fre-quenza anche in Filone di Alessandria., lo scettico aspira ad ottenere un risultato massimo

con il minimo dei mezzi perché non vuole farsi trascinare sullo stessoterreno degli avversariChe il movente originario che spinge verso la ricerca filosofica sia lo stesso peri dogmatici e per lo scettico, risulta bene da PH i 12; 26; ma, una volta scoperto, comeper caso (PH i 26; 29, cfr. infra, § 5, I) donde nasce l’imperturbabilità, tra dogmaticie scettici si apre un baratro. Lo scettico, mosso dalla propria filantropia, si impegneràsoltanto nella cura della malattia dogmatica (PH iii 280-281); cfr. A. J. Voelke, Soignerpar le Logos: la Thérapeutique de Sextus Empiricus, in Le Scepticisme antique. Perspectiveshistoriques et systématiques (Actes du colloque International sur le Scepticisme antique, 1-3 juin 1988, édités par A.-J. Voelke), Lausanne 1990, pp. 181-94. ; il suo obiettivo è dunque quello di individuareed impiegare le armi più efficaci a minare alla base le costruzioni nemi-cheSu questo punto cfr. infra, § 2.; talora tuttavia sarà necessario concedere alcune premesse all’av-versario per mostrare che anche ciò che ne consegue è esposto alla criticascetticaCfr. PH i 76; ii 96; 192; 194; iii 273; Μ viii 183; 262, dove si dice che oc-corre fare concessioni all’avversario per far avanzare la ζήτησις (cfr. τὴν ἐποχὴν [...]προβαίνειν in viii 300); 296; Μ v 86.. Il fatto che spesso la discussione delle tesi generali sia seguitada quella delle tesi particolari ο che ne dipendono nasce dall’esigenzadi ottenere a scopo persuasivo, anche sul piano della quantità, quell’equili-brio che, sul piano meramente razionale, è già stato raggiunto dalla criticaall’argomento più generalePotrebbe essere di grande interesse lo studio della relazione che intercorretra la tecnica retorica giudiziaria e l’organizzazione del materiale scettico..

Un’indagine che si proponga come obiettivo di ricostruire, perquanto possibile, i momenti storici della discussione tra gli Scettici ei dogmatici dovrà trovare il modo di andare oltre il quadro di insiemeofferto da Sesto. In primo luogo, dovrà cercare di rispondere a questadomanda: posto che dogmatici e Scettici si confrontano in una sortadi dibattito, dove argomenti, controargomenti, nuovi argomenti e nuovicontroargomenti vengono esposti in successione, in quali casi si trattadi una successione meramente concettuale, dominata dall’intento di at-tualizzare la discussione, e in quali si può pensare ad una successionestorica?

Mi limiterò a citare due dei molti esempi possibili; il primo è costi-tuito dall’inizio di PH ii, dove viene esposta l’obiezione di parte dogma-tica (φασὶ γάρ κτλ.) relativa al fatto che lo scettico ο καταλαμβάνει

ciò di cui si parla oppure no. Quanto segue mostra che gli avversari dicui si parla sono Epicurei e StoiciCfr. K. Hülser, Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker ( = F.D.S.), Stuttgart1987-88, v. p. 1182., e forse soprattutto questi ultimi:contro quali Scettici erano rivolte le accuse di parte dogmatica, e a quan-do risalgono? La replica di Sesto è incentrata sui tropi della discordanzae del diallelo, e dunque rientra pienamente nell’alveo pirroniano, ma checosa siamo in grado di dire sul momento d’origine della polemicaSi pensi anche al problema sollevato da Μ vii 433-435, che riporta un dibat-tito tra Stoici e Scettici che sembrerebbe riguardare Stoici tardi, cfr. K. Hülser,F.D.S., I, pp. 388-9; analogamente Μ viii 258, se il Basilide ivi citato è lo stoicoche sarebbe stato maestro di Marco Aurelio. A Stoici tardi sembra rivolto anchePH i 65 (cfr. infra, § 5).?

Analogo interrogativo sollevano i primi paragrafi di M iii. Qui, latrattazione contro i geometri prende le mosse dal problema delle “ipote-si” di cui essi si servono per le loro deduzioni; subito all’inizio vienecitato Timone, a conferma del fatto che è giusto usare anche per le confu-tazioni dei geometri il metodo che deve essere usato in generale controi fisici:

καὶ γὰρ ὁ Τίμων ἐν τοῖς πρὸς τοὺς φυσικοὺς τοῦτο ὑπέλαβε δεῖν ἐνπρώτοις ζητεῖν, φημὶ δὲ τὸ εἰ ἐξ ὑποθέσεως τι ληπτέον.

Segue una serie di argomenti di critica all’uso di ipotesi; quindi, ven-gono esposti degli argomenti riguardanti i principi fondamentali su cuila scienza si basa, a cominciare dal punto (§ 19 sgg.) del quale si offreuna definizione che viene sottoposta a critica; infine (§ 28), appare lamenzione di Eratostene:

ἀλλ’ εἰώθασι πρὸς τὰς τοιαύτας ἐπιχειρήσεις ὑπαντῶντες οἱ περὶ τὸν Ἐρατοσθένη λέγειν ὅτι τὸ σημεῖον οὔτε ἐπιλαμβάνει τινὰ τόπον οὔτεκαταμετρεῖ τὸ διάστημα τῆς γραμμῆς, ῥυὲν δὲ ποιεῖ τὴν γραμμήν.

Sembra di poter ricavare dall’insieme del brano che la definizionedi punto esposta al § 19 fosse di Eratostene, e che egli la difendesse con-tro gli attacchi descritti da Sesto. Se così fosse, e non si trattasse di mate-riale accademico, esso potrebbe risalire, almeno nelle linee generali, al

pirronismo antico (benché la modalità della citazione di Timone all’iniziodel libro non induca facilmente a pensare che egli sia la fonte di tuttoquanto segue).

Ma, forse più di ogni altra cosa, la condizione preliminare necessariaper valutare nel modo più soddisfacente il rapporto tra Sesto e la tradi-zione filosofica a cui egli si riallaccia sarebbe quella di poter disporredi alcune conoscenze non facili da acquisire: prima di tutto, dovremmoavere più familiarità con la personalità di Sesto come autore, per indivi-duare ciò che gli appartiene e ciò che non gli appartiene. Poco ο nullasappiamo di lui come persona, e quel poco che sappiamo è controverso(adesione all’empirismo ο al metodismo, per fare l’esempio più noto). Ma,pur servendocene molto, troppo poco conosciamo anche la sua opera.Mentre questi ultimi anni hanno visto un fiorire di studi filosofici sulleargomentazioni, manca a tutt’oggi una ricerca sistematica sulla lingua elo stile di Sesto, che sia in grado di offrire strumenti di riferimento pervalutare il suo modo di citare e manipolare le fonti. Mi limiterò a farealcuni esempi.

Sarebbe utile disporre di ricerche sistematiche su: — la presenza di termini rari ο attestati solo in determinati periodistorici; — l’occorrenza di specifiche forme linguistiche nelle parti espositive,in quelle argomentative ο nei brani di raccordo; — la presenza di hapax legomena attestati solo in Sesto; essa puòindicare scelte stilistiche personali di Sesto ο della sua fonte; — le caratteristiche della lingua e dello stile in relazione alla lettera-tura contemporanea (ad esempio la predilezione per le forme compostecon due preposizioni, per gli aggettivi verbali, ecc.); — la reale incidenza di quello che Janáček ha chiamato il gusto perla variatioSi tratta di un elemento certamente molto importante per evitare giudizi pre-cipitosi, ma che non sempre appare confermato, come risulta dal fatto che spessoSesto non si sforza di evitare ripetizioni a breve distanza. — tutti i brani in cui Sesto sembra esprimere giudizi di caratterepersonale; le parti proemiali; gli epiloghi dei vari libriNon mancano passi nei quali Sesto presenta dei giudizi che indicano l’ade-sione ad una soluzione rispetto ad un’altra. Talora egli interviene direttamente, sotto-lineando la propria posizione rispetto all’argomento di cui sta trattando ο che si ac-cinge a trattare. Cfr. l’uso della prima persona in PH i 232; 237; 329; ii 9; 10;22; 98; 204; 212). Tutto questo dovrà essere studiato sistematicamente e senza pre-giudizi sulle qualità intellettuali ο letterarie dell’autore..

Solo allorché queste esigenze cominceranno a venire soddisfatte, saràpossibile formulare su Sesto giudizi meno impressionistici, sottoporre aseria verifica i luoghi comuni della storiografia sullo scetticismo e arric-chire realmente le nostre informazioniL’elenco dei giudizi su Sesto potrebbe essere lungo, ma con poche voci di-scordi; cfr., per tutti, V. Brochard, Les Sceptiques Grecs, Paris 19232, p. 322, nelquadro di un giudizio abbastanza impietoso: «rien de moins personnel que ce livre:c’est l’oeuvre collective d’une école, c’est la somme de tout le scepticisme» e, ancoradi recente, U. Burkhard, Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Skeptikers Aenesidem, Bonn 1973, p. 31: «Sextus, der bekanntlich kein sehr selbstständiger Autor war».A partire dai Prolegomena to Sextus Empiricus, “Acta Universitatis Palackianae Olo-mucensis” iv), Olomouc 1948, K. Janáček ha aperto la strada a studi destinati acorreggere anche giudizi di questo tipo, mostrando tra l’altro l’incidenza che unamigliore conoscenza di Sesto ha per quanto riguarda la corretta valutazione dei fram-menti estratti dalla sua opera (cfr. Prolegomena cit., p. 10)..

La mancanza di riferimenti cronologici sicuri, sia per la sua vita,sia per la stesura delle opere e i loro reciproci rapportiAnche su questo punto il nostro debito verso Janáček è grande, anche se lesue conclusioni sono forse meno sicure di quanto egli ritenga. Non sono del tuttopersuasa dagli argomenti che lo inducono a datare PH prima di Μ vii-xi, posto chei rinvii interni non contengono nessuna indicazione certa in questo senso; in PHi 222, il rinvio con il verbo al presente, διαλαμβάνομεν, riguarda la parte perdutadi Μ vii-xi, come sembra risultare dal fatto che anche Μ ii 106 rinvia alla stessaopera, nella parte conservata (M viii 299 sgg.), sempre con un presente (δείκνυται);cfr. anche J. Blomqvist, Die Skeptika des Sextus Empiricus, «Gräzer Beiträge», ii(1974) pp. 7-14. Dubbi sulla cronologia proposta da Janáček avanza anche J. Brun-schwig, Sextus Empiricus on the kriterion, in The Question of “Eclecticism”. Studiesin Later Greek Philosophy, ed. by J. M. Dillon & A. A. Long, Berkeley 1988, pp.145-75, v. p. 152 nota 9., rende difficilecollocarlo con precisione rispetto al quadro concettuale nel quale si muo-vono personaggi come Plutarco, Favorino, Luciano, Galeno, Menodoto,Teodosio, le anonime fonti di Diog. Laert. ix e di Clem. strom. viii 5e 7. Ancora più complesso è stabilire dove, in che misura e tramitequali mediazioni Sesto dipenda da autori legati alla tradizione scettica,ma più lontani nel tempo: Agrippa, Enesidemo, Timone.

È chiaro che questa indagine, data la perdita di quasi tutta la lettera-tura precedente e parallela, difficilmente potrà pervenire a risultati defini-tivi. Ma una maggiore attenzione al dettaglio, tenendo presente il quadrogenerale, può offrire utili elementi per distinguere i caratteri propri delloscetticismo di Sesto prima di tutto, e quindi anche per ricostruire in modopiù soddisfacente lo sviluppo storico della tradizione pirroniana.

In una situazione in cui l’identità di intenti prevale sulle differenze,dove il contributo personale del singolo tende a passare in secondo pianorispetto al successo dell’impresa a cui partecipa, qualunque dato che aiutia spezzare il monolito scettico potrà servire ad individuare e ricostruirealmeno qualche aspetto delle molte stratificazioni che costituiscono il pir-ronismo.

2. Pirroniani e Accademici

Posta la presenza nella storia dello scetticismo di due diversi indi-rizzi, quello accademico e quello pirroniano, è necessario stabilire se Sestodistingua sempre tra i due, o, se non è così, quale sia il livello di intera-zione. È evidente che non è possibile ricostruire ciò che è specificamentepirroniano, e tanto meno cogliere lo sviluppo del movimento, se non siè in grado di assegnare al pirronismo quello che è del pirronismo, all’Acca-demia quello che è dell’Accademia. E questo appare un compito in appa-renza abbastanza semplice, ma in realtà estremamente difficile.

L’elemento più ovvio che garantisce il riferimento a materiale acca-demico è la presenza del nome di singoli Accademici ο del termineἈκαδημαϊκοίL’elenco delle occorrenze dell’aggettivo e del sostantivo Ἀκαδημία comeequivalente di “Accademia scettica” e della loro distribuzione nell’opera indica unapresenza molto concentrata in PH i e Μ vii, solo sporadica altrove. Lo riporto perciòqui, escludendo le occorrenze nei titoli dei capitoli, con l’indicazione dei paragrafi,che possono contenere più di una citazione: 12 volte in PH (i 4; 220; 226; 229;231; 232; 235); 13 volte in Μ vii-xi (vii 169; 175; 179; 201; 252; 331; 389 (incerta);401 (bis); 409; 412; ix 1; 2 volte in Μ i-v (ii 20; 43)., che all’epoca di Sesto indicava inequivocabilmente lafase scettica della scuola platonicaAncora in Enesidemo, a stare all’esposizione di Fozio, il termine tecnico “ac-cademico” non sembra presente; Enesidemo usava οἱ ἀπὸ τῆς Ἀκαδημίας (169 b 38;170 a 14; 23), mentre Fozio si serve di οἱ Ἀκαδημαϊκοί dove chiaramente riassumecon parole proprie (169 b 37; 170 a 40). In Μ vii 143 l’uso di οἱ Πλατωνικοί potrebbeessere un indizio che il brano è tratto da fonte accademica (cfr. P. Natorp, Forschun-gen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im Altertum, Berlin 1884, rist. Darmstadt1965, p. 69 nota 1)..

La questione della differenza tra i due indirizzi scettici ha occupatoa lungo sia gli antichi sia i moderni. In questa sede mi limito a richiamaresoltanto i passi in cui Sesto sottolinea in modo esplicito la differenzatra Accademici e Pirroniani. Semplificando, si può dire che essa riguardaprincipalmente

Il primo punto sembrerebbe offrire uno strumento facile per indivi-duare le differenze; ogni volta che siamo di fronte ad asserzioni negativedi carattere generale (“metadogmatiche”) del tipo “nulla è comprensi-bile”, ecc. si tratterebbe di materiale accademico. In realtà non è affattocosì perché Sesto ci informa esplicitamente che, anche se talora per bre-vità lo scettico usa forme negative che sembrano avvicinarlo ai dogmatici(“positivi” ο “negativi” che siano), si deve sottintendere la correttaespressione scettica (cfr. PH i 200); quanto ad asserzioni negative su og-getti particolari, valga come esempio un caso come PH ii 69Un altro caso di negazione solo apparentemente dogmatica è quello di Μ vii343, dove, confutando l’esistenza del criterio, Sesto scrive: οὐκ ἄρα εὑρίσκειν τἀληθὲςὁ ἄνθρωπος πέφυκεν; è probabile che la frase «l’uomo dunque per natura non puòtrovare il vero» non sia che la negazione della premessa stoica “l’uomo può per naturatrovare il vero” ed abbia la funzione di creare la situazione di isostenia che solaporta alla sospensione., dove siconclude: ὥστε καὶ διὰ ταῦτα ἀνύπαρκτον ἄν εἴη τὸ κριτήριον τὸ δι’οὗ. Questo deve essere valutato alla luce di quello che verrà detto inPH ii 79; gli argomenti negativi usati dallo scettico non vengono presen-tati come veri, basta che essi abbiano valore persuasivo, cioè che sianoin grado di costituire un efficace contrappeso rispetto a quelli dogmatici:

εἰδέναι δὲ χρὴ ὅτι οὐ πρόκειται ἡμῖν ἀποφήνασθαι ὅτι ἀνύπαρκτόν ἐστιτὸ κριτήριον [τὸ] τῆς ἀληθείας (τοῦτο γὰρ δογματικόν)· ἀλλ’ ἐπεὶ οἱ

δογματικοὶ πιθανῶς δοκοῦσι κατεσκευακέναι ὅτι ἔστι τι κριτήριονἀληθείας, ἡμεῖς αὐτοῖς πιθανοὺς δοκοῦντας εἶναι λόγους ἀντεθήκαμεν,οὔτε ὅτι ἀληθείς εἰσι διαβεβαιούμενοι οὔτε ὅτι πιθανώτεροι τῶν ἐναν-τίων, ἀλλα διὰ τὴν φαινομένην ἴσην πιθανότητα τούτων τε τῶν λόγωνκαὶ τῶν παρὰ τοῖς δογματικοῖς κειμένων τὴν ἐποχὴν συνάγοντεςCfr. PH ii 133: πλὴν ἀλλ’ οὕτω πιθανῶν καὶ πρὸς τὸ εἶναι σημεῖον καὶ πρὸς τὸ μὴ εἶναι λόγων φερομένων, οὐ μᾶλλον εἶναι σημεῖον ἢ μὴ εἶναι ῥητέον; PH iii 17;20; 29 sulla causa e soprattutto Μ viii 159-161 sullo σκεπτικὸν ἔθος. Per la πιθανότηςdegli argomenti scettici, cfr. A. J. Voelke, Soigner par le Logos cit..

È opportuno soffermarsi un poco più a lungo sul punto (3).

Si tratta di un punto centrale su cui tornerò, sia pur brevemente,più avanti. Per ora basti osservare che questo modo di procedere, se nonconsente di caratterizzare le asserzioni negative come accademiche, aiutaperò a distinguere Accademici e Pirroniani per quel che riguarda il puntodue, cioè per l’uso del πιθανόν, che appare qui rivolto essenzialmenteal destinatario, e non riguarda né la condizione gnoseologica del soggettoscettico che elabora l’argomento né il grado di approssimazione al vero.

In Μ vii 262, dopo aver esposto la διαφωνία sul criterio e le posizionidei singoli filosofi, Sesto sottolinea l’importanza di adottare, nella critica,un atteggiamento adeguato:

πειρασόμεθα <οὖν> κατὰ τὸ δυνατὸν ἑκάστη τῶν τοιούτων στάσεων τὰςἀπορίας ἐφαρμόττειν, ἵνα μὴ κατ’ ἄνδρα πάντας τοὺς κατηριθμημένουςφιλοσόφους ἐπιόντες ταυτολογεῖν ἀναγκαζώμεθα.

In Μ ix 1, Sesto contrappone esplicitamente il metodo scettico aquello accademico. Passando ad affrontare la fisica, egli dichiara che adot-terà lo stesso metodo usato per la logica:

τὸν αὐτὸν δὲ τρόπον τῆς ζητήσεως πάλιν ἐνταύθα συστησόμεθα, οὐκἐμβραδύνοντες τοῖς κατὰ μέρος, ὁποῖόν τι πεποιήκασιν οἱ περὶ τὸνΚλειτόμαχον καὶ ὁ λοιπὸς τῶν Ἀκαδημαϊκῶν χορός (εἰς ἀλλοτρίαν γὰρὕλην ἐμβάντες καὶ ἐπὶ συγχωρήσει τῶν ἐτεροίως δογματιζομένων ποιού-μενοι τοὺς λόγους ἀμέτρως ἐμήκυναν τὴν ἀντίρρησιν), ἀλλὰ τὰ κυριώ-τατα καὶ τὰ συνεκτικώτατα κινοῦντες, ἐν οἷς ἠπορημένα ἕξομεν καὶ τὰλοιπά.

Segue il celebre paragone dell’assedio, per vincere il quale occorreabbattere le fondamenta delle fortificazioni, quindi viene esposta una si-militudine tratta dall’ambito della cacciaNon sono in grado di dire chi siano i τινές che hanno usato questa simili-tudine, ma il contesto e il tema stesso indirizzano a cercarli all’interno della tradi-zione pirroniana..

Interessante è il fatto che qui, riferendosi agli Accademici, Sesto usiil perfetto (ὁποῖόν τι πεποιήκασιν), che indica la presenza della prospet-tiva storico-temporale così come avviene per οἱ ἀπὸ τοῦ Πύρρωνος inΜ i 1-6 (su cui cfr. infra, § 11), mentre si serve normalmente del presenteallorché riporta argomentazioni specifiche, accademiche ο scettiche.

In Μ viii 337 a, nel capitolo che sottopone a critica la dimostrazione,Sesto osserva:

ἐπεὶ δὲ ἐμμεθόδους προσήκει ποιεῖσθαι τὰς ἀντιρρήσεις, ζητητέον τίνιμάλιστα δεῖ ἀποδείξει ἐνίστασθαι. καὶ δὴ ἐὰν μὲν ταῖς ἐπὶ μέρους καὶκαθ’ ἑκάστην τέχνην ἀποδείξεσιν ἐνίστασθαι θέλωμεν, ἀμέθοδον ποιη-σόμεθα τὴν ἔνστασιν, ἀπείρων οὐσών τῶν τοιούτων ἀποδείξεων.

Viceversa, prosegue Sesto, se si attacca la dimostrazione in gene-rale, che comprende quelle particolari, verranno eliminate tutte le dimo-strazioni Come mi ha fatto notare J. Barnes — che ringrazio anche per altre osserva-zioni alla prima versione di questo studio —, in Diog. Laert. ix 91 si sostiene unatesi differente (τῶν κατὰ μέρος ἀπιστουμένων ἀποδείξεων, ἄπιστον εἶναι καὶ τὴν γενι-κὴν ἀπόδειξιν): entrambi i testi mostrano che vi era una tradizione pirroniana chesi scostava da quella che Sesto difende..

Il concetto di comprensività (σκεπτικώτερα, καθολικώτερα, κυριώ-τατα, συμπεριγράφειν PH i 206; ii 84 bis, iii 1) che appare in questipassi è un tema ricorrente in SestoH. von Arnim, Quellenstudien zu Philo von Alexandria, Berlin 1888, pp.54 sg., non rende giustizia allo scetticismo schematico di Sesto, mettendolo a con-fronto con la personalità geniale di Carneade, capace di adattarsi via via all’avversa-rio: «Die Durcharbeitung des dogmatischen Stoffes nach den hergebrachten Formenist fast zu einem mechanischen Process geworden».. Ciò che è più generale e fondativo, seeliminato, porta con sé il resto (Μ iii 18). Il paragone dell’assedio compare,con uguale rilievo metodologico, in ΡΗ ii 84, Μ i 40.

Analogamente, il tema della lunghezza, della misura, torna con fre-quenza in tutte le opereCfr. Index, s.vv. συντομία, σύντομος, συντόμως, μακρηγορεῖν, μακρολογεῖν, ecc., e dunque è qualcosa che per Sesto è molto im-

portante, anche se non sempre egli sembra applicare nei fatti ciò che pre-dica in teoria. In Μ vii 435 conclude un dibattito tra Stoici e Scetticicon queste parole:

πάρεστι δέ, εἴ τινι φίλον εστί, καὶ τὰς ἄλλας ἀπορίας τὸν ἀντερωτῶντα,ὡς ἔθος ἔχουσιν αὐτοὶ τοῖς σκεπτικοῖς <...>Con Mutschmann, alii alia. προσάγειν· δεδηλωμένουμέντοι τοῦ κατὰ τὴν ἐπιχείρησιν χαρακτῆρος οὐκ ἀνάγκη μακρηγορεῖν.

Si tenga presente, subito dopo, il σύντομος λόγος che sarà sufficientecontro gli Accademici.

In termini generali, si può certamente scorgere nell’insistenza su que-sto punto l’esigenza di differenziarsi da uno scetticismo che muove dallapremessa dell’avversario, qualunque essa sia e qualunque carattere essaabbia, senza aver di mira l’insieme della teoria dogmatica e dunque laconnessione logica che lega le singole asserzioni del sistema; forse però,oltre alla mancanza di limite e dunque all’eccessiva lunghezza delle criti-che scettiche che questo procedimento può generare, Sesto mette in guar-dia contro di esso anche per paura che lo scettico possa essere scambiatoper un particolare esemplare della razza dei dogmatici, colui che in appa-renza più gli assomiglia: il dialetticoIn PH ii 229 sgg. Sesto affronta il problema dei sofismi e polemizza controgli Stoici che ritengono utile la dialettica per sfuggire ai sofismi. In questo contesto,mostra che, eventualmente, sarà il tecnico in grado di distruggere il sofisma, e ricorread esempi medici connessi con il metodismo, coerentemente con l’interesse prevalentein PH. Il problema di come comportarsi nei confronti dei sofismi ritorna nella tradi-zione empirica; si veda Gal. subfig. emp. xi (pp. 80 sgg. Deichgräber); cfr. anchearter. iv, p. 721 K.; opt. doctr. iii 1, p. 45 K.; (ii 237-240); e, ancora, in ii 244-245,Sesto cita l’aneddoto di Erofilo e Diodoro definendolo χαρίεν ἀπομνημόνευμα (cfr.anche, subito sotto, ἐχαριεντίσατο), così come, in Μ ix 3, definisce χαριέστερον l’argo-mentazione di carattere generale rispetto a quella κατὰ μέρος (χαρίεις è un aggettivomolto raro in Sesto: cfr. M viii 325: ταῦτά γέ τοι καὶ σφόδρα χαριέντως ἀπεικάζουσινοἱ σκεπτικοὶ τοὺς περὶ ἀδηλων ζητοῦντας τοῖς ἐν σκότῳ ἐπί τινα σκοπὸν τοξεύουσιν (cfr. Luc. Herm. 49, p. 791). Anche l’uso a proposito di Crantore in Μ xi 52 mostral’apprezzamento di Sesto per paragoni ben trovati..

Questo insieme di considerazioni può forse aiutarci a chiarire un par-ticolare problema: il modo in cui, in PH i 180-186, vengono presentatigli otto tropi di Enesidemo contro le spiegazioni causali.

Sesto introduce la trattazione in maniera caratteristica, facendo men-zione del contributo di “alcuni” Scettici, ma richiamandosi subito allatradizione scettica nel suo complesso (ἐφιστώμεν); una volta trovati, infat-ti, gli strumenti scettici diventano patrimonio comune dell’indirizzo. Tut-tavia, alcuni indizi mostrano che Sesto sembra mantenere verso questispecifici tropi un certo distacco, per non dire una vera e propria riser-vaSull’atteggiamento verso i tropi precedenti, cfr. infra, § 5. (§ 180):

ὥσπερ δὲ τοὺς τρόπους <τῆς> ἐποχῆς παραδίδομεν, οὕτω καὶ τρόπουςἐκτίθενταί τινες καθ’ οὓς ἐν ταῖς κατὰ μέρος αἰτιολογίαις διαποροῦντεςἐφιστώμεν τοὺς δογματικοὺς διὰ τὸ μάλιστα ἐπὶ ταύταις αὐτοὺς μέγαφρονεῖνCfr. PH ii 194 (ἐπεὶ μάλιστα ἐπ’ αὐτοῖς μέγα φρονοῦσιν e Μ vii 27 (τὸ μέγακαὶ σεμνὸν τῶν δογματικῶν αὔχημα). Il tema del vano orgoglio dei dogmatici risalealmeno a Timone.. καὶ δὴ Αἰνησίδημος ὀκτὼ τρόπους παραδίδωσι καθ’ οὓςοἴεταιDegno di nota è il fatto che la stessa espressione compare in Phot.170 b 17-22: προβάλλεται αὐτῷ καὶ ὁ πέμπτος λόγος τὰς κατὰ τῶν αἰτίων ἀπορητικὰςλαβάς, μηδὲν μὲν μηδενὸς αἴτιον ἐνδιδοὺς εἶναι, ἠπατῆσθαι δὲ τοὺς αἰτιολογοῦνταςφάσκων, καὶ τρόπους ἀριθμών καθ’ οὓς οἴεται αὐτοὺς αἰτιολογεῖν ὑπαχθέντας εἰς τὴντοιαύτην περιενέχθαι πλάνην. Poiché è impensabile un elemento comune tra Sesto eFozio che non sia l’opera stessa di Enesidemo, sembra naturale dedurne che eglistesso usava l’espressione ὡς οἴομαι (vel sim.); nel resoconto di Fozio, come ha notatoK. Janáček, Zur Interpretation des Photios-Abschnittes über Ainesidemos, «Eirene», xiv(1976) p. 96, essa assume un valore ironico; credo che il fatto che sia ripresa anchein quello di Sesto potrebbe essere significativo. πᾶσαν δογματικὴν αἰτιολογίαν ὡς μοχθηρὰν ἐλέγχων ἀπο-φήνασθαι κτλ.

Per prima cosa, Sesto distingue i tropi dell’ἐποχή, cioè i dieci e icinque descritti nei capitoli precedenti, da questi, che riguardano le spiega-zioni causali particolari; al § 185 aggiunge un commento (τάχα δ’ ἂν καὶοἱ πέντε τρόποι τῆς ἐποχής ἀπαρκοῖεν πρὸς τὰς αἰτιολογίας) che sembraindicare come, ai suoi occhi, questi tropi non siano realmente necessari; lapresenza degli avverbi attenuativi τάχα, ἴσως indica anzi che egli esprimeun parere personale, suggerendo che i cinque tropi — elaborati successi-vamente agli otto tropi di Enesidemo — li rendano di fatto superfluiK. Janáček, Prolegomena cit., pp. 24-5, ritiene che il καὶ δή, che introducela menzione di Enesidemo, corrisponda all’uso di questa particella con funzione intro-duttiva allorché si presentano più casi (qui, si tratterebbe della versione degli ottotropi rispetto ad altri menzionati ma non indicati specificamente alla fine dell’elenco,e ai cinque tropi); credo però (1) che al § 185 la frase che inizia con τάχα δ’ ἂνcontenga il pensiero di Sesto, e vada dunque staccata da quanto precede e (2) che il valore della particella sia piuttosto di esprimere una sorta di riserva, enfatizzandola citazione. Comunque stiano le cose, questo modo di introdurre il nome di Enesi-demo va sottolineato, poiché si tratta, per PH, di un unicum..

Probabilmente, la spiegazione, ο almeno una delle possibili spiega-zioni, dell’atteggiamento di Sesto nei confronti di questi tropi va ricon-dotta al problema di metodo più generale toccato nei passi sopra citati:attaccando nei tropi i singoli tipi di spiegazioni causali, Enesidemo scen-deva sul terreno degli argomenti κατά μέρος, ο, per dir meglio, seguivai dogmatici nelle particolari applicazioni dei loro presupposti, cosa chelo scettico deve per quanto possibile evitarePer il problema sollevato da E.Brehier, Pour l’histoire du scepticisme anti-que. Les tropes d’Enésidème contre la logique inductive, «Revue des Etudes Ancien-nes», xx (1918) pp. 69-76, secondo il quale Enesidemo qui non attaccherebbe lacausa in quanto tale, ma piuttosto «les procédés arbitraires qu’emploient les dogma-tiques pour remonter des effets aux causes», si veda ora J. Barnes, Ancient Skepticismand Causation, in The Skeptical Tradition, ed. by M. Burnyeat, Berkeley 1983, pp.149-203, v. pp. 155 sgg.. Questo non significa, pe-raltro, che Sesto non apprezzasse, in generale, quelle che Fozio chiamale ἀπορητικαὶ λαβαίII riassunto che Fozio fa del quinto libro dei Discorsi pirroniani indica chia-ramente che il libro constava di due parti; la prima era di carattere più generale,volta a negare ogni tipo di causa, la seconda era rivolta a confutare coloro che siservono di spiegazioni causali facendole rientrare nelle tipologie indicate dagli ottotropi. Per il termine λαβαί cfr. anche Phot. 170 b 17-18: προβάλλεται [...] τὰς λαβάς. di Enesidemo e a cui si richiama, senza appa-renti riserve, in Μ ix 218Non è detto, tuttavia, che Sesto attinga il materiale esposto in questo passodallo stesso libro che conteneva gli otto tropi.:

ἀφελέστερον μὲν οὖν οὕτω τινὲς παραμυθοῦνται τὰ τοῦ ἐκκειμένου λόγουλήμματα· ὁ δὲ Αἰνησίδημος διαφορώτερον ἐπ’ αὐτῶν ἐχρήτο ταῖς περὶτῆς γενέσεως ἀπορίαις.

Penso si possa affermare che la critica di Sesto nei confronti di unapolemica scettica tendente a valorizzare le argomentazioni “particolari”

rispetto a quelle generali sia rivolta prima di tutto alla tradizione accade-mica, ma, indirettamente, e più blandamente, anche a degli Scettici cheavevano adottato analoghi procedimenti: forse tra costoro vi era proprioEnesidemo. Questo potrebbe ricollegarsi anche alla polemica di Sesto con-tro l’eccessiva lunghezza che un metodo di questo tipo comporta, cherende meno efficace l’opera dello scettico. Ricordo che di μακραί στοι-χειώσεις Αΐνησιδήμου parla esplicitamente AristocleAp. Eus. praep. evang. xiv 18, 16..

Tornando alla più generale questione della differenza tra Pirronianied Accademici, si deve osservare che, proprio mentre ribadisce le diffe-renze rispetto agli Accademici, Sesto ci mostra anche il terreno comune:entrambe le correnti scettiche elaborano argomenti contro i dogmatici;questo rende il passaggio di materiale dall’una all’altra non solo possibilema naturale. Tanto più che poi Sesto non procederà ad applicare conpiena coerenza i principi affermati all’inizio di Μ ix — abbattere le fonda-menta e portare con ciò nella rovina tutto l’edificio — ma si dilungheràa sua volta negli argomenti κατὰ μέροςHo accennato all’inizio che uno dei motivi di questo fatto va ricercato nel-l’esigenza di raggiungere un equilibrio complessivo tra gli argomenti frutto della πε-ριεργία dogmatica e i controargomenti scettici. Questa è una tipica tecnica persuasiva,largamente utilizzata in campo giudiziario..

Per quel che riguarda, infine, le argomentazioni vere e proprie, ap-pare evidente che Sesto in molti casi presenta come proprie degli Scetticiargomentazioni che noi sappiamo essere state utilizzate dagli Accademici.

Poiché tuttavia risulta sufficientemente chiaro che egli distingue co-stantemente le due tradizioni, è difficile stabilire quanto e se sia coscientedi questi passaggi dall’una all’altra; troppo scarse sono le nostre informa-zioni sul modo in cui il patrimonio antidogmatico si è via via costituitoed è stato trasmesso, e dunque non è facile dire quanto deliberato siain lui l’intento di occultare gli imprestiti e di attribuire allo scetticismopirroniano quello che originariamente non gli apparteneva.

3. I nomi degli Scettici

In PH i 7 Sesto offre spiegazioni II passo è parallelo a Diog. Laert. ix 70, ma con alcune differenze di ri-lievo. Una di queste è che il termine σκεπτικός non viene spiegato: a questo scoporisponde tutto ΡΗ I. sulla nomenclatura scettica:

ἡ σκεπτικὴ τοίνυν ἀγωγὴ καλεῖται μὲν καὶ ζητητικὴ ἀπὸ ἐνεργείαςτῆς κατὰ τὸ ζητεῖν καὶ σκέπτεσθαι, καὶ ἐφεκτικὴ ἀπὸ τοῦ μετὰ τὴνζήτησιν περὶ τὸν σκεπτόμενον γινομένου πάθους, καὶ ἀπορητικὴ ἤτοι ἀπὸτοῦ περὶ παντὸς ἀπορεῖν καὶ ζητεῖν, ὡς ἔνιοί φασιν, ἢ ἀπὸ τοῦ ἀμη-χανεῖν πρὸς συγκατάθεσιν ἢ ἄρνησιν, καὶ Πυρρώνειος ἀπὸ τοῦ φαίνεσθαιἡμῖν τὸν Πύρρωνα σωματικώτερον καὶ ἐπιφανέστερον τῶν πρὸ αὐτοῦπροσεληλυθέναι τῇ σκέψει.

Dei vari vocaboli che indicano la tradizione scettica non accademica,“pirroniano” è il più specifico e quello che dunque meglio di ogni altro,apparentemente, potrebbe essere usato ad indicare i filosofi che costitui-scono l’oggetto della presente indagine; tuttavia esso non è né il più fre-quente né quello da tutti accolto, come risulta dal passo sopra citato edal confronto con la posizione di Teodosio nella forma in cui ci è riferitada Diog. Laert. ix 70. Dopo aver difeso la legittimità di fregiarsi dell’ap-pellativo “pirroniano”Sull’ipotesi che Sesto risponda a Teodosio (ap. Diog. Laert. ix 70) e nonviceversa, cfr. Pirrone. Testimonianze, a cura di F. Decleva Caizzi, (“Elenchos” v),Napoli 1981, test. 40-41 e il commento alle pp. 200 sgg.; sulla stessa linea J. Bar-nes, Diogene Laerzio e il Pirronismo, in Diogene Laerzio storico del pensiero antico,«Elenchos», vii (1986) pp. 383-427, v. p. 421 nota 57. — difendendo con ciò stesso il titolo della pro-pria opera e il diritto a riallacciarsi ad una tradizione che trovava in Pir-rone un punto primario di riferimento — Sesto se ne serve in realtà conestrema parsimonia. Questo sembra differenziarlo rispetto ad Enesidemo,per il quale, almeno a stare al resoconto di Fozio, il richiamo a Pirroneera determinante. I nomi preferiti da Sesto sono certamente “scettico”e “scepsi”; nel passo sopra citato di PH è a questo nome, senza dubbioil principale, che viene associata una nomenclatura tecnica parallela: “ze-tetici”, “efettici”, “aporetici”, “pirroniani”.

L’esame complessivo dell’opera di Sesto mostra che, nell’uso di

questi aggettivi, egli si comporta in modo coerente e che, là dove si pre-sentano“Zetetico” non ritorna altrove, ma verbo e sostantivo sono, come è bennoto, frequentissimi., essi sono costantemente usati per indicare gli Scettici in cuiSesto si riconosceSappiamo da Aulo Gellio (ΝA ix 5, probabilmente dipendente da Favorino)che a cavallo tra il I e il II secolo d.C. le cose non stavano precisamente in questomodo; anche fonti più tarde attestano la confusione tra Accademia e pirronismo.In questa sede mi limito ad esaminare l’uso di Sesto..

4. I Pirroniani

Come ho accennato sopra, ad eccezione di PH I, l’aggettivo “pirro-niano” compare solo nelle menzioni dei titoli delle opere di Sesto e diEnesidemoA parte il titolo Πυρρώνειοι ὑποτυπώσεις (cfr. PH iii 279), l’aggettivoπυρρώνειος compare in: PH i 7; 11 (ὁ Πυρρώνειος φιλόσοφος); 14; 217 (a propositodi Protagora: διὸ καὶ δοκεῖ κοινωνίαν ἔχειν πρὸς τοὺς Πυρρωνείους); 232, 234 (a propo-sito di Arcesilao; πάνυ μοι δοκεῖ τοῖς Πυρρωνείοις κοινωνεῖν λόγοις [...] φασὶν ὅτικατὰ μὲν τὸ πρόχειρον Πυρρώνειος ἐφαίνετο εἶναι); Μ viii 215 (ὁ δὲ Αἰνησίδημος ἐντῷ τετάρτῷ τῶν Πυρρωνείων λόγων); Μ i 283 (περὶ ὧν ἐν τοῖς Πυρρωνείοις διεξήλ-θομεν); vi 58 (ἐν τοῖς Πυρρωνείοις ὑπομνηματιζόμενοι); vi 61 (ἤδη μὲν παρεστήσαμενἐν τοῖς Πυρρωνείοις). In Μ i 283 = vi 58, 61, il rinvio ἐν τοῖς Πυρρωνείοις scil.λόγοις (vel ὑπομνήμασι) allude a Μ vii-xi (e ai libri perduti che li precedevano, percui si veda K. Janáček, Die Hauptschrift des Sextus Empiricus als Torso erhalten?,«Philologus», cvii (1963) pp. 271-7, cfr. cxxi (1977) p. 91; J. Blomqvist, Die Skep-tika des Sextus Empiricus, cit.); Sesto usa anche, per rinviare alla propria opera mag-giore, Σκεπτικά (M i 61), Σκεπτικὰ ὑπομνήματα (M i 29; ii 106); come Σκεπτικά essaè citata da Diog. Laert. ix 116.. Si potrebbe dunque pensare che esso venga adottato, piùancora che per distinguere un’opera da altre di analogo argomento dellostesso autore, per segnalare l’indirizzo nel quale il suo autore si riconoscee differenziarne lo scritto dalle opere scettiche di altri, per esempio diAccademici. Questo fu certo l’intento di EnesidemoDopo Enesidemo, e prima di Sesto, il termine “pirronismo” compare inAristocle, Plutarco, Anon. comm. in Plat. Theaet., Favorino (ap. Aul. Gell.), Galeno(ma non in Filone di Alessandria).; e, studiando lapresenza di Enesidemo nell’opera di Sesto, non si deve trascurare questacoincidenza terminologica che presuppone da parte sua una scelta precisa

rispetto alla tendenza, che GalenoGal. subfig. emp. p. 35 Bonnet (pp. 42 sg. Deichgräber): Omnes medici quicolunt emperiam sicut et philosophi dicti squeptici eam que a viro renuentes nuncupatio-nem a dispositione que secundum animam deposcunt cognosci, et secundum hoc [...] seip-sos autem neque acronios (licet acron primus preses fuerit sermonum empiricorum) atvero neque a timone neque a philino neque serapione qui acrone quidem posteriores,priores vero aliis empericis facti sunt. attribuisce espressamente agli em-pirici e che è rappresentata, per noi, dagli Σκεπτικὰ κεφάλαια di Teodo-sio, ad evitare deliberatamente di prendere il nome da una personaCfr. Diog. Laert. ix 70. Che anche i Pirroniani, come gli Accademici, invo-cassero dei predecessori per la propria posizione scettica, risulta da Galeno (in Hipp.de off. med. comm. xvii 2, p. 658 Κ.: αὐτοί οὖν οἱ τοῦ Πύρρωνος εἰς παλαιοτάτουςἄνδρας ἀνάγουσι τὴν ἑαυτών προαίρεσιν), qualora οἱ παλαιότατοι ἄνδρες non si riferisca,semplicemente, proprio a Pirrone..

Sesto usa il termine “pirroniano” come equivalente di “scettico”e difende la sua scelta, forse anche perché questo rientra nella strategiadi differenziazione dalla tradizione accademica che evidentemente gli staa cuore in PH. D’altra parte, il fatto che il termine non ricorra in Μ vii-xi non è particolarmente significativo, posto che la parte corrispon-dente a PH i è andata perduta (si noti che l’aggettivo non ricorre neppurein PH ii-iii)Nel trarre delle conclusioni da indagini di tipo statistico sui libri di Sesto,sarà bene tener sempre presente la perdita della prima parte dell’opera maggiore,il cui contenuto doveva corrispondere, probabilmente, a PH i..

Al posto di “pirroniano”, Sesto usa due volte la locuzione οἱ ἀπὸ(τοῦ) Πύρρωνος, in Μ i 1 e 5. La stessa forma compare in Enesidemo(ap. Phot., dove si legge anche οἱ κατὰ Πύρρωνα), alternata a οἱ Πυρ-ρώνειοι; questo modo di esprimersi indica “coloro che si ispirano a”, ο“si riallacciano a” Pirrone, e può riferirsi sia ai seguaci immediati, siaa quelli più lontani nel tempo. Non a caso fu adottato da Enesidemo,nel quadro della sua operazione di rilancio del pirronismoPer l’analisi di alcune delle notizie che Fozio offre su Enesidemo si veda F.Decleva Caizzi, Aenesidemus and the Academy, «The Classical Quarterly», xlii(1992) pp. 176-89.. Nel casodi Sesto, è possibile stabilire che il riferimento è diretto ai Pirronianidella fase antica, per due ragioni: la prima, che essi comparivano nel qua-dro del dibattito sulla grammatica che coinvolse la scuola epicurea; la

seconda, che Sesto ribadisce la propria adesione all’indirizzo in Μ i 7con un’espressione che rivela anche la distanza cronologica rispetto acoloro di cui ha precedentemente parlato (cfr. infra, § 11).

5. Gli Scettici

PH i offre, e questo non stupisce, il numero di gran lunga più altodi presenze di σκεπτικός e σκέψις: 79 (escludendo i titoli dei capitoli)Per quanto riguarda le occorrenze negli altri libri, basti rilevare preliminar-mente il forte scarto tra Μ vii-xi e M i-vi. Quanto alle frequenze, ne dò conto quidi seguito, a scopo indicativo, con l’avvertenza che in alcuni passi non risulta imme-diatamente chiaro se σκέψις abbia significato tecnico: PH ii: 12 volte: §§ 1; 2; 3;6; 10 (bis); 14; 45; 222; 253; 258; 259; PH iii: 7 volte: §§ 65; 118; 135; 235;280 (bis); 281; Μ vii: 13 volte: §§ 1; 27; 28; 29; 49; 89; 264; 343; 433 (bis); 435;440; 443; in 28 e 89 σκέψις ha il significato di “indagine”; 264 è particolarmenteinteressante perché è riferito a Socrate: Σωκράτης μὲν ἠπόρησε μείνας ἐν τῇ σκεψει.In Μ viii: 27 volte: §§ 1; 75; 85; 159; 160; 161 (bis); 183; 191; 279; 285; 295;298; 299; 325; 328; 334; 349; 351; 440; 463; 470; 471; 473; 474; 476; 481. Dasegnalare viii 191: ἀλλ’ οἱ μέν φασιν αὐτὰ (sc. τὰ ἄδηλα) μὴ καταλαμβάνεσθαι, ὥσπεροἱ ἀπὸ τῆς ἐμπειρίας ἰατροὶ καὶ οἱ ἀπὸ τῆς σκέψεως φιλόσοφοι κτλ. (cfr. viii 328:οἱ δὲ ἐμπειρικοὶ ἀναιροῦσιν (scil. τὴν ἀπόδειξιν) [...] οἱ δὲ σκεπτικοὶ ἐν ἐποχῇ ταύτηνἐφύλαξαν). In Μ ix, 9 occorrenze sono sicuramente tecniche: §§ 49; 59; 191; 194;195; 312; 331; 338; 366); le altre in ix 1 (ἐπίσκεψις); 2; 195; 331. In Μ x: 9 occor-renze: §§ 5; 6; 15; 20; 49; 86; 237; 284; 310. In Μ xi: 16 volte: §§ 1 (bis); 19;68; 111 (bis); 140; 144; 149 (bis); 155; 165; 167; 217; 243; 257. In Μ i-vi la situa-zione di insieme muta notevolmente: nella parte proemiale di Μ i su 4 occorrenze(§§ 26; 28; 29; 33), tutte sono rinvii ad altra opera di Sesto tranne § 28. In Μ i (Contro i grammatici) 7 occorrenze (57; 95; 160; 305; 306; 315; 320), di cui soloἐπίσκεψις al § 95 sembra generico. In Μ ii 106 compare un rinvio ad altra opera diSesto. In v, compare 4 volte la forma composta ἐπίσκεψις in senso generico. La stati-stica andrebbe completata con lo studio dell’uso del verbo, dove peraltro la distin-zione del significato tecnico da quello non tecnico è spesso assai difficile da stabilire. .

La distribuzione è abbastanza costante nei vari paragrafi, ma coneccezioni degne di nota. Nessuno dei due termini compare nei paragrafisui tropi, né in quelli degli ἀρχαιότεροι σκεπτικοί (PH i 36), né in quellidei νεώτεροι σκεπτικοί (PH i 164), né negli otto tropi attribuiti espressa-mente a Enesidemo (PH i 180). Di per sé, questo fatto non dimostrache “scettico” come equivalente di “pirroniano” non fosse un termine

usato da Enesidemo, ma il fatto che esso non compaia né nel resocontodi Fozio né in quello di AristocleCfr., in generale, G. Striker, Sceptical Strategies, in Doubt and Dogmatism,ed. by M. Schofield, M. Burnyeat and J. Barnes, Oxford 1980, pp. 54-83, v.p. 54 nota 1; D. Sedley, The Motivation of Greek Skepticism, in The Skeptikal Tradi-tion, cit., pp. 9-29, v. p. 21; sulla questione della presenza del termine in Filone,K. Janáček, Das Wort “skeptikos” in Philons Schriften, «Listy Filologicke», cii (1979)pp. 65-8; diversamente H. Tarrant, Scepticìsm or Platonism? The Philosophy of theFourth Academy, Cambridge 1985, pp. 22-3. Resta aperto il problema della terminolo-gia greca corrispondente alla versione armena di Phil. quaest. in gen. iii 33. Se iltermine accostato ad “Accademici” era effettivamente, come sembrerebbe, σκεπτικοί,si dovrebbe supporre che la tecnicizzazione del vocabolo sia avvenuta ad Alessandria,a cavallo tra la fine del I a.C. e l’inizio del I d.C. La testimonianza di PH i 210(οἱ περὶ τὸν Αἰνησίδημον ἔλεγον ὁδὸν εἶναι τὴν σκεπτικὴν ἀγωγήν κτλ.) non è significa-tiva, perché il contesto mostra che Sesto riporta il pensiero di Enesidemo servendosidella propria terminologia. induce a ritenere che effettivamenteEnesidemo non se ne servisse, perlomeno nella fase iniziale della suaattività.

L’uso di οι σκεπτικοί, οἱ ἀπὸ τῆς σκέψεως, è normalmente genericoe si riferisce globalmente all’indirizzo nel suo insieme, ma vi sono deicasi in cui Sesto, pur non facendone il nome, allude chiaramente a degliindividui ο a gruppi particolari; molti di questi casi si presentano in PH i e su alcuni di essi mi soffermerò brevementeNon mancano allusioni (per lo più con il pronome τινές) a Scettici che assu-mono una particolare posizione all’interno della scuola anche in altri libri di Sesto:per es., PH iii 183; Μ viii 32; 171; ix 1, ecc. Anche l’ultima parte di PH i (§ 210 sgg.)presuppone delle fonti appartenenti all’indirizzo, la cui identificazione è tuttora assaicontroversa..

(I) PH i 30: τινὲς δὲ τῶν δοκίμων σκεπτικῶν προσέθηκαν τούτοις καὶτὴν ἐν ταῖς ζητήσεσιν ἐποχήν.

Diog. Laert. ix 107Τέλος δὲ οἱ σκεπτικοί φασι τὴν ἐποχήν, ᾗ σκιᾶς τρόπον ἐπακολουθεῖ ἡἀταραξία, ὥς φασιν οἵ τε περὶ τὸν Τίμωνα καὶ Αἰνεσίδημον. ci consente di identificare con sufficiente sicu-rezza nelle persone di Timone e Enesidemo gli “Scettici illustri” che po-sero come fine l’ ἐποχὴ ἐν ταῖς ζητήσεσιν; ma tutto il capitolo di cui la frasecitata costituisce la conclusione solleva il problema delle sue fonti, posto

che anche l’immagine dell’atarassia che segue la sospensione come l’ombrail corpo è esplicitamente riferita a Timone e Enesidemo da Diogene Laer-zio. Sarà dunque opportuno soffermarsi brevemente su questi paragrafiponendoli a confronto con quanto sappiamo del primo pirronismo.

Dopo aver definito il τέλοςLe definizioni proposte richiamano quelle stoiche (cfr. S.V.F. iii 2 = Ar.Did. ap. Stob. ecl. ii p. 46 W.; S.V.F. iii 3 = Stob. ecl. ii 76, 16 W.)., Sesto prosegue (§ 25):

φαμέν δὲ ἄχρι νῦνLa precisazione è cautelativa, e corrisponde a PH i 4: non significa “find’ora” vel sim., ma “fino ad oggi”; si tenga presente la giusta osservazione del Fabri-cius (PH p. 17 nota f): «nimirum non vult Scepticus futuro tempori praescribere,quo fortasse ut aliter sentiat, inducere ipsum possit, itaque tantum narrat, quid sibihactenus de fine Scepticae videatur, et videatur ἀδοξάστως, sine alius sententiaepraeiudicio ». τέλος εἶναι τοῦ σκεπτικοῦ τὴν ἐν τοῖς κατὰ δόξανἀταραξίαν καὶ ἐν τοῖς κατηναγκασμένοις μετριοπάθειαν.

Punto di partenza dell’attività filosofica non appare qui esplicitamen-te la ricerca della felicità, ed in generale Sesto evita il termine, caricodi significati “dogmatici”, ma che questo sia in ogni caso il movente sot-tinteso risulta da Μ xi 110 sgg.; 141 sgg.; il punto di divergenza tra quan-to ci è detto di Pirrone e quello che qui si dice è il fatto che il primopasso non è rappresentato dall’esame della natura delle cose, da cui derivail fatto che le sensazioni non sono né vere né false, ma, in prospettivagnoseologica, dallo sforzo di cogliere (καταλαβεῖν) quali rappresentazio-niMentre Timone parlava, per Pirrone, di αἰσθήσεις καὶ δόξαι, qui si parla diφαντασίαι, secondo la terminologia invalsa con gli Stoici. Si ricordi però che il voca-bolo viene usato da Timone (fr. 44 Diels) per Parmenide. siano false e quali vere (cfr. PH i 12); l’impossibilità di farlo a cau-sa della discordanza di egual peso ha portato ad ἐπέχειν. ἐπισχόντιL’anafora ἐπέσχον· ἐπισχόντι (§ 25); ἐπέσχον· ἐπισχοῦσι (§ 29) ha l’evidentescopo di sottolineare il punto centrale. δὲαὐτῷ τυχικῶς παρηκολούθησεν ἡ ἐν τοῖς δοξαστοῖς ἀταραξία (§ 26).

L’avverbio τυχικῶς compare solo qui e subito sotto al § 29, e indicache ci si colloca nella prospettiva di come l’evento si è manifestato alsoggetto coinvolto; il fatto che l’imperturbabilità nasca “per caso”, dallarinuncia a cercare, va inteso non nel senso che «lo scettico non ha nes-

suna garanzia che la sospensione abbia sempre come conseguenza la im-perturbabilità»H. Flückiger, Sextus Empiricus. Grundriss der pyrrhonischen Skepsis. Buchi — Selektiver Kommentar, Bern-Stuttgart 1990, p. 38., ma nel quadro di un racconto (cfr. l’uso degli aoristi)che descrive una “inaspettata scoperta”. Il paragone dell’ombra e delcorpo conferma che non si mette in discussione il nesso sospensione-imperturbabilità.

La precisazione ἐν τοῖς δοξαστοῖςPer la connessione tra giudizi, opinioni e infelicità, cfr. Μ xi 110 sgg., chediscute tesi dogmatiche assimilabili allo stoicismo (cfr. anche PH iii 240). corrisponde al κατὰ δόξαν delladefinizione iniziale (§ 25) e all’oggetto delle ζητήσεις della frase finale(§ 30) sugli Scettici illustri; essa presuppone la distinzione che porta all’in-troduzione del concetto di μετριοπάθεια Diog. Laert. ix 108 fa menzione di Scettici che posero come fine l’ ἀπάθειαe di altri che parlarono di πραότης. Sesto ignora deliberatamente questo punto, salvoad usare una volta (PH iii 235) ἀπαθής come sinonimo di ἀτάραχος: ἐν μὲν δοξαστοῖςἀπαθὴς μένει, ἐν δὲ τοῖς κατηναγκασμένοις μετριοπαθεῖ. Per il ruolo dell’ ἀπάθεια inPirrone, cfr. test. 6; 10; 15 AB; 16; 69 Caizzi e il relativo commento., adottato dagli Scettici in uncontesto difensivo, di pari passo con l’affermazione del “fenomeno” comecriterio pratico.

Segue (§ 28) il raccontino su Apelle, che riuscì a riprodurre laschiuma di un cavallo allorché, avendovi ormai rinunciato, lanciò sul di-pinto la sua spugna. HossenfelderSextus Empiricus. Grundriß der pyrrhonischen Skepsis, Eingeleitet und über-setzt von M. Hossenfelder, Frankfurt a.M. 1985, p. 33. osserva che il paragone è singolare,perché ciò che si produce nel pittore è un gesto d’ira, non l’imperturbabi-lità. Ma ciò che la storia vuole sottolineare è l’esito inatteso, che sorgedalla rinuncia ai tentativi, e nulla più di questo. Il parallelo con Diog.Laert. ix 107 autorizza a supporre che la fonte principale di Sesto perl’insieme del capitolo sia Enesidemo, il quale a sua volta citava Timone.

È del tutto naturale pensare che di Apelle, pittore di corte di Ales-sandro, parlasse proprio Timone e che magari egli dovesse il raccontoa PirroneII passo non è menzionato in Textes Grecs et Latins relatifs à l’histoire de lapeinture ancienne, publiés, traduits et commentés par A. Reinach, Paris 1921 (rist.Chicago 1981). Il fatto che non esistano — almeno a stare alla raccolta del Reinach —versioni parallele dell’aneddoto potrebbe confermare che esso fu trasmesso in unambiente relativamente chiuso, quale dovette essere quello pirroniano.. A favore di quest’ipotesi parla un aspetto dell’analogia, il

fatto che essa appare poco congrua per uno scettico che insista sulla pe-rennità della ricerca: il fatto di non cercare più si adatta invece assaibene a quanto sappiamo di Pirrone.

La corrispondenza concettuale tra quanto segue in Diog. Laert. ix107-108 e SestoNon è tuttavia chiaro come debba essere intesa l’osservazione di Sesto chealcuni Scettici illustri “aggiunsero” ad atarassia e metriopatia (προσέθηκαν τούτοις)la sospensione. Essi parlavano di tutte e tre, ο solo della sospensione? e in qualerapporto le ponevano? Il problema dovrebbe essere affrontato in relazione con quantoSesto scrive di Arcesilao (PH i 232), dove si considera l’ ἐποχή come fine comuneagli Scettici e ad Arcesilao, mentre è proprio degli Scettici osservare che ad essasegue l’atarassia. Qui, come nell’analogia corpo-ombra, l’accento sembra posto sullasospensione. Cfr., su questa questione, D. Sedley, The Motivation of Greek Skepti-cism, cit., p. 20. induce a ritenere che già Enesidemo distinguesse ciòche dipende da noi e ciò a cui, non dipendendo da noi, non possiamosottrarci. Resta aperto il problema se questa distinzione risalisse già allostesso Timone; molti indizi fanno pensare che Enesidemo facesse appelloa Timone per la sua presentazione del pirronismo, una presentazione nellaquale il problema difensivo della compatibilità dello scetticismo con lavita trovava largo spazio.

Che l’insieme del passo di Sesto rispecchi una fonte antica è con-fermato dall’uso di ἀόχλητον, hapax, cui corrisponde la definizionedi ἀταραξία come ψυχῆς ἀοχλησία καὶ γαληνότης in PH i 10: in que-sta definizione, il primo sostantivo è a sua volta un hapaxI termini non sono frequenti, ma attestati ad indicare il fine per un contem-poraneo di Timone, Ieronimo di Rodi. Cfr. F. Wehrli, Die Schule des Aristoteles, x: Hieronymos von Rhodos, Basel-Stuttgart 1969, pp. 30 sgg., che richiama la pre-senza del tema in Epicuro. Sono molto frequenti, invece, le forme positive ὄχλημα,ὀχληρός, ὄχλησις, ὄχλος, ecc., il se-condo compare in Μ xi 141 insieme all’altro hapax, ἡσυχία, riferito aTimone.

Infine, si noti che questo è l’unico passo, in tutta l’opera di Sesto,dove alcuni Scettici sono detti “illustri”. Questo fatto andrà tenuto pre-sente da parte di chi riesamini l’insieme della testimonianza di Sestosu Enesidemo.

(II) PH i 36: παραδίδονται τοίνυν συνήθως παρὰ τοῖς ἀρχαιοτέροις σκεπ-τικοῖς τρόποι, δι’ ὧν ἡ ἐποχὴ συνάγεσθαι δοκεῖ, δέκα τὸν ἀριθμόν,οὓς καὶ λόγους καί τόπους συνωνύμως καλοῦσιν.§ 164: οἱ δὲ νεώτεροι σκεπτικοὶ παραδιδόασιν τρόπους τῆς ἐποχήςπέντε τούσδε κτλ.§ 178: παραδιδόασιν δὲ καὶ δύο τρόπους ἐποχῆς ἑτέρους

Per quel che riguarda gli autori dei tropi, Sesto stesso (M vii 345)ci informa che tra gli Scettici più antichi va annoverato EnesidemoÈ difficile dire con sicurezza quale valore abbia, qui come in altri casi, ilplurale: sostituisce semplicemente un singolo nome (come accade spesso per formedel tipo οἱ περί ecc.), oppure indica deliberatamente un gruppo di persone e dunqueè indizio dell’esistenza di una comunità in qualche misura “scolastica”?;D.L. ix 88 attribuisce espressamente i cinque tropi a οἱ περὶ Ἀγρίππαν.Se anche Sesto allude ad Agrippa con l’espressione “Scettici più recenti”,dovranno essergli attribuiti anche i due tropi.

In ogni caso, lasciando da parte il dibattuto problema della paternitàdei tropi, è interessante osservare che Sesto presenta questi tre gruppidi tropi come un insieme unitario, racchiuso tra i §§ 31-35, dove si diceche, in termini generali, la sospensione nasce dalla contrapposizione dellecose:

(§ 31) γίνεται τοίνυν αὕτη, ὡς ἂν ὁλοσχερέστερον εἴποι τις, διὰ τῆςἀντιθέσεως τῶν πραγμάτων(§ 35) ὑπὲρ δὲ τοῦ τάς ἀντιθέσεις ταύτας ἀκριβέστερον ἡμῖν ὑποπεσεῖν,καὶ τοὺς τρόπους ὑποθήσομαι δι’ ὧν ἡ ἐποχὴ συνάγεται

e il § 179:

τοσαῦτα μὲν οὖν καὶ περὶ τῶν τρόπων τῆς ἐποχῆς ἐπὶ τοῦ παρόντοςἀρκέσει λελέχθαι.

Che si tratti di un insieme unitario è mostrato sia dal fatto che il pas-saggio dai dieci tropi ai cinque non richiede particolari spiegazioni (§ 163):

οὕτω μὲν οὖν διὰ τῶν δέκα τρόπων καταλήγομεν εἰς τὴν ἐποχήν. οἱ δὲνεώτεροι σκεπτικοὶ παραδιδόασι τρόπους τῆς ἐποχής πέντε τούσδε,πρῶτον μέν

sia anche dal fatto che, a fugare ogni dubbio, dopo l’esposizione dei cin-que tropi egli sente il bisogno di sottolineare che coloro che hanno postoquesti tropi non hanno inteso sostituire i dieci, ma solo affiancar lorouno strumento che consente di confutare la precipitazione dei dogmaticiin modo più vario (§ 177):

τοιούτοι μὲν καὶ οἱ παρὰ τοῖς νεωτέροις παραδιδόμενοι πέντε τρόποι·οὓς ἐκτίθενται οὐκ ἐκβάλλοντες τοὺς δέκα τρόπους, ἀλλ’ ὑπέρ τοῦ ποι-κιλώτερον καὶ διὰ τούτων σὺν ἐκείνοις ἐλέγχειν τὴν τῶν δογματικῶν προπέτειαν.

Questo è tanto più significativo se si considera che il contenuto delcapitolo preliminare, tutto centrato sulla ἀντίθεσις τῶν πραγμάτων, èchiaramente introduttivo ai dieci tropi e non a tutto l’insieme.

Nessuna particolare riserva viene avanzata da Sesto sui cinque e duetropi, a differenza di quanto accade per i dieci. Ma in quest’ultimo casoè chiaro che le sue espressioni di cautela rispecchiano la particolare situa-zione della tradizione sui dieci tropi — cioè quella di essere tramandatiin numero, con ordine, con contenuti differenti — e non hanno nullaa che fare con i tropi in quanto tali§ 35: ὑπέρ δὲ τοῦ τὰς ἀντιθέσεις ταύτας ἀκριβέστερον ἡμῖν ὑποπεσεῖν, καὶ τοὺςτρόπους ὑποθήσομαι δι’ ὧν ἡ ἐποχὴ συνάγεται, οὔτε περὶ τοῦ πλήθους οὔτε περὶ τῆςδυνάμεως αὐτῶν διαβεβαιούμενος· ἐνδέχεται γὰρ αὐτούς καὶ σαθροὺς εἶναι καὶ πλείουςτῶν λεχθησομένων. § 38: χρώμεθα δὲ τῇ τάξει ταύτῃ θετικώς. § 39: ταῦτα μὲν περὶτῆς ποσότητος αὐτῶν κατὰ τὸ πιθανὸν λέγομεν. Su tutto questo, cfr. J. Annas-J. Bar-nes, The Modes of Scepticism. Ancient Texts and Modem Interpretations, Cambridge1985; sul significato di σαθρός, ibid., pp. 49 sg..

All’interno dei dieci tropi, per la cui analisi cominciamo a disporredi eccellenti strumentiIn specie lo studio di Annas e Barnes citato alla nota precedente. Quelloche ancora manca è un commento continuo all’opera di Sesto che affronti sistematica-mente l’esegesi del testo nelle molteplici prospettive necessarie alla sua piena com-prensione., si trova un brano particolarmente interessanteper chi voglia concentrare la propria attenzione su Sesto come autore:si tratta dei §§ 62-78, che costituiscono una sorta di appendice al primotropo. In questa sedeII brano è stato analizzato come ripresa della supposta caricatura del “ci-nico” in Plat. resp. ii 374 e-376 c da K. A. Neuhausen, Platons “philosophischer”Hund bei Sextus Empiricus, «Rheinisches Museum», cxviii (1975) pp. 240-64 (si leggaanche la divertente ricostruzione di J. E. B. Mayor, King James I. on the reasoningfaculty in dogs, «The Classical Review», xii (1898) pp. 93-6); Neuhausen tuttaviatrascura forse troppo il problema del bersaglio polemico di Sesto e dunque le veremotivazioni per la stesura del brano e le conseguenti implicazioni cronologiche. Sperodi potermene occupare più ampiamente in un prossimo futuro. mi limiterò a segnalare alcuni degli elementi che

mi inducono a ritenere che si tratti di un contributo in cui la componentedi intervento personale di Sesto gioca un ruolo importante.

Si ribadisce più volte che il brano è un’aggiunta, un di più (§ 62:ἐκ περιουσίας, § 63: ἐκ πολλοῦ τοῦ περιόντος, § 78 ἐκ περιόντος); essoè introdotto come un esempio del fatto che gli Scettici non disdegnanodi scherzare, prendere in giro i dogmatici (§ 62):

καὶ γὰρ καταπαίζεινII verbo nella forma composta compare solo qui; oltre che qui (PH i 221 ri-guarda Socrate e non ci interessa), παίζειν compare in ii 211, altro passo ironicoparticolarmente interessante: si tratta del capitolo Sulle definizioni (PH ii 205-212),dove l’analisi stilistica rivela una serie di vocaboli di uso raro ο tardo (χρησιμεύειν,ἀναγκαιότης, ματαιοπονία, ἐπισκυκλέω), una conclusione in prima persona (ἣν διὰ τὴνπροαίρεσιν τῆς γραφῆς παρίημι νῦν — τοσαῦτα μὲν καὶ περὶ ὅρων ἀπόχρη μοι νῦνλελέχθαι) e l’inserzione, a proposito della definizione, di un esempio deliberatamentegrottesco (una variante più banale e imprecisa del quale, riferita ad Epicuro, si leggenel Commentario anonimo al Teeteto (PBerol. inv. 9782), xxn 39-47, cfr. CPF ι 1,51 6 Τ). K. Deichgräber, Die griechische Empirikerschule (1930), Berlin-Zürich 1965,pp. 285 sgg., riconduce tale modo di procedere alla tradizione empirica; questo giudi-zio richiede ulteriori verifiche. τῶν δογματικῶν τετυφωμένωνCfr. Μ i 55, su cui v. infra. καὶ περιαυτο-λογούντωνII termine è un hapax in Sesto. οὐκ ἀποδοκιμάζομεν μετὰ τοὺς πρακτικοὺς τῶν λόγων.

Inoltre, non è stato notato che esso viene presentato come una con-troreplica alla replica che i dogmatici rivolgono contro gli argomenti con-tenuti nel primo tropo e dunque viene elaborato in una fase abbastanzatarda (§ 63):

ἐπεί δὲ εὑρεσιλογοῦντες οἱ δογματικοὶ ἄνισον εἶναί φασι τὴν σύγκρισιν,ἡμεῖς ἐκ πολλοῦ τοῦ περιόντος ἐπὶ πλέον παίζοντες ἐπὶ ἑνὸς ζῴουστήσομεν τὸν λόγον, οἷον ἐπὶ κυνός, εἰ δοκεῖ, τοῦ εὐτελεστάτουδοκοῦντος εἶναι.

L’uso della prima persona plurale non deve trarre in inganno; cheessa stia al posto della prima singolare risulta chiaro dalla conclusione(§ 78):

τὴν δὲ σύγκρισιν ἐποιησάμην, ὡς καὶ ἔμπροσθεν ἐπεσημηνάμην, ἐκπεριόντος, ἱκανώς, ὡς οἶμαι, δείξας [ἔμπροσθεν] ὅτι κτλ.

Ma anche l’uso del tempo futuro è significativo, perché confermache Sesto scende personalmente nell’agone.

Infine, il brano contiene un interessante riferimento agli Stoici(§ 65):

οὗτος τοίνυν κατὰ τοὺς μάλιστα ἡμῖν ἀντιδοξοῦντας νῦν δογματικούς,τοὺς ἀπὸ τῆς Στοᾶς, ἐν τούτοις ἔοικε σαλεύειν κτλ.

che potrebbe offrire, qualora risultasse che l’avverbio νῦν indica contempo-raneità rispetto allo scrivente, preziosi indizi sulla cronologia di SestoPer rispondere a questa domanda è necessaria un’analisi dettagliata dellostile e del contenuto del brano. Sulla cronologia di Sesto si veda il saggio recente,forse eccessivamente scettico, di D. K. House, The Life of Sextus Empiricus, «TheClassical Quarterly», xxx (1980) pp. 227-38..

(III) PH i 189.

Non sappiamo chi siano gli Scettici che interpretano l’espressione“non più” come equivalente ad una forma interrogativa:

τινὲς μέντοι τῶν σκεπτικῶν παραλαμβάνουσι ἀντὶ πύσματος τὸ "οὐ" τοῦ"τί μᾶλλον τόδε ἢ τόδε", τὸ "τί" παραλαμβάνοντες νῦν ἀντί αἰτίας,ἵν’ ᾖ τὸ λεγόμενον "διὰ τί μᾶλλον τόδε ἢ τόδε;" κτλ.Per il testo, cfr. W. Heintz, Studien zu Sextus Empiricus, Halle 1932, p. 22e nota 1.

Tuttavia, ciò che si legge in Μ i 315[...] ἢ ποῦ συνήσουσι τίνα δύναμιν ἔχει παρὰ σκεπτικοῖς ἡ "οὐδὲν μᾶλλον"φωνή, πότερον πυσματική ἐστιν ἢ ἀξιωματική, καὶ ἐπί τινος τάσσεται, ἆρα γε τοῦ ἐκτὸςὑποκειμένου ἢ τοῦ περὶ ἡμᾶς πάθους; conferma che si trattava diun problema topico all’interno dell’indirizzo.

Sesto inizia il capitolo di PH ribadendo, contro alcuni non megliospecificati, ma non appartenenti alla scepsi (§ 189: ὥς τινες ὑπολαμ-βάνουσι), l’equivalenza delle varianti οὐ μᾶλλον e οὐδέν μᾶλλον, e loconclude sottolineando, col suffragio di testimonianze letterarieII procedimento ricorda la polemica contro i grammatici, che non possonopretendere di sostituirsi al filosofo nell’esegesi dei testi filosofici. Questo è un puntoche sembra stare particolarmente a cuore a Sesto., l’e-quivalenza dell’uso positivo e dell’uso interrogativo, cioè, in sostanza, ri-fiutando di scorgere differenziazioni tra gli Scettici quanto a questo pro-blema, una volta ribadita la corretta interpretazione da dare all’espres-sione nelle sue varie formulazioni. Il suggerimento che οὐ μᾶλλον debbaο possa essere interpretato come equivalente ad un interrogativo potevarichiamarsi all’autorità di Timone, se è attendibile Aristocle (ap. Eus.praep. evang. xiv 18, 7)Cfr. F. Decleva Caizzi, Pirrone. Testimonianze, cit., pp. 233 sg..

Interessante è anche il fatto che la forma interrogativa esplicita siaattribuita a degli empirici nel proemio del De medicina di Celso, comeha notato MudryPh. Mudry, Le scepticisme des médecins empirìques dans le traité ‘De la mède-cine’ de Celse: modèles et modalités, in Le Scepticisme antique, cit., pp. 85-96, v. p.89: a proposito della διαφωνία: cur enim potius aliquis Hippocrati credat quam Hero-philo? cur buie potius quam Asclepiadi? (Praef. 8). e nel quarto tropo nella versione di Diog. Laert. ix82: τί γὰρ μᾶλλον ἐκεῖνοι ἢ ἡμεῖς;

(IV) ΡΗ i 204-205:

προφέρονται δέ τινες καὶ οὕτω τὴν φωνὴν "παντὶ λόγῳ λόγον ἴσον ἀν-τικεῖσθαι", ἀξιοῦντες παραγγελματικῶς τοῦτο "παντὶ λόγῳ δογματικῶςτι κατασκευάζοντι λόγον δογματικῶς ζητοῦντα, ἴσον κατὰ πίστιν καὶἀπιστίαν, μαχόμενον αὐτῷ ἀντιτιθώμεν", ἵνα ὁ μὲν λόγος αὐτοῖς ᾖ πρὸςτὸν σκεπτικόν, χρῶνται δὲ ἀπαρεμφάτῳ ἀντὶ προστακτικού, τῷ "ἀντι-κεῖσθαι" ἀντὶ τοῦ "ἀντιτιθώμεν". παραγγέλλουσι δὲ τοῦτο τῷ σκεπτικῷ,μή πως ὑπό τοῦ δογματικοῦ παρακρουσθείς ἀπείπῃ τὴν περὶ αὐτοῦζήτησιν, καὶ τῆς φαινομένης αὐτοῖς ἀταραξίας, ἣν νομίζουσι παρυφίστασ-θαι τῇ περὶ πάντων ἐποχῇ, καθὼς ἔμπροσθεν ὑπεμνήσαμεν, σφαλῇ προ-πετευσάμενος.

Si menziona una formulazione della frase παντὶ λόγῳ λόγος ἴσοςἀντίκειται, commentata subito sopra, la cui differenza viene chiarita

tramite la successiva spiegazione: in essa, tramite la forma all’infinito ius-sivoCfr. R. Kühner-B. Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, II 2, pp. 19 sgg., § 474., si pone l’accento su ciò che lo scettico fa, piuttosto che su ciòche gli appare, sullo scetticismo come capacità, come δύναμις ἀντιθετική(PH i 8). Da notare l’avverbio grammaticale παραγγελματικῶς, che ri-corre solo qui; a differenza di ἀπαγγέλλεινSul significato di ἀπαγγέλλειν in PH i 4, cfr. B. Cassin, L’histoire chez Sex-tus Empiricus, in Le Scepticisme antique, cit., pp. 123-38., παραγγέλλειν indica pre-valentemente la trasmissione di un messaggio sotto forma di ordine. Sitratta dunque di un’esortazione a ricercare l’isostenia in ogni circostanzaper sfuggire al dogmatismo ed ottenere l’imperturbabilità (cfr. PH i 12).Anche questa versione può trovare un precedente nel modo in cui Timoneriportava la dottrina del maestroTest. 53 Caizzi: δεῖν, χρή, ecc. e il commento, specialmente p. 233.. Essa sottolinea l’aspetto etico (maforse anche prescrittivo-terapeutico) del pirronismo, il suo presentarsi co-me un cammino verso l’atarassia, quel cammino che, secondo Timone,solo Pirrone aveva saputo percorrere fino in fondoCfr. anche Test. 60 e commento, p. 250; Test. 61.; tracce di analogomodo di concepire il ruolo dell’insegnamento scettico si scorgono nell’epi-grafe di Menecles Inschriften Griechischer Städten aus Kleinasien, v 48: ὁ τᾶς ἀοιδ[ᾶ]ς ἀγεμὼνἀν’ Ἑλλάδα ὁ παντάπασιν (Barnes: πάντα πᾶσιν) ἐξισώσας τἀν λόγῳ καὶ τὰν ἀτάραχονἐν βροτοῖς θεύσας ὁδόν Πυρρωνιαστὰς [Με]νεκλέης ὅδ’ εἰμὶ ἐγώ. Cfr. F. DeclevaCaizzi, Aenesidemus cit., p. 181..

6. Gli Efettici

Al singolare ο al plurale, l’aggettivo non è affatto frequente, ma èsempre riferito ai PirronianiPH i 7, definizione del termine: ἀπὸ τοῦ μετὰ τὴν ζήτησιν περὶ τὸν σκεπτό-μενον γινομένου πάθους; ΡΗ i 209: τὴν ἐφεκτικὴν ἀγωγήν; ii 9: τὴν ἐφεκτικὴν δὲεἰσάγειν φιλοσοφίαν; in ΡΗ ii 10 ὁ ἐφεκτικός è utilizzato, si direbbe, soltanto per evi-tare la ripetizione dell’aggettivo σκεπτικός; M xi 152: οἱ ἐφεκτικοί (riprende ὁ περὶπάντων ἐπέχων al § 150).. Forse lo scarso uso che Sesto ne fa deveessere spiegato alla luce del fatto che questo termine, derivato da ἐπέχειν,ἐποχήCfr. i commenti al proemio delle Categorie di Aristotele: Simpl. p. 8, 4;Ioann. Philop. p. 13, 1, 2 sgg.; Ammon. p. 2, 9; Olymp. pp. 3, 32; 6, 1; Eliasp. 109, 24 sgg.; cfr. anche Eustath. in Od. n 2, p. 191, 34 sgg.; 250, 24; 256, 27,ecc. La storia della confusione tra Accademici e Pirroniani in età tarda è ancorada scrivere, così come lo è la storia della permanenza della dottrina dell’ ἐποχή. Cfr.,ad esempio, Socrate Scolastico, che parla di efettici riferendosi ai Platonici che siservono dell’ ἐποχή contro la dottrina delle categorie di Aristotele (hist. eccl.II 35):οἱ ἐφεκτικοὶ τῶν φιλοσόφων, τὰ Πλάτωνος καὶ Πλωτίνου ἐκτιθέμενοι κτλ.

veniva al tempo suo attribuito sia a Pirroniani, sia agli Accade-mici, come sembra risultare dalla testimonianza di Aulo Gellio xi 5, 6e indirettamente da Diog. Laert. i 16, dove gli efettici sono contrappostiai dogmatici senza ulteriore precisazione. Da notare però che neppureGaleno se ne serve mai per indicare gli Scettici: forse perché il termineaveva un ben definito significato medico? Non si può escludere che que-sto motivo sia importante anche per Sesto e dunque valga a spiegare laparsimonia con cui egli fa uso del vocabolo.

7. Gli Aporetici

Questa denominazione suscita maggiori problemi rispetto alla que-stione che ci interessa, cioè di capire a chi Sesto si riferisca quando usail termineII recente studio di Ρ. Woodruff, Aporetic Pyrrhonism, «Oxford Studies inAncient Philosophy», vi (1988) pp. 139-68, richiederebbe una discussione a sé stante.In linea generale, mi pare che la tesi dell’adozione da parte di Enesidemo di unametodologia platonica (uso dell’ οὐ μᾶλλον e del relativismo), atta ad evitare di incor-rere nelle critiche di dogmatismo negativo che egli stesso rivolge all’Accademia, edella forte differenza tra lo scetticismo di Sesto e quello “aporetico”, lo spinga atrascurare eccessivamente il significato filosofico del messaggio principale che emergedalla testimonianza di Fozio, e cioè il richiamo alla tradizione pirroniana (l’articolonon cita la testimonianza di Aristocle-Timone su Pirrone e tende ad offrire un quadrodel pirronismo di Sesto e di quello a lui precedente non altrettanto sofisticato diquello che offre dello scetticismo “aporetico”, ritenuto alternativo ο addirittura in-compatibile con esso). Rispetto all’analisi sottile e dettagliata di Woodruff, quellaofferta in queste pagine può sembrare semplificata e parziale, ma è soprattutto rivoltaa verificare se effettivamente Sesto sentisse, rispetto agli “aporetici”, il disagio cheWoodruff sembra attribuirgli..

La situazione particolare legata all’uso del vocabolo si presenta delresto anche nella spiegazione della denominazione in PH i 7 che, solatra tutte, si presenta duplice:

ἀπορητικὴ ἤτοι ἀπὸ τοῦ περὶ παντὸς ἀπορεῖν καὶ ζητεῖν, ὡς ἔνιοί φασιν,ἢ ἀπὸ τοῦ ἀμηχανεῖν πρὸς συγκατάθεσιν ἢ ἄρνησιν.

Un’indicazione sulla provenienza della prima spiegazione deriva dal-l’inciso ὡς ἔνιοί φασιν.

Tutte le volte in cui ricorre in Sesto, il pronome ἔνιοι allude a per-sone estranee allo scetticismoSu 32 casi, l’unico incerto è costituito da PH iii 112, ἔνιοι δὲ καὶ οὕτωσυνερωτῶσιν κτλ., a cui corrisponde per il contenuto Μ x 326: πάρεστι δὲ καὶπροηγουμένως ἀποροῦντας κτλ.; ma cfr. Μ viii 466, dove ritorna, sicuramente riferitaa dogmatici, la stessa frase.; questo fatto rende altamente improba-bile che la fonte diretta sia da ricercarsi all’interno della tradizione scet-tica. A ciò si aggiunga il fatto che, non disponendo di fonti paralleleche ci soccorrano, è difficile rispondere alla domanda su chi siano questiἔνιοι.

Ciò che invece si può osservare è che l’espressione ὡς ἔνιοί φασινappare normalmente usata in modo neutro, per alludere alle fonti di unaparticolare informazione che viene riportata senza elementi valutativi spe-cifici, né positivi né negativi. In altre parole, la duplice spiegazione quimenzionata attesta l’esistenza di una tradizione duplice, ma il modo incui è presentata non implica di per sé una preferenza da parte di Sesto,in altre parole non ci aiuta a comprendere che cosa egli pensasse in pro-posito.

E certo possibile, in linea teorica, che la seconda spiegazione siaquella che rientra più naturalmente nel quadro dello scetticismo di Sesto,ma non è escluso che anch’essa dipenda da altra fonte, posto che il verboἀμηχανεῖν (a differenza dell’aggettivo, si veda infra) ricorre solo qui. Edunque necessario cercar di capire come mai Sesto senta il bisogno diriportare entrambe le versioni.

La prima delle due spiegazioni riguarda il metodo adottato dagliScettici; in questo senso ἀπορεῖν è equivalente a ζητεῖν; ma il fatto di

ἀπορεῖν non è esclusivo dei PirronianiA questo sembra alludere Diog. Laert. ix 70, anche se la definizione è con-servata in forma irrimediabilmente corrotta: ἀπορητικοὶ δ’ ἀπὸ τοῦ τοὺς δογματικοὺςἀπορεῖν καὶ αὐτούς. anche se la precisazione περὶπαντός indica che si tratta di un’attività generalizzata; la seconda spiega-zione invece non riguarda il metodo, ma piuttosto la situazione in cuilo scettico viene a trovarsi: l’ ἀπορεῖν generalizzato ha come esito l’impos-sibilità di affermare ο negare.

A ben guardare, le due definizioni non sono incompatibiliCome sembra ritenere Ρ. Woodruff, Aporetic Pyrrhonism, cit., p. 142., macomplementari; esse riguardano i due diversi significati di ἀπορία,ἀπορεῖν, ἄπορος, e dunque due diverse prospettive. Nel primo caso “apo-retico” deriva dal metodo, dal procedimento che lo scettico adotta versole tesi avversarie; nel secondo caso esso esprime lo stato in cui lo scetticosi trova. Entrambe le prospettive concernono, in certa misura, anche ifilosofi dogmatici: allorché la tesi sostenuta da uno di essi viene confu-tata, questi viene a trovarsi in uno stato di difficoltà, di impasse.

Raccogliendo e registrando le due spiegazioni di “aporetico”, Sestonon intende tanto esprimere disagio nei confronti della prima, quanto,con ogni probabilità, illustrare il significato del termine nella sua comple-tezza e in tutti i suoi aspetti. Quest’ipotesi trova conferma nella sua opera.

Sesto usa regolarmente e con enorme frequenzaLe parole del gruppo compaiono in Sesto più di 270 volte. il termine ἀ-πορητικός come equivalente di “scettico”, riprendendo in questo l’usodi Enesidemo (ap. Phot.).

Limiterò per necessità di cose l’esame al solo aggettivo ο aggettivosostantivato, ο all’avverbio, con l’avvertenza che si tratta solo del primopasso: lo studio del ruolo dell’ ἀπορεῖν in Sesto richiede ben altro impe-gno e riserverà, probabilmente, delle sorprese.

“Aporetico” viene usato in PH i 221, più volte, a proposito di Pla-tone, in contrapposizione a “dogmatico”, ma, proprio qui, il fatto cheaporetico e scettico siano equivalenti agli occhi di Sesto risulta dalla fraseseguente (§ 222):

περὶ μὲν οὖν τῶν δογματικὸν αὐτὸν εἶναι λεγόντων, ἢ κατὰ μέν τιδογματικόν, κατὰ δέ τι ἀπορητικόν, περισσὸν ἂν εἴη λέγειν νῦν· αὐτοὶ

γὰρ ὁμολογοῦσι τὴν πρὸς ἡμᾶς διαφοράν. περὶ δὲ τοῦ εἰ ἔστιν εἰλικρινῶςII termine εἰλικρινῶς compare, oltre che qui, nei tropi e potrebbe dunquerisalire ad Enesidemo. Non vedo, in ogni caso, come si possa affermare con sicurezzache esso riprende la terminologia platonica ( P.Woodruff, Aporetic Pyrrhonism, cit.,p. 168), ignorando il fatto che esso è frequentissimo, né la cosa deve stupire, nellatradizione medica.σκεπτικὸς πλατύτερον μὲν ἐν τοῖς ὑπομνήμασι διαλαμβάνομεν, νῦν δὲ κτλ.

In i 234, l’espressione (διὰ τῆς ἀπορητικῆς) usata a proposito di Ar-cesilao sottolinea in modo esplicito la coincidenza di metodo tra il filosofoaccademico e lo scettico.

L’aspetto metodico emerge anche dall’uso dell’avverbio M vii 28: ὁτὲ μὲν ἐξηγητικῶς ὑποδεικνύντες [...] ὁτὲ δὲ καὶ ἀπορητικώτερονσκεπτόμενοι, vii 30 τὸν ἀπορητικῶς φιλοσοφοῦντα. Μ viii 1: ὅσα μὲν ἀπορητικῶς εἴωθελέγεσθαι παρὰ τοῖς σκεπτικοῖς. Μ ix 12: σκεπτόμενοι ὁτὲ μὲν οἷον δογματικῶς περὶθεοῦ, ὁτὲ δὲ ἀπορητικώτερον περὶ τοῦ μηδὲν εἶναι τὸ ποιοῦν ἢ πάσχον. Μ iv 34:ἀπορητικῶς διεξελθόντες. Μ vi 5: οἱ δὲ ἀπορητικώτερον πάσης ἀποστάντες τῆς τοιαύτηςἀντιρρήσεως.; anche inquesti casi, se si esaminano i contesti, non appare nessuna riserva da partedi SestoParticolarmente significativo è vii 30, dove si richiama il tema dell’ ἀνενερ-γησία, con la citazione di Timone; qui con ogni probabilità Sesto dipende stretta-mente da Enesidemo.; l’ ἀπορεῖν è il metodo di cui gli Scettici si servono; a con-ferma, benché eccezionale, non manca neppure l’uso, con lo stesso signifi-cato, di σκεπτικῶς (viii 295; xi 19; ix 194, dove σκεπτικώτερον è equiva-lente a ix 12 ἀπορητικώτερον).

In Μ viii 76; 78; 80 οἱ ἀπορητικοί sono contrapposti ai dogmatici,nella fattispecie gli Stoici; anche in questo caso, però, l’uso dell’espressio-ne non deve trarre in inganno: Sesto non pensa agli aporetici come adegli Scettici “diversi” da coloro in cui si riconosce, come risulta dalfatto che poco sopra (viii 75) usa οἱ ἀπὸ τῆς σκέψεως, e scrive ancheἡμῖν ἐξέσται λέγειν (viii 76).

In viii 160, gli “aporetici” sono contrapposti ai “dogmatici”, in uncontesto dove ci si sofferma sul significato del metodo (τοῦ σκεπτικοῦἔθους παρασταθέντος), quello di ottenere un equilibrio tra argomenti dog-matici e argomenti “aporetici” così da sospendere, e non aderire all’unoο all’altro partito; ma che questi “aporetici” non siano dei “dogmatici

negativi”, ma solo degli Scettici che elaborano controargomenti per con-trobilanciare i dogmatici, risulta dal fatto che subito dopo si parla di οἱἀπὸ τῆς σκέψεως.

In ix 12, a proposito degli dei, Sesto scrive:

σκεπτόμενοι ὁτὲ μὲν οἷον δογματικῶς περὶ θεοῦ, ὁτὲ δὲ ἀπορητικώτερονπερὶ τοῦ μηδὲν εἶναι τὸ ποιοῦν ἢ πάσχον.

Il significato della contrapposizione risulta da quanto segue, dove,a proposito degli dei, egli contrappone tesi dogmatiche positive a tesidogmatiche negativeQuesto è certo dovuto all’estrema cautela con cui Sesto tratta la questionedella divinità al fine di evitare che l’atteggiamento scettico sia confuso dai profanicon un atteggiamento ateo.; si vedano ix 66; 191 e specialmente la conclu-sione di quest’ultimo brano (§ 194);

πλὴν ἐκ τούτων παραστήσαντες ὅτι ἀκολουθεῖ τοῖς περὶ τῶν δραστηρίωνἀρχῶν δογματικῶς εἰρημένοις ἡ ἐποχή, μετὰ τοῦτ’ ἤδη καὶ σκεπτι-κώτερον διδάσκωμεν, ὅτι κοινῶς ἄπορός εστι τῷ περὶ τοῦ ποιοῦντοςαἰτίου καὶ ὁ περὶ τῆς πασχούσης ὕλης λόγος.

Oltre all’equivalenza tra aporetico e scettico che risulta dallo scambiodei due avverbi, un passo come questo consente di scorgere la differenzatra l’argomentare in favore di una tesi negativa che caratterizza l' ἀπορεῖνscettico e analogo argomentare dei dogmatici e, di conseguenza, aiuta acapire in che senso Sesto ritenga che l’ ἀπορεῖν svolga un ruolo essenzialeper lo scetticismo.

Il primo ha una funzione “confutatoria” nel senso che è pensatodallo scettico in funzione dell’argomento a cui è rivolto, ma il suoscopo non è principalmente di annientare l’avversario, mostrando l’in-sostenibilità della tesi, quanto piuttosto di far vedere che alla sua tesisi può contrapporre una tesi altrettanto persuasiva, altrettanto forte sulpiano argomentativo, che si presenta come opposta alla tesi dogmatica;questo non comporta però che colui che la propone vi aderisca nellostesso modo in cui il dogmatico aderisce alla propria. Si veda, oltreal passo sopra citato (PH ii 79, cfr. supra, § 2) sulla persuasività degli

argomenti scettici, per esempio Μ ix 207 (cfr. anche Μ vii 443):

σκοπώμεν δὲ ἀκολούθως καὶ τοὺς τῶν ἀπορητικῶν λόγους· φανήσονταιγὰρ καὶ οὗτοι τοῖς ἐκκειμένοις ἰσοσθενεῖς καὶ ἕνεκα πειθοῦς μὴδιαφέροντες αὐτῶν.

A seguito di questa situazione lo scettico si troverà nell’impossibilitàdi scegliere tra le due tesi; all’ ἐποχή seguirà l’imperturbabilità. E questoè certamente, per Sesto, il risultato a cui si deve mirare.

La duplice definizione di aporetico da cui abbiamo preso le mosserispecchia questa situazione e il duplice ruolo che lo scettico è chiamatoa svolgere: per ottenere il proprio scopo, egli deve mostrare che ad ognilogos se ne oppone uno equivalente (PH i 12; Diog. Laert. ix 74): questocomporta sottoporre alla ζήτησις ο all’aporia ogni argomento, cioè elabo-rare argomenti a favore della tesi contraria oppure argomenti “confuta-tori” della tesi in oggetto, così da far nascere una situazione nella qualela scelta tra affermazione e negazione risulti impossibile. In alcuni casila stessa διαφωνία dei dogmatici permette di ottenere questo risultatocontrapponendone le tesi; ma spesso la funzione di antilogico competeallo scettico, che risulta così per certi versi “simile al dogmatico” nellafase di antilogiaCfr. PH i 202-205, dove si insiste sul fatto che ad un logos che afferma“dogmaticamente” (περὶ ἀδήλου) se ne deve contrapporre uno che nega altrettanto“dogmaticamente”., ma profondamente differente per il fine che lo muove.D’altra parte, ἀπορεῖν e ζητεῖν sono due elementi che accomunano, al-meno all’inizio del percorso, il dogmatico allo scettico: entrambi sonomossi dal desiderio di conoscere il vero (PH i 12; Μ i 6): entrambi cer-cano, ma gli Scettici non nascondono l’esito della ricerca (M i 7: τὰςδὲ ἴσας εὑρόντες ἀπορίας οὐκ ἀπεκρύψαντοLa parte proemiale di Μ i-v contiene materiale antico (cfr. infra, § 11).). Le due tesi opposte ven-gono dette “aporie” proprio in quanto il loro equilibrio porta all’impossi-bilità di affermare ο negare.

Questo insieme concettuale, che Sesto ritiene peculiare del pirroni-smo, sembra corrispondere, in entrambi i suoi aspetti, a ciò che si propo-neva Enesidemo: non solo nel riassunto di Fozio è chiaramente attestatol’uso del termine “aporetico” ad indicare i Pirroniani (170 a 26-27: οἱ

μὲν περὶ παντὸς τοῦ προτεθέντος διαποροῦντες), come abbiamo visto; malo stesso Fozio indica nell’indecidibilità l’obiettivo proprio del filosofopirroniano secondo Enesidemo: ἃ δὲ καὶ εἰδείη, οὐδέν μᾶλλον αὐτῶντῇ καταφάσει ἢ τῇ ἀποφάσει γενναῖός ἐστι συγκατατίθεσθαι: al di là del-l’ironia con cui il concetto è espresso da FozioL’aggettivo γενναῖος con l’infinito è molto raro (in Fozio soltanto, perquanto mi consta, in cod. 233, 292 a 27, ma il significato positivo consueto riferitoanche a teorie filosofiche (anche in Pirrone, ap. Diog. Laert. ix 61 = Test. 1 Caizzi)rivela l’intento del patriarca; cfr. il giudizio sul neoplatonico Ermia (cod. 242, 341a 13: Φιλοπονίᾳ μὲν οὗτος οὐδενὸς ἦν δεύτερος, ἀγχίνους δὲ οὔτι σφόδρα ἦν οὐδὲ λόγωνεὑρετὴς ἀποδεικτικών, οὐδὲ γενναῖος ἄρα ζητητὴς ἀληθείας· οὔκουν οὐδ’ οἷός τε ἐγε-γόνει πρὸς ἀποροῦντας κατὰ τὸ καρτερὸν ἀνταγωνίζεσθαι. il contenuto corrispondepuntualmente alla seconda definizione che Sesto offre di “aporetico”Questo punto non viene discusso nel citato saggio di Ρ. Woodruff.;abbiamo già visto che il termine ἀμηχανεῖν che vi ricorre è un hapax inSesto, e dunque possibile indizio di citazione; ma il concetto è basilare ericorrente: si veda PH i 10 (ἀπόφασις-κατάφασις) e soprattutto i 192-193(definizione dell’ ἀφασία come πάθος ἡμέτερον δι’ ὃ οὔτε τιθέναι τι οὔτεἀναιρεῖν φαμεν), ma anche, per l’idea che non si può decidere, PH i 26:ἐνέπεσεν εἰς τὴν ἰσοσθενῆ διαφωνίαν, ἣν ἐπικρῖναι μὴ δυνάμενος ἐπέσχεν.

Inoltre, se il verbo ἀμηχανεῖν ricorre solo in PH i 7, l’aggettivo èfrequente, ed è usato in parallelo ad ἄπορος, in analoghi ο negli stessicontesti. Tutto questo sembra indicare che le due spiegazioni di “apore-tico” non sono in contrasto, agli occhi di Sesto; sono, anzi, complemen-tari l’una all’altra.

8. Le citazioni di filosofi scettici indicati per nome

Un compito solo apparentemente semplice consiste nella ricognizionedelle citazioni esplicite di personaggi appartenenti alla tradizione scetticapirroniana.

I nomi che compaiono in Sesto non sono certo numerosi, se si consi-dera anche la lista, molto più ricca, che ci fornisce la parte del libro ixdi Diogene Laerzio dedicata alla biografia di Pirrone. Si tratta di Pirrone,Timone, Enesidemo, forse MenodotoPH i 222, dove potrebbe comparire il nome di Menodoto, è di incerta let-tura; cfr., per l’analisi del passo, F. Decleva Caizzi, Aenesidemus cit., pp. 186-7.. Come già si è accennato, le ci-

tazioni non sembrano proporzionate, dal punto di vista quantitativo, néalla natura, né alle dimensioni dell’opera di SestoCome gli studiosi hanno notato: cfr. V. Brochard, Les Sceptiques Grecs, cit.,pp. 90 sg.; L. Credaro, Lo Scetticismo degli Accademici (1893), rist. Milano 1985, ii, pp. 226 sg. Nel caso di Timone il giudizio non sembra giustificato (cfr. infra, § 10).. Un quadro più ar-ticolato e maggiori informazioni potranno forse emergere da ulterioriricerche, in particolare per quanto riguarda la figura di Enesidemo chenon è mai stata oggetto di una monografia veramente esauriente e peril quale, significativamente, non disponiamo ancora di una raccolta deiframmentiPer una primissima ricognizione dei dati su Enesidemo, cfr. F. DeclevaCaizzi, Aenesidemus cit..

9. Pirrone

Il nome di Pirrone compare tredici volte nell’intero corpus: PH i 7;234; M i 1; 2; 5; 53; 272 (bis); 281; 305-306 (quater).

Benché il numero delle citazioni possa di primo acchito sembrareabbastanza elevato, esso viene notevolmente ridimensionato se si tienepresente — che le occorrenze si ripartiscono in due soli libri (PH i e Μ i); — che in PH i 234 il nome di Pirrone compare in un verso diAristone; — che in due casi (M i 1; 5) si tratta dell’espressione οἱ ἀπὸ (τοῦ)Πύρρωνος; — che le citazioni in M i 2; 272; 281 hanno carattere biograficoe riguardano un unico argomento: l’atteggiamento di Pirrone verso lagrammatica e la poesia; in entrambi i contesti Pirrone è accostato ad Epi-curo (si veda l’analisi infra, § 11); — che in M i 305-306 il tema principale è l’interpretazione ortodossada dare dei versi di Timone; — che solo in PH i 7, passo peraltro assai peculiare, si parla di Pir-rone come di un “caposcuola”Per Μ i 53, dove si dice di Timone che fu προφήτης τῶν Πύρρωνος λόγων,(cfr. infra, § 11)..

10. Timone in PH i

A differenza di Pirrone, Timone è tutt’altro che assente dagli scrittidi SestoIn Μ vii 8 e 10 sembra che i versi di Timone su Socrate siano giunti a Se-sto attraverso Sozione (citato in i 15) ο attraverso la fonte che a sua volta citavaSozione; in ogni caso, si tratta di materiale non originariamente scettico. In Μ vii30, viceversa, la citazione del verso degli Indalmi corrispondente al fr.69 Diels = Pirrone Test. 63 Β è inserita in un contesto specificamente scettico, ladistinzione tra criterio logico e criterio pratico, che consente allo scettico di noncadere nell’ ἀπραξία ο ἀνενεργησία, cfr. PH i 23; i 24; 226; Μ xi 162; 165. L’argo-mento ritorna con più ampiezza in xi 141 sgg.; quest’utilizzazione di Timone dovevarisalire almeno a Enesidemo (cfr. Diog. Laert. ix 62 e spec. ix 106); essa risultavaconsolidata nell’esegesi degli empirici (cfr. Gal. subfig. emp. p. 62, 20 sgg. Bon-net = Pirrone Test. 67). Μ ix 57 contiene il fr. 5 Diels su Protagora. Anch’essosembra pervenuto a Sesto tramite fonti non pirroniane ma piuttosto biografiche,come mostra l’agganciamento del fr. 4 al processo (Diog. Laert. ix 51-52); cfr. F. Decleva Caizzi, Timone e i filosofi: Protagora (fr. 5 Diels), in Le scepticisme antique, cit., pp. 41-53 e il commento di M. Di Marco, Timone di Fliunte. Silli, Roma 1989,ad loc. Per x 197 ( = vi 66), cfr. PH iii 145; qui abbiamo tre testimonianze sullostesso argomento in tre opere diverse; propenderei a ritenere più antica quella inΜ x 197, mentre PH iii 144 si presenta senza il nome e con un esempio differente.Forte e significativa è la presenza di Timone nel libro xi: 1; 20; 140; 141; 164;171-172. Per Μ ι 53; 305 si veda infra; per Μ iii 2; vi 66 ( = χ 197) cfr. F. DeclevaCaizzi, Timone di Fliunte: i frr. 74, 73, 76 Diels, in La storia della filosofia comesapere critico, Milano 1984, pp. 92-105. Non sono attualmente in grado di risponderealla domanda se Sesto leggesse direttamente l’opera di Timone ο lo conoscesse soloattraverso la tradizione indiretta (biografica, grammaticale, scettica in senso proprio).Occorre tener presente, in ogni caso, che una cosa non esclude l’altra..

In PH il suo nome compare solo una volta, in un passo significativo(i 223-224), ma la sua presenza in questo libro può essere ritenuta mag-giore di quanto non risulti dalla sola menzione del nomeOltre a PH i 30, già commentato, va segnalato iii 144, che riprende, con va-rianti, Μ vi 66; x 197 sgg..

Uno dei passi dove è forse possibile ritrovare tracce non del tuttoevanescenti della sua presenza è PH i 19-20 il cui argomento è εἰ ἀναι-ροῦσιPer il significato di ἀναιρεῖν, cfr. K. Janáček, Sextus Empiricus’ ScepticalMethods, Praha 1972, pp. 47-60. τὰ φαινόμενα οἱ σκεπτικοί.

Dopo aver osservato che coloro i quali accusano gli Scettici di soppri-mere i fenomeni non tengono conto della distinzione tra i fenomeni el’oggetto della ζήτησις scettica, Sesto aggiunge l’esempio del miele:

οἷον <ὅτι μὲν> φαίνεται ἡμῖν γλυκάζειν τὸ μέλι (τοῦτο συγχωροῦμεν·γλυκαζόμεθα γὰρ αἰσθητικῶς), εἰ δὲ καὶ γλυκὺ ἔστιν ὅσον ἐπὶ τῷ λόγῳ,ζητοῦμενNon mi addentro nei numerosi problemi esegetici sollevati da questi para-grafi; cfr. da ultimo J. Brunschwig, La formule ὅσον ἐπί τῷ λόγῷ chez Sextus Empiri-cus, in Le Scepticisme antique, cit., pp. 107-21, con ampia bibliografia..

La frase richiama il fr. 74 Diels di Timone (ap. Diog. Laert. ix 105)Cfr. F. Decleva Caizzi, Timone di Fliunte cit., p. 93.:

καὶ ἐν τοῖς Περὶ αἰσθήσεών φησι, "τὸ μέλι ὅτι ἐστὶ γλυκὺ οὐ τίθημι,τὸ δ’ ὅτι φαίνεται ὁμολογῶ".

Il verbo ὁμολογεῖν viene sostituito da συγχωρεῖν, mentre al postodi οὐ τίθημι compare il tipico verbo scettico ζητεῖν. Questo scarto ter-minologico mostra che le parole di Timone, così come le abbiamo inDiogene Laerzio, erano fedeli all’originale. Una parafrasi della stessaidea, dove l’esempio specifico del miele è scomparso, appare in Sestosubito dopo nel contesto del capitolo sul criterio per l’agire (§ 22):

διὸ περὶ μὲν τοῦ φαίνεσθαι τοῖον ἢ τοῖον τὸ ὑποκείμενον οὐδεὶς ἴσωςἀμφισβητήσει, περὶ δὲ τοῦ εἰ τοιοῦτον ἔστιν ὁποῖον φαίνεται ζητεῖται.

Nel passo di Diogene Laerzio che riporta il fr. di Timone, il contestogenerale in cui la citazione è inserita rivela che la probabile fonte di tuttoil materiale antico era Enesidemo. Nel caso di Sesto, nulla ci permettedi precisare quali siano le mediazioni; ma la seconda parte del capitolomi sembra degna di qualche attenzione, sia dal punto di vista del con-tenuto, sia dal punto di vista linguistico (§ 20):

ἐὰν δὲ καὶ ἄντικρυς κατὰ τῶν φαινομένων ἐρωτῶμεν λόγους, οὐκἀναιρεῖν βουλόμενοι τὰ φαινόμενα τούτους ἐκτιθέμεθα, ἀλλ’ ἐπιδεικνύν-τες τὴν τῶν δογματικῶν προπέτειαν· εἰ γὰρ τοιοῦτος ἀπατεών ἐστιν

ὁ λόγος ὥστε καὶ τὰ φαινόμενα μόνον οὐχὶ τῶν ὀφθαλμῶν ἡμῶν ὑφαρ-πάζειν, πῶς οὐ χρὴ ὑφορᾶσθαι αὐτὸν ἐν τοῖς ἀδήλοις, ὥστε μὴ κατα-κολουθοῦντας αὐτώ προπετευέσθαι;

Qui Sesto fa riferimento al fatto che talora gli Scettici argomentanocontro i fenomeni e precisa che questo avviene non per negarli ma permostrare la precipitazione dei dogmatici. Se la ragione è così ingannatriceda sottrarci anche i fenomeni, tanto più infida sarà nel giudicare ciòche è oscuro, e dunque non si dovrà darle credito precipitosamente. Diquali dogmatici si tratta, e dunque di quali Scettici? I termini ὑφοράσθαι,ἀπατεών e ὑφαρπάζειν sono hapax in SestoSesto usa invece con frequenza altri composti di ἁρπάζω: συναρπάζω (PH ii36, 57 ecc.), ἀναρπάζω Μ i 273., ma non rari né limitatiad una determinata epoca; dunque di per sé contengono forse solo l’indi-cazione che il brano ripete da vicino una fonte e non viene rielaboratoda Sesto. Per quanto riguarda il contenuto, viceversa, esso richiamaquanto Diog. Laert. ix 144 ci racconta di Timone:

συνεχές τε ἐπιλέγειν εἰώθει πρὸς τοὺς τὰς αἰσθήσεις μετ’ ἐπιμαρτυροῦν-τος τοῦ νοῦ ἐγκρίνοντας"συνήλθεν ἀτταγᾶς τε καὶ νουμήνιος".εἰώθει δὲ καὶ παίζειν τοιαῦτα.

La più probabile interpretazione del verso, «un ladro dà una manoa un altro ladro» presenta proprio l’idea, vagamente comica, di complicitànel furto, ο nella “sottrazione sotto il naso” che ὑφαρπάζειν vuole convo-gliare nel passo di Sesto. A stare alla terminologia usata, Timone sem-brava aver di mira primariamente gli Epicurei; ma significativo è il fattoche la sua polemica coinvolgeva non solo la ragione, ma anche le sensa-zioni (entrambe “ladri”); dunque egli rientrava tra quegli Scettici di cuisi poteva dire che le mettevano in discussione, e rispetto ai quali Sesto(o la sua fonte) sente il bisogno di precisare quale fosse il loro intentoper evitare equivoci e incomprensioni.

11. Pirrone, Timone e la grammatica (Μ i)

I §§ 1-8 di Μ ι hanno carattere introduttivo all’intero gruppo di libricontro i cultori delle scienze (i §§ 1-40 riguardano la critica ai μαθήματαin generale) e sono di particolare interesse in quanto contengono materialepirroniano antico, rispetto a cui Sesto dichiara la propria adesione (M i 7); vi è una tangibile differenza tra la parte espositiva — che può essereaccostata ad altre parti espositive contenute in Sesto — e quella argomen-tativa, dove il tono diviene più impersonale e astratto. L’impostazionedel brano, il fatto che M ι (con M xi) contenga il maggior numero diriferimenti nominativi ai primi Pirroniani, nonché alcuni cenni dello stes-so Sesto, inducono a ritenere che il tema trattato appartenesse al nucleooriginario della tradizione ed avesse agli occhi dello scettico una notevoleimportanza.

Come all’inizio di PH i, Sesto apre il discorso caratterizzando la posi-zione dei Pirroniani rispetto ad una posizione superficialmente simile, manella sostanza differente. In PH si introduce la distinzione tra Accademicie Scettici, nei quali Sesto include anche se stesso, qui quella tra Epicurei(οἱ περὶ Ἐπίκουρον) e Pirroniani (οἱ ἀπὸ τοῦ ΠύρρωνοςÈ interessante il fatto che solo in Μ i (§§ 1 e 5) Sesto usi l’espressione οἱἀπὸ (τοῦ) Πύρρωνος. Abbiamo già visto che essa appare nel resoconto foziano di Ene-sidemo. L’analisi che segue mostrerà che si tratta di materiale attinto a fonti abba-stanza antiche, solo in parte pirroniane. Può darsi che questa locuzione conservi l’usodella fonte (il riferimento a Epicuro rivela la presenza di fonti di tipo biografico,cfr. Diog. Laert. χ 8). A. Goedeckemeyer, Die Geschichte des griechischen Skep-tizismus, Leipzig 1906, p. 7 nota 6, osserva: «Wohl schon auf Pyrrho dürfen wirdes Sextus Bemerkung math. I 5 beziehen». L’analisi i cui risultati sono presentatiin questo paragrafo mi ha portato a correggere alcuni giudizi che avevo espresso asuo tempo (Prolegomeni ad una raccolta delle fonti relative a Pirrone di Elide, in Loscetticismo antico, Atti del Convegno organizzato dal Centro di Studio del pensieroantico del C.N.R., Roma 5-8 nov. 1980, a cura di G. Giannantoni (“Elenchos”,vi), Napoli 1981, pp. 93-128, e Pirrone. Testimonianze, cit.).) nei qualiSesto non include, per il momento, se stesso. Essi hanno in comune lapolemica (ἀντίρρησιν) contro i “professori” (οἱ ἀπὸ τῶν μαθημάτων), matale polemica non muove dalla stessa disposizione mentale (διάθεσις).

Si adducono quattro ragioni per la posizione epicurea: [1] le scienzenon servono alla perfetta sapienza; [2] si tratta, secondo l’ipotesi di alcuni

(ὥς τινες εἰκάζουσι), di un modo per nascondere la propria incultura; [3]forse (τάχα δέ) causa è l’ostilità verso filosofi colti come Platone e Aristo-tele; [4] non è escluso (οὐκ ἀπέοικε) che abbia pesato anche l’inimiciziaverso Nausifane, discepolo di Pirrone, abile retore di cui Epicuro fu disce-polo, ma rispetto al quale volle dirsi autodidatta, denigrando le arti incui questi era esperto (segue la citazione della lettera ai filosofi di Mitilenecon gli attacchi a Nausifane).

Delle ragioni addotte, solo la prima non è accompagnata da espres-sioni di cautela: evidentemente essa si fondava su affermazioni esplicitecontenute in scritti di Epicuro.

Da notare in questo brano (e nel libro i in genere) l’ampia raccoltadi materiale su Epicuro, e, per quanto riguarda la menzione di Pirrone,il fatto che essa è inserita in un contesto che sembra stridere con la pre-messa, cioè la polemica pirroniana contro le scienze: Pirrone viene infattidetto maestro di Nausifane, il quale si distinse proprio nelle stesse scienzecontro cui i Pirroniani rivolgono i loro attacchi.

Questo può essere spiegato in due modi (forse non incompatibili traloro): primo, Sesto trova la menzione di Pirrone nella fonte da cui traele informazioni su Epicuro, e la riporta senza porsi problemi. Secondo,il fatto che un uditore di Pirrone coltivasse le scienze, e specialmentela retorica, costituisce un’indiretta riprova dell’atteggiamento pirronianoe della profonda differenza rispetto ad Epicuro: non si tratta di un rifiutoper incultura (cfr. [2]) né di ostilità preconcetta (cfr. [3]).

A partire dal § 5, Sesto contrappone punto per punto alla posizioneepicurea quella pirroniana: [1] sostenere che le scienze non giovano allasapienza sarebbe dogmatico; [2] l’incultura non c’entra: i Pirroniani sonoeducati e più esperti degli altri filosofi; inoltre non si curano dell’opinionealtrui; [3] non provano ostilità verso nessuno (questo vizio è incompatibilecon la loro πραότης)Si deve notare che non viene ripreso specificamente il tema di Nausifane(forse riassorbito sotto la rubrica “ostilità”)..

Segue l’esperienza provata nei confronti delle scienze, analoga aquella verso tutta la filosofia (πόθος τοῦ τυχεῖν τῆς ἀληθείαςCfr. Μ ι 42-43 per la grammatica; ii 97 per la retorica, nonché Timon. fr.54, 1 su Platone, con il commento di M. Di Marco, Timone cit., p. 236.). Ilpasso costituisce un significativo parallelo a PH i 12.

Dopo aver parlato dell’esperienza dei Pirroniani, Sesto dichiara espli-citamente la propria adesione all’indirizzo con parole che mostrano comequanto precede sia la descrizione di filosofi lontani nel tempo, storica-mente determinatiAnalogamente a M ix 1 sgg., sugli Accademici. (§ 7):

διόπερ καὶ ἡμεῖς τὴν αὐτὴν τούτοις ἀγωγὴν μεταδιώκοντες πειρασώμεθαχωρὶς φιλονεικίας τὰ πραγματικῶς λεγόμενα πρὸς αὐτὰ ἐπιλεξάμενοι θεῖναι.

Vi sono poi alcuni aspetti stilistici degni di rilievo: — il rarissimo verbo εἰκοβολέω, usato per sottolineare l’aspetto con-getturale delle ipotesi sull’atteggiamento epicureo contro le scienzeCfr. Μ vii 323: εὐεπηβολωτέρους.; — il termine πολυπειρότατοι, usato per caratterizzare i Pirroniani,torna soloA parte le citazioni del proemio di Parmenide e il commento relativo, inΜ vii 111 sgg. in Μ vii 323 (da Asclepiade); — οὐκ ἀπέοικεν ritorna in Μ i 282, dove Sesto rinvia, a propositodi Pirrone, a ragioni esposte in un’altra sua opera; in Μ viii 481, epilogodel libro, con il paragone della scala; in Μ vii 322 subito prima di intro-durre la citazione da AsclepiadeSi noti che οἱ περὶ τὸν Ἀσκληπιάδην sono citati anche in Μ i 47. Non soancora dire se questo possa essere significativo quanto alla fonte di Sesto.; e in vii 329, passi dal cui insiemerisulta che l’espressione sembra in genere indicare l’inserzione di un pa-rere di Sesto; — πραότης è hapax in SestoCfr. solo PH i 70, πράως, del cane, nella digressione alla fine del primotropo (cfr. supra, nota 59)., ma si tratta di un termine legatoallo scetticismo, come risulta da Diog. Laert. ix 108 dove si dice che alcuniScettici pongono come fine l’impassibilità, altri la mitezza (πραότης)Cfr. Gal. subfig. emp. p. 64, 13 Bonnet = Pirrone Test. 68: Sed Piron quemlaudai (scil. Minodotus) non erat talli sed quietus quidam et mansuetus videlicet etc..Sesto ne riprende il concetto nell’espressione χωρὶς φιλονεικίας in i 7,che si contrappone a δυσμένεια, che compare in Sesto solo in questopasso.

Il brano è dunque stilisticamente interessante per l’uso di terminirari, presenta, sul piano concettuale, dei paralleli con PH i e sembra impli-care la mescolanza tra fonti epicuree e tradizione pirroniana antica non-ché un intervento personale di Sesto nel rielaborare il materiale.

Qualcosa di più preciso è possibile dire analizzando le parti succes-sive dove ritorna l’accostamento tra Pirrone ed Epicuro (i 272 sgg.).

Per valutare la testimonianza su Pirrone è necessario riassumere bre-vemente le linee generali di questa parte del trattato.

I grammatici sostengono che senza l’arte non si può comprendereciò che i poeti dicono; posto che la poesia è utile per la vita e la felicità,tale è anche la grammatica. I filosofi adducono a suffragio delle proprietesi versi poetici; che altri filosofi lo facciano non stupisce; ma, tra i filo-sofi, anche coloro che attaccarono la grammatica, Pirrone ed Epicuro,riconobbero la necessità della poesia; Pirrone leggeva Omero, Epicuro harubato (§ 273: φωρᾶται [...] ἀνηρπακώς) il meglio delle sue teorie aipoeti; seguono versi omerici contenenti teorie riprese da Epicuro (§§ 273-274). Nei §§ 275-276, a riprova dell’utilità della grammatica, si cital’episodio dei Lebedi che litigavano coi vicini per Camandoto e l’amba-sceria di Sostrato da Tolemeo (cfr. § 293).

Segue la replica di Sesto che consta di vari gruppi di argomenti: (1) §§ 276-280: ammettiamo che i poeti siano utili alla vita: nonhanno bisogno dei grammatici come interpretiA conferma Sesto scrive: (a) le cose utili scritte dai poeti (γνῶμαι, esorta-zioni, ecc.) sono chiare; (b) per essere dimostrata vera, un’asserzione gnomica richiedenon il grammatico, ma il filosofo; (c) se anche i grammatici sono utili allorché i poetiesprimono concetti utili, non lo saranno allorché esprimono sentimenti, ο cose nocivealla vita; (d) in questo caso la distinzione tra utile e non utile spetta al filosofo,non al grammatico.. (2) §§ 280-281: in realtà, i veri filosofi non si servono dei poetiche dicono cose contrarie tra loro — come spesso fanno, del resto, anchei filosofi. (3) Degli accusatori della grammatica, Pirrone (§ 281) leggeva Omeronon per la ragione addotta ma forse (τάχα) per diletto come se ascoltassedei comici; forse per interesse per le forme e i modi poetici perché eraegli stesso poeta; forse per altre ragioni περὶ ὧν ἐν τοῖς Πυρρωνείοιςδιεξήλθομεν. (4) Quanto a Epicuro ecc. (§ 283).

Interessante è il fatto che agli argomenti addotti dai grammatici infavore della propria arte (fra cui quello che persino detrattori della gram-matica come Pirrone ed Epicuro utilizzavano i poeti), probabilmente rea-gendo contro attacchi scettici ed epicurei, si contrappongono controargo-menti in buona parte di fonte epicurea (questo risulta dal § 299: τὰ μὲνοὖν ὑπό τῶν ἄλλων λεγόμενα κατὰ τὸν τόπον, καὶ μάλιστα τῶνἘπικουρείων, ἐστί τοιαῦτα); seguono poi argomentazioni propriamentescettiche (ἡμεῖς δὲ μηδὲν κατειπόντες τῆς ποιητικῆς ἄλλως ποιώμεθατὰς ἀντιρρήσεις). L’esplicita dichiarazione di Sesto di dipendere dagliEpicurei spiega il carattere degli argomenti, e non indica adesione diSesto a ciò che dice, né, a maggior ragione, simpatia per Epicuro.

Il discorso su Pirrone mostra invece l’intervento di Sesto in primapersona (cfr. le sue predilette formule di cautela: “forse” ecc.), che di-chiara di essersi occupato altrove più ampiamente del problema. È eviden-te che l’interesse di Pirrone per i poeti, certamente attestato dalle fontibiografiche (cfr. Diog. Laert. ix 67 = Test. 20) aveva suscitato problemied era indizio di una relazione particolare tra pirronismo antico e poe-siaLa relazione tra pirronismo e poesia è attestata anche dall’epigrafe già ci-tata (supra, nota 73) sul Πυρρωνιαστής Menecles., che meritava ai suoi occhi una discussione particolare. A questosi deve aggiungere il fatto che almeno due opere importanti su Pirroneο a lui ispirate, Silli e Indalmi, erano scritte in poesia.

Questo può spiegare anche come mai per ben due volte Sesto ribadiscadi non coinvolgere nella sua ἀντίρρησις la poesia come tale (cfr. § 278:ἵνα συνδράμωμεν αὐτοῖς μηδὲν ποιητικῆς κατειπόντες, § 299: ἡμεῖς δὲ,μηδὲν κατειπόντες τῆς ποιητικῆς). Ε probabile che il problema della poesiafosse trattato più ampiamente ἐν τοῖς Πυρρωνείοις citati al § 282Secondo J. Blomqvist, Die Skeptika des Sextus Empiricus, cit., pp. 12-3, sideve pensare alla parte perduta degli Σκεπτικά di cui abbiamo i libri vii-xi. Questosembra confermato dal rinvio, in Μ vi 66, ad opera con lo stesso titolo, che sembracorrispondere a Μ x 197..

Torniamo ora indietro, a M i 44, dove, iniziando la critica controi grammatici, Sesto distingue preliminarmente i significati di grammatica:quello generale, comunemente detto grammatistica, che riguarda la cono-scenza delle lettere alfabetiche (grammatica elementare) e quello speciale,che si riferisce all’arte di Cratete, di Aristofane e di Aristarco.

A riprova che tutti sono d’accordo sull’utilità della grammatistica,che non sarà dunque oggetto di ἀντιλογία, Sesto cita l’affermazione diEpicuro (§ 49: ἐν [...] τῷ Περὶ δώρων καὶ χάριτος), che i sapienti devonoapprendere le lettere. Al § 50, introdotto dalla tipica locuzione ἄλλως,εἴπαμεν ἂν ἡμεῖς (cfr. § 299), Sesto introduce un passo in cui si mostrache la grammatistica è utile non solo ai sapienti ma a tutti gli uomini.

fine di ogni arte è di essere utile (εὔχρηστον) alla vita: esse furonotrovate principalmente ο per allontanare le cose spiacevoli (ad esempiola medicina), ο per procurare cose utili (ad esempio la navigazione). Lagrammatica cura l’oblio e contiene la memoria, senza la quale non è possi-bile né insegnare né imparare. E in ogni caso, neppure se lo volessimopotremmo eliminarla senza incorrere nella περιτροπή (οὐδὲ θελήσαντεςταύτην δυνησόμεθα ἀπεριτρέπτως ἀνελεῖν); perché anche l’insegnamentoche la grammatica è inutile dovrebbe servirsi di questa, e dunque essasarebbe nello stesso tempo anche utile.

Segue la citazione del fr. 61 Diels di Timone, definito ὁ προφήτηςτῶν Πύρρωνος λόγων, accompagnato dall’osservazione che qualcuno po-trebbe interpretare questi versi in senso opposto, cioè come una criticaad ogni tipo di grammatica; quindi, Sesto espone l’interpretazione cheritiene corretta. Ciò che Timone dice è che chi abbia imparato a leggeree scrivere non ha bisogno della grammatica, cioè di un’arte πέρπερον καὶπεριεργοτέρανII primo aggettivo è un hapax in Sesto; il secondo ha un significato benpreciso e costante: cfr. supra, nota 1..

La spiegazione successiva richiama ΡΗ i 23, mentre la qualificazionedei grammatici gonfi di vanità (τετυφωμένοι) richiama PH i 62, passoche ho già brevemente esaminato sopra (§ 5, (II)). Il vocabolo apparesolo in questi due passiPH iii 193 non è significativo..

Dunque, Sesto presenta la posizione pirroniana sulla grammaticain modo sostanzialmente difensivo (come avviene per altri aspetti delloscetticismo pirroniano in PH i), cioè precisando, contro presumibili at-tacchi avversari, che lo scettico si guarda bene dal contestare l’utilitàdella grammatica e che chi adduce i versi di Timone non li interpretacorrettamente.

È altamente probabile che gli avversari avessero attaccato la posi-zione scettica come autocontradittoria e avessero addotto la citazione diTimone a conferma del fatto che Pirrone attaccava la grammatica.

Il problema del ruolo di Timone nei confronti del maestro è partico-larmente delicato per la ricostruzione delle prime fasi del pirronismo enon intendo risollevarlo in questa sede; in particolare, non sappiamo comeTimone presentò se stesso in relazione al maestro, ma credo si possa affer-mare con certezza, alla luce dell’analisi complessiva del passo, che l’e-spressione ὁ προφήτης τῶν Πύρρωνος λόγων (sia che fosse stata usatada Timone per se stesso oppure, più probabilmente, che non lo fossestata) era contenuta nella fonte ostileDunque il vocabolo non è tardo, né deve essere spiegato alla luce del tardosignificato, come avevo a torto sostenuto in Pirrone. Testimonianze, cit., comm. aTest. 45 e Prolegomeni cit., p. 111; si veda anche M. Di Marco, Timone cit., p. 12nota 53., che si serviva di questo con-cetto per mostrare che la tesi di Timone poteva dirsi rappresentativadell’indirizzo come tale.

L’argomento che mi pare decisivo a favore dell’ipotesi che la defini-zione fosse citata dall’avversario è il fatto che essa serviva proprio a fon-dare la περιτροπή: colui che polemizza contro la grammatica è “interpretedei discorsi di Pirrone”, cioè fa esattamente quello che condanna nel mo-mento in cui attacca la grammatica.

Il vocabolo προφήτης ha dunque il significato che doveva esserequello grammaticale corrente in età alessandrina, cfr. § 279: ἡ προφῆτιςγραμματικὴ αὐτῶν (cioè: la grammatica “interprete” dei poeti). Se siattribuisce a Sesto, ο comunque a un pirroniano tardo, l’epiteto di Ti-mone va perduta la pointe dell’argomento.

È plausibile che gli avversari siano dei grammatici (III/II a.C.; sinoti che gli esempi addotti risalgono alla prima età ellenistica) e che Sestotenga conto, nella replica, anche di materiale epicureo (quello stesso cheutilizzerà ampiamente più avanti). A questo però egli aggiunge materialeschiettamente “pirroniano”, come risulta dallo stacco netto con cui inseri-sce, dopo la citazione di Epicuro, gli argomenti scetticiDiversamente M. Gigante, Scetticismo e Epicureismo, (“Elenchos”, iv), Na-poli 1981, pp. 187 sgg., anche se non

appare agevole stabilire a chi precisamente esso risalga. Si tratta in ognicaso di un pirronismo che ha elaborato la distinzione tra arti utili e non,influenzato dalla medicina, e pronto a difendersi da attacchi avversari.

Se, come ha osservato giustamente Di Marco Timone cit., p. 259., l’affermazionecontenuta nei versi di Timone «si lascia facilmente interpretare in chiavedi frecciata polemica contro le eccessive sottigliezze cui erano giunti glistudi grammaticali al suo tempo»Cfr. l’attività grammaticale degli Stoici; la polemica di Timone contro icorrettori di Omero, Diog. Laert. ix 113; l’ironica descrizione degli eruditi del Mu-seo di Alessandria, fr. 12 Diels e l’Introduzione di Di Marco all’edizione dei Silli., non risulta però da nessuna parteche la distinzione fra grammatica elementare e grammatica erudita risa-lisse già a Pirrone. A lui viene attribuita solo l’ostilità alla grammaticain generale — sulla base, probabilmente, dei versi di Timone sopra ci-tati — e l’interesse per la poesia. L’insieme delle due cose poteva prestarfianco all’accusa di incoerenza.

Alla luce delle varie testimonianze offerte da Μ i, si può a questopunto ricostruire almeno nelle linee generalissime il quadro d’insieme.

Timone prese posizione sull’attività erudita e troppo sottile dei gram-matici, polemizzando con gli Alessandrini e accennando a questo anchenei Silli. Gli avversari (grammatici?) presero spunto da questa polemicaper considerare il pirronismo (Timone “interprete di Pirrone”) fra gli av-versari della grammatica e accomunarlo all’altra corrente ostile contempo-ranea, l’epicureismo. Essi per un verso accusarono la posizione scetticadi autocontraddizione, per altro verso sottolinearono il fatto che Pirrone,pur avverso alla grammatica (come risulta da Timone) si interessava dipoesia e dunque la riteneva utile.

Più tardi (non sono attualmente in grado di dire quando) i Pirronianichiarirono la posizione scettica accogliendo la distinzione tra grammaticae grammatistica e teorizzando la funzione di quest’ultima in parallelo aquella delle arti utili per la vita. Su questa distinzione si fonda la correttaesegesi di ciò che Timone aveva detto (a chiunque essa risalga).

Si potrebbe pensare che questo materiale fosse raccolto da autoriche si occuparono di Timone (per esempio i commentatori della sua opera,come Sozione ο Apollonide, se, come è probabile, si trattava di commenti

di stampo prevalentemente erudito); Sesto cercò di chiarire il perché del-l’interesse di Pirrone per la poesia e probabilmente la sua compatibilitàcon la posizione scettica. Il riferimento ad una trattazione più ampia delproblema mostra che si trattava di argomenti che lo interessavano partico-larmente.

È naturale anche in questo caso presupporre un’esegesi contraria epolemica verso l’indirizzo. Non si deve trascurare il fatto già accennatoche l’opera di Timone era stata commentata (Sozione, Apollonide di Nicea,fonte di Diogene Laerzio, del I d.C.), e dunque era oggetto di attenzioneda parte di eruditi e grammatici ancora agli inizi dell’età imperiale. Ciòpoteva essere sufficiente per giustificare una trattazione elaborata sul pirro-nismo nell’ambito del dibattito pro ο contro la grammatica.

Che i testi della tradizione pirroniana più antica passassero, proprioin quanto scritti in versi, attraverso l’esegesi dei grammatici, è confermatoda M i 305, dove Sesto riporta alcuni versi con i quali Timone descrivevaPirroneTest. 61 Caizzi (partim).; il taglio della citazione e il contesto mostra che egli è spintoda una duplice esigenza: quella di mostrare che i grammatici non sonoin grado di interpretare correttamente le parole dei filosofi, e di offrirenel contempo un’interpretazione di ciò che Timone aveva detto, nel-l’alveo dell’ortodossia pirroniana.

A partire dal § 299, iniziano gli attacchi propriamente scettici controla capacità diagnostica della grammatica[...] τὰ μὲν οὖν ὑπὸ τῶν ἄλλων λεγόμενα κατὰ τὸν τόπον, καὶ μάλιστα τῶνἘπικουρείων, ἐστὶ τοιαῦτα· ἡμεῖς δὲ μηδὲν κατειπόντες τῆς ποιητικῆς ἄλλως ποιώμεθατὰς ἀντιρρήσεις πρὸς τοὺς ἀξιοῦντας γραμματικὴν ἔχειν τέχνην τῶν παρὰ ποιηταῖς καὶσυγγραφεῦσι λεγομένων διαγνωστικήν.. Sesto mostrerà che il gram-matico non comprende né ciò di cui si parla, né le parole, né entrambele coseBasti notare brevemente, su questa parte, che: gli autori di cui sono citatidei versi sono tutti di età ellenistica (il più recente, Archimede, è solo menzionatocon Eudosso come esempio di matematico); Diodoro Crono è citato in PH i 234;ii 110; 242; Μ x 48; la discussione sul significato di οὐδέν μᾶλλον è esplicitata inPH i 191; il passo su Empedocle richiama Μ vii 92, 101 ecc.; il testo contiene nume-rosi hapax (per Sesto): § 303: ἀλαζονείαν (cfr. soltanto ii 20, τοὺς ἐν λόγοις ἀλαζονευ-σαμένους); ὑπεροψίαν; ἀνεπιθώλητον..

Per quanto riguarda Timone, l’esegesi banale e superficiale dei gram-matici (per i quali la similitudine tra Pirrone e il sole sarebbe istituitaκατὰ τιμὴν [...] καὶ διὰ τὴν περὶ τὸν φιλόσοφον ἐπιφάνειαν) dovrà esseresostituita da una più profonda non appena ci si renderà conto che il para-gone così inteso porrebbe ciò che Timone dice di Pirrone in contrastocon la dottrina scettica; il sole verrebbe infatti a simboleggiare ciò cheillumina cose non viste in precedenza, mentre Pirrone fa discendere nel-l’oscurità anche le cose prima ritenute chiare. Ma chi consideri la cosain modo più filosofico, continua Sesto, comprenderà il vero messaggiodi Timone: Pirrone “sospende” (ἐπέχειν; ο forse meglio, “fa sospendere”,con valore causativo); allo stesso modo che il sole oscura la vista di chilo fissa direttamente, il logos scettico confonde (συγχεῖ) l’occhio di chilo guarda attentamente così da indurlo a ἀκαταληπτεῖν (cfr. PH i 201;Μ v 51) su ciò che l’audacia dei dogmatici pone. Pirrone diventa cosìil puro simbolo dello σκεπτικὸς λόγοςSulla forzatura dell’interpretazione offerta da Sesto rispetto all’originariosignificato dei versi di Timone, cfr. Pirrone. Testimonianze, cit., p. 255 e il commentoa Test. 61..

Interessante è il fatto che anche qui l’esegesi che Sesto presenta deiversi di Timone ha un’intonazione difensiva: lo scopo generale è di farrientrare il passo nella tradizione pirroniana così come Sesto la accogliee presenta e di sottrarre armi alle accuse di incoerenza ο a critiche deltipo di quella che leggiamo in AristocleEus. praep. evang. xiv 18, 6: «e perché Timone attacca tutti gli altri, e lodasolo Pirrone?»; § 15: «Quello stesso straordinario Pirrone», «divenne ammiratoredi Pirrone»; § 17: «non vi sarebbe ragione di ammirare Pirrone»; cfr. anche § 12,su Enesidemo. e Galeno De optimo generi docendi, p. 107: Barigazzi (C.M.G. V. I, 1) ὁ θαυμαστὸς Φα-βωρῖνος κτλ., secondo cui loscetticismo è incompatibile con figure di saggi ο di maestri.