1. Sesto Empirico non si riferisce mai all’Accademia denominandola“scettica”, perché riserva l’aggettivo esclusivamente alla filosofia pirro-niana. Tuttavia l’aggettivo σκεπτικόν designa, a partire da un certo perio-do, e già prima di Sesto, tanto la filosofia accademica quanto lo scettici-smo pirroniano, per cui non è improprio usare questa denominazione in-valsa nell’uso nella tradizione più tardaLa questione della differenza tra Accademici e Pirroniani viene definita vetusquaestio da Aulo Gellio; cfr. Favorinus ap. Aul. Gell. noct. att. xi 5, 6 = fr. 26Barigazzi: Vetus autem quaestio et a multis scriptoribus tractata, an quid et quantumPyrrhonios et Academicos philosophos intersit. Utrique enim σκεπτικοί, ἐφεκτικοί, ἀπο-ρητικοί dicuntur, quoniam utrique rtihil adfirmant nihilque comprehendi putant. Il primoa sollevare il problema in uno scritto è Enesidemo, a quanto risulta dall’estratto deiΠυρρώνειοι λόγοι conservatoci da Fozio. Ma dopo di lui altri si sono occupati delproblema; tra questi anche Plutarco, stando al titolo di una sua opera, riportata nelCatalogo di Lampria, Περὶ τῆς διαφορᾶς τῶν Πυρρωνείων καὶ τῶν ‘Ακαδημαiκῶν. Sul-l’uso del termine σκεπτικός cfr. G. Striker, Sceptical Strategies, in Doubt and Dogma-tism, ed. by M. Schofield, M. Burnyeat, and J. Barnes, Oxford 1980, pp. 54-85,p. 54 nota 1.. Inoltre essa offre la comodaopportunità di comprendere sotto un’unica denominazione la filosofia del-l’Accademia di mezzo e di quella Nuova. Lo stesso Sesto dice che «alcuniritengono che la filosofia accademica sia identica allo scetticismo» (PH i 220). E presenta come corrente una divisione dello sviluppo dell’Acca-demia in tre fasi: l’Accademia più antica (ἀρχαιοτάτη), quella di Platone,la seconda ο media Accademia, quella di Arcesilao, la terza ο AccademiaNuova, quella di Carneade e Clitomaco. Accanto a questa divisione alcuni

aggiungono una Quarta Accademia, quella di Filone, altri una Quinta,quella di Antioco. Tuttavia Sesto non è disposto a riconoscere all’Accade-mia un’affinità maggiore con lo scetticismo rispetto a quella che egli rico-nosce alle παρακείμεναι φιλοσοφίαι (PH i 209), da cui, peraltro, ponemolta cura nel differenziare lo scetticismo: lo scetticismo è una posizionedel tutto originale e peculiare dei filosofi pirroniani, che non ha avutoprecursori in altre scuole filosofiche.

Non è un caso che egli si preoccupi di fare della filosofia accademicauno dei tre indirizzi in cui si divide la speculazione filosofica, intornoa un nodo centrale, quello della ricerca della verità. Da un lato egli collocai dogmatici, Aristotele, Epicuro, gli Stoici e alcuni altri, che affermanodi aver trovato la verità, dall’altro Clitomaco, Carneade e gli altri Accade-mici che affermano che è impossibile afferrarla e in una posizione deltutto particolare gli Scettici che continuano a cercarla (PH i 1-4). Adun esame più attento emergono due elementi significativi: innanzi tuttonon si tratta di una tripartizione, quanto piuttosto di una bipartizionein cui i dogmatici, positivi e negativi, sono opposti agli ScetticiCfr. K. Janáček, Randbemerkungen zum neuen Pyrrhon-Buch, «Eirene», xxii(1985) p. 80; G. Cortassa, II programma dello scettico: strutture e forme d’argomenta-zione nelle ‘Ipotiposi Pirroniche’ di Sesto Empirico, (“Aufstieg und Niedergang derröm. Welt”, ii 36. 4), Berlin 1990, pp. 2696-718, part. p. 2712.; inol-tre non c’è alcuna menzione né di Platone né di Arcesilao, di cui poisi parlerà tra le παρακείμεναι φιλοσοφίαι. Da ciò emerge che per Sestola filosofia dell’Accademia e lo scetticismo rappresentano due filosofieben distinte e separate. Tuttavia l’Accademia di Clitomaco e di Carneade,denominata indifferentemente da Sesto Ἀκαδημία, oἱ ἀπὸ τῆς Ἀκαδη-μίας, οἱ Ἀκαδημαiκοί, è inclusa, a differenza delle filosofie dei dogma-tici, fra le παρακείμεναι φιλοσοφίαι. È chiaro che Sesto, tutto volto arivendicare l’originalità dello scetticismo pirroniano rispetto alle altre filo-sofie, si trova nei confronti della filosofia dell’Accademia in una posizioneimbarazzata. Da un lato c’è il riconoscimento da parte di alcuni di unaquasi identità tra la filosofia accademica e quella pirroniana che egli nonpuò non prendere in considerazione; dall’altro c’è Arcesilao, il quale glipone un problema di collocazione all’interno dei suoi schemi storiografici,come dimostra il fatto che egli non lo ha incluso in nessuno dei tre

indirizzi in cui ha distinto la filosofia. Del resto con la denominazione“Accademici” Sesto non si riferisce mai ad Arcesilao, ma a Carneade,ο a Carneade e a Clitomaco insieme, ο a Clitomaco e alla schiera deirestanti Accademici, ο a Clitomaco e a Carmada. Ad Arcesilao, la cuifilosofia pure caratterizza una delle fasi dell’Accademia, quella di mezzo,Sesto ha cura di rivolgersi citandolo esplicitamente per nome e dedican-dogli una discussione a sé nell’ambito delle παρακείμεναi φιλοσοφίαι. Edè significativo che un problema analogo ponga a Sesto la collocazionefilosofica di Platone, a cui è ricollegata in vari modi la filosofia di Arce-silao nella trattazione di PH i 232-4.

Inoltre la distinzione dello scetticismo dalle παρακείμεναι φιλοσοφίαιfa parte del καθόλου λόγος dell’opera allo scopo di definire meglio loscetticismo a conclusione del resoconto sulla sua natura e sulle sue fina-lità (PH i 209). Sesto dichiara esplicitamente che l’esame delle filosofieaffini fornisce la possibilità di cogliere con più chiarezza il caratteredella filosofia efetticaCfr. PH i 5 e 217, in cui Sesto afferma che è possibile mostrare la differenzadello scetticismo, ἐξαπλώσαντες συμμέτρως τὸ δοκοῦν τῷ Προταγώρᾳ. Cfr. su questopunto U. Burkhard, Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Skeptikers Aenesidem, Bonn 1973, p. 60.. Egli ribadisce la medesima tesi quando al prin-cipio di Adversus mathematicos vn si riferisce al fatto che lo scetticismoè stato accuratamente descritto (ἐκτυπωθείς) sia direttamente, sia κατὰδιορισμόν rispetto alle filosofie affiniCfr. PH ii 4 e 10. Per il significato di ἐκτυπωθείς, cfr. J. Brunschwig, SextusEmpiricus on the kriterion, in The Question of “Eclecticism”. Studies in Later GreekPhilosophy, ed. by J. M. Dillon and A. A. Long, Berkeley 1988, pp. 145-75, p. 146nota 1. Cfr. K. Janáček, Die Hauptschrift des Sextus Empiricus als Torso erhalten, «Philologus», cvii (1963) pp. 271-7.. È chiaro dunque come lo scopodi Sesto nel discutere la filosofia dell’Accademia sia quello di sottoli-nearne la differenza dallo scetticismo. Ma questo obiettivo è raggiungi-bile solo a patto di spezzare l’unità dell’Accademia, da cui è costrettoa separare Arcesilao, tentando di recuperarlo all’interno della tradizionepirroniana. Questa rottura che Sesto opera all’interno dell’Accademia èmarcata anche da una inversione cronologica, dal momento che la filosofiadi Arcesilao viene discussa dopo quella di Carneade.

Il problema quindi che si pone di fronte alla testimonianza di Sestorelativa all’Accademia scettica è quello della sua attendibilità: fino a che

punto le notizie che Sesto ci riferisce corrispondano effettivamente alleposizioni assunte da Arcesilao e da Carneade, ο non siano piuttosto unresoconto strumentalizzato per la finalità di Sesto di rivendicare l’assolutaoriginalità dello scetticismo pirroniano. Ma tentare di dare una rispostaa questo problema è possibile soltanto attraverso un esame delle strategiemesse in opera da Sesto, vale a dire attraverso un esame del suo linguag-gio, delle sue citazioni, delle sue argomentazioni, attraverso un confrontocon le altre testimonianze, che conduca, seppure in via ipotetica, alla indi-viduazione delle sue fonti.

La questione è complicata dal fatto che Sesto discute la filosofia diArcesilao e quella di Carneade tanto nelle Ipotiposi pirroniane quanto inAdversus mathematicos vii, ma alla luce di una prospettiva diversa: in PHl’interesse di Sesto è quello di rilevare le differenze tra l’indirizzo accade-mico e quello pirroniano ed è dunque sulla διαφορά e sulla διαφωνία chesi incentra la sua trattazione; in Μ vii la prospettiva è quella ellenisticadel criterio di verità dietro a cui si nasconde il tentativo di fare di Arcesi-lao e di Carneade dei dogmatici positivi. Lasciando da parte la vexataquaestio dei rapporti che intercorrono tra PH e Μ vii-xi, sorge il proble-ma se Sesto abbia usato le stesse fonti in entrambe le opere e la diversitàdi approccio sia dovuta alla diversa prospettiva da cui egli si colloca, οse invece i resoconti nelle due opere dipendano da fonti diverse. In questasede mi occuperò soltanto delle Ipotiposi pirroniane, perché l’analisi delproblema delle fonti di Adversus mathematicos vii richiede una trattazionespecifica, che sarà oggetto di uno studio ulteriore.

2. In ΡΗ i 226-31 Sesto illustra alcune differenze tra la posizionedella Nuova Accademia e lo scetticismo. La prima differenza che separagli Accademici dai Pirroniani è relativa al problema dell’ ἀκαταληψία.

«Sebbene essi dicano che le cose sono ἀκατάληπτα, differiscono da-gli scettici forse (ἴσως μὲν) anche proprio per il dire che tutte le cosesono ἀκατάληπτα; (infatti affermano positivamente (διαβεβαιοῦνται) que-sto punto, mentre lo scettico ritiene che sia possibile anche che alcunecose siano comprese (καταληφθήναι)) ».

Da queste affermazioni di Sesto emergono due elementi significativi:che l’ ἀκαταληψία è esclusivamente una posizione accademica perché gliScettici sostengono che alcune cose possono essere comprese; che inoltre

gli Accademici affermano con certezza (διαβεβαιοῦνται) che le cose sonoἀκατάληπτα.

Tuttavia se si esaminano con maggiore attenzione le parole di Sesto,si vede come egli abbia introdotto l’ ἀκαταληψία quasi fosse una termino-logia comune agli Accademici e agli Scettici (εἰ καὶ ἀκατάληπτα εἶναι πάνταφασί, διαφέρουσι τῶν σκεπτικῶν ἴσως μέν). Infatti in PH i 200 Sesto haammesso che lo scettico indica le cose come ἀκατάληπτα: quando lo scet-tico dice che tutte le cose oscure intorno alle quali si applica la ricerca deidogmatici sono “incomprensibili” non lo afferma positivamente con cer-tezza (οὐ διαβεβαιουμένου), ma semplicemente riferisce la sua propriaaffezione (τὸ ἐαυτοῦ πάθος ἀπαγγέλλοντος). È chiaro quindi che Sesto,volendo sostenere l’estraneità allo scetticismo delle παρακείμεναι φιλο-σοφίαι tenti di trovare delle differenze, anche a costo di nascondere ilconsenso delle due scuole sul termine ἀκαταληψίαCfr. K. Janáček, Sextus Empiricus’ Sceptical Methods, Praha 1972, pp. 27 sgg.,che elenca i passi in cui l’impossibilità di καταλαμβάνειν è dichiarata da Sesto senzaambiguità.. Ma allora la diffe-renza tra Accademici e Scettici riguardo al problema dell’ ἀκαταληψία simanifesta esclusivamente sul piano del valore del linguaggio che per gliAccademici, a detta di Sesto, esprime una intenzionalità ontologica, men-tre per gli Scettici è un dire senza credere, ἀπαγγέλλειν.

Infatti le parole διαφέρουσι δὲ ἡμῶν προδήλως, con cui Sesto introducela seconda differenza che riguarda il giudizio sui beni e sui mali, indicano cheegli è meno imbarazzato su questo punto. Mentre gli Accademici sono con-vinti che è probabile che ciò che essi chiamano bene sia realmente bene, gliScettici si astengono dal pronunciare un giudizio, ma nel descrivere una cosacome bene ο male si adattano alle necessità della vita senza dogmi, ἀδο-ξάστως, per non rimanere inattivi. Anche l’espressione ἀδοξάστως marca inmodo inequivocabile per Sesto la differenza tra Accademici e Pirroniani. Loscettico quando pronuncia un giudizio, non afferma nulla circa il mondoesterno: egli esprime ciò che appare a lui e riferisce la sua propria affezionesenza dogmi (PH ι 15)Mentre ἀδοξάστως ricorre frequentemente in PH nelle espressioni “viveresenza dogmi” ο “dire qualcosa senza dogmi”, è del tutto assente in M; cfr. a questoproposito, K. Janáček, Sextus Empiricus’ cit., p. 61.. Gli Accademici μετὰ τοῦ πεπεῖσθαι ὅτι πιθανόν,attribuiscono una preferibilità oggettiva ad una cosa rispetto ad un’altra.

A questo punto Sesto enuncia la terza differenza. Mentre gli Scetticidicono che le rappresentazioni sono uguali in base a credibilità ο alla man-canza di credibilità, «per quanto riguarda la teoria (ὅσον ἐπὶ τῷ λόγῷ)»Questa è l’interpretazione che dell’espressione ὅσον ἐπὶ τῷ λόγῳ dà J. Brun-schwig, La formule ΟΣΟΝ ΕΠΙ ΤΩΙ ΛΟΓΩΙ chez Sextus Empiricus, in Le ScepticismeAntique, Actes du Colloque International sur le scepticisme antique, Université deLausanne, 1-3 juin 1988, éd. par A.-J. Voelke, Lausanne 1990, pp. 107-21, il qualecritica l’interpretazione che della formula ha dato Janáček, concludendo che ci sonodue modelli alternativi, quello anaforico per cui essa significherebbe «sur la basedeterminée fournie par l’enoncé, ou par l’argument, qui vient d’être mentionné»,e quello non anaforico per cui significherebbe «pour autant qu’il s’agit du λόγος»cioè sia dell’essenza dell’oggetto di cui si parla, sia del discorso ο del tipo di discorsoche si tiene su di esso (p. 114). Già M. Burnyeat, Can the Sceptic Live his Scepticism?, in Doubt and Dogmatism, cit., pp. 20-53, p. 47 nota 49, ristampato in The SkepticalTradition, ed. by M. Burnyeat, Berkeley 1983, pp. 117-48, rilevava che λόγος po-trebbe essere tradotto con “teoria”, «provided we remember that what counts astheory and what as evidence is itself part of the dispute between Sextus and hisopponents».,gli Accademici dicono che alcune rappresentazioni sono persuasive, altresono non persuasive (τὰς δὲ πιθανὰς [...] τὰς δὲ ἀπiθάνους). Il modo in cuiSesto introduce questa distinzione non permette di capire se essa si riferi-sca a quanto detto prima, e quindi all’ambito etico, oppure riguardi una di-stinzione delle rappresentazioni sul piano gnoseologico. Infatti mentre laseconda distinzione verte sul modo di espressione dei giudizi etici, la terzainveste le rappresentazioni in generale. Quindi Sesto passa ad illustrarequesta differenza introducendo la classificazione dei gradi della probabilitàelaborata da Carneade, il quale distingueva le rappresentazioni in πιθαναί,πιθαναὶ καὶ διεξωδευμέναι, καὶ διεξωδευμέναι καὶ ἀπερίσπαστοι. E spiegacon due esempi la distinzione che Carneade poneva all’interno delle rappre-sentazioni in base al grado di credibilità. Il primo grado di credibilità èesemplificato dall’uomo che entrando in una stanza buia non sa distinguerese l’oggetto attorcigliato sia una corda ο un serpente. Egli ha però la possi-bilità di acquistare un grado maggiore di persuasione attraverso un esameaccurato e minuzioso delle condizioni di verità, in modo tale da elevareil grado di credibilità della rappresentazione, cosicché gli appaia una rap-presentazione πιθανὴ καὶ περιωδευμένη di una corda e non di un ser-pente. Tuttavia può capitare che pur avendo sottoposto ad un esame accu-

rato tutte le condizioni di verità, si abbia una rappresentazione che nonè persuasiva in quanto non è irreversibile, ἀπερίσπαστος. Sesto adducecome esempio il caso di Admeto, al quale Eracle aveva ricondotto la mo-glie Alcesti dall’Ade; ma poiché egli sapeva che era morta, la sua menteera distolta dall’assentire e non vi prestava fede.

È strano che l’esempio che Sesto fornisce sia quello di una rappre-sentazione ben ponderata ma “reversibile”, anziché quello di una rap-presentazione ben ponderata e irreversibile. È probabile quindi che fosseproprio Carneade a formulare quell’esempio, nel senso che egli se neserviva per fare apparire come il grado della credibilità della rappre-sentazione fosse totalmente indipendente dalla verità ο falsità oggettiva:gli esempi infatti dimostrano che, nonostante la credibilità possa essereelevata, essa non ha alcun rapporto con la verità ο la falsità dei fattiSi noti che in Μ vii 176-89 l’ordine dei gradi del πιθανόν non coincide conquello in PH e non viene rispettato neanche negli Academici di Cicerone, in cui unavolta viene omesso il grado dell’esame accurato, un’altra quello dell’assenza di con-traddizione..Pertanto il πιθανόν non è un criterio che si applica alle rappresentazioniin generale, ma alle rappresentazioni relative alla condotta della vita,come lo stesso Sesto lascia intendere quando distingue l’atteggiamentodegli Accademici e degli Scettici riguardo al giudizio sui beni e sui mali:gli Scettici non dicono che qualcosa è bene con la convinzione che siaprobabile ciò che dicono, ma seguendo la vita senza dogmi per nonrimanere inattivi (ἀνενέργητοι). Il πιθανόν dunque di cui è qui questioneriguarda l’ambito etico e pertanto si configura come un criterio per gui-dare l’azione. È chiaro dunque che Sesto, affermando che gli Accade-mici preferiscono (προκρίνουσιν) alla rappresentazione semplicementeconvincente quella convincente e ben ponderata e a quest’ultima quellaconvincente ben ponderata e irreversibile, li vuole fare apparire come deidogmatici negativi. Ma questo gli è possibile perché egli ha omesso dispecificare che le rappresentazioni di cui si parla sono le rappresentazioniche servono a regolare la condotta della vita e perché introduce al lorointerno un motivo di preferenza oggettivo, come lascia intendere l’usodel verbo προκρίνειν. Infatti Sesto nella sezione dedicata alla discussionedelle παρακείμεναι φιλοσοφίαι ha sottolineato che preferire una cosa ad

un’altra in base a credibilità ο a mancanza di credibilità equivale a pro-nunciarsi sull’esistenza delle cose oscure e quindi a essere dogmaticiCfr. PH i 223. Il verbo προκρίνειν sottolinea la preferibilità di una cosa ri-spetto ad un’altra e pertanto contraddice la vita senza dogmi propria dello scettico.Sesto se ne serve per marcare la differenza tra la filosofia di Platone e di Carneadee lo scetticismo pirroniano, cfr. PH i 222, 225..

E Sesto completa il quadro degli Accademici come dogmatici negatividistinguendo due significati del verbo πείθεσθαι che designa l’atteggia-mento di approvazione di fronte al valore conoscitivo delle rappresenta-zioni: «nel senso di non contrastare, ma semplicemente seguire senza unaforte inclinazione e propensione, come si dice che il fanciullo presta fedeal maestro; nel senso di assentire a qualche cosa (συγκατατίθεσθαι τινι)con predilezione e per così dire con simpatia accompagnata da un fortedesiderio, come il dissoluto presta fede a colui che ritiene giusto di viverein modo dispendioso». Mentre Carneade e Clitomaco aderiscono al secon-do significato di πείθεσθαι, in quanto dicono di credere con una forteinclinazione che qualcosa è convincente, gli Scettici semplicemente cedo-no senza approvare. Sesto dunque qualifica il πείθεσθαι di Carneade comeun συγκατατίθεσθαι e questo è indubbiamente in contrasto con altretestimonianze relative a Carneade e in particolar modo con la testimo-nianza di Clitomaco.

Clitomaco infatti ammette un atteggiamento di assoluta astensionedi fronte al valore conoscitivo delle rappresentazioni come conseguenzadel fatto che non possiamo sapere se c’è ο non c’è conoscenza, ma nondi assoluta astensione da qualunque affermazione ο negazione nei con-fronti di ciò che è persuasivo, come conseguenza del fatto che è possibileapprovare una rappresentazione senza riconoscerla come vera nella con-dotta della vita Cic. Luc. 104: Id cum ita sit, alterum placere ut numquam adsentiatur, alte-rum, tenere ut sequens probabilitatem, ubicumque haec aut occurrat aut deficiat, aut“etiam” aut “non” respondere possit. Ibid. 99: tale visum nullum esse, ut percepito conse-queretur, ut autem probatio, multa. Etenim contra naturam esset probabile nihil esse,et sequitur omnis vitae ea [...] eversio. Che tutta questa parte sia tratta da Clitomacoè dichiarato esplicitamente da Cicerone, cfr. 98. In ogni caso, pur ammesso che Sestoabbia voluto attribuire a Carneade una posizione dogmatica riguardo all’assenso, attri-buirla anche a Clitomaco diventa ο un puro arbitrio, ο un errore di Sesto, cfr. V. Brochard, Les Sceptiques Grecs, Paris 19322, p. 134 nota 2..

Sesto pertanto sembra ignorare, ο vuole deliberatamente ignorare, l’in-terpretazione clitomachea di Carneade, dal momento che non ammette altrepossibili interpretazioni rispetto a quella da lui presentata, come invece fanel caso di Platone e di Arcesilao. Tuttavia che il πιθανόν sia un criterio perguidare la condotta della vita Sesto lo dichiara, quando rileva l’ultima diffe-renza fra la filosofia di Carneade e lo scetticismo riguardo al τέλος: gli Acca-demici si servono di ciò che è convincente nella vita, mentre gli Scetticivivono seguendo le leggi i costumi e le affezioni naturali senza dogmi.

L’esposizione di Sesto delle differenze tra la filosofia di Carneade eClitomaco e lo scetticismo rimane tutta interna al suo obiettivo che è quellodi rivendicare l’originalità dello scetticismo pirroniano anche a costo di di-storcerne alcuni elementi significativi, come la posizione riguardo all’as-senso, e di tacerne altri, come il fatto che la classificazione delle rappresenta-zioni è introdotta da Carneade per rispondere all’accusa di ἀπραξία da partedegli oppositori dogmatici. E di questo Sesto è a conoscenza come risultadal resoconto di Μ vii (166), in cui egli scrive che Carneade, richiesto (ἀ-παιτούμενος) di una norma per dirigere la vita e raggiungere la felicità, vir-tualmente fu costretto (δυνάμει ἐπαναγκάζεται) a determinarla, valendosidella rappresentazione convincente e di quella convincente e insieme irre-versibile e ben ponderata. Inoltre completa il quadro degli Accademici comedogmatici negativi l’uso di termini accuratamente definiti in precedenzacome tali da descrivere un atteggiamento inequivocabilmente dogmatico,quali i verbi διαβεβαιοῦσθαι, συγκατατίθεσθαι, προκρίνεινSull’uso della terminologia scettica in Sesto, cfr. K. Janáček, Sextus Empiri-cus’ cit..

3. La testimonianza su Arcesilao si articola in tre parti che fannocapo a tre fonti diverse, di cui due anonime, stando alle citazioni di Sesto.La prima parte che rivendica, almeno in apparenza, Arcesilao allo scettici-smo dovrebbe rispecchiare l’opinione dello stesso Sesto, il quale se neassume la paternità.

«Arcesilao, invece, che dicevamo capo e iniziatore dell’Accademiadi mezzo, mi sembra davvero (πάνυ μοι δοκεῖ) che partecipi dei ragiona-menti pirroniani al punto che è quasi unico il suo indirizzo e il nostro(ὠς μίαν εἶναι σκεδὸν τὴν κατ' αὐτὸν ἀγωγὴν καὶ ἡμετέραν)».

Sesto elenca quindi le affinità: non si esprime né a favore della esistenzané della non esistenza di qualcosa; non preferisce una cosa ad un’altra sullabase della credibilità ο della mancanza di credibilità; identifica il τέλος conl’ ἐποχὴ περὶ πάντων. Gli elementi che accomunano la filosofia di Arcesilaoallo scetticismo pirroniano rappresentano anche le differenze che lo sepa-rano dall’Accademia di Carneade e di Clitomaco. Mentre Sesto ha attribuitoa Carneade affermazioni categoriche circa la ἀκαταληψία di tutte le cose,circa l’esistenza di valori morali oggettivi, motivi di preferenza e di sceltatra le rappresentazioni, Arcesilao si comporta da vero pirroniano.

Quindi Sesto aggiunge che gli Scettici dicono che all’ ἐποχή seguel’atarassia. Anche se Sesto non la presenta esplicitamente come tale, l’ata-rassia che accompagna l’epoche dovrebbe rappresentare una differenza trale due filosofie, dal momento che non sembra che Arcesilao abbia mostratoalcun interesse per il suo conseguimento. Tuttavia la descrizione che Sestofornisce di come lo scettico giunga all’atarassia può essere di aiuto a com-prendere quale sia il senso che egli attribuisce a questa differenza. Sesto, benconsapevole che altre scuole filosofiche avevano perseguito l’ ἀταραξία,aveva posto molta cura nel differenziare il modo in cui lo scettico arriva alsuo conseguimento. Lo scettico raggiunge l’atarassia τυχικῶς, in seguito allasospensione del giudizio di fronte alla uguale forza delle rappresentazioni.Essa dunque sopraggiunge per caso e segue l’epoche come l’ombra segue ilcorpo. Ora l’immagine del corpo e della sua ombra suggerisce l’idea che l’a-tarassia dovrebbe conseguire comunque all’epoche: essa infatti non è perse-guita volontariamente né è prevista, ma come il pittore Apelle aveva otte-nuto la schiuma alla bocca del cavallo che stava dipingendo, per caso, get-tando la spugna imbibita del colore sulla tela in un atto di rabbia, così, percaso, l’atarassia sopraggiunge allo scettico attraverso un cammino indi-retto. La menzione dell’atarassia dunque più che costituire una differenzasostanziale tra la filosofia di Arcesilao e quella pirroniana sembra essereintrodotta come una annotazione volta a sottolineare un aspetto a cui Arce-silao sembrerebbe essere poco interessato, dal momento che, per dirla intermini sestani, è più interessato “al corpo che alla sua ombra”. In ognicaso la differente posizione sull’atarassia non può essere considerata comeun tratto volto a distinguere la filosofia di Arcesilao in senso dogmaticoCfr. PH ι 26 e sgg. Il rapporto ἀταραξία-ἐποχή non è chiaro per quanto ri-guarda gli Scettici più antichi. In PH ι 30 Sesto afferma che τινὲς τῶν δοκίμωνσκεπτικῶν hanno aggiunto all’atarassia e alla metriopatheia l’epoche, in cui sembre-rebbe che l’accento sia posto sull’epoche, cfr. F. Decleva Caizzi, Sesto e gli Scettici,in questo volume pp. 279-327. J. Annas, The Heirs of Socrates, «Phronesis», xxxiii(1988) p. 107, ritiene che Sesto «adds, after all, that epoche ‘is followed, as we said,by tranquillity’, and seems to be foisting a Pyrrhonist understanding of epoche andits results onto Arcesilaus»..

Né è chiaro se costituisca una differenza con gli Scettici il fatto cheSesto attribuisca ad Arcesilao l’affermazione che sono beni le sospensioniparticolari (τὰς κατὰ μέρος ἐποχάς), mali gli assensi particolari, dal mo-mento che egli sta illustrando l’affinità e non ha, fino a questo momento,accennato ad alcuna differenza fra le due filosofie. Infatti questa afferma-zione è inclusa sotto l’autorità del πάνυ μοι δοκεῖ, che rivendica l’affinitàtra i due indirizzi.

Certamente è una differenza se si considera che quanto segue nefaccia parte integrante.

«Tranne che uno potrebbe dire (πλὴν εἰ μὴ λέγοι τις) che noi di-ciamo queste cose secondo ciò che ci appare (κατὰ τὸ φαινόμενον) e nonrecisamente (διαβεβαιωτικῶς), egli invece come se si riferisse alla natura(ὡς πρὸς τὴν φύσιν), cosicché dice che la sospensione è un bene, l’assensoè un male».

L’anonimo τις avanza l’ipotesi, dunque, che Arcesilao abbia affer-mato che l’ ἐποχή è un bene πρὸς τὴν φύσιν, nel senso che egli ha fattoquesta affermazione διαβεβαιωτικῶς. Ma il λέγειν διαβεβαιωτικῶς quali-fica immediatamente Arcesilao come un dogmatico. Questa interpreta-zione dunque è in aperto contrasto con quella che Sesto ha espresso inprima persona, avendo appena sostenuto che Arcesilao non si pronunciané a favore della esistenza né della non esistenza delle cose. Ciò significache secondo Sesto Arcesilao non dà un giudizio ontologico-conoscitivosulle cose e che l’espressione ὡς πρὸς τὴν φύσιν non può equivalere a πρὸςτὴν ὑπαρξίαν né quindi si contrappone a κατὰ τὸν φαινόμενον ἡμῖν. Aquesto punto egli non può assumersi la paternità di questa interpretazione,pena il fatto di contraddirsi. Infatti se egli non avesse dubitato, ο forsenon avesse temuto di essere accusato di manifesta tendenziosità, avrebbepotuto insistere maggiormente sull’enunciazione di questo dogma, comefa esponendo le differenze tra la filosofia di Carneade e lo scetticismo.

Si deve inoltre osservare che il punto di vista che le singole sospen-sioni particolari sono beni è esposto da Sesto nella sezione volta a metterein luce le affinità, che egli stesso condivide. Poiché l’interpretazione dog-matica è posta sotto l’autorità di un anonimo τις con cui Sesto peraltronon si identifica, resta la possibilità che ci sia un’interpretazione scetticadel punto di vista che l’ ἐποχή è un bene ὡς πρὸς τὴν φύσιν, e che Sestodeliberatamente la taccia. Essa dipende ovviamente dal significato chesi attribuisce a φύσις: in breve se φύσις designi per Arcesilao la vera essen-za delle cose, ο se piuttosto indichi, come per gli Scettici pirroniani, lavia per vivere senza dogmi. La ὑφήγησις φύσεως che costituisce la primaparte della osservanza delle norme della vita comune, giuoca un ruolofondamentale nella filosofia pirroniana, ma dalla testimonianza di Plutar-co, indipendente da quella di Sesto, siamo informati che anche nella filo-sofia di Arcesilao essa rivestiva un ruolo analogoCfr. PH ι 24. J. Barnes, The Toils of Scepticism, Cambridge 1990, p. 137,osserva: «The Pyrrhonists cannot take blanket exception to any dogmatic appeal tonature; for nature and natural inclinations playing a leading part in their own Pyrrho-nian Comedy». Inoltre se si confronta la risposta di Arcesilao all’accusa di ἀπραξία,riportata da Plut. adv. Col. 26 con PH ι 23-24, si vede come tra i due resocontidell’azione ci sia una notevole affinità.. Dalla esitazione concui Sesto propone l’interpretazione dogmatica dell’ ἐποχή di Arcesilao,ci sono forti ragioni per supporre che egli ne fosse a conoscenza, altrimen-ti non avrebbe espresso in prima persona un giudizio di quasi identitàtra l’indirizzo filosofico di Arcesilao e quello scettico. Se si riflette inoltreche tra l’enunciazione dell’epoche come bene e l’interpretazione di essa,Sesto passa dalla prima persona alla terza della fonte anonima, si capiscecome egli ritenga esposizione del pensiero di Arcesilao la prima parte enon più la seconda.

Né molto degna di fede è l’interpretazione di alcuni dal momentoche Sesto la introduce con l’espressione «se poi si deve prestar fede aciò che vien detto di lui», come fossero “dicerie”. Si tratta dell’accusadi esoterismo. Apparentemente Arcesilao è un pirroniano, ma in realtàè un dogmatico (κατὰ δὲ τὴν ἀλήθειαν δογματικὸς ἦν). Il suo pirronismoconsiste nel mettere alla prova i compagni con l’aporetica per vedere sesono ben dotati per apprendere i dogmi di Platone e il suo dogmatismo

nel trasmettere a quelli più dotati le dottrine platoniche. Onde ancheAristone disse di lui:

«‘davanti (πρόσθε) Platone, di dietro (ὄπιθεν) Pirrone, in mezzo (μέσσος)Diodoro’, perché usava della dialettica di Diodoro, ma era senz’altro(ἄντικρυς) un platonico».

A questo punto l’accusa di esoterismo acquista maggiore credibilità, inquanto Sesto sembra citare la fonte a sostegno: Aristone di Chio. Mase effettivamente Aristone, parodiando il verso omerico della chimera,avesse voluto alludere ad un insegnamento esoterico di Arcesilao, perchéSesto non lo avrebbe citato fin dal principio, ma avrebbe introdottol’accusa attribuendola a degli anonimi? Inoltre la spiegazione che Sestofa seguire alla citazione del verso parla del fatto che Arcesilao si servedella dialettica di Diodoro, ma è ἄντικρυς platonico. Sesto interpretal’avverbio di luogo πρόσθε nel senso di una priorità, come se volesse direche Arcesilao è “in primo luogo” platonico, e dimentica che la spiega-zione sottolinea invece che Arcesilao è platonico in pubblico, come ἄντι-κρυς conferma. Quindi il verso di Aristone suggerisce esattamente ilcontrario di quello che l’accusa di esoterismo vorrebbe, perché πρόσθεΠλάτων non significherebbe altro che Arcesilao è apertamente platonicoe non pirroniano. La coincidenza di significato tra πρόσθε e ἄντικρυςdepone a favore della ipotesi che anche la spiegazione del verso potrebbederivare dallo stesso Aristone. Ma allora è poco plausibile che Aristoneabbia omesso di spiegare il significato di ὄπιθεν Πύρρων. A questo puntoè legittima l’ipotesi che l’omissione si debba invece a Sesto ο alla fonteche gli ha trasmesso il verso, dal momento che è Sesto che ha interessea mostrare che il pirronismo di Arcesilao è soltanto apparente, mentreegli di fatto professa la dottrina di Platone. Ma se è così, le paroleπρόσθε, ὄπιθεν, μέσσος, nel verso parodistico di Aristone non voglionoalludere al posto che occupano le tre componenti nella filosofia di Arce-silao, quanto al fatto che la filosofia di Arcesilao si presenta come unamostruosità eclettica, dal momento che pretende di conciliare ciò che èinconciliabile, vale a dire, Platone con Pirrone tramite Diodoro. Il pirro-nismo dunque per Aristone ne costituirebbe, a tutti gli effetti, una com-ponente.

Del resto questa interpretazione concorda con le testimonianze piùantiche su Arcesilao. Nella vita di Arcesilao di Diogene Laerzio, che conogni probabilità deriva da Antigono di CaristoCfr. Diog. Laert. iv 33 = Pyrrho T. 32 D. C. A. A. Long, Diogenes Laer-tius, Life of Arcesilaus, in Diogene Laerzio storico del pensiero antico, Atti del Con-vegno di Amalfi, «Elenchos», vii (1986) pp. 429-49, p. 431, giustamente sottolineal’importanza della biografia laerziana a causa delle sue fonti che risalgono al III secoloa.C. Il verso di Aristone è riportato anonimo da Numenio ap. Eus. praep. evang.xiv 5 = fr. 25 Des Places = T. 33 D. C., il verso parodistico diAristone è citato, dopo aver esposto gli elementi che dovrebbero costi-tuire il contenuto della filosofia di Arcesilao, confermando con ciò l’inter-pretazione non esoterica del verso: Arcesilao ammirava Platone di cui pos-sedeva i libri, ma, secondo alcuni, imitava (ἐζηλώκει) anche Pirrone esi serviva della dialettica della scuola di Eretria. Quindi Diogene Laerziocita anche i versi di Timone, in cui si dice che Arcesilao si serviva dell’eri-stica di Menedemo e ricorreva alla protezione della dialettica di Diodoroe della filosofia di Pirrone “tutta carne”. Anche Timone dunque poneArcesilao in stretta connessione con Pirrone e con la dialettica eretriaca,per metterne in luce la scarsa originalità del pensiero, ma non fa cennoad alcuna dottrina esoterica. Del resto l’accusa di scarsa originalità nonsembra che fosse presa sul serio da Arcesilao, il quale la neutralizzavaaccogliendola. Infatti egli stesso sosteneva di non dire nulla di nuovo,ma di riprendere il pensiero dei filosofi precedenti e faceva il nome diSocrate, Platone, Parmenide, EraclitoCfr. Plut. adv. Col. 26, 1121 f. Sulla pretesa di Arcesilao di ricollegarsi aifilosofi precedenti, cfr. Cic. de orat. iii 67 e J. Glucker, Antiochus and the LateAcademy, Göttingen 1978, p. 37 nota 89.. Comunque si interpreti l’ac-cusa di scarsa originalità, essa trae la sua origine ο in Arcesilao stesso,ο in fonti a lui contemporanee. Ciò avvalora l’ipotesi che il verso di Ari-stone non alluda ad un insegnamento esoterico di Arcesilao, ma alle com-ponenti eclettiche della sua dottrina. Tuttavia un dato è certo, che Ar-cesilao tra i suoi predecessori non poneva Pirrone e che coloro che lofacevano giuocavano sulla sua stessa pretesa di richiamarsi ai filosofiprecedenti.

Le motivazioni per cui Aristone e Timone hanno rintracciato unacomponente filosofica pirroniana nel pensiero di Arcesilao indubbiamente

non sono le stesseSu questo aspetto, cfr. A. M. Ioppolo, Opinione e scienza. Il dibattito traStoici e Accademici nel III e nel II secolo a.C., (“Elenchos” xii), Napoli 1986, pp.34 e sgg. né interessa qui analizzarle, ma quello che conta èche di fronte ai contemporanei Arcesilao si presentava, almeno sotto certiaspetti, come un pirroniano. Del resto, seppure poco degna di fedeCfr. F. Decleva Caizzi, Pirrone. Testimonianze, (“Elenchos” v), Napoli 1981,p. 191, la quale rileva la scarsa affidabilità di Numenio che «raccoglie e rielaboramateriale vario senza accuratezza storica».,la testimonianza di Numenio che cita gli stessi versi di Aristone e diTimone a sostegno del pirronismo di Arcesilao, può essere comunque as-sunta come segno che in una parte della tradizione l’immagine del “pirro-nismo” di Arcesilao era consolidata.

Tornando alla testimonianza di Sesto, essa appare invece come untentativo di connettere le testimonianze relative al pirronismo di Arcesi-lao con l’esoterismo in modo da sminuire ο annullare del tutto l’impor-tanza della componente pirroniana della filosofia di Arcesilao. Si ponequindi il problema di stabilire, nei limiti del possibile, se questo tentativosia opera dello stesso Sesto, ο delle sue fonti. Se Sesto, come sembra,non è disposto sinceramente a considerare Arcesilao un pirroniano, per-ché lo fa apparire come tale nella prima parte della sua esposizione? Larisposta più immediata potrebbe essere che la sua fonte sottolineava leaffinità tra la filosofia di Arcesilao e lo scetticismo pirroniano, fondandosisu argomenti che a Sesto appaiono come inoppugnabili, tanto da assumerliin prima persona. Ma poiché il suo obiettivo è quello di rivendicare l’asso-luta originalità dello scetticismo pirroniano, aggiunge, affidandoli ad ano-nimi senza assumersene la paternità, quegli elementi che possono fare ap-parire Arcesilao, prima come un dogmatico negativo, poi come un veroe proprio dogmatico, in quanto trasmette segretamente ai discepoli piùdotati la dottrina di Platone.

Un’altra possibile risposta è che Sesto tragga in blocco tutta la testi-monianza su Arcesilao dalla sua fonte, nella quale trovava anche le inter-pretazioni in chiave dogmatica del suo pensiero. Questa ipotesi nonesclude comunque la possibilità che Sesto, abbia fatto un uso diverso diquelle interpretazioni rispetto alla sua fonte.

4. Se si è fautori della tesi che le citazioni di Sesto possano fornireindicazioni sulle sue fonti, si potrebbe pensare che fonte di questi para-grafi sia Enesidemo. Infatti Sesto cita Enesidemo, due volte, una a propo-sito di Eraclito, l’altra di Platone, proprio in questa sezione relativa alladiscussione delle παρακείμεναι φιλοσοφίαι. L’ipotesi potrebbe essere suf-fragata dal fatto che Enesidemo, per quanto ne sappiamo dall’estrattodi Fozio, era interessato a distinguere la filosofia pirroniana da quellaaccademica. È possibile quindi che, come è stato supposto da Janáček,egli non polemizzasse contro Arcesilao, ma che il suo obiettivo polemicofosse l’Accademia del suo tempoCfr. K. Janáček, AI ΠΑΡΑΚΕΙΜΕΝΑΙ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑΙ. Bemerkungen zu Sex- tus Empiricus, PH ι 210-241, «Philologus», cxxi (1977) pp. 90-4, il quale inoltre sup-pone che se il piano di PH i corrispondeva al primo libro dei Discorsi Pirroniani diEnesidemo anche la ὅλη ἀγωγή di Enesidemo, in quanto corrisponde al καθόλουλόγος in PH i, doveva contenere la διαφορά dalle filosofie affini.. Ed è anche altrettanto verosimileche egli trattasse delle differenze dello scetticismo da altre filosofieCfr. PH ι 210-2. Non rientra nel nostro problema discutere la controversaquestione del significato dell’eraclitismo di Enesidemo. Per il momento basti osser-vare che questi paragrafi hanno un tono personale che dimostra che Sesto prendele distanze dall’interpretazione di Eraclito fornita da Enesidemo; cfr. a questo propo-sito U. Burkhard, op. cit., pp. 59 sgg..Del resto il fatto che Sesto citi l’opinione di Enesidemo su Eraclito esu Platone avvalora questa ipotesi. Tuttavia per arrivare a concludere chesia Enesidemo la fonte di Sesto nei paragrafi relativi all’Accademia scetti-ca, non solo bisogna motivarla con argomenti più forti, ma bisogna esclu-dere gli altri possibili candidati.

C’è da rilevare, innanzi tutto, il fatto che Sesto sembra riferirsi a Ene-sidemo, in questa sezione, piuttosto per prendere le distanze dalle sue in-terpretazioni che per condividerle. Questo emerge tanto da PH i 210-2, incui Sesto contesta la tesi di Enesidemo che l’indirizzo scettico sia una viache conduce alla filosofia eraclitea, quanto da PH i 222, in cui Sesto discu-te l’affinità di Platone con lo scetticismo. Ma a proposito del giudizio cheEnesidemo dava della filosofia di Platone la questione si complica. Sestoinfatti si rifà ad Enesidemo e a Menodoto, quando discute la tesi secondocui Platone sarebbe εἰλικρινῶς σκεπτικός, ma non è chiaro se li citi comesostenitori di questa tesi ο come oppositori, perché il testo è incertoII dubbio è se si debba leggere κατὰ τοὺς περὶ Μηνόδοτον καὶ Αἰνησίδημον(Mutschmann) oppure κατὰ τῶν περὶ Μηνόδοτον καὶ Αἰνησίδημον (Heintz). Sembraragionevole l’ipotesi di K. Janáček, AI ΠΑΡΑΚΕΙΜΕΝΑΙ cit., p. 92, il quale difendel’emendamento di Heintz, κατὰ τῶν περὶ Μηνόδοτον καὶ Αἰνησίδημον sulla base delfatto che fino a questo momento Sesto ha nominato gli oppositori delle sue opinioni,tra cui lo stesso Enesidemo a proposito di Eraclito ed è plausibile che nello stessosenso lo nomini anche per Platone..

Sesto introduce la discussione sull’affinità della filosofia di Platonecon lo scetticismo, mostrando che su questo problema c’è un ampio dis-senso. Infatti alcuni hanno descritto Platone come dogmatico, altri comeaporetico (ἀπορητικός), altri come in parte aporetico e in parte dogmatico(PH i 221). Egli dice di non voler discutere l’opinione di coloro che rite-gono Platone in parte aporetico e in parte dogmatico perché questi stessiammettono la differenza con lo scetticismo (τὴν πρὸς ἡμᾶς διαφοράν),ma di coloro che ritengono Platone “puramente scettico”. Sembrerebbequindi che quelli che definiscono Platone “puramente scettico” debbanoidentificarsi con quelli, precedentemente nominati da Sesto, che lo defini-scono ἀπορητικός.

Sesto attacca la tesi secondo cui Platone sarebbe εἰλικρινῶς σκεπτικόςcon questi argomenti: se Platone assente a tutto ciò che egli ha affermatointorno alle Idee e ad altre dottrine come se fossero una realtà, dogmatizza,ma «se vi assente come a cose più probabili, poiché preferisce una cosa adun’altra, rispetto alla credibilità ο alla mancanza di credibilità, si allontanadal carattere scettico». Ora la risposta di Sesto presuppone che coloro checonsiderano Platone puramente scettico non accettino il punto di vista che“preferire una cosa ad un’altra in base alla credibilità ο alla mancanza dicredibilità” sia un’argomentazione che non può qualificare qualcuno come“puramente scettico”. E questa opinione è certamente condivisa da Enesi-demo. A questo punto, però, non è facile stabilire se Sesto usi questa argo-mentazione contro Enesidemo, perché Enesidemo era un sostenitore delloscetticismo di Platone, ο se, invece, questa argomentazione fosse proprioun’argomentazione di Enesidemo contro la tesi dei sostenitori dello scetti-cismo di Platone.

Se si accetta la prima ipotesi, vale a dire che Enesidemo sia un sosteni-tore dello scetticismo di Platone, si potrebbe pensare che Sesto stia oppo-nendo alle argomentazioni di Menodoto ed Enesidemo il fatto che l’unicadifesa possibile di Platone sia quella di attribuirgli affermazioni sulla base

del probabile, sapendo che questa giustificazione non può essere accettatada loro. Infatti l’espressione εἰλικρινῶς σκεπτικός presuppone una linea didifesa dello scetticismo di Platone non disposta a fare nessuna concessionealla possibilità che egli avesse fatto affermazioni, sia pure accompagnate daformule dubitative. Una tale linea di difesa dello “scetticismo” di Platone,in cui non è nemmeno adombrata la possibilità che nei Dialoghi siano con-tenute affermazioni positive, è quella presentata nel Varro di Cicerone eche con ogni probabilità deriva da ArcesilaoCfr. Cic. Varro 44.. Sesto non accetta questapretesa, come del resto non l’aveva accettata la Quarta Accademia, la qualeaveva attribuito a Platone uno scetticismo mitigato. Sesto dunque, è dispo-sto a concedere che Platone non abbia fatto affermazioni categoriche sullanatura delle cose, ma non a concedere che egli non si sia pronunciato sullapreferibilità di una cosa rispetto ad un’altra sulla base della credibilitàJ. Annas, Platon le Sceptique, «Revue de Métaphysique et de Morale», ii(1990) p. 290, ritiene che l’attribuzione a Platone dell’uso scettico di espressioni didubbio rappresenti lo scetticismo mitigato dell’Accademia di Filone, ma non appar-tenga anche ad Arcesilao, il quale si sarebbe richiamato soprattutto a Socrate. «Sestoha ragione: per dimostrare che Platone è uno scettico, bisognerebbe dimostrare cheegli non avanza mai posizioni dottrinali ed è questo che non si può fare in modoplausibile». In questo senso Arcesilao non può essersi richiamato allo scetticismo diPlatone (cfr. anche J. Annas, The Heirs cit., p. 104). Ma il problema, a mio parere,non va posto nei termini, se sia plausibile ο meno che si possano giustificare comescettiche certe posizioni dottrinali di Platone, ma se è plausibile che Arcesilao fossefortemente motivato a richiamarsi a Platone. Una serie di testimonianze, che nondipendono da Antioco, compresa quella di Cicerone nel De oratore (iii 67), parlanoin tal senso: cfr. Plut. adv. Col. 26-7, pp. 1121 f-1122 a, Diog. Laert. iv 28, eJ. Glucker, Antiochus cit., pp. 36 sgg. Del resto J. Annas osserva: «even if we donot accept it (ovvero la pretesa di Arcesilao di considerarsi all’interno della tradizionedell’Accademia platonica), it can be made out in its own terms» (The Heirs cit., p. 105). Ora di come egli possa aver giustificato le affermazioni di Platone alla lucedello scetticismo è prova l’accusa di calumnia, che viene lanciata contro di lui dalportavoce di Antioco, nel Lucullus di Cicerone, che gli rimprovera il modo in cuisi richiama ai filosofi del passato. Come rileva C. A. Viano, Lo scetticismo anticoe la medicina, in Lo Scetticismo Antico, Atti del Convegno di Roma, 5-8 nov. 1980,a c. di G. Giannantoni, (“Elenchos” vi), Napoli 1981, p. 572: «la calumnia di Arce-silao consisteva nel prendere in considerazione solo osservazioni marginali di questifilosofi. Simile a Tiberio Gracco egli slealmente approfitta delle dichiarazioni scet-tiche di filosofi autorevoli per dare prestigio al proprio scetticismo» (p. 573). SeArcesilao tenta questa operazione con i filosofi del passato, a maggior ragione lofa nei confronti di Platone, di cui si considerava l’erede legittimo.,

e tanto meno quindi che egli possa essere definito come εἰλικρινῶςσκεπτικός. Pertanto Sesto non condivide anche nel caso di Platone, comenel caso di Eraclito, il giudizio di Enesidemo.

La seconda ipotesi, invece, presuppone che la difesa dello scetticismodi Platone alla luce della preferibilità di una cosa rispetto ad un’altrasul piano della credibilità ο della mancanza di credibilità non sia altroche la difesa dell’Accademia post-arcesilea, combattuta da Enesidemo,con l’argomentazione presentata da Sesto. In tal senso potrebbe deporretanto il riferimento esplicito al πιθανόν, quanto il fatto che l’argomenta-zione contraria ben si addice all’atteggiamento polemico assunto da Enesi-demo contro le posizioni dell’Accademia post-arcesilea. Ma questa ipotesi,ad un esame più attento, presenta una difficoltà. Se è Enesidemo a pole-mizzare contro gli Accademici scettici che considerano l’assunzione delπιθανόν come un attestato di scetticismo per Platone, costoro sono queglistessi contro cui Enesidemo polemizza nell’estratto di Fozio, e quindisono Filoniani. A questo punto diventa inspiegabile perché costoro avreb-bero dovuto definire Platone εἰλικρινῶς σκεπτικός, dal momento che nonsi capisce che interesse avrebbero avuto ad assumere una tesi che minaalle fondamenta l’altra, ben più importante per loro, dell’unità dell’Acca-demia. Si potrebbe ipotizzare che l’argomentazione in favore dello scetti-cismo di Platone possa risalire a Carneade e a Clitomaco, dato il riferi-mento al πιθανόν. Ma la discussione sulla legittimità di includere Platonenello scetticismo si è sviluppata in un periodo più tardo.

Può forse gettar luce sull’interpretazione dello scetticismo di Platonein Sesto anche l’esame di due testi: l’Anonimo dei Prolegomena alla filoso-fia di Platone e l’anonimo Commentario al Teeteto di Platone, che testimo-niano che la discussione di questo problema si mantenne viva fin nellatarda antichità. Un passo tratto dall’Anonimo dei Prolegomena descrivelo scetticismo di Platone in questi termini: «alcuni (τίνες) spingono Pla-tone verso gli efettici e gli Accademici, pretendendo che anch’egli professil’ἀκαταληψία. E cercano di stabilire questa opinione, partendo da certeespressioni che si trovano nelle sue opere. Così dicono: quando Platonediscute della realtà usa certi avverbi che marcano l’esitazione e il dubbio(ἐπιρρήματά τινα ἀμφiβολά τε καὶ διστακτικὰ περὶ πραγμάτων) comeper es., ‘verosimilmente’ (εἰκός), e ‘forse’ (τὸ ἵσως), e ‘io sarei portatoa credere’ (ταχ' ὡς οἶμαι). Ciò che non è proprio di un uomo che

conosce, ma piuttosto di uno che non è in possesso di una conoscenzadeterminata (ἀλλά τίνος μὴ καταλαβόντος τὴν ἀκριβὴν γνῶσιν)». Enesi-demo usa proprio gli avverbi tratti dagli aggettivi che nei Prolegomenadescrivono Platone come efettico e accademico, ma con l’ α privativo, perdesignare l’atteggiamento dogmatico degli Accademici del suo temponell’estratto di Fozio: «essi pongono alcune cose in modo indubitabile(ἀδιστάκτως), altre le negano senza esitazione (ἀναμφιβόλως)»Cfr. Anon. prol. in Plat. philos. 10, 4-12, p. 15 e sgg. Westerink, Paris 1990e Phot. bibl. cod. 212, p. 169 β 38-40.. Lacoincidenza di espressione mi sembra piuttosto significativa, dal momentoche tanto per Enesidemo quanto per i τινες dell’Anonimo dei Prolegomenagli stessi termini qualificano un atteggiamento come scettico. A questopunto non si può escludere che i τiνες nominati nei Prolegomena possanoessere identificati con Enesidemo. Se cosi fosse, si rafforzerebbe l’ipotesiche il sostenitore dello scetticismo di Platone in PH ι possa essere propriolui. La cosa sembra tanto più credibile in quanto le obiezioni contro loscetticismo di Platone presentate da Sesto costituiscono anche una rispo-sta alla tesi sotenuta nei Prolegomena, secondo la quale Platone avrebbeusato espressioni dubitative per marcare il suo atteggiamento scettico.

Ma c’è di più: un passo dell’anonimo Commentario al Teeteto diPlatone conferma che c’erano alcuni che consideravano Platone un Ac-cademico perché non dogmatizza (ὡς οὐδὲν δογματίζοντα). A questatesi l’anonimo oppone due argomentazioni: gli altri Accademici, eccet-tuati pochissimi (ὑπεξῃρημένων πάνυ ὀλίγοι), hanno dogmatizzato; l’Ac-cademia è una perché gli Accademici hanno sostenuto la stessa dottrinadi PlatoneCfr. Anon. comm. in Plat. Theaet. 150 c 4-7, coli. 54, 38-55, 7. Seguo il te-sto che mi è stato fornito gentilmente da F. Decleva Caizzi e D. Sedley..

Mi sembra interessante che la fonte del Commentario ammetta chealcuni Accademici, seppure pochissimi, non hanno professato dottrine.Il passo quindi testimonia dell’esistenza di una tradizione che consideravaPlatone e alcuni Accademici come scettici. E a questa tradizione che Se-sto si oppone in PH i. Il problema è quello di stabilire se la fonte diessa sia di provenienza accademica ο pirroniana. A favore di una prove-nienza accademica potrebbe essere addotto il fatto, di per sé evidente,

che si tratta di una difesa dello scetticismo dell’Accademia dall’accusadi dogmatismo e che pertanto i candidati più immediati sono proprio gliAccademici. Tuttavia quando si procede ad una possibile individuazionela ricerca non è altrettanto semplice. Un candidato potrebbe senz’altroessere Arcesilao, che per primo ha sostenuto la tesi dello scetticismo diPlatone facendone un precursore della sua dottrina. Ma la tesi che alcuniAccademici, eccettuati pochissimi, hanno professato dottrine, difficil-mente può essere attribuita ad Arcesilao, per il quale non si poneva comeun problema la questione dello scetticismo dell’Accademia.

La fonte del Commentario è fortemente segnata dal dibattitoscetticismo-dogmatismo, aperto nell’Accademia non prima della disputasorta tra Filone e Antioco. Ora se è vero che i Filoniani potrebbero avereavuto interesse a fare passare Platone per moderatamente scettico, non ave-vano alcun interesse a sostenere che solo pochissimi Accademici non ave-vano professato dottrine. Ma sembra proprio che la fonte intenda attri-buire solo a pochissimi Accademici la posizione di non aver dogmatizzatosu nulla, che riconosce come propria di Platone. Si tratta quindi di una po-sizione rigorosamente scettica. A questo punto, dunque, non si può esclu-dere l’ipotesi che la fonte sia pirroniana, in quanto non è disposta a ricono-scere agli Accademici, tout court, una posizione rigorosamente scetticaGià H. Tarrant, Scepticism or Platonism? The Philosophy of the Fourth Aca-demy, Cambridge 1985, p. 72 sgg., con altre argomentazioni ha sostenuto la tesiche la fonte del giudizio su Platone, tanto nei Prolegomena quanto del Commentarioanonimo al Teeteto di Platone, possa essere Enesidemo..È significativo inoltre che la fonte del Commentario abbia su Platone lastessa opinione di coloro che ritengono Platone εἰλικρινῶς σκεπτικός inSesto PH ι e ritenga “pochissimi Accademici” autenticamente scettici,come è considerato Arcesilao nella prima parte del resoconto di Sesto.È, dunque, in questo dibattito che s’inserisce anche Sesto, quando inPH ι 222 si riferisce ad una sua opera in cui ha confutato più estesamentela tesi dello scetticismo di Platone, ed è verosimilmente ad uno scetticodi questo periodo — forse ad Enesidemo — che egli si contrappone.

C’è da chiedersi comunque per quale ragione Enesidemo avrebbedovuto sostenere un legame tra il pirronismo e la filosofia di Platone edi Arcesilao, tanto più che il suo scopo era quello di presentarsi come

il continuatore dello scetticismo di Pirrone. Una risposta può venire daun esame del quadro filosofico del periodo in cui Enesidemo inizia lasua operazione di rifondazione del pirronismo. Da un lato l’Accademiaaveva abbandonato lo scetticismo ripiegando, con Filone e poi con An-tioco, su posizioni sempre più dogmatiche, dall’altro egli sentiva l’esi-genza di riportare lo scetticismo alla sua purezza originaria. Si presentavala necessità di trovare dei precedenti filosofici a questa posizione rigorosa-mente scettica. Un ritorno a Pirrone poteva garantire una credibilità. Tut-tavia si poneva il problema che Pirrone nella tradizione contemporaneaera considerato piuttosto come un moralista e che per accreditare il suoscetticismo era necessario lavorare su una immagine filosofico-letteraria,certamente non ben definita ed univoca. Pertanto era necessario trovare,accanto a Pirrone, una tradizione solida a cui ricollegarsi. Questa potevaessere rappresentata da Arcesilao e da Platone e offriva il vantaggio disottrarre all’Accademia la componente scettica, privandola anche dell’ere-dità platonica. Né si deve dimenticare che Arcesilao nella disputa cheopponeva Filone ad Antioco rappresentava lo scetticismo più radicaleCfr. Cic. Luc. 13 per l’atteggiamento di Antioco nei confronti di Arcesilao.Inoltre in Luc. 32 si fa una distinzione tra coloro che ritengono omnia incerta e coloroche distinguono ìnter incertum et id quod percipi non possit. I secondi sono anchecoloro che «ritengono che ci sia qualcosa di probabile e direi di somigliante al veroe intendono servirsene come regola sia nella condotta della vita sia nell’indagare enel discutere». Non vi è dubbio che questi ultimi possono essere identificati conCarneade e i suoi seguaci, da quanto risulta anche da Numenio ap. Eus. praep.evang. xiv 7, 15, il quale proprio su questo punto pone la differenza tra Arcesilaoe Carneade; cfr. anche Μ vii 166. Per quanto riguarda i primi, costoro non possonoessere altri che Arcesilao, dal momento che egli non ha posto alcuna distinzione traciò che è oscuro (ἄδηλον) e ciò che non può essere percepito, e che, nel Lucullus,Cicerone discute soltanto le posizioni di Arcesilao e di Carneade e non fa alcun cennoallo scetticismo pirroniano che sembra ignorare. Su questo problema, cfr. A. M. Iop-polo, Opinione e scienza cit., pp. 65-70..È improbabile del resto che Enesidemo non cercasse precedenti filosoficialla rifondazione del suo pirronismo in altri filosofi che non fossero Pir-rone e Timone, pur ammesso che si possa mettere in discussione la suaprovenienza dall’AccademiaPer la presunta appartenenza di Enesidemo all’Accademia, cfr. Phot. bibl.cod. 212, p. 169 b 30-35, in cui è detto che Enesidemo avrebbe dedicato i suoiΠυρρώνιοι λόγοι all’accademico Lucio Tuberone, suo compagno di setta. Recente-mente F. Decleva Caizzi, Aenesidemus and the Academy, «Classical Quarterly», xlii(1992) pp. 176-89, in base ad un’analisi terminologica del testo di Fozio, è giuntaalla conclusione che il termine συναιρεσιώτης è estremamente raro, che è usato daFozio, e non da Enesidemo, con una sfumatura non positiva, e che significa più gene-ricamente “membro della setta” e non “compagno di qualcuno”. A questo puntocadrebbe una delle ragioni principali per ritenere che Enesidemo sia appartenuto al-l’Accademia che avrebbe poi abbandonato a causa dell’indirizzo dogmatico da essaassunto. Tuttavia, pur ammesso che Enesidemo non sia mai appartenuto all’Accade-mia, ciò che non può essere spiegato senza il ricorso alla filosofia accademica, è ilpirronismo di Enesidemo, alla cui fondazione non è sufficiente presupporre la cono-scenza della tradizione pirroniana antica e l’influenza dell’empirismo medico. Mentreinfatti dell’empirismo medico fino all’epoca di Enesidemo si conosce molto poco,si sa per certo che la tradizione accademica era ancora viva e operante e che la filoso-fia di Enesidemo ha certamente assunto molti elementi da essa. In ogni caso a favoredi una discussione da parte di Enesidemo dei presupposti dello scetticismo accade-mico depone anche la dedica del libro all’accademico Lucio Tuberone.. Del resto una ragione per cui Enesidemo

poteva riconoscere in Platone degli elementi genuinamente scetticipotrebbe essere rappresentata dalle posizioni assunte nel Teeteto, in cuil’eraclitismo giuoca un ruolo rilevante. E non è un caso che anche Arce-silao si fosse richiamato a questo stesso dialogo nella sua polemica anti-stoicaCfr. A. M. Ioppolo, Presentation and Assent: a Physical and a Cognitive Pro-blem in Early Stoicism, «Classical Quarterly», xl (1990) pp. 433-49..

Se questa interpretazione è sostenibile, allora l’ipotesi che il reso-conto su Arcesilao di Sesto dipenda da Enesidemo diventa abbastanzaplausibile. Infatti Enesidemo, riconoscendo nella filosofia di Arcesilao ele-menti autenticamente scettici, lo aveva rivendicato allo scetticismo pirro-niano, spezzando l’unità dell’Accademia scettica da Arcesilao a Carneade.In questo recupero rientrava anche Platone al cui metodo aporetico Arce-silao si era richiamato con forza II legame di Arcesilao con Platone non consiste nei dogmi, ma nel metodofilosofico, che gli consente anche di sottolineare l’unicità tra la filosofia di Socratee quella di Platone. Come spiega L. Credaro, Lo Scetticismo degli Accademici, Milano1889-93, rist. anast. 1985, II, p. 274: «In realtà Platone offre chiari esempi di discus-sione dialettica, come usarono poi i Nuovi Accademici [...] si creò per tale guisae si venne perfezionando una tecnica dialettica speciale, che, come suole accaderedi ogni forma esteriore, si conservò nella scuola con maggiore tenacità del contenutostesso del Platonismo».. È interessante rilevare che nella

discussione relativa allo scetticismo di Platone manchi qualsiasi riferi-mento alla posizione di Socrate. Infatti nella tradizione accademica, pro-veniente da Arcesilao, Socrate-Platone costituiscono un binomio inscindi-bile, mentre non vi è traccia di una posizione socratica autonoma nelresoconto di Sesto su Platone, ma Socrate è considerato semplicementeuno dei personaggi dei Dialoghi di PlatoneCfr. A. A. Long, Socrates in Hellenistic Philosophy, «Classical Quarterly»,xxxviii (1988) pp. 156 sgg., il quale ritiene che l’immagine di un Socrate scetticosia stata creata per la prima volta da Arcesilao.. L’assenza di una discus-sione sulla filosofia di Socrate rafforza la tesi che la fonte di Sesto inquesti paragrafi sia pirroniana e non accademica.

Tuttavia resta il problema dell’uso del termine σκεπτικός per conno-tare Platone, che, se assunto nell’uso tecnico, difficilmente può esseredi Enesidemo ο dello stesso Sesto. Tarrant ha avanzato l’ipotesi che l’e-spressione sia di Enesidemo dal momento che il termine εἰλικρινῶς com-pare nelle Ipotiposi esclusivamente in connessione con i tropi di Enesi-demo, ο con passi che hanno a che fare con lui e sia giunto a Sestoattraverso la mediazione di MenodotoCfr.H. Tarrant, Scepticism or Platonism? The Philosophy of the Fourth Aca-demy, cit., pp. 75 sgg.. In ogni caso con questaespressione Enesidemo avrebbe distinto quei filosofi che, a differenza diEraclito, non hanno mai abbandonato la scepsi per costruire un dogma.Il termine σκεπτικός quindi sarebbe un altro modo di dire “non dogma-tico” ο “efettico”, ma non avrebbe un significato tecnico.

A questi argomenti se ne può aggiungere un altro: è comunque si-gnificativo che Enesidemo usi l’aggettivo ἀπορητικός per designare l’at-teggiamento scettico del pirroniano in contrapposizione al dogmatismodegli Accademici nell’estratto di Fozio e che Sesto, al principio delladiscussione sullo scetticismo di Platone, riferisca che alcuni lo ritengonoaporetico, e che discuta poi il giudizio di coloro che lo hanno definitoεἰλικρινῶς σκεπτικός, come se si trattasse dello stesso gruppo di personeCfr. Phot.bibl. cod. 212, p. 169 b 40-1. Inoltre anche l’uso dell’aggettivoΠυρρώνιος, che ricorre soltanto nei paragrafi che Sesto dedica alla discussione delleπαρακείμεναι φιλοσοφίαι (se si esclude il principio di PH dove egli dichiara l’indirizzofilosofico a cui appartiene), potrebbe deporre a favore del fatto che Sesto avesse pre-sente un’opera di Enesidemo. Infatti sappiamo dall’estratto di Fozio che Enesidemocontraddistingueva il proprio indirizzo con il termine Πυρρώνιος, cfr. F. Declevacaizzi, Sesto cit..

Se dunque Enesidemo era un fautore dello scetticismo di Platone,allora si pone il problema di capire da dove Sesto abbia tratto le notiziecirca l’esoterismo di Arcesilao. Infatti quest’accusa presuppone un’inter-pretazione dogmatica della filosofia di Platone che certamente non puòprovenire da Enesidemo. Diventa quindi inevitabile pensare che Sestoabbia unito due fonti diverse, ο che abbia trovato in un’unica fonte, chein questo caso non può essere Enesidemo, entrambe le interpretazionidi Arcesilao, quella scettica e quella dogmatica senza escludere, in questocaso, la possibilità che egli abbia rielaborato in modo autonomo le notizieche trovava nella sua fonte.

5. A questo punto però non ci sono elementi sufficienti per ipo-tizzare quale possa essere questa fonte unica. Si può pensare che l’inter-pretazione esoterica provenga da Filone, ma difficilmente può provenireda lui l’interpretazione in chiave pirroniana di Arcesilao. In effetti Filoneaveva argomentato contro la κατάληψις stoica, ma non accettava l’inter-pretazione clitomachea in chiave scettica del πιθανόν di Carneade. Néattaccava la possibilità della conoscenza, ma riteneva che il suo puntodi vista fosse identico a quello di Platone e di ArcesilaoCfr. J. Glucker, Antiochus cit., pp. 74 sgg. Sulla posizione di Filone ri-guardo a Platone e ad Arcesilao, cfr. J. Barnes, Antiochus of Ascalon, in PhilosophiaTogata; Essays on Philosophy and Roman Society, ed. by M. Griffin-J. Barnes, Ox-ford 1989, pp. 51-96, pp. 71 sgg.. Infatti pre-tendeva che l’Accademia, da Platone fino a lui, rappresentasse un’unitàcontinua e ininterrotta, sia da un punto di vista dottrinale che istituzio-naleCfr. Cic. Varro 12-3.. L’immagine di Arcesilao come un autentico pirroniano avrebbesoltanto fatto rovinare la sua tesi dell’unicità dell’Accademia. Al contrariola costruzione di un contrasto tra un insegnamento essoterico e uno esote-rico gli permetteva di giustificare lo scetticismo come arma polemica neiconfronti degli Stoici. E sembra che egli abbia percorso questa viaIn tal senso viene interpretata l’allusione ai mysteria in cui vogliono avvol-gere la propria dottrina gli Accademici in Cic. Luc. 60, che si ritiene rifletta il pen-siero di Filone, cfr. The Academics of Cicero, translated, revised and explained byJ. S. Reid, London 1885, ad loc..

Tuttavia nel resoconto di Sesto non c’è alcun accenno al fatto che loscetticismo di Arcesilao trovasse le sue motivazioni in una critica al dog-matismo stoico. Questo concorda piuttosto con il punto di vista di Enesi-demo che accusa gli Accademici del suo tempo di essere dei dogmaticie di discutere soltanto intorno alla κατάληψις stoicaCfr. Phot. bibl. cod. 212, p. 169 b 36 e sgg. in particolare 170 a 20-2: ἀλλὰτε πολλὰ βεβαίως ὁρίζουσι, διαμφισβητεῖν δὲ φασι περὶ μόνης τῆς καταληπτικῆς φαν-τασίας.. Il fatto che lemotivazioni dello scetticismo di Arcesilao siano presentate come comple-tamente autonome rispetto a qualunque polemica antistoica, che pure Se-sto conosce molto bene, stando al resoconto su Arcesilao di Μ vii 151-8,significa che nelle intenzioni della sua fonte Arcesilao era un pirronianoautentico.

Ma se è così, non si può ipotizzare neanche che fonte di Sestopossa essere Clitomaco, di cui Sesto certamente doveva conoscere leopere, da quanto risulta dall’accenno polemico in M ix 1. Infatti Sestonel rivendicare l’originalità dello scetticismo pirroniano, ne distingueil metodo da quello di Clitomaco e della restante schiera degli Acca-demici: mentre questi ultimi estendono la ἀντίρρησις oltre misura ripren-dendo le argomentazioni degli avversari e poi ritorcendole contro di loro,gli Scettici attaccano i fondamenti della dottrina dei dogmatici facendorovinare tutto il loro edificio dottrinaleChe Sesto si servisse contro i grammatici delle argomentazioni di Clitomacoe di Carmada risulta esplicitamente da Μ ii 20 e 43.. Ora Clitomaco appartenevaalla più rigorosa tradizione accademica che rivendicava i suoi precedentifilosofici in Socrate e Platone, ma ignorava totalmente Pirrone. Tantol’interpretazione scettica in chiave pirroniana della filosofia di Arcesilao,quanto quella dogmatico-esoterica non possono certamente provenireda lui.

A questo punto un altro candidato potrebe essere Antioco. Ma con-tro questa ipotesi sta il fatto che al pirronismo di Arcesilao non vienemai fatto alcun cenno negli Academica di Cicerone e che l’accusa di essereun pirroniano avrebbe potuto fare gioco nella polemica sorta tra Filonee Antioco. Se quest’arma non è stata usata da Antioco, e Cicerone parladi Pirrone come un moralista e come se la sua filosofia fosse estinta,

è segno che il pirronismo non era lontanamente preso in considerazioneda nessun accademicoSu questo problema, cfr. A. M. Ioppolo, Opinione e scienza cit., pp. 39 sgg.Sulla testimonianza di Cicerone su Pirrone, cfr. Id., Aristone di Chio e lo Stoicismoantico, (“Elenchos” i), Napoli 1980, pp. 176-81..

6. Non rimane altra possibilità che fonte di Sesto in questi paragrafisia uno scettico pirroniano. Escludendo Enesidemo, si potrebbe pensarea un pirroniano del periodo successivo, in cui Sesto trovasse anche il pa-rere di Enesidemo. In questo caso sarebbe spiegabile anche la ragioneper cui Sesto non cita Enesidemo a proposito del resoconto su Arcesilao,pur avendolo citato per Eraclito e per Platone, senza considerare il fattoche l’autorità di Enesidemo avrebbe potuto avvalorare il pirronismo diArcesilao, a favore del quale c’era una parte della tradizione. Non è uncaso dunque che Sesto usi esattamente in senso contrario, a confermacioè del suo insegnamento dogmatico segreto, la testimonianza di Ari-stone, che si presta invece più facilmente ad attestare il pirronismo diArcesilao che il suo platonismo.

Si potrebbe tuttavia pensare che Sesto, applicando la ben nota stra-tegia della διαφωνία, stia fornendo a bella posta un’immagine contraddit-toria della filosofia di Arcesilao. Arcesilao prima è presentato come auten-

ticamente scettico, quindi come dogmatico negativo, e infine come segre-tamente platonico. A prima vista questa ipotesi soddisfa pienamente, per-ché è in grado di dare anche una spiegazione alle tre immagini diversefornite. Ma rimane aperto un problema: l’uso da parte di Sesto dellaprima persona, quando presenta Arcesilao come un autentico pirroniano.Ora sappiamo che Sesto usa molto raramente la prima persona e general-mente in quei casi in cui il suo parere non è oggetto di διαφωνίαPH ι 237, 239; ii 9, 10, 22, 98, 204, 212. Gli ultimi due esempi non sono si-gnificativi perché si riferiscono a modi di dire, ο descrivono un’azione.. Perquanto dunque lo schema in cui è inserita la descrizione della filosofiadi Arcesilao sia quello di una διαφωνία, di fatto poi i tre resoconti diessa non si trovano sullo stesso piano, dal momento che uno di essi, quelloin cui per giunta Arcesilao è assimilato al pirronismo, riceve l’autoritàdi Sesto stesso. La strategia della διαφωνία vacilla, perché sembra cheanche Sesto non possa non riconoscere in Arcesilao alcuni elementi auten-ticamente scettici. Tuttavia egli non è disposto a riconoscere precursoridello scetticismo pirroniano.

Se infatti Sesto non usa in tutta la sua potenzialità la strategia dellaδιαφωνία è perché ne mette in opera una più complessa: attribuisce adArcesilao le stesse posizioni dello scetticismo pirroniano che invece negaa Platone contro il giudizio di Enesidemo. Questa operazione rientra nel-l’intento di rifiutare qualunque antecedente allo scetticismo pirroniano,dal momento che Arcesilao viene in qualche modo inglobato all’internodi esso. Nello stesso tempo gli permette di accusare di dogmatismo Pla-tone, vale a dire il caposcuola a cui si richiama la migliore tradizionedell’Accademia scettica, e, sempre in polemica con l’Accademia scettica,di rendere plausibile l’accusa di esoterismo nei confronti di Arcesilao,se essa vuole mantenere un legame tra Arcesilao e Platone. In ogni casosecondo Sesto, se si vuol fare di Arcesilao un pirroniano, bisogna spez-zarne il legame con Platone e con tutta la tradizione della sua scuola.In questo modo Sesto respinge l’interpretazione di Enesidemo che facevapassare il pirronismo attraverso la mediazione del binomio Platone-Arcesilao, in breve attraverso la mediazione dell’Accademia scettica.

Risponde invece alla strategia di Sesto la critica che Enesidemoaveva rivolto all’Accademia di Filone, nella quale era stato coinvolto an-che il probabilismo di Carneade, a causa dell’interpretazione mitigata chene avevano fornito Metrodoro e Carmada. Sesto la riprende, quando rim-provera a Carneade di aver affermato la ἀκαταληψία di tutte le cose,di aver assunto come valori oggettivi il bene e il male, di aver introdottocome criterio il πιθανόν. Dall’estratto di Fozio sono queste le criticheche Enesidemo muove all’Accademia del suo tempo. Gli Accademici dubi-tano e discutono, ma non si accorgono di cadere in contraddizione colporre insieme una cosa e distruggerla senza ambiguitàCfr. Phot. bibl. cod. 212, p. 169 b 39.. Sesto non esitaad attribuire delle posizioni dottrinali a Carneade e il fatto che egli nonavanzi il beneficio del dubbio sul suo dogmatismo, fa pensare che egliconcordasse completamente con la sua fonte. Infatti laddove Sesto noncondivide il giudizio della sua fonte, come nel caso di Platone e di Arcesi-lao, prospetta interpretazioni alternative. È possibile quindi che questofosse anche il giudizio di Enesidemo su Carneade.

Più difficile è invece stabilire se anche l’immagine del pirronismo,in cui Arcesilao giuoca indubbiamente un ruolo non secondario, siapropria di Sesto ο della sua fonte. È abbastanza probabile che la primaparte del resoconto su Arcesilao dipenda da Enesidemo, poco importase direttamente da lui, ο tramite la mediazione di uno scettico più tardo,e che le altre due parti che ne ridimensionano lo scetticismo siano operaο dello stesso Sesto ο di uno scettico del periodo tra Enesidemo e Sesto.La risposta alla domanda se le altre due parti siano opera di Sesto ο meno,dipende dal valore che si attribuisce a Sesto come interprete: se lo siconsidera un mero compilatore, ο se gli si attribuisce un minimo di auto-nomia e di originalità.

Emerge comunque da quest’analisi, necessariamente parziale e limi-tata, il fatto che, al di sotto di un resoconto, apparentemente onesto edinformativo, operano strategie complesse per le quali la verità storica nonè certo il primo degli obiettivi.