Questo contributo non si ripromette di esaurire il problema del riferi-mento e della polemica di Sesto Empirico a proposito di Platone ο deiPitagorici. Suo scopo è esaminare una serie di passi importanti in ordinea questo problema, sperando di portare qualche certezza ulteriore, ο alme-no qualche ipotesi plausibile, in una materia che è della più grande proble-maticità, e che ci pare vada riesaminata prescindendo da qualsiasi presup-posto dogmatico, ο da qualsiasi interpretazione acquisita e data per scon-tata. Nulla di scontato esiste nella ricerca storica in generale, e inparticolare nella storia e nell’esegesi della filosofia antica.

PH ι 220-225

Non si può parlare di Platone in Sesto Empirico se non partendodalla domanda fondamentale: a quale categoria di filosofi Platone appar-tiene? La questione è naturalmente inquadrata in una cornice più ampia:l’Accademia “scetticizzante” può definirsi portatrice di una filosofia scet-tica ο se ne distingueTema ben noto in Sesto, e trattato da lui più volte. Cfr. fin dall’inizio delleHypotyposeis la distinzione netta di tre filosofie (dogmatica, accademica, scettica,PH ι 3-4), tema poi sviluppato in PH ι 220, 226 e altrove. La teoria accademica (dellaAccademia scetticizzante) relativa al conoscere viene poi sviluppata in adv. log. ι166 sgg.? Perciò, nel passo (220-225) troviamo schizzato

un rapido schema della successione delle varie Accademie, che furonoanche portatrici di diverse immagini di Platone. Egli è stato definito apo-retico da alcuni, dogmatico da altri; altri ancora poi ritengono che fosseentrambe le cose, dogmatico sotto un aspetto, aporetico sotto un altro.Platone è dogmatico quando, parlando per bocca di Socrate ο di Timeoο di altri, σπουδάζων ἀποφαίνεται (221); ma aporetico là dove introduceSocrate nell’atto di far uso della sua ironia ο della sua dialettica distrutti-va. Sesto intende quindi (o segue la sua fonte nell’intendere) aporia eaporeticità alla maniera dell’Accademia di Arcesilao ο di Carneade, comeriduzione controversistica all’assurdo delle tesi avversarie; lo dice il fattoche qui il Timeo sia citato a proposito della σπουδή e non della παιδιά,cioè come opera in cui Platone espone allegoricamente, ma pur sempredogmaticamente, contenuto dottrinale. Né l’Accademia antica, che alTimeo aveva dato significato allegorico-matematizzante, e tanto meno ilplatonismo dei tempi di Sesto, quel medioplatonismo che aveva fatto delTimeo il cardine della ricostruzione di Platone, pensavano del resto diver-samenteL’interpretazione deduzionistica del Timeo ha le sue radici nell’Accademiaantica; cfr. l’interpretazione che Speusippo e Senocrate, contro Aristotele, davanodel dialogo (Aristot. de cael. A 10. 279 b = Speusippo, fr. 54 a Lang, 94 IsnardiParente, 61 a Taràn; Xenocr. fr. 54 Heinze, 153 I.P.). È il primo dialogo a propo-sito del quale si faccia esegesi di Platone e quello di cui si continua a farne conassoluta continuità (per le prime esegesi matematizzanti, di Teodoro di Soli, di Cran-tore, sulle quali ci informa più tardi Plutarco, cfr. H. Dörrie, Der Platonismus inder Antike, i: Die geschichtlichen Würzeln des Platonismus, Stuttgart-Bad Cannstatt1987, pp. 344-9; e infra, nota 42). Quando Sesto polemizza contro il Timeo (PHiii 189) parla di ἀνειδωλοποίησις, “costruzione di immagini” ο “rappresentazione perimmagini”, non certo di aporia ο di probabilità (il verbo ἀνειδωλοποιεi͂ν è usatoanche per i Pitagorici e la loro cosmologia a base numerica, PH iii 155).. L’aporia di Platone, per Sesto, non ha nulla a che vederecon l’εἰκὼς λόγος.

Ma, ancora una volta: anche l’aporeticità intesa in questo senso puòveramente dirsi scetticismo? Sesto cita a questo proposito fonti scettiche,come Enesidemo e, probabilmente (il nome è frutto di ricostruzione filo-logica, avanzata dal Fabricius e confermata dal Natorp), Menodoto, ilmedico empirico Menodoto di Nicomedia, maestro del maestro di Sestostesso, Erodoto, affermando di attenersi alle opinioni di questiNon è che il passo non sia controverso: accetto l’ipotesi del Natorp, κατὰτούς, perché mi sembra improbabile una polemica di Sesto in questo luogo controEnesidemo e Menodoto come richiederebbe l’accettazione di κατὰ τῶν. Anche l’indi-viduazione di Menodoto peraltro non è sicurissima, pur essendo la più probabile (cfr.lo Ἡρόδοτον del Pappenheim). Sesto sembra voler dire che, contro coloro che hannoritenuto Platone totalmente e puramente (ἐἰλικρινῶς) scettico, egli si attiene all’opi-nione più nuancée di chi sa bene che cosa sia fare autentica professione di scetticismo.Difficile l’individuazione del bersaglio polemico: chi ha ritenuto Platone un puro scet-tico potrebbe essere Arcesilao, come potrebbe essere, nella sua volontà di afferma-zione dell’unità dell’Accademia, Filone di Larissa (cfr. infra, nota 24).. La sua

conclusione è che, in ambito scettico, si preferisce ritenere Platone undogmatico, non solo quando parla delle idee, ο della provvidenza, ο deltipo di vita da scegliersi: anche quando si aggira nel campo del verosimile,non può esser considerato uno scettico, per la semplice ragione che di-chiara qualcosa preferibile nel giudizio (223, προκρίνει), mostrando cosìdi valersi di criteri di credibilità maggiore ο minore, πίστις, ἀπιστία. Macosì è anche quando γυμνάζεται, compie un puro esercizio dialettico: nonè questo che caratterizza lo scettico vero; e sta qui la presa di distanzadecisa da quel tipo di aporeticità controversistica che aveva dominatol’Accademia da Arcesilao a Clitomaco e Carmada, e che altro è dal feno-menismo puro predicato dai Neopirroniani.

È citato subito dopo lo scettico antico Timone, per un giudizio datonei Silli su Senofane (224); forse citazione che Sesto attinge dalle suefonti. Le conclusioni che egli raggiunge (225) sono del tutto coerenti alleopinioni sopra espresse: Platone non è mai uno scettico, perché si pro-nuncia sull’esistenza (ὕπαρξις) di realtà oscure ο le dichiara pur semprepreferibili nel giudizio in base a πίστις. Ciò lo divide da quel vero scetti-cismo che ha anch’esso i suoi dogmi, rovesciati rispetto a quelli dellealtre filosofie: non esprimersi mai su ciò che è ἄδηλον, attenersi ai puriφαινόμενα.

La discussione sul carattere della filosofia di Platone affonda le sueradici ben più lontano. Sesto conosceva certo sia l’immagine di Platonepresentata dall’Accademia di mezzo, il Platone socratico, aporetico-dia-lettico, di ArcesilaoCic. de orat. iii 18, 67; de fin. v 4, 10; acad. post. i 12, 45 ( = Arcesil. T. 5 a,fr. 12, fr. 9 Mette)., sia — almeno per tramiti — quella metafisico-dogmatica dell’Accademia antica, ripresa del resto più di recente, a suomodo, da Eudoro Alessandrino e dal platonismo medio. Non stupiscetuttavia che, in questa materia, egli non voglia ricorrere al giudizio dei

Platonici su Platone, se non per rapidi accenni, e che si soffermi invece,e in forma conclusiva, sulle opinioni degli Scettici suoi predecessori.L’Accademia aporetica ha compiuto troppe confusioni fra scetticismo eambigue forme ad esso semplicemente affini per potersi affidare ad unsuo giudizio.

adv. log. i 8-16

È un luogo in certo senso parallelo a quello già visto, ma con uncerto spostamento di piano. Quale tipo di filosofia era quella che Platoneprofessava? Viene nuovamente citato Timone scettico: giustamente eglirimproverava a Platone di aver alterato la figura di SocrateTimon frr. 25 e 62 Diels.. Questi, ilλαοχόος ἐννομολέσχης («l’artigiano ciarliero di legalità») aborriva in real-tà dalla fisica, ed è stato il suo discepolo Platone ad “ornarlo” della cono-scenza delle più varie discipline, facendone (nei dialoghi) un cultore dilogica, fisica, etica, cioè della filosofia nella sua totalità. In verità, chiosaSesto, Socrate non fu mai altro che un ἠθολόγος, e la tripartizione dellafilosofia non può essergli attribuita. La tripartizione della filosofia è co-minciata veramente con Senocrate (13-16); tuttavia Platone può esserneconsiderato, δυνάμει, virtualmente, ἀρχηγός.

Sembra probabile che il discorso secondo cui Platone stesso sarebbein realtà l’autore della tripartizione sia da farsi risalire autenticamentea Senocrate. Esso corrisponde alla impostazione costante che Senocratedava al suo discorso: ritrovare in Platone il modello primo di ogni posizio-ne da lui sostenuta, porre sempre Platone quale origine e antecedenteimmediato delle sue tesiRimando per questo a Senocrate-Ermodoro. Frammenti, ediz., trad. e comm.a c. di M. Isnardi Parente (“La Scuola di Platone” iii, collana di testi diretta daM. Gigante) Napoli 1982, e alla mia nota di commento al fr. 1 H., 82 Ι.Ρ.. Più tardi, questa tesi doveva prevalere, ePlatone stesso sarebbe stato considerato autore del τριμερὴς λόγος, οratio triplexNon credo che la citazione dei Topici di Aristotele ci autorizzi a pensare ad unaorigine prima peripatetica (o aristotelica addirittura) della teoria; la forma con cui la teoria è presentata (con attribuzione a Platone) favorisce la tesi dell’attendibilità del-l’attribuzione di Sesto a Senocrate. E da notarsi che più tardi Cicerone, probabilmentesu base dossografica, farà meno sottili distinzioni, attribuendo la ratio triplex diret-tamente a Platone stesso (acad. pr. 2, 19). Alquanto diversamente, nell’esaminare la ri-presa della teoria in Zenone di Cizio, A. Graeser, Zenon von Kitium. Positionen undProbleme, Berlin-New York 1975, p. 8, propende per questa seconda interpretazione.. Ma l’indicazione di Senocrate è per noi preziosa: Senocrate

probabilmente aveva già compiuto una prima rozza divisione dei dialoghiplatonici secondo il loro contenuto λογικόν — di esercitazione dialettica,φυσικόν (ove φύσις ha il significato platonico di “ordine razionale”, “or-dine intellegibile”, e abbraccia solo di riflesso il mondo del sensibile),ἠθικόν — di carattere prevalentemente morale ο politico. Che questo tipodi divisione corresse già nell’Accademia antica lo dice il fatto che Aristo-tele (top. A 14.105 b 19) accenna a προτάσεις che possono essere λογικαί,φυσικαί, ἠθικαί: che la tripartizione sia applicata al campo della logicaci dice che essa è già presupposta in generale. Dall’Accademia dovevapoco più tardi mutuarla Zenone di Cizio e renderla fondamentale pertutta la filosofia posteriore.

adv. log. i 141-149

La testimonianza contenuta in questo brano riguarda Platone (141-144), Speusippo (145-147), Senocrate (147-149). Le è stata data impor-tanza fino ad oggi soprattutto come testimonianza sui primi Accademici,della cui opera nulla ο quasi ci rimane; e assai scarsamente per ciò chesi riferisce a PlatonePer le interpretazioni relative a Speusippo e Senocrate rimando a quantodetto e citato in Speusippo. Frammenti, ediz., trad. e comm. a c. di M. Isnardi Pa-rente (“La Scuola di Platone” i) Napoli 1980, pp. 240-6; Senocrate-Ermodoro. Fram-menti, cit., pp. 311-3. Ma cfr. anche, per il commento al fr. 75, L. Tarán, Speusippusof Athens. A critical Study with a collection of the related Texts and Commentary, Lei-den 1981, pp. 431-5. Una lettura unitaria di tutto 141-9, con attenzione al problemadelle fonti, fu già tentata a suo tempo da R. Hirzel, Untersuchungen zu Ciceros philo-sophischen Dialogen, iii, Leipzig 1883 (rist. anast. 1964), Excurs I, pp. 493 sgg.; dicui si dirà anche più oltre, cfr. infra, nota 12.. Occorre invece qui considerarla nella sua unità,perché essa è concepita in un’ottica, unitaria, di rivalutazione della cono-scenza sensibile, con trapasso di continuità e non di opposizione da Pla-tone ai discepoli; e il modo come essa ci presenta Platone, con il cui

dialogo scritto possiamo confrontarla, può essere illuminante anche perl’interpretazione di Speusippo e Senocrate, là dove non abbiamo alcunapossibilità di confronto.

Sesto descrive la teoria di Platone in un linguaggio scopertamenteellenistico, affermando anzitutto che Platone ha posto il λόγος comeκριτήριον τῶν πραγμάτων γνώσεως (141). Il termine di κριτήριον in Pla-tone non manca, ma il suo uso tecnico e la sua centralità nella gnoseologiaappartengono a un ambito filosofico ulterioreLa parola assumerà significato di terminus technicus, e diventerà concetto cen-trale della gnoseologia, con la Stoa (Diog. Laert. vii 54 = S.V.F. ii 105) e parallela-mente con il Kanon di Epicuro (Diog. Laert. χ 31 = fr. 35 Us., i 31 Arr.2). Sestone fa larghissimo impiego ogni volta che si tratta di valutare una posizione gnoseolo-gica, anche di tipo presocratico ο preplatonico (cfr. per Parmenide, adv. log. i 120;per Anassagora, ibid. 105, 110; per Eraclito, ibid. 134, 139-140; in generale cfr. K. Janáček, Index verborum (in calce a Sexti Empirici Opera, iii, Leipzig 1954), s.v.κριτήριον. Si tratta di uno schema fisso di riferimento, dal quale ovviamente nonsi può trarre alcuna indicazione relativa a singoli autori.. In Platone, lo troviamo,ad esempio, a proposito di Protagora (Theaet. 178 b), là ove questi è pre-sentato come certo di possedere, nella conoscenza soggettiva, la regolae norma del giudizio sulle cose; ma certo Platone non ne ha ancora fattoun terminus technicus della sua gnoseologia né tanto meno si è posto ilproblema di un “criterio” della conoscenza sensibile. La fonte dalla qualeSesto attinge, al contrario, si preoccupa di dimostrare che Platone nonha rifiutato, nell’atto di stabilire il criterio ο i criteri, la sensazione, maha usato di un concetto come quello di λόγος capace di comprendere(συμπεριλαβών) la stessa sensazione; ciò per riguardo alla ἐνάργεια ο chia-rezza, evidenza, che c’è nella sensazione. Ecco quindi che si fa uso, perl’esegesi di Platone, di un’altra parola non ignota a Platone stesso, ma dalui non tecnicizzata; una parola che Platone usa in senso generico, e nonriserva all’esperienza sensibile (si pensi a passi quali Soph. 234 d, ove laforma avverbiale ἐναργώς è strettamente allacciata a quella ἐφάπτεσθαιτῶν ὄντων, che indica l’intuizione dell’essere e del vero; ο a Phil. 34 c,ove ἵνα [...] ἐναργέστατα λάβοιμεν si riferisce all’anima libera dai sensie capace di piacere puro). La parola ἐνάργεια assumerà grande impor-tanza, in riferimento all’esperienza sensibile, con Epicuro; ma non è certoda Epicuro che Sesto e la sua fonte la mutuano. Lo stesso Sesto, poco

prima, ci dice (adv. log. i 218) che Teofrasto considerava la ἐνάργεια οevidenza una specie di trait d’union, il criterio per eccellenza dell’intellegi-bile e del sensibile, una sorta di tratto unificante fra i due tipi del cono-scere. Ma, andando ancora più oltre, si può notare come ἐνάργεια fossediventata, con Filone di Larissa, parola importante del vocabolario acca-demico: non opponeva forse Filone la perspicuitas, di cui Cicerone ci par-lerà più tardi, alla comprehensio ο κατάληψις degli StoiciR. Hirzel, Untersuchungen cit., iii, p. 510, notava già questa relazione conla terminologia e la teoria peripatetica. Ma la relazione con l’Accademia è certo ancorpiù stretta e vicina. Cfr., anche per la citazione di numerosa letteratura critica, aproposito della ἐνάργεια in Filone, J. Glucker, Antiochus and the Late Academy,Göttingen 1978, pp. 71 sgg.?

La fonte di queste notizie su Platone è indicata da Sesto col nome,in lui peraltro insolito, di πλατωνικοί. “Platonici” non vuol dire necessa-riamente “Accademici”, e Sesto potrebbe con questa espressione aver vo-luto indicare Platonici più tardivi. Ma difficilmente per l’individuazionesi può andare oltre i limiti della filosofia ellenistica. E d’altronde conἀκαδημαiκοί Sesto si riferisce ai filosofi dell’Accademia di mezzo enuova, a posizioni cioè aporetiche ο probabilisticheAnche in questo caso cfr. K. Janáček, Index nominum, s.v. ἀκαδημαiκός eaffini; del resto la citazione dell’Accademia antica è, in genere, precisa in Sesto (adv.eth. 3, οἱ ἀπὸ τῆς ἀρχαίας Ἀκαδημίας). Α. Grilli, Sesto Empirico, ‘Adversus mathema-ticos’ VII, 142-146, «La Parola del Passato», xxv (1970) pp. 407-16, in part. 409,ha notato come l’espressione οἱ πλατωνικοί sia usata da Sesto solo in questo caso.. Tutto ci porta, eun’analisi più approfondita del passo non può che confermare questa tesi,all’Accademia tardiva e stoicheggiante di Antioco di AscalonaChe si tratti di “Platonici” risolve il dubbio sollevato da Hirzel (Untersu-chungen cit., iii, pp. 493 sgg.) circa la possibile presenza di Posidonio; va notato che,quando Hirzel scriveva, la tendenza all’attribuzione a Posidonio di larga parte dellaletteratura tardo-ellenistica di provenienza ignota si trovava per l’appunto al suo ini-zio. Il nostro brano proviene certo da un autore che guarda all’Accademia anticacome a modello e intende “riappropriarsene”; per questa tendenza in Antioco diAscalona cfr. ancora J. Glucker, Antiochus and Late Academy, cit., pp. 98 sgg.; H.Tarrant, Scepticism or Platonism? The Philosophy of the Fourth Academy, Cambridge1985, p. 136. Per l’analisi di altri termini tardo-ellenistici cfr. ancora A. Grilli, art.cit., pp. 409 sgg. (si può rilevare in particolare il caso di ἀντίληψις, che in Plat.Phaed. 87 a, Hipp. M. 287 a, Soph. 241 b, appare nel senso di “obiezione” e si trovacongiunto ad “aporia”, mentre assume poi il suo significato gnoseologico ellenisticonella letteratura pseudo-platonica, cfr. Tim. Locr. 100 c)..

I Platonici di cui Sesto parla ragionano tenendo sott’occhio un testodi Platone, Tim. 28 a-29 a: e dal verbo περιλαμβάνειν che vi è contenutoricavano un terminus technicus non di Platone, λόγος περιληπτικός, inten-dendo per questo un discorso razionale che abbraccia insieme la sensazio-ne e la noèsi. In effetti λόγος è usato qui da Platone (con richiamo inTim. 52 a) in un senso assai largo, come ciò che comprende e afferrasia le realtà oggetto di νόησις sia quelle oggetto di δόξα; realtà che peròvengono poi nello stesso Timeo rigidamente contrapposte, così come con-trapposte sono le facoltà che le conoscono. Per la scuola da cui è scaturitala fonte di Sesto, probabilmente l’Accademia stoicheggiante, λόγος è ciòche sopravviene a giudicare quella ἐνάργεια sensibile che, se non è diper sé autosufficiente, è pur sempre lo ἀφητήριον, il punto di partenzadi ogni conoscere (143-144). Da essa è necessario prendere le mosse pergiungere alla κρίσις τῆς ἀληθείας, al giudizio circa la verità: la ragione(λόγος) è il criterio della veridicità dell’evidenza sensibile. Ma in tal modola sensazione si pone come συνεργός rispetto al λόγος, e la sua evidenzaè considerata un valore: è accogliendo e criticando, sottoponendo a giudi-zio, la rappresentazione dei sensi (φαντασία, nel linguaggio ellenistico)che si arriva alla νόησις e alla scienza (ἐπιστήμη) del vero.

È evidente che ci troviamo di fronte ad una precisa esegesi di Plato-ne, che innova non poco rispetto alla teoria platonica in sé considerata.Non è platonico, e già lo abbiamo visto, l’uso di ἐνάργεια, che alla finedi 141 viene chiarito dal genitivo τῆς αἰσθήσεως e in 143 è contrappostaad ἀλήθεια come un tipo di conoscenza chiara ed evidente sul piano doxa-stico, come una conoscenza sensibile accertata e che deve la sua certezzaalla sua intrinseca evidenza; motivo proprio della gnoseologia ellenistica.

È probabile che gli autori ο l’autore di cui Sesto parla avessero l’occhiovolto non solo al Timeo, ma al Teeteto, là ove si parla della sensazioneusando il paragone (che sarà poi così fecondo nella filosofia ulteriore) dellaimpressione fisica, ἀποτυποῦσθαι, ἐνσημαίνεσθαι, come avviene per la ce-ra sotto le dita (Theaet. 191 d sgg.); ο ancora al Teeteto là ove si affermache esiste una ἀληθής, ο ὀρθή δόξα, una conoscenza doxastica “certa”,e quindi “vera” nel suo ambito (194 b, 202 c-d)La sopravvivenza e l’importanza del Teeteto nella tradizione del platonismoellenistico è un dato accertato; è probabilmente da anticipare la datazione assegnatadagli editori (H. Diels e W. Schubart, Berlin 1905) all’anonimo Commentario al Tee-teto, da essi considerato opera di avanzata età imperiale. Si attende la nuova edizionenel Corpus dei papiri filosofici greci e latini di Firenze.. Ma, nonostante

tutti i possibili riscontri, altro è il modo di Platone nel tracciare i rapportifra conoscenza sensibile e conoscenza intellegibile. Il modo di raggiungerela verità intellegibile, la conoscenza noetica, non è certo per Platone laδιάκρισις τῆς ἐναργείας, intendendosi per quest’ultima l’evidenza delsensibile. Se la sensazione è occasione di “ricordo” e di “stimolo” (eciò per il Platone socratico-pitagorico, fedele alla teoria della anamnesi),la pura noèsi, l’intuizione intellettuale, si attinge ο attraverso le forme,purificate dal sensibile, della conoscenza matematica (resp. vi 506 c sgg.),ο attraverso l’esercizio dialettico della prova e riprova dei concetti (epist.vii 344 b). Lo schema gnoseologico del “giudizio della validità dei sensi”è ellenistico e non platonico.

Ancora meno platonica è la conclusione del nostro brano, ove Sesto,ο la sua fonte, traggono la deduzione che il λόγος περιληπτικός può esserdetto, di fatto, καταληπτικός (144, ὅπερ ἴσον ἐστὶ τῷ καταληπτικὸνὑπάρχειν). Non a caso si è detto “Sesto ο la sua fonte”: perché a propo-sito di questa conclusione, che ricupera scopertamente il concetto stoicodi κατάληψις, ci si può ben a ragione chiedere se si tratti di una sortadi brusco salto dovuto a deduzione di Sesto (il quale noterebbe che, aquesto punto, nulla più separa il discorso accademico dal discorso stoico)ο se si tratti di una deduzione propria della fonte, che accetta l’identifica-zione col concetto stoico di κατάληψις e la fa propria. Ora, è vero cheil ciceroniano quam illi κατάληψιν vocant (acad. pr. ii 6, 17) sembra ancoraporre una distanza fra la terminologia di Antioco e quella stoica; pur ger-manissimus Stoicus, Antioco avrebbe ancora mantenuto una distanza neitermini. Ma la frase degli Academici non è poi così probante come indica-zione di una differenziazione netta. E la frase che troviamo in Sesto èabbastanza ambigua, e sembra denotare un certo passaggio: lo si chiamicome si vuole, questo ragionamento razionale fondato sul sensibile, e chelo comprende e lo abbraccia, è poi quello che gli Stoici (mutuando inrealtà la loro dottrina alla scuola di Platone) hanno chiamato καταληπ-τικός ο κατάληψιςA. Grilli, art. cit., p. 409, propende in favore di una conclusione di Sesto,intesa a forzare la lettera e lo spirito della fonte accademica. E tuttavia, anche sequesta ipotesi può sembrare plausibile, il passo, nell’altra chiave di lettura, denota piùchiaramente la sua appartenenza ad Antioco nella contrapposizione alle oscillazionifiloniane; i tratti stoicizzanti del pensiero di Antioco sono certo assai marcati; cfr. inproposito W. Görler, Antiochos von Askalon über die “Alten” und über die Stoa, Beo-bachtungen zu Cicero, ‘Academici post.‘ 1, 24-42, in Beiträge zur hellenistischen Literaturund ihre Reception in Rom, hrsg. von Ρ. Steinmetz, Stuttgart 1990, pp. 123-39.. Intendere il brano in questo modo risolverebbe

ogni nostro dubbio in favore di Antioco, e di un Antioco forse in pole-mica con Filone, che non aveva compiuto il passo decisivo: riconoscerela validità della ἐνάργεια, è in definitiva accettare non solo la περίληψις,ma anche la κατάληψις.

Dopo questo Platone passato al bagno della filosofia ellenistica, cisi può chiedere se le cose, per ciò che concerne Speusippo e Senocrate,vadano altrimenti: e qui la difficoltà si complica per l’impossibilità delconfronto con testi a noi ignoti. Il senso unitario del brano è: se Platoneha considerato criterio della verità il λόγος περιληπτικός, il quale esercitala sua διάκρισις sulla evidenza dei sensi comprendendo in sé sensazionee superiore ragione giudicatrice, Speusippo per suo conto ha conferitodignità scientifica a un certo tipo di sensazioni, e Senocrate ha esaltatoil ruolo della δόξα separandola dalla pura sensazione e assegnandole comesuo campo conoscitivo una sfera intermedia dell’essere. Saggiare la plausi-bilità di queste attribuzioni comporta anzitutto, anche in questo caso,un esame del linguaggio in cui le teorie dei due discepoli di Platone ven-gono presentate.

Per Speusippo, più chiaramente che non per Platone, esiste un crite-rio che si applica alla conoscenza sensibile, e che è la ἐπιστημονικὴ αίσθη-σις ο “sensazione scientifica” (145). Egli avrebbe fatto distinzione fraun tipo di sensazione αὐτοφυής (elementare, immediata, congenita) ed unasensazione di tipo “tecnico”: questa seconda si caratterizza per la suapartecipazione (μεταλαμβάνουσα) alla verità intellegibile: il paragone cheserve meglio a descriverla è quello dell’abilità tecnica delle dita del flauti-sta, precisata (ἀπαρτιζoμένη) in base al coesercizio con la ragione ο deri-vante da calcolo razionale. Qui, rispetto al discorso di Platone su riporta-to, i piani sembrano spostarsi: non è più il λόγος che raccoglie in sé anchela sensazione in quanto questa gli è premessa necessaria su cui esercitareil suo giudizio, ma è la sensazione che può racchiudere in sé elementidell’esercizio razionale e connaturarseli: una sensazione così educata e

disciplinata può essere considerata di per sé “criterio della conoscenzasensibile” (145-146).

Anche in questa testimonianza le riserve sull’attribuibilità di tuttoquesto a Speusippo sono sensibili; ma certo si parte da un nucleo auten-tico. E improbabile che Speusippo parlasse di un “criterio della verità”,così come non ne aveva parlato Platone, e verosimile che questo schemasia una forzatura operata dalla fonte ellenistica. Ma anche a parte questocliché tipico, e che sa sensibilmente di stoicismo, parecchi altri elementi dellinguaggio che Sesto usa ci portano a questa fonte ulteriore. Sesto attri-buisce a Speusippo il discorso secondo cui la sensazione scientifica si com-misura con l’esperienza tecnica, poniamo, delle dita del flautista, le qualinon hanno la loro abilità ἐν αὐτοῖς προηγουμένως τελειουμένη (in séperfettamente compiuta, non pertinente di sua natura alle dita stesse): maessa richiede di essere “delimitata”, tenuta nei suoi termini corretti (ἀπαρτι-ζομένη) dal coesercizio della ragione. Usa alcune espressioni che apparten-gono al linguaggio sia peripatetizzante sia stoicheggiante dell’ellenismomaturo: di προηγουμένως abbiamo il primo esempio diretto in Teofra-sto, De igne, 14In proposito F. Dirlmeier, Die Oikeiosislehre des Theophrastos, «Philolo-gus», Suppl. xxx (1931) pp. 15 sgg.; incline ad attribuire la priorità del termine aSpeusippo invece A. Grilli, Contributo alla storia di ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΩΣ, in Studilinguistici in onore di Vittore Pisani, Brescia 1969, pp. 409-99, in part. pp. 481 sgg.Chi scrive propende a credere che il προηγουμένως di questo testo appartenga al lin-guaggio più tardivo della fonte, una terminologia in questo caso peripatetico-stoicheggiante, che del resto Sesto usa anche altrove; per la delimitazione del signifi-cato cfr. M. Isnardi Parente, Speusippo in S. E. math. vii, 145-146, «La Parola delPassato», xxiv (1969) pp. 203-14, e Speusippo. Frammenti, cit., pp. 242-3., e la parola è poi destinata a diffondersi. La usa, qui,nel senso di una proprietà che non interessa l’organo dei sensi (le dita,in questo caso) essenzialmente e primariamente in se stesse, ma attraversola mediazione di un esercizio razionale. L’espressione era stata cara allaStoa nella sua fase, per così dire, di transizione, la fase postcrisippea.La troviamo, per esempio, nella definizione del τέλος data da Antipatrodi Tarso (Stob. ecl. n 7, p. 76 W. = S.V.F. iii Antip. 57), ove il piùtradizionale πρώτα κατὰ φύσιν viene sostituito da προηγούμενα κατὰφύσιν. E nell’elenco delle cause resoci dallo Pseudo-Galeno delle Definitio-nes medicae (154 sgg. = S.V.F, ii 354) troviamo, accanto alle stoiche αἰτία

προκαταρκτική e αἰτία συνεκτική, ben note da altre fonti, anche la peripate-tizzante αἰτία προηγουμένη; potremmo forse pensare ad una aggiunta fattada Antipatro stesso, che già abbiamo visto valersi del termine. Quanto adἀπαρτίζειν, esso è analogamente termine usato da Antipatro: la “definizionedella definizione” propria di questo sottile logico, innovatore rispetto a Cri-sippo, è quella di λόγος [...] ἀπηρτισμένως ἐκφερόμενος (Diog. Laert. vii60 = S.V.F. iii Antip. 23). Il termine avrebbe più tardi interessato i com-mentatori peripatetici; Alessandro d’Afrodisia darà una spiegazione del-l’esatto significato di ἀπαρτίζειν (“non oltrepassare la misura né in eccessoné in difetto”)Alex. in Aristot. top., p. 42, 27 sgg. Wallies = S.V.F. iii Antip. T. 24; ri-mando a Stoici antichi, a c. di M. Isnardi Parente, Torino 1989, p. 647 nota 165,e p. 819 nota 244, per le osservazioni relative a questo uso in Antipatro di Tarso.; Simplicio ci darà altre testimonianze sugli “Stoici” che,anche senza la citazione espressa di Antipatro, riportano una terminologiaa lui molto vicina, in cui ἀπαρτίζειν non manca di comparireSimpl. in Aristot. categ., p. 212, 7 sgg. Kalbfleisch = S.V.F. ii 390; passosulla categoria stoica della qualità probabilmente da riportarsi anch’esso ad Antipatro,come già aveva supposto con verosimiglianza A. Schmekel, Die positive Philosophiein ihrer geschichtlichen Entwicklung, i, Berlin 1938, pp. 625 sgg..

Infine, la teoria di una doppia sensazione, una innata e immediata,αὐτοφυής, l’altra ἐπιστημονική ο scientifica, è recuperata da Diogene Ba-bilonie, come ci dice Filodemo (de mus. ι, p. 11 Kemke = S.V.F. iii Diog.Bab. 61). Non conosciamo il contesto; non potremmo stabilire se la fonteaccademica che rivendica qui la dottrina a Speusippo si serva di linguaggiodiogeniano. Quanto a Diogene, egli è famoso, com’è noto, per la rivaluta-zione della musica e la rivendicazione del suo ruolo, ed è probabile cheanche la sua “sensazione scientifica” si valesse di paragoni musicaliNel passo di Diogene Babilonio sembra di cogliere un’allusione esplicita aqualcuno con cui Diogene, secondo Filodemo, concorderebbe; questi è con ogni pro-babilità Speusippo. Rimando ancora per ulteriori notizie a Stoici antichi, cit., p. 614nota 41; cfr. di recente G. M. Rispoli, La “sensazione scientifica”, «Cronache Ercola-nesi», xiii (1983) pp. 91-101..C’è dunque qualcosa, nel brano di Sesto, che ancora possa essere attribui-to a Speusippo?

In realtà nulla vieta che a Speusippo risalga la forma ἐπιστημονικὴαἴσθησις, e che suo sia anche il paragone con l’abilità tecnica del musico.

Certo, possiamo ancora notare che l’espressione di essa come di un atto(ἐνέργεια) capace di cogliere (ἀντιληπτική) l’armonico e il disarmonicoporta in sé qualcosa di sospetto per la presenza del concetto di ἀντί-ληψις, ellenistico anch’esso (per non parlare dell’uso epicureo, SestoIo riporta qui più oltre, in adv. log. ι 242, in un contesto stoico, in cuisi parla della teoria della κατάληψις; mentre non è conosciuto in sensognoseologico in Platone), Tuttavia, la formula ἐπιστημονική non è alienadall’uso platonico-accademico. Se in Platone troviamo έπιστημόνως, fog-giato sull’aggettivo ἐπιστήμων (resp. vii 534 d; Theaet. 207 β e altrove),è ancor più interessante che in Aristotele (eth. eud. Β 3.1220 b 25)si trovi l’espressione ἐπιστημονικὴ πρᾶξις, la cui formulazione può ricor-dare quella qui attribuita a Speusippo. Neanche il termine contrapposto,αὐτοφυής, è estraneo a Platone; anzi è presente nei dialoghi nelle dueaccezioni di “connaturato” (Prot. 321 b; resp. vi 486 d; leg. vii 794 a)e “spontaneo” (resp. vii 520 b; Soph. 266 b).

Se l’attribuzione di ἐπιστημονική αἴσθησις a Speusippo è giustificatasotto l’aspetto terminologico, lo è anche, cosa che è più importante, sottol’aspetto sostanziale. La διάγνωσις τῶν ὑποκειμένων di cui si parla allafine del riferimento non è estranea al pensiero di Speusippo, se si pensache questi era ideatore di tutta una vasta enciclopedia dei realia (gliὍμοια) distinti fra di loro dai due principi della ὁμοιότης e della δια-φορά, i principi che Speusippo considerava validi a ordinare il mondodei sensibiliRimando per questa interpretazione a Speusippo. Frammenti, cit., pp. 378-84;e a L’Accademia antica. Interpretazioni recenti e problemi di metodo, «Rivista di Filolo-gia e di Istruzione Classica», cxiv (1986) pp. 350-78, in part. p. 360 e nota 1;non concordo infatti con l’interpretazione di C. A. Viano, La selva delle somiglianze,Torino 1985, pp. 177, 191-2, secondo il quale nel campo del sensibile Speusippoavrebbe ritenuto di non poter far altro che “andare a caccia” di esempi empirici.Lo vieta anzitutto l’uso di θήρα (che ha un significato oggettivistico nel linguag-gio platonico, cfr. Phaed. 66 c 2, Gorg. 500 d 1, ove si parla di θήρα τοῦ ὄντος edi θήρα τοῦ ἀγαθοῦ) e inoltre l’esame stesso del testo degli Ὅμοια, ove compaionoi due precisi termini di διαφορά e ὁμοιότης, viste, queste, come i due principi cheregolano la ricerca nel campo dei sensibili. Lo vieta anche la stessa dottrina dellaἐπιστημονικὴ αἴσθησις, facoltà che probabilmente Speusippo applicava proprio a que-sto campo, relativo alla raccolta dei dati empirici, fatta secondo criteri di ordinee scientificità.; a fissare il numero e i caratteri e le proprietà di questi,

non è strano che si considerasse valida una collaborazione fra il sensoche percepisce e la ragione che opera l’atto della διαίρεσις. Non è pere-grino nemmeno il ricorso al parallelo dell’armonia, e della distinzione del-l’armonico dal disarmonico: in cui dobbiamo vedere qualcosa di più cheun semplice accostamento, ma piuttosto un’analogia che ha radici pro-fonde. È noto come Speusippo avesse sostituito, nella gerarchia dell’es-sere, le idee con i numeri, enti primi e modelli di razionalità: e l’armoniaè numero; collaborare con la ragione, significa educare la sensazione alritmo numerico. Filolao aveva già detto che il λογισμός che disciplinala conoscenza ha le sue radici nel numero (Stob. ecl. ι, p. 16 W. = 44Β 11 D.-K.); e si sa che Speusippo amava rifarsi a Filolao nella sua tratta-tistica sui numeri, sì che il brano del Περί τῶν πυθαγορικῶν ἀριθμῶνspeusippeo, resoci dallo Ps. Giamblico, si trova talvolta inserito, per irichiami a Filolao, fra i frammenti di questo autoreCfr. l’inserimento del passo nelle due raccolte di H. Diels-W. Kranz, Vorso-kratiker, i, 44 a 13, pp. 400-2, e M. Timpanaro Cardini, I Pitagorici, Firenze 1962,ii, pp. 126-37. Che il passo sia speusippeo è opinione anche di L. Tarán, Speusippusof Athens cit., pp. 297-8. Ciò pur essendo poi la sua interpretazione del passo assaidiversa da quella data da chi scrive in Speusippo. Frammenti, cit., pp. 368-77.. A un platonicopitagorizzante di questa fatta la τέχνη del musico poteva a buon dirittooffrire un esempio di disciplina della conoscenza sensibile.

Un buon nucleo di autenticità, nel rivestimento in linguaggio ulte-riore, è dunque riconoscibile nello Speusippo di Sesto. Per quanto poiriguarda Senocrate, il discorso si fa più problematico. Si prendono lemosse di lontano per arrivare alla dottrina senocratea della δόξα: e cioèdalla distinzione metafisico-cosmologica che Senocrate avrebbe fatto delreale, in tre zone di realtà, una noetica, al di sopra e al di fuori delcielo (è, ancora, lo ὑπερουράνιος τόπος del Fedro), una intermedia, chesi identifica col cielo stesso, una sensibile, quella degli elementi in cuiviviamo. Si tratta di τρεῖς οὐσίαι (147), tre forme distinte dell’essere,a proposito delle quali si pongono tre κριτήρια: ἐπιστήμη, δόξα, αἴσθησις.Lo schema del κριτήριον è dunque anche qui osservato: regola e normadi giudizio per stabilire la verità sarebbe di volta in volta la conoscenzaintellettiva, quella doxastica, la pura sensazione. Anche in questo rife-rimento, quindi, vediamo la teoria del discepolo platonico costretta nel

cliché ellenistico. Ma anche qui è da cercarsi il nucleo originario senocrateo,che certo non manca.

Sembra che Senocrate non considerasse da identificarsi δόξα e αἴσθη-σις. Per Platone il concetto di conoscenza doxastica abbracciava, come sap-piamo, i due livelli della pura rappresentazione (εἰκασία) e della conoscenzasensibile accertata, relativamente vera (πίστις, ὀρθὴ δόξα). Non così perSenocrate; il quale, riprendendo pur sempre un discorso platonico circa laδόξα come tipo di conoscenza intermedia e mista, fatta di verità e di nonveritàResp. v 477 a sgg., Theaet. 170 a-b, Phil. 37 b, e altrove; la teoria è tropponota per dovervi insistere. Per un tentativo di spiegazione del processo logico chepuò aver portato Senocrate a questa concezione della δόξα cfr. Senocrate-Ermodoro.Frammenti, cit., pp. 312-3 (a commento del fr. 83 = 5 H.). Si può aggiungere cheforse proprio nel Timeo Senocrate poteva trovare uno spunto per la distinzione diδόξα da αἴσθησις, là ove Platone scrive δόξα μετ' αiσθήσεως ἀλόγου (Tim. 28 a); main Platone si trattava di una sorta di perifrasi, che comunque può aver dato aditonella scuola a sviluppi e forzature. Quanto al passo di Sesto e alla sua fonte diretta,una cosa è certa: che l’influenza stoica non può qui esser chiamata in causa per spie-gare la distorsione. La δόξα è del tutto esclusa dall’ambito dei criteri nella Stoa;cfr. Diog. Laert. vii 54 = S.V.F. ii 105; lo stesso Sesto poco più oltre (adv. log.i 151 = S.V.F. ii 90) dice che essi pongono la δόξα ἐν μόνοις τοῖς φαύλοις., sembra intendesse assegnare ai due tipi di conoscenza, l’opinionee la sensazione pura, due diverse sfere: all’opinione, che è mista, una οὐσίαμικτή come quella del cielo visibile, sede del divino ma pur sempre attingi-bile ai sensi, mentre la οὐσια inferiore, quella della pura realtà sensibile,inautentica, spuria, perché rimanda a un modello ideale, sarebbe stato ilcampo di esplicazione della sensazione e l’oggetto del conoscere sensibile(148-149). In tal caso, lasciando da parte lo schema estraneo del “criterio”,Senocrate avrebbe pur sempre segnato una distinzione dell’opinare dalsemplice conoscere con i sensi, isolato un ambito preciso; e conferito all’o-pinione la natura superiore di una semi-verità e di una semi-intellegibilità.

La testimonianza va presa con segno dubitativo; e pure non è da re-spingersi. E interessante, anzitutto, come essa ci ricordi che nell’orizzontefilosofico di Senocrate esisteva pur sempre un “luogo” metafisico superioreal cosmo, contro la tendenziosa testimonianza di Teofrasto (metaph.6 a 23 = fr. 26 Heinze, 100 Isnardi Parente), secondo la quale Senocrateπάντα περιτίθησι περὶ τὸν κόσμον; al contrario principi e numeri (o idee-

numero) dovevano essere considerati da Senocrate, come del resto è lo-gico che sia, entità trascendenti rispetto al cosmoLa cosmologizzazione che Teofrasto sembra fare del pensiero di Senocrateè stata seguita con eccessiva fiducia da alcuni interpreti (cfr. ad es. H. Dörrie, s.v. Xenokrates, in RE ix A 2 (1967) coll. 1511-1528, in part. 1520). La testimonianzadi Sesto riequilibra la questione ed è sostenuta dalla testimonianza di Aristotele nellaMetafisica.. Sotto questo aspet-to, c’è da ritenere la testimonianza relativa a Senocrate perfettamentelegittimata. Tuttavia rimane singolare, e non può essere esente da marginidi dubbio, il fatto che una realtà come quella celeste possa essere stataconsiderata da Senocrate oggetto della conoscenza doxastica. Non sottol’aspetto “formale” (per usare termini aristotelici), certo: perché la rettaastronomia è conoscenza delle perfette leggi matematiche che governanoil cielo. Ma difficilmente anche sotto l’aspetto materiale. Se Platone avevaparlato, nella Repubblica, dei ποικίλματα del cielo, dei suoi aspetti ester-ni, come di una realtà soggetta, come ogni altra, alla conoscenza dei sensi,l’Accademia aveva fatto dei passi avanti su una diversa strada. Una fontetarda, ma fededegna per la ricca tradizione che per tramiti confluisce adessa, Simplicio, ci avverte che il cielo fisico aveva per Senocrate la dignitàdi un essere composto sulla base di un elemento privilegiato: al cielo egliavrebbe assegnato quella forma ultima, il dodecaedro, che Platone nonaveva posto a base di alcun corpo elementare nel Timeo, facendo del quin-to corpo regolare il presupposto della quinta natura, lo αἰθήρ (in Aristot.de cael., p. 12 Heiberg = fr. 53 H., 265 I.P.) È il più esplicito, fra i passi della Vita Platonis senocratea (opera certamentebio-dossografica) che Simplicio riporta, circa una teoria del quinto elemento-etere,identificato col cielo, in Senocrate; teoria che sarebbe stata, secondo lo schema con-sueto, attribuita a Platone, “ritrovandola”, per così dire, nella sua opera secondouna certa lettura esegetica. Cfr. Senocrate-Ermodoro. Frammenti, cit., pp. 433-5.. Supporre che un simi-le elemento possa esser oggetto di δόξα significa perlomeno rivedere pro-fondamente la teoria della δόξα, modificandone la natura, distaccandoladalla sensazione comune con i suoi aspetti illusori.

Qualunque sia stata storicamente la posizione di Senocrate in merito,ed è tema su cui non possiamo che avanzare illazioni, c’è qualcosa che,independentemente da ciò, emerge chiaramente dal nostro passo: ed èla volontà da un lato di affermare l’unità di Speusippo e Senocrate con

la teoria di Platone, nel crescere e nell’affermarsi di una valutazione diαἴσθησις e δόξα di cui si ravvisa in Platone la matrice; dall’altro la propriavolontà di riallacciarsi all’Accademia antica e di ritrovare, in essa, ancheforzando i toni, la radice dei propri atteggiamenti. Si tratta di un recu-pero e di un ritorno; qualcosa di diverso dal tema dell’unità della vitae della storia dell’Accademia, già affacciatosi con Filone di Larissa e desti-nato a riproporsi nella storia ulteriore del platonismo. Per affermare l’uni-tà dell’Accademia, anche nella sua fase aporetico-scetticizzante, bisognavasostenere la tesi dell’aporeticità di Platone. Questa era però la tesi diFilone, non di AntiocoÈ questo, com’è noto, un tormentato tema nella storia dell’Accademia e, piùtardi, del platonismo. Per le posizioni di Filone e Antioco cfr. ancora J. Glucker,Antiochus cit., pp. 69 sgg., 82 sgg. Plutarco può esser citato purtroppo solo per iltitolo di un’opera perduta del catalogo di Lamprias, Che una è l’Accademia, mentreci resta per excerpta, tramite Eusebio, parte dell’opera numeniana Della secessionedegli Accademici da Platone (frr. 25 e sgg. Des Places).. Ad Antioco ci porta invece il nostro brano,per l’espressa volontà di ricupero (in una certa chiave) dei temi dell’Acca-demia antica, al di là della fase scetticizzante intermedia.

PH iii 54 e 115; adv. log. ii 7 e 258-259

È appena ovvio osservare come la Stoa abbia attribuito la maggiorimportanza alla contrapposizione σώματα-ἀσώματα, e come ἀσώματονsia diventato nel suo ambito un terminus technicus ben preciso. Né questotermine né quello di σωματοειδής mancano nel vocabolario platonico; eAristotele dal canto suo conosce bene la contrapposizione fra quanti pro-fessano la teoria di ἀρχαὶ ἀσώματοι e quanti invece pongono ἀρχαὶσωματικαί (de an. A 2. 404 b 31 sg.). Ma sono gli Stoici ad aver collegatola contrapposizione a quella più generale tra ὄντα e οὐκ ὄντα; con sfuma-ture peraltro, e distinguendo (la testimonianza riguarda soprattutto Cri-sippoStob. ecl. ι 42 a, p. 106 Wachsmuth (= Ario Didimo, Dox. Gr., p. 461;S.V.F. ii 509). Il problema è posto a proposito del tempo, che esiste come presentesolo in quanto legato ad avvenimenti che sono concreti, fisici, corporei, mentre “sus-siste” ο “è” (ὑφίσταται) come passato ο futuro. Ma, al di là del tempo, investe tuttala complessa questione del rapporto corporeità-incorporei. In proposito P. Hadot,Zur Vorgeschichte des Begriffs Existenz: ὑπάρχειν bei den Stoikern, «Archiv f. Begriffs-geschichte», xiii (1969) pp. 115-27; V. Goldschmidt, Ὑπάρχειν et ὑφιστάναι dansla philosophie stoïcienne, «Revue des Etudes Grecques», lxxxv (1972) pp. 331-44(anche in Id., Ecrits de philosophie ancienne et moderne, i, Paris 1984, pp. 187-200);A. Graeser, A propos ὑπάρχειν bei den Stoikern, «Archiv f. Begriffsgeschichte», xv(1971) pp. 299-305.) il semplice ὑφίστασθαι, “essere” ο “sussistere”, dall’essere nel

senso di “esistere”, ὑπάρχειν, che si addice solo a ciò che è corporeo.Conseguenza di ciò era stato, nella stessa Stoa, la necessità di porre, comegenere supremo ο punto focale di tutti i generi, non lo ὄν stesso, chesi riferisce solo alla parte realmente esistente dell’essere, ma un più gene-rico τί, capace di abbracciare insieme corpi e realtà incorporee ο semi-realtàPer le testimonianze su questa singolare teoria cfr. Alex. in Aristot. top., p. 301, p. 359 Wallies; Sext. adv. math. ι 17 e PH ii 86; soprattutto Plotino conla sua critica stringente, enn. vi 1, 25, 1 sgg. (S.V.F. ii 329, 330, 371, 373; K. Hül-ser, F.D.S., fr. 718). Cfr. quanto citato in Stoici antichi, cit., p. 798 nota 221, cuiè da aggiungersi ora il penetrante articolo di J. Brunschwig, La théorie stoïciennedu genre suprème et l’ontologie platonicienne, in Matter and Metaphysics. Fourth Sympo-sium Hellenisticum, ed. by J. Barnes and M. Mignucci (“Elenchos” xiv) Napoli1988.. Tutto questo appartiene alla storia della scuola stoica; se se nefa qui richiamo, è per mostrare come il linguaggio platonico venga talvoltasemplificato ο travisato da Sesto negli schemi di un linguaggio divenutodiffuso, ma che ha nella Stoa il suo luogo di origine.

Uno dei passi più significativi in proposito è PH iii 54. Il discorsoche ivi si fa su Platone è non a caso inserito in una polemica che riguardail concetto stoico di λεκτόν. Come anche altrove (adv. log. ii 409 sgg.)Sesto denuncia certe conseguenze illogiche presenti nella logica stoica:quei filosofi hanno affermato che incorporeo è, per definizione, ciò ch’èincapace di agire e di subire; ma hanno poi identificato un certo tipodi incorporeo con forme logiche, il λεκτόν ο significato, l’ἀξίωμα (lostesso λεκτόν è, nella sua espressione più ridotta, un ἀξίωμα ἐλλιπές),l’ ἀπόδειξις; ora, queste forme logiche esercitano un’azione sulla nostramente; per esempio l’ ἀπόδειξις è fatta proprio per produrre in noi uncerto convincimento. Non ci interessano qui le risposte più ο meno abiliche già gli Stoici hanno dato a tali argomentazioni ben anteriori a Sesto(forse carneadee?)Il passo, Sext. adv. log. ii 404-409, che è riprodotto solo parzialmente dal-l’Arnim in S.V.F., e che non aveva sufficientemente attirato la mia attenzione, com-parirà ora in Appendix Stoicorum, di prossima pubblicazione in «Studi Classici eOrientali» (1991). Sesto conosceva già non solo la critica fatta agli Stoici, ma anchela risposta data da questi ai loro avversari: che cioè, mentre la conoscenza delle realtàincorporee può dirsi una forma di conoscenza ἀπό, che viene da ciò che è esternoe che produce su di noi un’azione causa/effetto, il convincimento, che deriva da unadimostrazione, appartiene alla conoscenza ἐπί, “su”, “circa”, “in ordine a”, che nonimplica causalità di tipo fisico. Ch’è una sorta di escamotage, senza valore probante,ma di notevole interesse per la storia delle polemiche di cui si è intessuto il rapportofra Stoa e altre scuole, in particolare Accademia di mezzo e nuova.; ci interessa il discorso che Sesto introduce quasi

per inciso su Platone, chiamato in causa come quello che γιγνόμενα μέν,ὄντα δὲ οὐδέποτε καλεῖ τὰ σώματα: non può conferir loro il nome di ὄνταin quanto non può indicarli come un τόδε, un “questo” definito. Per nondire della più nota contrapposizione οὐσία-γένεσις, il riferimento immediatodi quest’ultimo passo è al Timeo (49 d-ε), ove si dice che le forme del sensi-bile, aventi il loro luogo nella χώρα, non si caratterizzano mai come unτοῦτο, ma sempre e solo come un τοιοῦτο (in termini aristotelici, forzandoil concetto, si direbbe non mai come sostanze, ma come qualità, ο accidentiqualitativi). Ricalcando la contrapposizione stoica ὄντα-οὐκ ὄντα, Sestointroduce qui Platone per attribuirgli una teoria che sta, ovviamente, al-l’opposto di quella stoica, presupposta tuttavia nella formulazione linguistica.

Ancor più significativo è PH iii 115, ove è ripreso il tema aristotelicodella discepolanza e derivazione (pur mediata) di Platone da Eraclito. Itermini iniziali della contrapposizione ricalcano quelli del passo preceden-temente visto: i corpi sono μηδὲ ὄντα [...] γιγνόμενα μᾶλλον. Ma subitodopo è attribuita a Platone la teoria della ὕλη ῥευστή; se gli occhi dell’ese-geta sono volti al Timeo, nel Timeo è ovviamente introvabile tale teoriaper il semplice fatto che il concetto filosofico di ὕλη è postplatonicoRimando a quanto notato in Ὕλη ῥευστή, «Parola del Passato», xlv (1990)pp. 277-84, riguardo al saggio di F. Decleva Caizzi, La “materia scorrevole”. Sulletracce di un dibattito perduto, in Matter and Metaphysics cit., pp. 425-70. Contra-riamente alla Decleva, ritengo che l’Accademia antica non potesse “appropriarsi”del concetto aristotelico di ὕλη, il che avrebbe comportato il rinnegamento della dot-trina platonica del trascendente, in qualsiasi modo considerato (modelli ideali ο prin-cipi); e che la formula, contaminazione di platonismo e aristotelismo, sia frutto diuna fase più tardiva..In un primo momento si parla della materia, in Platone, come οὐσίαῥευστή (tale che nel suo scorrere subisce continue differenziazioni, ag-giunte, diminuzioni, variazioni), per passare poi ad attribuire a Eraclito,

dal quale Platone la avrebbe desunta, la teorìa della εὐκινησία τῆςἡμετέρας ὕλης.

Ciò che è corporeo è in un processo di continua ῥύσις, nessun corpoè stabile; la materia è simile a un fiume in perpetuo scorrere (116). È,questa, un’immagine che non verrà mai abbandonata nel corso del medio-platonismo, e Numenio di lì a poco la rappresenterà con particolare forza,parlando di fluire, ma di un fluire disordinato, scomposto e ribelle, inbase alla sua concezione negativa della materiaNumen. fr. 3 Des Places (da Eus. praep. evang. xv 17, 1-2).. La teoria della ὕληῥευστή è già diventata, quando Sesto scrive, un τόπος: il passo delle Hy-potyposeis trova il suo esatto parallelo in un altro passo sestano, adv. log.ii 6-7: anche lì abbiamo un saggio di contaminazione fra il comparirefuggevole (φαντάζεσθαι) del Timeo e il concetto aristotelico di ὕλη. Maqui non si parla più di ἀσώματα e γιγνόμενα quanto, piuttosto, diἀσώματα e αἰσθητά; cioè il discorso tende a spostarsi sul piano gnoseolo-gico, o, perlomeno, a un concetto di tipo oggettivistico-ontologico vedia-mo contrapposto un concetto relativo piuttosto all’ordine del conoscere.

Non seguiremo Sesto nei suoi paralleli con Democrito, che avrebbe,come Platone, negato valore alla conoscenza sensibile, non sussistendoalcuna sensazione che sia φύσειIl linguaggio è più tardivo, passato attraverso gli schemi della sofistica; iltermine specifico usato da Democrito è, com’è noto, quello di ἐτεῇ che troviamoin Sesto stesso altrove, adv. log. i 135 (68 Β 9 D.-K.), ο in Gal. de medic. empir., ed. H. Schöne, Berlin 1901 (68 β 125 D.-K.). Sulla pretesa “negazione delle sensa-zioni” da parte di Democrito si era formata assai presto nella sua scuola la posizionescetticizzante e l’interpretazione scetticizzante della dottrina del maestro, che comun-que anch’essa, come l’atteggiamento di Platone, non ha le caratteristiche dello scetti-cismo agli occhi di Sesto., ο con Asclepiade, figura che presentadi per sé un grosso e forse insolubile problema, sempre nota come è attra-verso accostamenti, e del tipo più diverso, se si pensa che, mentre quiviene associata con Platone, l’accostamento più frequente è quello conEpicuroPer l’accostamento a Platone cfr. recentemente F. Decleva Caizzi, La “ma-teria scorrevole” cit., pp. 461-6; la nota 37 a p. 462 offre una sintetica ma esaurientebibliografia, a cominciare dallo studio che a questa enigmatica figura di medico de-dicò M. Wellmann, Asklepiades aus Bythinien voti einem beherrschenden Vorurteilbefreit, «Neue Jahr. der klass. Alt.», xl (1908) pp. 684-703. Per gli accostamentiad Epicuro, probabilmente fuorvianti (cfr., sempre da Galeno, i frr. 285, 293, 382,373 Us.), mi sono espressa negativamente in Le obiezioni al ‘Fedone’ di Stratone diLampsaco e l’epistemologia del primo ellenismo, «Rivista di Filologia e di IstruzioneClassica», cv (1977) pp. 277-305, in part. 303 sgg. Forse ci portano più vicini allereali fonti di Asclepiade passi quale Eus. praep. evang. xiv 23, 4, ove vien compiutoun accostamento con Eraclide Pontico, che avvicina Asclepiade, piuttosto, alla tradi-zione platonico-peripatetica.. Ciò che interessa è la diversità fra l’immagine di Platone

suggerita dal sopra esaminato brano di adv. log. ι 141-144 e quella cheemerge dal brano che stiamo esaminando. Là — per il tramite dei “Plato-nici” cui Sesto si riferiva esplicitamente — sembrava venisse accordatada Platone non solo una certa validità e “verità” al mondo sensibile,ma la conoscenza di esso venisse considerata anche un “criterio”, cioèun giudizio di verità. Ecco che qui invece Platone (come, per altre ra-gioni, Democrito) viene considerato un filosofo che ἀναιρεῖ τὴν αἴσθησιν(adv. log. ii 56). Sesto si riferisce qui ad una fonte che, dati i confronti,potremmo ragionevolmente ritenere dossografica, probabilmente influen-zata (abbiamo visto in passi paralleli il concetto di ὕλη ῥευστή) dal plato-nismo della prima età imperiale. Si delinea, attraverso il suo riferimento,un’immagine di Platone come il filosofo che avrebbe considerato i sensi-bili in divenire “non essenti” in virtù della loro perenne instabilità eavrebbe coerentemente negato ogni validità conoscitiva agli oggetti dellaconoscenza sensibile (αἰσθητά); un Platone sostenitore di una teoria dellaὕλη come perennemente instabile e quindi non suscettibile della stessapredicazione di essere. Siamo, come si vede, ben lontani dal Platone stoi-cheggiante della testimonianza che risale all’ellenismo e, probabilmente,ad Antioco di Ascalona, da noi sopra esaminata.

A rincalzo, già fin da ora, si può tentare un primo esame del passoadv. phys. ii 258-259, sul quale meglio ci soffermeremo più oltre. Citando(e vedremo meglio come) Platone, Sesto afferma che le idee sonoἀσώματα primi per eccellenza rispetto a tutta la realtà ulteriore; esseπροϋφίστανται ai corpi; è da notarsi come sia preferita qui l’espressioneπροϋφιστάναι, valida nel linguaggio stoico, per gli incorporei, e non ilπροϋπάρχειν più adatto a indicare l’esistenza (o, qui, pre-esistenza) deicorpi. In questa prospettiva, rovesciando la prospettiva stoica, incorporeodeve essere ciò che fonda l’essenza della corporeità: l’incorporeo è ἀρχήrispetto a ciò che è materia e corpo. Non diversamente ragionava Plutarco

(quaest. plat. iii 1001 ε-f) parlando della καταβίβασις dalle idee fino aisensibili per mezzo di successivi atti di “aggiunta”, πρόσθεσις: quelladella quantità che dà luogo ai numeri, dell’estensione (μέγεθος)Così va interpretata la parola e non come “grandezza”; cfr. H. Cherniss,Plutarch’s Moralia, xiii 1, Cambridge-London 1976, p. 38 nota c, con esempi dallostesso Sesto (adv. log. i 73). per legrandezze, della profondità per i solidi. Anche qui le idee sono concepitecome ἀρχαί in quanto assolutamente semplici nella loro incorporeità, giac-ché la corporeità richiede tutto un complesso sistema di aggiunte poste-riori che vanno via via sommandosi. Ma Sesto, vedremo, non si limitaa questo, e la sua citazione di Platone in questo luogo offre difficoltàche l’interpretazione di Plutarco non presentava.

E l’anima? Non è anche l’anima, in Platone, un ἀσώματον? Sestosa questo, e la giustificazione che ne dà in un altro passo (adv. log. i 119)ha un sapore senocrateo: l’anima non può non essere un ἀσώματον inquanto accoglie e recepisce in sé altri άσώματα (le idee, i numeri, iπέρατα τῶν σωμάτων ο limiti incorporei delle figure geometriche). DiSenocrate, Nemesio ci dice che una delle prove da questi addotte perl’incorporeità assoluta dell’anima era che essa si “nutre” di realtà incor-poree, per esempio la scienza; e possiamo discutere su quel “nutrirsi”,che ha riscontri vari e problematici; ma è certo che i due argomenti hannouna certa somiglianza ed è probabile che la prova (comunque essa fossepoi formulata) risalga all’Accademia anticaII tema del “nutrimento” dell’anima può destare qualche dubbio di un pas-saggio attraverso la Stoa, non però necessariamente; per il passo cfr. Nemes. de nat.hom. 30, P.G. xl, col. 541 = fr. 66 H., 203 I.P. (dubbi su di esso sono statirecentemente sollevati da M. Morani, Nemesiana parva, «Orpheus», n.s. viii (1987)pp. 144-8). Particolarmente accademico sembra lo schema della “prova” che, aquanto evinciamo da Aristotele, era corrente nella scuola da Platone, a cominciaredai λόγοι ο dalle ἀποδείξεις relative alle idee (cfr. De ideis, passim, e eth. eud. A 8.1218 a 14). Ma non può certo negarsi che tale schema sia stato poi adottato daaltre scuole. La teoria del carattere άσώματον dell’anima, in ogni caso, è tipica delplatonismo e ne rappresenta una costante.. Era proprio l’Accademiaantica, soprattutto senocratea, la fucina delle “prove” a βοήθεια delverbo platonico; e, attraverso tramiti, questi schemi sono arrivati al tardomondo antico.

adv. phys. ι 364; ii 258-260, 276-277

Nel primo di questi passi, i 364, troviamo un’affermazione inequivo-cabile: per Platone le idee sono le ἀρχαί del reale. Anche qui Sesto noncita, ma parla con apparenza di obiettività, derivata ο da lettura diretta,ο da esposizione dossografica che si ritiene comunque riferimento fedele.Sesto afferma che quanti sostengono l’esistenza di incorporei ritengonoἄρχειν (trovarsi all’estremo del reale, dare inizio al reale) entità diverse:Platone le idee; i Pitagorici i numeri; i matematici i “limiti dei corpi”,si intende dei corpi geometrici. La forma in cui è espressa la convinzioneche per Platone le idee siano al livello più alto del reale e ne costituiscanoil vero fondamento è di carattere medioplatonico: tutti gli autori del me-dioplatonismo (Plutarco, Albino, Calcidio) sono concordi nel conferirealle idee questo ruolo Plut. de E apud Delph. 391 b, chiama assai esplicitamente i γένη del Sofistaκυριώταται ἀρχαί; e di ἀρχή come definizione dell’idea fa uso assai largo (soprattuttonel dialogo citato, importante saggio dello stile compendiarono del medioplatonismo).Per l’uso di ἀρχή in relazione alle idee cfr. fra i molti esempi possibili Alcin. (Al-bino?) Didaskalikós, pp. 162,11; 163,10 Hermann; Calcid. in Plat. Tim., p. 330, 9Waszink, ove l’idea è definita principalis species. Diverso il platonismo alessandrino,più vicino alla tradizione neopitagorica, di cui si dirà più oltre; cfr. infra, nota 58.Si può obiettare che nel Περὶ ἰδεῶν lo stesso Aristotele sembra aver affermato chele idee sono ἀρχαί (Alex, metaph., p. 86, 8 Hayduck = fr. 4, p. 127 Ross); ma Ari-stotele fa ciò solo per giungere alla conclusione che non a caso dottrina delle ideee dottrina dei principi sono incompatibili fra loro, e che è necessario un atto di scelta(ibid., p. 87, 20 sgg. Hayduck = p. 128 Ross).. Il passo è in proposito assai chiaro, né è lecitoaggirarlo con espedienti giustificativi, anche se non è in accordo, e stiamoper vederlo, con altre testimonianze sestane.

In adv. phys. ii 258-260, abbiamo una testimonianza su Platone cheSesto riferisce nell’ambito di un lungo brano in cui attinge ad autori neo-pitagorici: una fonte a noi ignota, cui Sesto si riferisce con le espressionidi πυθαγορικοί, πυθαγορικῶν παίδες, Πυθαγόρας; perfino οἱ ἀπὸ τῆςἸταλίας πυθαγορικοί, ove l’accenno all’Italia non ci aiuta affatto all’iden-tificazione, trattandosi di una pura nota tradizionale di διαδοχή. Qui Pla-tone, come già vedemmo, è indicato come l’autore che ha conferito alleidee, incorporee, dignità di priorità ontologica (προϋφιστάναι) rispetto aicorpi. Non per questo esse possono dirsi principi in assoluto: ogni idea

è infatti una, presa di per se stessa nella sua singolarità, ma κατὰ σύλλη-ψιν — vista come una complessità interiormente organizzata — è molte-plice, in quanto comprendente altre idee in sé, ed è quindi a sua voltadipendente dal numero. Occorre perciò riconoscere che i numeri sonotrascendenti (ἐπαναβεβηκότες) rispetto alle idee stesse, e che sono essile vere ἀρχαί del tutto.

La citazione fa parte di un contesto in cui si afferma che i “Pitagori-ci” ritengono che la corporeità rimandi come a suo principio non ad unacorporeità ulteriore, ma a una natura ο realtà di carattere incorporeo:tale realtà, essi la individuano nel numero, che ritengono superiore alleidee (249 sgg.). Il nostro problema è anzitutto quello di stabilire i limitidella citazione di Platone; stabilire cioè se Platone sia qui semplicementechiamato in causa come un filosofo che ha affermato, con la dottrinadelle idee, la priorità dell’ ἀσώματον sui σώματα (258), oppure se riguar-di ancora Platone la successiva affermazione che le idee sono sì intellegibi-li e incorporee, ma non di necessità semplici, e che la loro interna com-plessità rimanda ancora, ad un più alto livello, al numero (259-260).

La prima ipotesi sembrerebbe più plausibile se il nostro intento fossequello di mettere in accordo Sesto con se stesso, dal momento che altrovelo abbiamo visto affermare senza riserve il carattere di ἀρχαί proprio delleidee platoniche. Ma quanto abbiamo visto finora ci porta già verso laconclusione che l’immagine di Platone appare di volta in volta in Sestoassai diversa a seconda della fonte. Per giunta, qui ci troviamo di frontenon ad un riferimento di Platone cui Sesto intenda conferire caratteredi (relativa) obiettività: ci troviamo di fronte al Platone dei “Pitagorici”,ad una citazione che fa, a tutta evidenza, parte di un contesto specifico.Da una simile preoccupazione dobbiamo quindi sgombrarci preliminar-mente la strada.

Ci si deve dunque chiedere piuttosto se esistano già nella tradizioneinterpretativa che si riferisce a Platone i due motivi che caratterizzanola citazione: la teoria del carattere composito dell’idea e quella della supe-riorità dei numeri alle idee nella gerarchia ontologica. Entrambe di fattoesistono, e rendono almeno plausibile l’attribuzione a Platone, da partedei “Pitagorici”, dell’una e dell’altra posizione.

L’idea come realtà composita non è del dialogo platonico (ove le ideesono dichiarate semplici, Phaed. 78 c, esenti da mistione, Phil. 59 c; né

a ciò è di ostacolo il Sofista, ove συμπλοκή e κοινωνία fra le idee indicanocompatibilità logico-ontologica e non composizione ο commistioneÈ puntualizzato l’uso promiscuo di μετέχειν, συμφωνεῖν, κοινωνεῖν da parte di S.Rosen, Plato’s ‘Sophist.’ The Drama of original and image, New Haven 1983, pp. 252-3. Ma per le aporie insite in questi concetti del Sofista cfr. soprattutto di recente G.Sasso, L’essere e le differenze. Sul ‘Sofista’ di Platone, Bologna 1991, per il concetto dipartecipazione pp. 85 sgg., 137 sgg., 163 sgg. L’analisi teoretica di Sasso aiuta a com-prendere come “partecipazione” si intenda altrove nel dialogo platonico in senso unidi-rezionale (i sensibili partecipano dell’idea, ma l’idea non partecipa certo di essi), mentreil Sofista presenta un uso di μέθεξις e μετέχειν del tutto affine a quello di κοινωνία οσυμπλοκή, in cui il rapporto è reciproco, e quindi si pone sotto un aspetto profonda-mente diverso, assimilandosi a “comunanza”. Il che non vuol dire certo “mescolanza”,nel senso di una intrinseca composizione, senso cui è stato poi piegato dall’esegesi ulte-riore. Per i passi più significativi del Sofista cfr. 251 d-256 a, passim.);appartiene però a certa esegesi vetero-accademica che si trovava a doverconciliare la teoria delle idee come ἑνάδες o μονάδες (Phil. 15 a-b) conla teoria della διαίρεσις, che sembrava portare la divisione nel cuore delleidee stesse. Espediente per ottenere ciò era vedere l’idea nella forma del-l’unità composita propria del numero, e a ciò aiutava la volontà di conci-liazione fra platonismo e pitagorismo che è un’altra caratteristica dell’Ac-cademia antica. Rimane legata al nome di Senocrate non solo la teoriadelle idee-numeri, ma quella dell’idea come εἶδος συγκείμενον εἰδῶν, se-condo un’espressione che troviamo in Temistio e che questi dice desuntadal Περὶ φύσεως di Senocrate stessoTemist. paraphr. in Aristot. de anima, p. 11, 19 sgg. Heinze = fr. 39 H.,260 I.P.; analogamente ibid., p. 31, 1 sgg. H. = fr. 61 H., 261 I.P. Per la discussionese Temistio abbia potuto o no leggere il passo nell’opera di Senocrate cfr. H. Cher-niss, Aristotle’s Criticism of Plato and the Academy, Baltimore 1944, p. 399 nota 325,e pp. 566 sgg.; di contro A.D. Saffrey, Le Περὶ φιλοσοφίας d’Aristote et la théorieplatonicienne des idées-nombres, Leiden 1955, p. 41 (replica di H.Cherniss, «Gno-mon», xxxi (1960) pp. 41-2, poi in Selected Papers, ed. by L.Tarán, Leiden 1977,pp. 428-9). La definizione, sia stata essa letta ο no — e quest’ultima ipotesi sembra achi scrive più probabile — nello stesso testo senocrateo, è importante e significativaanche se Temistio parla dell’anima: egli dice che l’anima è numero per la sua strettasomiglianza col numero ideale, e la definizione che segue (εἶδος συγκείμενον εἰδῶν)si attaglia quindi a entrambi. Essa ha una rispondenza in Aristot. metaph. Β 3.998 b 30 sgg. = fr. 122 Ι.Ρ.; cfr. anche ibid. Μ 7.1082 a 36. Per le ragioni che porta-vano Senocrate a concepire l’idea come realtà composita rimando a M. Isnardi Pa-rente, Studi sull’Accademia platonica antica, Firenze 1979, pp. 107 sgg.. Non mancano quindi appigli per

l’attribuzione a Platone di una simile concezione dell’idea, e l’origine diquesta esegesi è certamente da cercarsi nell’Accademia antica, e partico-larmente in quei circoli di essa che alla dottrina delle idee si mantene-vano, almeno programmaticamente, fedeli.

C’è anche, nell’esegesi di Platone, la posizione di chi riteneva le ideenon “numeri” e aventi esse stesse la struttura una e composita del nu-mero, ma subordinate ai numeri nella scala gerarchica dell’essere. Questaposizione è in contrasto con il riferimento di Aristotele, sia in metaph.A 5. 987 a, sia nel Περὶ τἀγαθοῦ a noi noto attraverso Alessandro diAfrodisia; anche qui (Alex. metaph., p. 56, 3 Hayduck = fr. 2 Ross) leidee sono identificate con i numeri, non subordinate ad essi. Dove invecetroviamo la subordinazione delle idee ai numeri è nella tradizione esege-tica raccolta da Teofrasto (metaph. 6 b 11): là si dice che le idee si “rial-laccerebbero”, ἀνάπτοιεν, ai numeri come ad entità trascendenti rispettoad esse. Questa esegesi può essere stata particolarmente gradita alla fonteneopitagorica cui Sesto attingeH. Cherniss, The Riddle of the Early Academy, Berkeley-Los Angeles 1945,p. 192 nota 112, già notava che qui, anziché parlare di una dipendenza di Sesto οdella fonte da Aristotele e dal Περὶ τἀγαθοῦ, si può osservare che Aristotele vienerespinto in favore di Teofrasto. Che a Neopitagorici la soluzione teofrastea dovesseapparire la più logica, non è del resto strano, data la posizione gerarchica più elevatache i numeri assumono in essa. Per una posizione critica circa la discendenza delpasso dal Περὶ τἀγαθοῦ cfr. la recensione di G. Vlastos, «Gnomon», xxxv (1963)pp. 641-55, in part. pp. 649-50, a H. J. Krämer, Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959; E. de Strycker, L’enseignement oral et l’oeuvre écrite de Platon, «Rev. Belge de Littérature Philologie Histoire anc.», xlv (1967) pp. 116-23, inpart. 120..

Possiamo dunque ritenere che la citazione di Platone giunga fino a260, e che l’affermazione secondo cui le idee dipendono dai numeri ap-partenga ancora all’esegesi che di Platone danno i “Pitagorici”, anzichéesser polemica di questi contro Platone. La citazione tuttavia non oltre-passa questi limiti. Sesto continua a riferire, da 261 in poi, una tratta-zione del rapporto fra principi, numeri e realtà corporea che appartieneal pitagorismo ellenistico e che, pur portando in sé detriti abbondanti,per così dire, di tradizione platonizzante ο vetero-accademica, si differen-zia anche sensibilmente in più punti da quanto noi conosciamo di questaattraverso i riferimenti aristotelici.

Un tratto che distingue il riferimento di Sesto dalla testimonianzaaristotelica del Περὶ τἀγαθοῦ è il modo di tracciare il processo dei gradidell’essere. Sesto infatti (260-261) parla di un risalire dai corpi fisici aicorpi geometrici solidi, poi alle superfici, alle linee, ai numeri; sono saltatii punti, che invece compaiono nella enumerazione del Περὶ τἀγαθοῦ(Alex. Metaph., p. 55, 4 sgg. Hayduck: quelli che i matematici, dice iltesto di Alessandro, chiamano σημεία)La somiglianza fra il testo, resoci da Alessandro, dei Περὶ τἀγαθοῦ di Aristo-tele e il riferimento di Sesto è stata esaltata oltre misura a partire da P. Wilpert,Neue Fragmente aus Περὶ τἀγαθοῦ, «Hermes», lxxvi (1941) pp. 225-50, che ha cre-duto di riconoscere nel passo dell’Adversus physicos, a parte alcune intrusioni ellenisti-che dovute al tramite, schietto materiale platonico, di dottrina orale. La tesi, su cuigià si erano espressi i dubbi di W. Jaeger, «Gnomon», xxiii (1951) pp. 246-52,è stata poi fatta propria dagli autori della scuola di Tubinga, a partire dal citatoArete bei Platon und Aristoteles del Krämer; ma cfr. K. Gaiser, QuellenkritischeProbleme der indirekten Platonüberlieferung, in Idee und Zahl. Studien zur platonischenPhilosophie, Heidelberg 1968, pp. 31-84, che ha una posizione di grande cautela inrelazione alle fonti, e il riconoscimento — nonostante che il Gaiser si attenga fonda-mentalmente alla tesi della platonicità del passo — della presenza di una forte rimani-polazione almeno terminologica da parte della fonte immediata di Sesto. Il carattereellenistico-dossografico del passo sestano è sottolineato anche da W. Theiler, Einheitund unbegrenzte Zweiheit, von Platon bis Plotin, in Isonomia. Studien zur Gleichheitvor-stellung im griechischen Denken, hrsg. von J. Mau-E. G. Schmidt, Berlin 1964, pp.89-109. Un più preciso confronto su diversi punti qualificanti col Περὶ τἀγαθοῦ puòdimostrare come le somiglianze con questo riguardino motivi diventati di scuola nelneopitagorismo platonizzante, e come permangano diversi punti di divergenza assainetta che fanno pensare alla presenza di fonti diverse. Sull’attendibilità del Περὶ τἀ-γαθοῦ come riferimento di Platone cfr. poi infra, nota 40.. Molto diversamente, Sesto —ο i “Pitagorici” cui si riferisce — passano dalle linee ai numeri, usandosignificativamente l’espressione προεπινοεῖσθαι anziché quella, più co-mune, di προϋφιστάναi, ragionando cioè in termini di pensabilità primaancora che di esistenza. Anche questo potrebbe esser segno della lontanasopravvivenza di una teoria, all’origine, senocratea: Senocrate, è noto,dava origine alle dimensioni e grandezze spaziali non dal punto (che,privo di estensione, è una non-grandezza) ma dalla linea indivisibile,prima nell’ordine delle grandezze. Non conta molto che nello stesso con-testo, poco più oltre, Sesto parli della linea come ἀγομένη ἀπὸ σημείουἐπὶ σημεῖον; con ἀγομένη egli indica chiaramente una operazione, ed è

molto più significativo il fatto che egli non introduca i σημεία nella gerar-chia ontologicaCfr. l’obiezione fattami da W. Leszl, «Rivista di Filologia e di IstruzioneClassica», cxiii (1985) pp. 455-64, in part. 463; obiezione ragionevole ma che nonmi sembra probante. Di quanto sia eclettica la fonte di Sesto (o sia lo stesso Sestoa contaminarla con altre fonti) ci accorgiamo quando, alla ripresa dell’argomento,in adv. phys. ii 278, vediamo affiorare nella enumerazione i punti, che all’inizio eranostati messi da parte per tracciare una linea evolutiva delle grandezze geometrico-spaziali dai numeri alla linea. Rimando per altre considerazioni a Senocrate-Ermodoro.Frammenti, cit., pp. 347-50..

Passando a parlare dei numeri, Sesto afferma che ogni numero ricadeper sua natura sotto il principio dell’unità; e unità non è qui intesa nelsenso di idea (come, vedremo, lo sarà più oltre), ma nel senso di principio:μονάς e δυάς sono i principi che sono fondamento dei numeri, e, attra-verso i numeri, di tutto il reale, giacché i numeri a loro volta sono fonda-mento della realtà tutta (261-262). Il discorso sarà ripreso più oltre, in276-277, e là certi residui platonizzanti, più sensibili nella prima parte,verranno del tutto meno.

Principi, dunque, sono uno/monade e dualità indefinita. Se tutte lerealtà in sé considerate sono singole, in quanto partecipano in primo luogodella μονάς, questa dà poi luogo col suo raddoppiamento alla δυάς; δυάςindefinita, per partecipazione (μετοχή) alla quale si producono poi le diadiο dualità definite. E un singolare ragionamento, che va seguito nei suoirisvolti specifici. La δυάς appare “principio” in senso alquanto improprio,in quanto raddoppiamento della μονάς, che la produce; su questo dovre-mo fra poco tornare. Ci interessa in primo luogo vedere come il concettodi “partecipazione” sia recuperato da Platone in un senso assolutamenteimproprio. La diade-principio è un processo, un fatto di ordine dinamico,la sua essenza sta nel raddoppiarsi della monade. E ben altro è parlare,come fa Platone nel Fedone (96 A sgg.) della partecipazione del due empi-rico ο del due numero alla dualità come idea del due: la μετοχή ο μέθεξιςè l’atto specifico di quel δέχεσθαι, ricevere in sé, la forma razionale cheè propria del sensibile in quanto imita la perfezione della forma stessa;e questa, ben lungi dall’essere “indefinita”, è sommamente definita comeogni forma ο idea rispetto al sensibile. Il termine e lo schema della “parte-cipazione” sono dunque assai scorrettamente estrapolati dal linguaggio

platonico. Quando più oltre Sesto torna a parlare dei principi, questoresiduo appare superato: non si parla più di partecipazione ma solo di“derivazione”: i “Pitagorici” dicono che dalla monade deriva ο nasce(γίγνεται) l’unità numerica e la singola individualità delle cose, come dalladiade la dualità e la molteplicità (276).

La diade dunque nasce dalla monade per raddoppiamento; il testoha un parallelo in PH iii 254, ove l’espressione è ancora più chiara, κατ'ἐπισύνθεσιν. La dualità non nasce da un modello, ma da un’operazione;e qui Sesto e la sua fonte usano una frase che troviamo per la primavolta nel Περὶ τἀγαθοῦ di Aristotele secondo il riferimento di Alessandro,δὶς γὰρ ἓν δύο (Alex. Metaph., ρ. 57, 10 Η.). Ma Alessandro non ne parlasolo riferendosi al Περὶ τἀγαθοῦ, che dovrebbe riportare dottrina plato-nica non passata nel dialogo scritto: ne parla anche altrove, là ove Aristo-tele non intende affatto riferirsi a Platone, ma solamente ai Pitagorici:anche nel perduto Περὶ τῶν πυθαγορείων Aristotele parlava della diadecome raddoppiamento della monade: ἔλεγον δὲ καὶ κίνησιν αὐτὴν καὶἐπίθεσιν (Alex. metaph., ρ. 39, 16-17 Η. = fr. 13, ρ. 139 Ross). E delresto anche nel Περὶ τἀγαθοῦ, secondo Alessandro, Aristotele avrebbeparlato «dei Pitagorici e di Platone» (metaph., p. 55, 21 H. = fr. 2, p. 113Ross) W. Burkert, Weisheit und Wissenschaft. Studien zu Pythagoras, Philolaos undPlaton, Nürnberg 1962, pp. 32 sgg., sottolineava la netta distinzione posta da Aristo-tele fra il concetto unitario di ἄπειρον dei Pitagorici e quello “diadico” di Platone,sulla base soprattutto di metaph. A 6. 987 b 25. Si apre però a questo proposito ilproblema del Περὶ τῶν πυθαγορείων, ove il concetto di diade raddoppiante è attri-buito da Aristotele ai Pitagorici. Sospettare allora dell’autenticità del Περὶ τῶν πυθα-γορείων, e ritenere questo una delle tante contraffazioni ellenistiche, corrente in que-sto caso non sotto il nome di un filosofo del pitagorismo antico, ma sotto quellodi Aristotele? Ciò è stato fatto; cfr. lo stesso W. Burkert, Weisheit cit., p. 27 nota77; G. Roccaserra, Aristote et les Sept ‘Sophistes’: pour une relecture du fragment 5Rose3, «Revue Philosophique», cvii (1982) pp. 321-38, in part. p. 332, rimproveraal Ross il troppo largo inserimento dei frammenti di quest’opera nell’edizione oxo-niense dei Fragmenta Selecta. Ma il fr. 13 Ross ricompare oggi come fr. 162 in O.Gigon, Aristotelis Opera, iii, Berlin-New York 1987, col. 413 a, per il punto specificoche ci interessa. E ri si chiede poi se sia lecito risuscitare l’Aristoteles pseudepigraphusdi V. Rose per il solo Περὶ τῶν πυθαγορείων (ο Πρὸς τοὺς πυθαγορείους, come prefe-risce Gigon) e non per lo stesso Περὶ τἀγαθοῦ. Se non ci attentiamo a spingerci cosìoltre, va comunque sfatato il carattere di “riferimento fedele” della presunta dottrinaorale platonica che da parte di una tradizione di studi troppo passiva si è lungamenteattribuito a quest’opera: per il riconoscimento del suo carattere di contrapposizione epresa di posizione critica, con tutto ciò che a questo può conseguire, cfr. di recente J.Brunschwig, EE I 8, 1218 a 15-32 et le ‘Perì tagathoû’, in Untersuchungen zur ‘Eude-mischen Ethik’, “V Symposium Aristotelicum”, hrsg. von P. Moraux-D. Harlfinger,Berlin 1971, pp. 197-224, in part. p. 220; G. Romeyer Dherbey, Les choses mêmes.La pensée du réel chez Aristote, Lausanne 1983, p. 93. Il diaframma aristotelico fra ilpensiero di Platone e la nostra interpretazione non è in alcun caso eliminabile. Anchese Alessandro (cfr. P. Moraux, Les listes anciennes des ouvrages d’Aristote, Louvain1951, pp. 39, 325-6) ha avuto ancora direttamente sott’occhio il Περὶ τἀγαθοῦ, ciò diceassai poco circa la fedeltà del medesimo al pensiero e alla lezione di Platone.. Si tratta quindi di materiale pitagorico assai antico, che non

potremmo certo attribuire a Platone come sua dottrina propria e specifica:sul concetto di diade possiamo tutt’al più ipotizzare che si facesseronell’Accademia intorno a Platone esercizi di analisi matematizzante, poidivenuti schemi fissi e τόποι tramandati nella tradizione pitagorica piùtardiva.

Di questa tradizione pitagorica di età ellenistica abbiamo qualche te-stimonianza significativa, che ci mostra come il dualismo dei principi con-tenesse in sé un più che tendenziale monismo. I “Pitagorici” della testi-monianza di Alessandro Poliistore in Diogene Laerzio, viii 25, presentanotale monismo in forma assai accentuata: essi dicono che la monade è causa(αἴτιον) della diade; e in ciò non possiamo vedere altro che uno sviluppodella teoria che fa la diade derivata da raddoppiamento (ἐπίθεσις, ἐ-πισύνθεσις): la monade addizionandosi a se stessa “causa” la diade. Ancorpiù singolarmente, riferendo dottrina pitagorica, Filone Alessandrino (inun passo eclettizzante del De opificio Dei, 49, p. 16 Cohn) parla di unprodursi della diade indefinita per atto di ρύσις, scorrimento, della mo-nade; pur con una certa confusione fra ontologia e geometria, giacchél’immagine è presa dalla μονάς/punto che “scorre” a formare la linea,anch’egli si riferisce comunque a Pitagorici che consideravano la δυάςqualcosa di già secondario e derivatoRiprendendo un’ipotesi di A. J. Festugière, La Révélation d’Hermès Trisme-giste, iv, Paris 1954, pp. 19 sgg., W. Theiler, Einheit cit., p. 100 nota 2, ha accen-nato alla possibile presenza di Eudoro Alessandrino nel nostro passo. Ciò è assaipoco certo se si pensa alla diversa configurazione che la dottrina dei principi ha giàin Eudoro, una struttura che prelude a quella del neopitagorismo più avanzato; seguardiamo, almeno, alla testimonianza di Simpl. phys., p. 181, 7 sgg. Diels ( = fr.3 Mazzarelli) Eudoro avrebbe posto non semplicemente la δυάς come derivatadall’uno, ma una coppia ἔν/δυάς, ponendo cioè un uno superiore che è fuori dell’oppo-sizione e un uno che è in posizione di ἐναντιότης nei rapporti della δυάς..

Sesto attinge ad una fonte che conserva qualche ricordo della tradi-zione più antica attestata dal Περὶ τἀγαθοῦ, ma che se ne differenzianotevolmente. La cosa è particolarmente avvertibile nel modo in cui i“Pitagorici” si figurano il problema della generazione dei numeri in baseall’uno e alla δυάς che ne sono principi. Alessandro, seguendo Aristotele,affermava che dall’uno e dalla diade si originano i numeri ma solo quellipari, che richiedono la diade come forza raddoppiante; non a caso, eglidice, Aristotele ha detto (metaph. A 5. 987 a), ἔξω τῶν πρώτων (interpre-tando τῶν πρώτων nel senso di τῶν περιττῶν, i dispari). Nessuno deinumeri dispari è considerato da Alessandro prodotto dalla δυάς, ma solodall’aggiunta progressiva dell’uno, con esclusione della diade, giacché essisono μονάδι μόνῃ μετρούμενοι; di essi si può dire μὴ γεννᾶσθαι ὑπὸ τῆςδυάδος (Alex. metaph., p. 57, 4-25 Η.). Al contrario, i “Pitagorici” diSesto vedono tutti i numeri prodursi dall’uno e dalla diade: i pari persemplice raddoppiamento, i dispari per raddoppiamento più unità che siaggiunge; la triade è formata dal raddoppiamento dell’uno più un unoulteriore, il cinque dal raddoppiamento del due più aggiunta di un’unità,e così via (277), E la teoria che percorre ellenismo e medioplatonismonella sua forma più generica, e che è raccolta anche da Plutarco, la cuisensibilità per la matematica non va più in là delle esigenze di interpreta-zione del TimeoSull’uno e la diade come principi del numero cfr. Plut. def. orac. 428 F sgg.:plat. quaest. 1002 a e altrove; in genere sull’esegesi plutarchea del Timeo sottol’aspetto matematico, che ha le sue radici nell’Accademia antica e nell’opera di Teo-doro di Soli, probabilmente contemporaneo di Crantore (cfr. in proposito H. Dörrie,Der Platonismus cit., i, pp. 344 sgg.), rimando a Plutarco e la matematica platonica, in Plutarco e le scienze, Atti del IV Congresso Internazionale Plutarcheo, Genova1992, pp. 121-45.. È un τόπος, e come tale in Sesto dobbiamo conside-rarlo. La fonte di Sesto dovrebbe a buon diritto figurare in una raccoltadi testi del pitagorismo tardo-ellenistico, e solo un improprio e forzatoriconducimento di essa al Περὶ τἀγαθοῦ aristotelico e al suo preteso riferi-mento di dottrina orale platonica le ha impedito di assumere il più mode-sto luogo che le è dovuto.

adv. phys. ii 262-275

La tematica del rapporto principi-numeri è lasciata da parte in ii 262per essere poi ripresa, con qualche variante, in 276-277. I “Pitagorici”di Sesto non si interessano solo alla derivazione dei numeri, ma ambisco-no dare un quadro di tutta la derivazione del reale. La loro divisionedei generi dell’essere è assai complessa, la più complessa ed elaborata fragli esempi che ce ne sono tramandati.

I “Pitagorici” dividono il reale in tre parti: ci sono realtà κατὰδιαφοράν, κατ' ἐναντίωσιν, πρός τι. Per κατὰ διαφοράν si intende quitutto ciò che è in sé e per sé, e ha la sua identità differenziata; sonorealtà che si conoscono πολύτως, in forma indipendente. Le realtà κα-τ' ἐναντίωσιν sono i contrari ο opposti; mentre per semplici πρός τι siintendono quelle forme di realtà che derivano il loro essere solo dallaσχέσις ο posizione reciproca, per cui, eliminandosi l’una, anche l’altrasi elimina (essi sono in rapporto di συνύπαρξις e συνaνaίρεσις). Mentregli opposti si escludono e si eliminano a vicenda, senza possibilità di me-diazione, i relativi ο correlativi si implicano vicendevolmente (non c’èdestra senza sinistra né metà senza doppio). Essi hanno anche un terminemedio, che non sussiste fra gli opposti: non c’è un medio fra diritto ericurvo, fra morte e vita, ma c’è un medio — l’uguale — fra il più grandee il più piccolo. Per indicare il relativo, Sesto si vale talvolta (268) dellaformulazione stoica πρός τί πως ἔχον anziché del πρὸς τι della tradizioneaccademico-peripatetica; segno, una volta di più, della diffusione del lin-guaggio stoico nella filosofia di età imperialeCome i due termini siano per Sesto interscambiabili lo si vede da adv. log.ii 453 = S.V.F. ii 404, ove Sesto riferisce a suo modo la tesi stoica dell’incorporeità(cioè non reale esistenza, ὕπαρξις) del relativo, usando indifferentemente πρός τι eπρός τί πως ἔχον; mentre la tesi stoica si riferisce con evidenza a questa secondaforma, il πώς ἔχον essendo invece una modificazione del corporeo.. Allo stesso modo, c’èuna oscillazione nella sua definizione degli esseri che sono “per sé”: quan-do (269) egli riprende il discorso intorno ad essi, sostituisce alla deno-minazione κατὰ διαφοράν quella, più autenticamente accademica, di καθ'ἑαυτά.

I tre generi di cui si è parlato dipendono a loro volta da forme supe-riori (ἐπάνω). I “Pitagorici” pongono come forma superiore rispetto ai

καθ' ἑαυτά ο κατὰ διαροράν l’uno, in quanto si tratta di singole realtàunitarie, definite, a sé stanti. Le opposizioni si pongono invece sotto lacoppia ἴσον-ἄνισον: nell’opposizione vita/morte, quiete/moto, buono/cat-tivo uno dei membri, quello positivo, si pone sotto l’uguale, l’altro, ilsuo contrapposto, negativo, sotto il disuguale. Essi possono anche dirsil’uno secondo natura, l’altro contro natura (272): non si tratta quindidi realtà equipollenti, né il bene è in funzione del male, ma conserva,a prescindere dall’opposizione, la sua autonomia positiva. Del tutto infunzione l’uno dell’altro sono invece i relativi che, per questa loro incom-pletezza, si pongono sotto il segno dell’indefinito. Essi sono indefinitiperché il concetto e l’esserci dell’uno richiama necessariamente quello del-l’altro, e anche perché vi è in essi un rapporto di più/meno, eccesso/di-fetto (270-273). Il genere loro immediatamente superiore è la dualità in-definita (274-275).

Questo complesso schema triadico, che comporta anche la presenza,fra le forme del reale e i principi, di una coppia di valori intermedi (l’u-guale/diseguale, rapportantisi rispettivamente all’uno e alla diade indefi-nita) è la forma più elaborata di divisione che noi conosciamo nella filoso-fia antica, e rappresenta uno stadio assai avanzato nella storia del pro-blema. Sarà opportuno richiamarne alcuni significativi precedenti.

a) Una divisione molto elementare è quella delle cosiddette Divisio-nes aristoteleae, operetta che correva ancora nel tardo mondo antico, sìche Diogene Laerzio ha potuto introdurla nelle sue Vite dei filosofi. NelleDivisiones, che riportano materiale accademicoC. Rossitto, in Aristotele ed altri, Divisioni, Padova 1985 (come è messo inevidenza dal titolo) propende a ritenere ipotizzabile una presenza di materiale aristo-telico nell’operetta; la quale peraltro, così come il suo corrispettivo appartenenteal Codice Marciano, ed. Mutschmann 1906, deve ritenersi frutto, nell’insieme, diesercizio di scuola interno all’Accademia., vengono contrappostii καθ' αὑτά (come quelli che non hanno bisogno, per la loro spiegazione,di ricorso a ulteriori concetti) ai relativi, πρός τι, i quali invece ἐν τῇἡρμενείᾳ necessitano del ricorso al concetto di un’altra realtà (Diog. Laert.iii 109). È già implicito in questo lo scivolamento da relativo a indefinito,quello cui si opporrà Aristotele, categ. 6 b 20 sgg., sostenendo che vi sono

relativi che ammettono il più e il meno e che possono dirsi indefiniti,mentre altri (il doppio e la metà, ad esempio) non lo ammettono.

b) Altra divisione assai elementare, almeno così come ci è riferita,sembra essere quella di Senocrate. Partendo dalla divisione “trasversale”già fatta da Platone, soph. 255 c, Senocrate obiettava ad Aristotele chela moltitudine delle categorie da lui poste è inutile (Simpl. in categ., p.63, 21 sgg. = fr. 12 H., 99 I.P.) e che la divisione in esseri per sé/esserirelativi ad altro basta ad esaurire il reale. Non possiamo negare in assolutoche Senocrate non compisse poi nell’ambito dei πρός τι successive artico-lazioni: Simplicio abbandona qui bruscamente la teoria senocratea perfare un parallelo, che forse è alquanto improprio, con la posizione soste-nuta da AndronicoCirca quest’ultimo cfr. P. Moraux, Der Aristotelismus in der Antike, Berlin-New York 1973, i, pp. 107 sgg.; ivi, n, 1984, p. 521..

c) Molto simile a quella di Senocrate, ma più complessa, è la divi-sione che va sotto il nome di Ermodoro. Anch’egli ponendosi sulla sciadi Platone nel Sofista, proponeva una divisione “orizzontale” ο trasversaledella realtà in esseri per sé-esseri relativi ad altro. Ma nell’ambito diquesti ultimi (πρὸς ἕτερα) tracciava poi una ulteriore divisione, quellain ἐναντιώσεις od opposizioni e relativi puri ο correlativi; una divi-sione rimasta fondamentale per tutta la tradizione che in qualche modosi richiama al pitagorismo ο al platonismo (Simpl. in Aristot. phys., p. 248,2 sgg. Diels = fr. 7 I.P.). Tra i secondi poi, con procedimento tipica-mente dicotomico alla maniera platonicaChe τούτων si riferisca solamente ai πρός τι (quindi, come nella dicotomiaplatonica, al membro destro della divisione precedente) è stato sostenuto, a ragione,da Ph. Merlan, Beiträge zur Geschichte des Antiken Platonismus, i, «Philologus»,lxxxix (1934) pp. 35-53, in part. 43; questa interpretazione non solo riconduce esat-tamente la divisione di Ermodoro allo schema platonico, ma concorda con quantosostenuto da Aristotele in più sedi (categ. 6 b 25 sgg.; cfr. lo stesso Περὶ τἀγαθοῦnel riferimento di Alessandro, p. 56, 26 sgg. Hayduck). Per Ermodoro rimando aSenocrate-Ermodoro. Frammenti, cit., pp. 440 sgg., e a quanto là citato circa i paragonicon Sesto (eccessivamente accentuati soprattutto da H. J. Krämer, Arete cit., pp.283 sgg., e poi Id., Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam 1964, p. 55; Id.,Platonismus und hellenistische Philosophie, Berlin-New York 1971, pp. 82 sgg.). Lastruttura della divisione di Sesto è stata più volte tracciata dagli interpreti, ed ècurioso come questo possa non aver detto nulla ad alcuni circa la sua evidente nonplatonicità, mentre ancora fedelmente platonica è quella ermodorea. La tracciamoqui nuovamente per esigenza di chiarezza:

ulteriore in ὡρισμένα e ἀόριστα, e dobbiamo pensare che in ciò non sidiscostasse da quanto sostenuto dallo stesso Aristotele: relativi “definiti”ο “delimitati” sono quelli matematici, comportanti misura, “indefiniti”gli altri. La divisione di Ermodoro è quella che più da vicino si riportaal metodo diairetico/dicotomico di Platone e intende porlo in pratica.

d) Nella testimonianza di Alessandro sul Περὶ τἀγαθοῦ di Aristotelesi parla di due principi, monade e diade, che possono anche dirsi ugualee diseguale, la monade per l’uguaglianza immobile con se stessa, la diadeperché, in quanto diade, consta di un meno (l’uno) e di un più (la dualità),quindi è in se stessa diseguale (Alex. metaph., p. 56, 17 H. = fr. 2 Ross,p. 114: ἐν δuσὶ γὰρ ἀνισότης, μεγάλῳ τε καὶ μικρῷ). E in metaph.Ν 1.1087 b 4 sgg., elencando le varie denominazioni che i Platonici dàn-no al secondo principio, si allude anche a chi identificava il secondoprincipio con lo ἄνισον; il che potrebbe anche riferirsi a Ermodoro,per il quale (cfr. ancora Simpl. in phys., p. 248, 8 D. = fr. 7 I.P.) ilpiù/meno si traduce poi in ἄνισον ἀνίσου. Va tuttavia notato che lo stessoErmodoro si spingeva oltre, fino a negare la stessa realtà di un secondoprincipio, con la definizione di questo (ibid., p. 248, 14) in terminidi οὐκ ὄn, il che equivale a togliergli funzione vera e propria di principio.Aristotele, inoltre, sempre nel Περὶ τἀγαθοῦ (Alex. metaph., p. 56, 14H.) avrebbe parlato di una dipendenza dai principi, uno e diade, dellerealtà che sono “per sé” e degli ἀντικείμενα; parola singolare, perchéè da Aristotele altrove sempre usata nel senso di “opposti”; qui essa forseha una valenza più larga, e tende a indicare ogni coppia di πρὸς ἕτερα,alla maniera di Ermodoro: cioè ἐναντιώσεις e πρός τι. Cogliamo quindiun nucleo di indubbia provenienza accademica che trova un riscontro par-ziale nel passo di Sesto; ma certamente solo parziale, perché Sesto attri-buisce ai suoi “Pitagorici” una struttura triadica (uno/coppia ἴσον-ἄνισον/

diade) assai più complessa e che porta le tracce di tutta una elaborazioneulteriore. In questa gerarchia la coppia ἴσον-ἄνισον costituisce un momen-to intermedio: ἴσον e ἄνισον non equivalgono ai principi, ma dipendonodai principi, ai quali rimandano. Del resto anche a questo proposito latestimonianza di Aristotele attraverso Alessandro è tutt’altro che esenteda contraddizioni e ambiguità: basti vedere come in un’opera parallela,il Περὶ ἰδεῶν (Alex. metaph., p. 83, 25 sgg. H. = fr. 3 Ross, p. 124),relativo sia considerato non il diseguale, ma lo stesso uguale, sì che sirimprovera ai “sostenitori delle idee” di aver posto, parlando di αὐτόισον,“uguale in sé”, una idea di relativo, contro lo stesso assunto che negal’esistenza di idee di relazioniPer lo stesso Aristotele lo ἴσον non è sempre da porsi sotto la categoria delrelativo: cfr. categ. 6 a 26 sgg., ove ἴσον e ἄνισον sono classificati sotto la categoriadella quantità. Quando Aristotele parla dello ἄνισον come πρός τι riferendosi agliAccademici (metaph. Ν 2.1089 b 5), non si tratta dell’idea del relativo, ma del “se-condo principio” come disuguaglianza e relatività assoluta (cfr. anche 1087 b 5, perl’accenno a Platonici che ritenevano di poter dare al secondo principio tale denomina-zione). L’argomento che poggia sull’idea dell’uguale non è certo valido a dimostrareche con ciò, implicitamente almeno, gli Accademici ammettessero idee dei relativi;è questo un punto scottante nella tradizione platonica, perché ammettere che esistanonon solo le idee di due realtà in relazione, ma anche l’idea della loro relazione potevaprestare facilmente il fianco ad argomenti tipo quello del “terzo uomo”, comportantiil problema di una indefinita moltiplicazione delle idee. Tutto questo è rivelato moltochiaramente, nonostante il carattere tardivo del passo, da Plotino, enn. vi 1, 7-9..

e) Non possiamo trascurare una interessante prosecuzione di questadivisione in esseri per sé/esseri relativi in ambito stoico: Stoici ignoti,che abbiamo qualche ragione di identificare con la cerchia di Antipatrodi TarsoRimando per l’esame del passo a Simplicio, gli Stoici e le categorie, «Riv. St.Filos. », xli (1986) pp. 3-18; e, in risposta a M. Mignucci, The Stoic notìon of relatives, in Matter and Metaphysics cit., pp. 129-217, a Ancora su Simplicio e le categorie, «Riv. St. Filos.», xlv (1990) pp. 725-32., lasciavano da parte la divisione quadripartita (crisippea) deigeneri dell’essere per tornare ad una divisione più vicina a quella accade-mica (Simpl. in Aristot. categ., p. 165, 32 sgg. Kalbfleisch = S.V.F. ii 403).Essi dividevano la realtà in καθ' αὑτά e πρός τι, identificando poi frai relativi forme di relativi differenziati (κατὰ διαφοράν) e forme di relativipuri ο correlativi, cui non inerisce differenziazione, e che vengono all’es-sere solo in virtù della reciproca σχέσις. Con ciò davano evidentemente

al termine πρός τι un significato larghissimo, abbracciante opposizioniqualificate e correlativi puri, non qualificati (πρός τί πως ἔχοντα): unuso di relativo contro il quale avrebbe più tardi polemizzato Plotino (enn.vi 3, 3, 32 e 3, 21, 1, 5 sgg.), ricordando che contro quest’uso eccessiva-mente “comprensivo”, περιεκτικόν, vale la più sobria e corretta conce-zione del relativo come ciò che esiste solo in virtù del rapporto direlazione, e non, più ampiamente, tutto ciò che in qualche modo siriferisce ad altro. Va notato che nella divisione di questi Stoici tardivisi è peraltro perduta la primitiva connessione posta dagli Accademicifra forme dell’essere e principi, in quanto per gli Stoici i principi sonoimmanenti al reale.

f) I “Pitagorici” di Sesto continuano a dipendere dall’antico si-stema delle συστοιχίαι, anche se il termine non compare più nel nostrobrano. Cosi, come per gli antichi sostenitori della divisione in due seriedi opposti, ch’è tipica del pitagorismo preplatonico (Aristot. metaph. A5. 986 a), le realtà si dividono pur sempre, anche per questi Pitagoricitardivi, in due serie, l’una positiva, l’altra negativa: la prima serie sirichiama all’uno e all’uguale, la seconda alla diade e al disegualeAnche questo tema doveva, ai tempi in cui Sesto scrive, esser divenuto unτόπος della letteratura pitagorica di età ellenistica: cfr. per un esempio assai chiaro,ps. Archita, Περὶ ἀρχῶν, ρ. 19 Thesleff, ove compaiono le due συστοιχίαι deiτεταγμένα kaὶ ὡριστά e degli ἄταkτα καὶ ἀόριστα dipendenti dai due principi. Leradici, certamente, sono da cercarsi più a monte; non certo nel pensiero di Platone,ma in quell’amalgama di platonismo e pitagorismo di cui Aristotele ci riporta gli echi(cfr. nel riferimento di Simpl. in Aristot. de cael, p. 386, 9-23 Heiberg = fr. 10,p. 137 Ross)..Certo, la fonte di Sesto è andata assai oltre rispetto alla più semplice,e al confronto alquanto rozza, divisione delle opposizioni che ha il suoinizio con la coppia πέρας-ἄπειρον, principi fondamentali del numero;ed è ricca di sopravvenuti elementi vetero-accademici, in base ai qualiè stato creato un sistema gerarchico complesso, ignoto al pitagorismopreplatonico. E se l’autore di questa divisione lavora su elementi anti-chi, non potremmo certo far risalire la struttura di tutto questo com-plesso edificio a origini remote senza grave arbitrio e senza alcun fon-damento di prova.

adv. phys. ii 280-283; adv. geom. 18-28

Il riferimento dalla fonte pitagorica ha termine con 279; nei paragrafiseguenti il discorso di Sesto si sposta sul piano delle teorie geometriche,e Sesto avanza considerazioni sue proprie circa i personaggi di cui finoraha parlato, ponendoli a confronto con altri Pitagorici di diversa forma-zione. Gli uni, quelli di cui si è parlato finora (il τῶν προτέρων di 282allude a questo e non certo ad una priorità cronologica) sono Pitagorici“dualisti”, che fanno discendere la realtà da due principi. Ma vi sonoaltri Pitagorici “monisti”, che deducono tutto da un solo principio; prin-cipio che poi viene a coincidere con una forma ο realtà geometrica qualeil punto. Monisti sono infatti considerati da Sesto quei matematici pitago-rici che sostengono la teoria della ῥύσις, della derivazione cioè di ogniforma geometrico-spaziale, quindi secondariamente anche delle forme fisi-che, dal punto, per via di scorrimento ο flusso (282). Questa posizioneè stata altrove (adv. geom. 18-21) descritta e analizzata da Sesto con puroriferimento alla scienza geometrica; mentre qui essa assume una rilevanzadi tipo ontologico.

I Pitagorici “dualisti” sono anche quelli che ritengono che il puntoabbia in sé il λόγος, la “ragione”, dell’unità, come la linea quello delladualità, la superficie quello della triade, il solido quello della tetrade. Me-rita di essere notato che (280) il concetto di corpo solido riceve quasiuna immediata traduzione in quello di πυραμοειδές; e noi sappiamo che,se il Timeo considerava il tetraedro, ο piramide, come il primo e il piùsemplice dei solidi regolari, v’era nella tradizione pitagorico-platonica, οplatonico-pitagorizzante, chi andava anche più in là, sostenendo essereil cosmo formato di corpi piramidali (Aristot. de cael. Γ 5-6. 304 a-b);sì che ci si potrebbe chiedere se i “Pitagorici” di Sesto non portino unatraccia della presenza di questa speciale geometria cosmicaRimando a Addenda Speusippea, «Elenchos», in (1982) pp. 355-9, in part.357-8; costituirebbe il fr. 122 a di una futura possibile seconda edizione dei fram-menti di Speusippo. H. Cherniss, Aristotle’s Criticism cit., p. 143, preferiva vedereun accenno a Senocrate, la cui cosmologia tuttavia non appare fondata su alcun princi-pio tetradico. H. Dörrie, Der Platonismus cit., i, p. 346, pensa ad una possibile attri-buzione della teoria a Teodoro di Soli, esegeta del quale peraltro troppo poco cono-sciamo per aver possibilità di confronti.. Ma, al di

là di questa supposizione, interessa soprattutto notare che i Pitagoricidi cui qui si parla (come anche in adv. arithm. 4-5, sotto un altroprofilo, e come in PH iii 115 sgg.) assegnano alle grandezze un determi-nato λόγος che costituisce per ciascuna di esse la sua ragion d’essere;discorso che, con mutato vocabolario, ci porta comunque assai vicinoalla teoria del Fedone circa l’idea del numero come ragione e causadi ogni numero e di ogni realtà numerabile. Vedremo del resto come,più oltre, Sesto passi a usare espressioni platoniche, non parlando piùdi λόγος ma di ἰδέα, e come il Fedone si riveli poi l’aperto bersagliodella polemica.

Contrapposti ai Platonici pitagorizzanti, che parlano di λόγοι dellegrandezze e fanno derivare la realtà spaziale dai due principi dell’unoe della diade, vi sono altri rappresentanti di scuola pitagorica, secondoi quali il punto (σημεῖον) è sufficiente a generare tutta la realtà, spa-ziale e fisica, di per sé, senza necessità delia diade come secondo princi-pio: il punto è da questi concepito come un principio dinamico chenel suo scorrimento (σημεῖον ῥυέν) forma la linea; per il successivo scor-rimento ο scivolamento di questa si forma il piano ο superficie; quandola superficie compie anch’essa la sua ῥύσις in profondità, si forma ilsolido geometrico, fondamento di tutti i corpi fisici. Tutto ciò avvieneἀπὸ σημείου ἑνός: i numeri come tali sono quindi esclusi dalla genera-zione del tutto, e la realtà ha una genesi puramente geometrico-cinetica.

Sesto non fa in proposito attribuzioni precise; il suo intento in questasede è annotare la presenza di una diversa teoria pitagorica rispetto aquella finora descritta. In adv. geom. 28 troviamo però una citazione,quella di Eratostene, presentato come uno dei sostenitori della teoria.Ma Eratostene non è un pitagorico, e la teoria è molto più antica; laconosceva già Aristotele, che ne fa citazione nel De anima (A 4. 409 a 3,κινηθεῖσα στιγμὴ γραμμὴν ποιεῖ). E quindi una teoria matematica ante-riore ad Aristotele stesso, ed Eratostene può tutt’al più esserne conside-rato un continuatore; possiamo pensare che il Πλατωνικός di Eratostenesia la fonte diretta del passo dell’Adversus geometrasDopo la certo invecchiata, ma ancora interessante, edizione di G. Bern-hardy, Eratosthenica, Berlin 1822, cfr. oggi H. Dörrie, Der Platonismus cit., i, pp.350-61; ad esso si rimanda per la raccolta dei frammenti e la letteratura critica segna-lata. Incertezze intorno al titolo, che potrebbe anche esser dovuto all’aneddotica ri-portata presumibilmente all’inizio, su Platone, e non a ragioni più teoriche e di fondo;cfr. già G. Bernhardy, op. cit., p. 169. .

C’è tuttavia un punto di contatto fra Eratostene e una cerchia pita-gorica, almeno se ammettiamo l’autenticità dell’epigramma che concludela (spuria) lettera a Tolomeo III resaci da EutocioIl Wilamowitz («Götting. Nachrichten» 1894, cfr. I. Thomas, Greek Mathe-matics, I, London-Cambridge Μ. 19512, p. 296) riteneva che l’epigramma fossestato desunto da un monumento votivo, e posto in calce alla lettera.: Eratostene direb-be di avere riveduto e corretto i δυσμήχανα ἔργα architei, perfezionando-li e adattandoli ai loro usi. E in realtà Archita continua a rimanere l’auto-re cui più verosimilmente la teoria della ῥύσις può essere attribuitaCfr. E. Frank, Plato und die sogenannten Pythagoreer, Halle 1923, pp.125 sgg., 176 sgg. e nota pp. 369-70; il quale però riteneva che la teoria fosse poistata accettata da Platone, cosa di cui non solo non abbiamo prova, ma, standoad Aristot. metaph. A 9. 992 a 20 sgg., avremmo ragione di supporre il contrario.Non concordo con le successive attribuzioni della teoria a Speusippo fatte da H.Cherniss, Aristotle’s Criticism cit., pp. 396 sgg. e, sulle sue orme, da L. Tarán, Speu-sippus of Athens cit., pp. 362-3..Essa non può appartenere all’ambiente dell’Accademia antica. Si puòescludere subito l’attribuzione a Senocrate, il quale riteneva il punto nonuna dimensione ο una grandezza reale, ma una astrazione dei geometri:la geometria spaziale comincia, per Senocrate, dalla linea indivisibile, pri-ma grandezza, come già sopra si è avuto occasione di ricordare. Ma sipuò anche, credo, escludere l’attribuzione della teoria a Speusippo. Procloci dice che per Speusippo ogni movimento è escluso dalla vera essenzadegli enti matematici, e interessa solo la loro costruzione empirica (inEucl. elem. ι, p. 77, 7 sgg. Friedlein = fr. 46 L., 36 I.P., 72 Tarán): èper questo che i θεωρήματα sono da considerarsi superiori ai προβλήματα,che implicano κίνησις, mentre i numeri, nella loro vera essenza, sono daconcepirsi come modelli immobili. Per di più Speusippo si mostra altrove(nel brano del Περὶ πυθαγορικῶν ἀριθμῶν resoci dallo pseudo-Giamblico,fr. 4 L., 122 I.P., 28 T.) sostenitore di una teoria della genesi delle gran-dezze che nulla ha a che fare con quella dinamica della ῥύσις: è la teoria(statica) dei πέρατα, secondo la quale ogni dimensione ο grandezza è limi-te (πέρας) della successiva, e ne è al tempo stesso anche inizio (ἀρχή)Rimando a M. Isnardi Parente, L’eredità di Platone nell’Accademia Antica, Napoli 1989, pp. 54-6, per la discussione di questo punto; cfr. anche la rec. a L.Tarán, Speusippus of Athens cit., in «Archiv f. Geschichte d. Philosophie», lxvii(1985) pp. 102-8..

Il modo poi in cui nello stesso brano, seguitando, Speusippo indica inquattro tipi di tetraedro ο piramide il fondamento geometrico del realeci porta vicino non ai Pitagorici “monisti” di Sesto, ma ai dualisti e plato-nizzanti, cui questi attribuisce per l’appunto la teoria del λόγος dellegrandezze, dell’entità numerica che sta loro a fondamento e che confe-risce loro razionalità.

Se in qualche autore anteriore ad Aristotele possiamo cogliere, purnella povertà delle testimonianze, qualche traccia di teoria della genesidinamica delle figure geometriche, è esattamente in Archita. In questoautore l’attenzione ai processi fisici si accompagnava strettamente allostudio delle forme geometriche: contro la stereometria dei poliedri, quelladi Teeteto cui ancora si attenne strettamente Platone, Archita privilegiavanella sua ricerca non le figure angolari, ma quelle a superficie circolaree curva; e sembra aver posto una relazione fra questo tipo di figure ela natura fisica dei corpi dicendo (ps. Aristot. problem. 915 a 25 sgg. = 47 A23 a D.-K.) che le forme naturali sono circolari: così i rami di una pianta,così gli arti di un uomo e di un animaleH. Flashar, Problemata Physica, Berlin 1962, p. 587, fa, a parere di chiscrive, riserve non giustificate sull’attribuibilità del passo ad Archita; già a suo tempo E. Frank, Plato cit., pp. 378-9, pur mettendo il passo in evidenza, aveva ipotizzatoun suo passaggio attraverso una problematica platonizzante, il che non mi sembragiustificarsi, a meno che non si voglia tentare una non impossibile ipotesi di contrap-posizione di Archita alla teoria cosmologica su base poliedrica del Timeo (non ci ènota la data della morte di Archita; H. Thesleff, An Introduction to the PythagoreanWritings of Hellenistic Period, «Acta Academiae Aboensis», xxiv (1961) p. 97 nota1, si chiede se essa non possa esser posteriore alla morte di Platone).. Le figure che egli predili-geva, coni e cilindri, si formano per rotazione, un altro processo dinamiconon certo identificantesi con quello della ῥύσις, ma che può considerarsiuna prosecuzione e uno sviluppo di questa. Se Archita fu anche insignematematico, elaboratore dell’armonica, non dimenticava di porre a basedella complessità di rapporti numerici che questa comporta un fattodi ordine fisico e dinamico, l’impulso che viene dalla percossa (πληγή),origine e quasi στοιχεῖον del suono, che poi secondariamente si articolain numeri. L’armonia, per Filolao già prima e poi per Archita, faceva

anche parte del mondo fisico, applicandosi a realtà come l’anima ο comel’universo47 β 19 a D.-K. = 18 b M. Timpanaro Cardini, Pitagorici, cit., ii, pp. 331-5; e cfr. l’ampio commento della Timpanaro ad loc..

La relazione che Sesto dà della teoria delia ῥύσις nell’Adversus phy-sicos tende, come già si è notato, a spostare la teorìa sul piano ontologico.Elementi più interessanti per la sua storia in ambito matematico può peròancora offrirci il testo dell’Adversus geometras. Qui (20-21) ci possiamofare un’idea dello stadio avanzato di questa teoria, ove non mancavanotentativi di conciliazione e di superamento della contrapposizione origina-ria. Quegli stessi matematici, avverte Sesto, che fanno derivare le gran-dezze da un processo dinamico di flussione, poi, ὑπογράφοντες (“trascri-vendo”, “traducendo in altre espressioni”) fanno il punto πέρας dellalinea, la linea πέρας delle superfici e così via. Dobbiamo leggere in ciòpura polemica, e dare a ὑπογράφοντες un significato negativo, di accusa,come di chi rimproveri i matematici di usare espressioni diverse e poten-zialmente contrastanti? Se guardiano poco più oltre a quanto Sesto dicedi Eratostene, saremmo piuttosto da ciò indotti a pensare che egli alludaa una volontà, da parte dei “matematici”, di sanare l’opposizione frateoria statica e teoria dinamica della genesi delle figure. Che Sesto poitrovi esaurienti le giustificazioni dai matematici offerte, è altro discorso;l’importante per noi è, in questa sede, ciò che può trasparire attraversola sua testimonianza.

Ora, a proposito di Eratostene, Sesto afferma che questi non accet-tava la definizione del punto data dal pitagorismo più antico ed accoltada Aristotele in termini spaziali, e nemmeno la teoria del punto comemisura ο unità di misura della linea, come elemento ο στοιχεῖον di questa:il che sembrerebbe avvicinarlo a posizioni senocratee. Tuttavia, dopo averaffermato questo, Sesto lo fa sostenitore della teoria che fa del puntol’elemento generatore della linea: una teoria cioè che comporta realismonell’interpretazione del punto e dinamismo geometrico (28). Come sanarela contraddizione? È probabile, è anzi del tutto plausibile che Sesto, dalsuo punto di vista, non la considerasse sanabile. Ma da quanto egli cidice possiamo pensare che Eratostene intendesse accettare alcuni mo-menti della teoria senocratea — il rifiuto del punto come grandezza spa-

ziale ο come misura — senza per questo accettare le conseguenze cheda ciò Senocrate aveva tratte; al rifiuto del punto come “grandezzaavente una posizione spaziale” egli opponeva la teoria del punto qualeelemento dinamico generatore ο “punto di forza”; alla teoria statica delpara-atomismo lineare che era stata propria di Senocrate egli opponevala teoria del processo dinamico a partire da un primo elemento geometricounico. Sono congetture, destinate a restare tali. Certo è che quando Era-tostene intervenne nel dibattito la teoria della ῥύσις aveva già tutta unastoria dietro di sé e le posizioni erano già mature e avanzate, tanto daprestarsi anche a qualche eclettismo.

Ma, per tornare a Sesto, è importante vedere come egli, descrittala posizione dei Pitagorici platonizzanti, sapesse anche lucidamente con-trapporre a questi altri Pitagorici, di una scuola più antica, estranei aiproblemi della μετοχή e a quelli della diade indefinita, e ancora riuscissea coglierne le caratteristiche specifiche. Anche se il pitagorismo preplato-nico costituiva ormai, nella diffusione larghissima di motivi topici propridi quello platonizzante, una posizione arcaica, la sua fortuna almeno sulpiano della scienza geometrica non doveva essere del tutto spenta edesaurita.

adv. phys. ii 284-301; 301-304

Dopo aver parlato dei matematici pitagorici e delle loro contrapposi-zioni, Sesto abborda la questione in proprio, polemizzando. Ma controchi è diretta questa polemica? Non si direbbe che egli mostri interessea confutare la teoria dei principi né quella della διαίρεσις, forse troppolontane dalle sue tematiche più consuete. In un primo luogo egli si incen-tra sul tema della partecipazione avendo a riferimento un bersaglio in-certo: potrebbero essere ancora i Pitagorici platonizzanti, quelli che pon-gono λόγοι delle grandezze, ο potrebbe essere già Platone. A partire da301, le cose si fanno chiarissime: lasciando da parte principi e diade inde-finita, Sesto polemizza contro il Fedone e la teoria della dualità comeidea del due. E in questa polemica, capziosa come ogni polemica filosoficaantica, egli finisce con lo scivolare dal concetto di dualità come idea οforma a quello di dualità empirica. Vediamo più da vicino come tuttoquesto si svolga.

Ancora (ii 285) Sesto parla della μονάς come principio, definendolaπρώτον καὶ στοιχεῖον, con tutta l’ambiguità che στοιχεῖον ha nell’Accade-mia antica e, di riflesso, nella Metafisica di Aristotele; sì che potremmoquasi credere Sesto ignaro, ο noncurante, delle precisazioni portate circala distinzione dei due termini dalla speculazione stoicaSignificativi in proposito frammenti come S.V.F. ii 409 ( = Gal. in Hippocr.de nat. hom. ι 2, xv p. 30 Kühn); per la storia di questa distinzione nella Stoa cfr.M. Lapidge, Ἀρχαί and στοιχεῖα. A problem in Stoic cosmology, «Phronesis», xviii(1973) pp. 240-78. o, in ambitoplatonico, da un Eudoro AlessandrinoCfr. il già citato fr. 3 Mazzarelli (supra, nota 41): Eudoro appare aver fattodistinzione fra l’Uno che è ὑπεράνω e che è ἀρχή, e i due principi uno e dualitàposti come opposizione, che sono semplicemente στοιχεῖα. La distinzione si imponevaevidentemente a Eudoro dopo la speculazione ellenistica. Ma anche in questo casoi “Pitagorici” di Sesto sembrano differenziarsi dal platonismo pitagorizzante alessan-drino del I secolo.. Ad una simile unità, principiopiuttosto che elemento, ogni unità numerica ο ogni singola unità empiricadeve richiamarsi per potersi dire veramente tale. In stretti termini, siamoancora nell’ambito della teoria del λόγος come ragione del numero e delreale numerabile. Solo più oltre (293) compare un termine platonico senzaambiguità (ἰδέα τoῦ ἑνός). Un parallelo di questo passo è reperibile in PH iii 158-162, ove troviamo di nuovo questa singolare espressione; ana-logo, nei due passi, è tutto lo sviluppo della controversia.

Sia in adv. phys. ii 285 sgg., sia in PH iii 158 sgg., Sesto sostieneuna argomentazione fortemente controversistica contro questa derivazio-ne del due dalla diade, del numero dall’idea del numero. In tal modo,egli dice, noi abbiamo le due unità che convergono a formare il due,più la δυάς sopravveniente: ed ecco che non è il due a prodursi, ma ilquattro (304). Con ciò egli mostra di voler intendere la dualità di cuiparla Platone (di cui peraltro egli ha ben chiara la realtà ideale che Platoneintende conferirle) alla stregua di una qualsiasi dualità empirica, som-mabile agli altri numeri: interpretazione volutamente capziosa, che diproposito ignora il pur altrove riconosciuto carattere trascendente del-l’idea del due.

II Fedone è un dialogo contro cui Sesto, d’altronde, ha già polemizza-to altrove. In adv. log. ii 91-92, troviamo presa di mira la teoria della

partecipazione, ο μετουσία, come qui la chiama Sesto usando un’altro deinumerosi appellativi platonici; e il riferimento è chiaramente a Phaed.103 c. Non ci interessa tanto la conclusione capziosa del suo discorsoe il suo tentativo di dimostrare che, se la piccolezza non è altro che parte-cipazione al piccolo, il nove cui si aggiunga una unità numerica non di-verrà con ciò un numero più grande, venendo a partecipare di una realtàpiù piccola di quella del nove. Ci interessa la singolare confusione chenotiamo in lui a proposito del concetto di partecipazione: questa, da acco-glimento in sé del riflesso della forma ideale, è qui scivolata al significatodi πρόσθεσις ο πρόσληψις, come Sesto stesso si esprime: viene a signifi-care l’unirsi e l’aggiungersi di una unità alle altre che vengono così a“parteciparne”. Si tratta di due usi imparagonabili di “partecipare”, incui la sottile logica di Sesto si invischia.

Per tornare a adv. phys. ii 292, è interessante ancora notare come Se-sto colga, di scorcio e a suo modo, un altro problema platonico, che egliattinge ancora al Fedone (104 d-105 a), ma che, nel Fedone, è una sortadi anticipo della συμπλοκή del Sofista: se si afferma che il tre è tale perchépartecipa della τριάς, non lo si dovrà far partecipare anche della πε-ριττότης, il tre essendo un περιττός, dispari? E dove finisce allora la “sem-plicità” delle idee? Ora, noi abbiamo visto sopra, per bocca dei Pitagorici,attribuita a Platone una concezione dell’idea come realtà composita (ilκατὰ σύλληψιν di adv. phys. ii 259). Come può Sesto scandalizzarsi dellacontraddizione? La realtà è che qui Sesto polemizza con la teoria del dia-logo, e si trova davanti ad un Platone diverso da quello della citazionedi poc’anzi. Nel Fedone egli trova affermato che le idee sono nature sem-plici, e appunto per questo indissolubili ed eterne, sottratte (insieme conl’anima, che loro somiglia) a quella trasformazione che proviene ale realtàcomposte dal loro disgregarsi. E ha buon gioco nel contestare a Platoneche nello stesso Fedone l’idea della triade si rivela poi duplice in se stessa,formata dal tre e dal dispari. Il problema della duplice partecipazione, cheSesto non afferra perché fraintende profondamente il concetto stesso dipartecipazione, si trasforma per lui nella contraddittoria affermazione diuna complessità interna dell’idea, contro le premesse poste dallo stessoPlatone, che le idee siano ἀρχαί assolutamente sempliciNon è del resto il solo Fedone il dialogo di cui cogliamo in Sesto l’eco; leaporie circa l’unità dell’idea stessa di uno, che, “partecipata” da più realtà, dovrebbedivenire divisibile contro la stessa essenza dell’unità, portano l’eco di Parm. 129 d-e..

Sesto, dunque, paria di Platone in più modi. Ha talvolta sott’occhioil dialogo scritto e ad esso fa chiaro riferimento. Ma altre volte ha sott’oc-chio fonti secondarie, che possono essere ο dossografiche (di puro e sche-matico riferimento, e di per di più portanti a confronto, com’è nell’usodella dossografia, parallele citazioni di altri filosofi) ο risalire ad una tradi-zione esegetica. In quest’ultimo caso rientrano le due citazioni di Platone,diversissime, di adv. log. ι 141-144 e adv. phys. ιι 258-259. L'una è ditradizione ellenistica e stoicheggiante, e tende a proporre un Platone riva-lutatore, a suo modo, della conoscenza sensibile, momento imprescindi-bile per la costruzione del pensiero ulteriore, dotata di un suo “criterio”consistente nella ἐνάργεια. L’altra è di tradizione neopitagorica in sensolato, e conserva ricordi dell’esegesi vetero-accademica (particolarmente diquella senocratea) ο antico-peripatetica (se si pensa agli echi teofrastei)passati poi attraverso la speculazione sui numeri cara al pitagorismo tar-divo: e tende a proporre un Platone metafisico che considera i numeritrascendenti alle idee e veri principi dell’essere. Due Platoni incompati-bili, ma garantiti l’uno e l’altro da due diverse tradizioni esegetiche.

Va notato come Sesto indichi sempre, a suo modo, quali siano i soste-nitori di queste diverse immagini di Platone, denunci sempre il suo rifarsia riferitori, a tramiti, li chiami πλατωνικοί, ο πυθαγορικῶν παίδες, οaltro; come egli abbia cura di sottolineare che egli non sta parlando tantodi Platone quanto del Platone di “alcuni”, τινές, che possono ricevere,in ordine all’esigenza di identificazione, denominazioni differenti. E inte-ressa anche, e ancor di più, vedere come, quando intende polemizzaredirettamente con ciò ch’egli ritiene essere dottrina platonica, sia il dialogo— cioè quel Platone ch’egli può conoscere direttamente — il suo bersagliopolemicoDa citarsi ancora almeno PH ιιι 189 (già citato supra, nota 2) ove Sestoprende direttamente di petto la teoria della composizione dell’anima nel Timeo (τὴνκρᾶσιν τῆς ἀμέριστου καὶ μεριστῆς οὐσίας καὶ τῆς ταθέρου φύσεως καὶ τἀuτοῦ) defi-nendo il tutto ληρώδες. In PH ιιι 136 cfr. il dubitativo Ἀριστοτέλης δέ, ἢ ὥς τίνεςΠλάτων a proposito di una determinata definizione del tempo non resaci dai dialoghi;Sesto appare prudente nelle sue attribuzioni.. Non è del tutto indifferente, la cosa, ai fini di una caratte-rizzazione del metodo di Sesto; perlomeno se lo si considera in relazione

a un soggetto “enigmatico” quale è Platone. Egli stesso ha avvertito preli-minarmente, in definitiva, come esistano più Platoni a seconda delle varieesegesi. Queste diverse tradizioni esegetiche, egli le annota e le registra;ma la sua vis polemica si esercita poi specificamente contro argomentiben precisi, che egli attinge direttamente all’opera dell’autore ch’è suobersaglio. Platone è per Sesto un autore problematico, sul quale resta sem-pre difficile pronunciarsi. Ma quando si devono puntualmente controbat-tere i suoi argomenti, Sesto mostra di saper bene dove occorra andaread attingerli.