1. VorbemerkungSämtliche Sokrates, die kleinen Sokratiker und deren Schulen betreffendeZeugnisse werden im folgenden nach der Sammlung Socratis et Socraticorum Reliquiae,hrsg. von G. Giannantoni (“Elenchos” xviii) Napoli 1991, zitiert (abgekürztS.S.R.).

Die sog. kleinen Sokratiker und ihre Schulen spielen ebenso wie ihrgemeinsamer geistiger Stammvater Sokrates in den erhaltenen Schriftendes Sextus Empiricus aufs ganze gesehen nur eine marginale Rolle. Nurüber drei dem Kreis dieser Philosophen entstammende Lehrkomplexeberichtet Sextus ausführlicher, nämlich über die Erkenntnistheorie derKyrenaiker (M vii 190-200), Diodors und Philons unterschiedliche An-sichten über die Wahrheitsbedingungen von Konditionalaussagen (PH ii110; M viii 113-117) und Diodors Beweise gegen die Bewegung (PH iii71-75; M x 85-120). Wo er ansonsten auf einzelne diesem Kreis zuzurech-nende Philosophen und ihre Ansichten zu sprechen kommt, handelt essich durchweg um Einzelbemerkungen, die sich in gleicher oder ähnlicherForm auch bei anderen Autoren der späteren Antike finden, also umBruchstücke jener weitgehend standardisierten Traditionsmasse, die seitlangem gleichsam das bildungsmäßige Grundkapital aller philosophischInteressierten darstellte und der man von Fall zu Fall entnahm, was mangerade brauchte. Es versteht sich von selbst, daß von diesen Einzelbemer-kungen weder bedeutsame Informationen über die kleinen Sokratiker und

ihre Nachfolger noch belangvolle Erkenntnisse bezüglich der Arbeits-weise des Sextus zu erwarten sind. Dennoch will ich sie hier um derVollständigkeit willen nicht gänzlich übergehen. Ich werde mich jedoch,was sie betrifft, im wesentlichen auf eine Bestandsaufnahme beschränkenund in Anmerkungen dazu vor allem darauf hinweisen, wo und in wel-chem Zusammenhang sich Parallelen bei anderen Autoren finden.

2. Sokrates

Die interessanteste Sokrates betreffende Bemerkung bei Sextus istwohl die folgende: In parallelen Abschnitten in den Pyrrhonischen Hypoty-posen (ii 22) und der Schrift Gegen die Dogmatiker (M vii 264-265, vgl.433) legt Sextus dar, daß eine Erkenntnis der Wahrheit schon deshalbausgeschlossen sei, weil es nicht möglich sei zu erkennen, was dasErkenntnissubjekt (τὸ ὑφ’ οὗ), der Mensch, sei. Als prominenten Zeugen,der sich dieses Dilemmas bewußt gewesen sei, nennt er Sokrates. Dieserhabe, obwohl er sich doch um die Erforschung des Begriffes bemühthabe, eingestanden, daß er nicht wisse, was er sei. Sextus beruft sichfür diese seine Aussage über Sokrates auf eine (von ihm verkürzt wieder-gegebene) Stelle aus Platons Phaidros (230 a), an der Sokrates von sichselbst sagt, daß er bemüht sei «zu erkunden, ob er ein Tier sei, verschlun-gener und stärker aufgebläht als Typhon, oder ein zahmeres und ein-facheres Lebewesen». Besonders interessant ist diese Bemerkung desSextus über Sokrates deshalb, weil sie die einzige in den erhaltenenWerken des Sextus ist, in der dieser sich — ob wissentlich oder unwis-sentlich, bleibe dahingestellt — die Sokratesdeutung der Neuen Aka-demie zueigen macht. Arkesilaos hatte sich, wie bekannt, für seinenSkeptizismus auf Sokrates berufen und sich ausdrücklich in seine Nach-folge gestellt. In diesem Zusammenhang scheint er auch die geradezitierte Stelle aus dem Phaidros als Zeugnis herangezogen zu haben.Das läßt sich mit einiger Sicherheit aus dem erschließen, was wirdank Plutarchs Schrift Gegen Kolotes von der Kritik wissen, die derEpikurschüler Kolotes von Lampsakos an Sokrates geübt hatte. Dieserhatte Sokrates neben anderem vorgeworfen, daß er — so Kolotes wört-

lich — «übermütig damit geprahlt habe, daß er nicht einmal sich selbstkenne» (xx 1118 c). Kolotes hatte bei dieser seiner Behauptung diegerade zitierte Bemerkung des Sokrates in Platons Phaidros im Blick Vgl. R. Westman, Plutarch gegen Kolotes, Helsingfors 1955, S. 65-6, 68, 276. B. Einarson-Ph. H. de Lacy, Plutarch’s Moralia, xiv, Cambridge-London1967, S. 255 ad loc..Da nun, wie hier nicht im einzelnen gezeigt werden kann Verwiesen sei immerhin auf A. A. Long, Socrates in Hellenistic Philosophy,«Classical Quarterly», xxxviii (1988) S. 150-71, hier 156 zu Kolotes und 156-60 zuArkesilaos., der So-krates, den Kolotes angriff, der Sokrates seines Zeitgenossen Arkesilaoswar, liegt die Vermutung nahe, daß auch Arkesilaos die Phaidrosstelleals Zeugnis für sein Sokratesbild in Anspruch genommen hatte. Trifftdies zu, dann stünde die Berufung auf die Phaidrosstelle als Beleg fürden Skeptizismus des Sokrates bei Sextus in einer letztlich auf Arkesilaoszurückgehenden Tradition.

Aus den sonstigen Bezugnahmen des Sextus auf Sokrates seien diefolgenden herausgehoben: Zu Beginn des i. und des v. Buches der SchriftGegen die Dogmatiker macht sich Sextus die Tradition zueigen, daß So-krates die Ethik begründet und sich allein mit ihr beschäftigt habe, undführt als Beleg dafür drei Zeugnisse an, die zum gleichen Zweck auchvon zahlreichen anderen Autoren herangezogen werden: Xen. mem.I 1, 11 ff., Timon fr. 25 Diels (= fr. 799 Lloyd-Jones/Parsons) und denVers 392 des iv. Buches der Odyssee (ὅττι τοι ἐν μεγάροισι κακόν τ’ ἀγα-θόν τε τέτυκται), den Sokrates, wie behauptet wurde, zur Bezeichnungdessen anzuführen pflegte, was der Mensch vor allem anderen erforschenmüsse (M vii 8-10, 21; xi 2) Xen. mem. i 1, 11 ff.: vgl. S.S.R. i g 48; Stob. ii 1, 30; Timon fr. 25: vgl.S.S.R. i d 1, 21-23; g 16, 3-4; Od. 8 392: vgl. S.S.R. i c 464, 4.11; d 1, 39; iv a 166,18, s. auch S.S.R. i c 466, 7; iv a 166, 5; v b 368, 6; Dio Chrys. 40, 5; Phil. desomn. 157-58.. Anläßlich einer Erwähnung des Archelaosmerkt Sextus an, daß er der Lehrer des Sokrates gewesen sei (M ix 360) Vgl. S.S.R. i c 12. 444, 6; d 2, 4-5; h 6, 8.;und in dem der Musik gewidmeten vi. Buch der Schrift Gegen die Gelehrtenverweist er einmal auf die für uns zuerst bei Platon (Euthyd. 272 c;Menex. 235 e-236 a) faßbare und hernach häufig wiederholte Behauptung,

Sokrates habe noch als alter Mann damit begonnen, Instrumentalunter-richt zu nehmen (Μ vi 13) Vgl. S.S.R. i c 114. 115; d 1, 144; Cic. Cato 26.. Nur nebenbei sei erwähnt, daß der Namedes Sokrates bei Sextus ebenso wie bei Aristoteles und Plotin häufig stell-vertretend für einen beliebigen Einzelmenschen stehtPH iii 110-111; M iii 40; v 104; ix 269; x 288-289 u. ö. (vgl. den Index vonJanáček)..

3. Xenophon

Zweimal zitiert Sextus Partien aus Xenophons Memorabilien. Einesdieser Zitate, mem. i 1, 11 ff., wurde schon erwähnt. Bei dem zweiten,einer verkürzten Fassung des Abschnittes mem. i 4, 2-8, handelt es sichum den bekannten Gottesbeweis aus dem Gespräch des Sokrates mit Ari-stodemos, der Zenon als Ausgangspunkt für seine Gottesbeweise gedienthaben soll (M ix 101 = S.V.F. i 113) Vgl. M. Dragona-Monachou, The Stoic Arguments for the Existence and theProvidence of the Gods, Athen 1976, S. 51, 55-7. A. A. Long, Socrates cit., S. 162-3.. Die Tatsache, daß das gleicheXenophon-Zitat auch bei Cicero in einem parallelen Kontext auftaucht(de nat. deor. ii 18; vgl. iii 27), läßt darauf schließen, daß es zum festenInventar von Darstellungen der stoischen Theologie gehörte.

4. Antisthenes und die Kyniker

Der Name des Antisthenes taucht bei Sextus nicht ein einziges Malauf. Zwar erwähnt Sextus zweimal, daß einer von denen, die die Lustfür ein Übel hielten, und zwar ein Kyniker ausgerufen habe: «Liebermöchte ich wahnsinning werden als Lust verspüren» (PH iii 181;M xi 73-74), es ist jedoch nicht erkennbar, ob ihm bekannt war, daß essich dabei um das bekannteste Apophthegma des Antisthenes handelt.Ähnlich gelagert ist der folgende Fall: Insgesamt dreimal kommt Sextusdarauf zu sprechen, daß einer der alten Kyniker, als man ihn einmal mitdem Argument gegen die Bewegung konfrontierte, sich nicht auf langes

Debattieren eingelassen habe, sondern als Gegenbeweis stillschweigendaufgestanden und herumgegangen sei (PH ii 244; iii 66; M x 68). In densonstigen erhaltenen Quellen wird als dieser Kyniker zweimal Diogenes(S.S.R. v b 479, 481) und einmal Antisthenes (S.S.R. v a 159) genannt;Sextus nennt keinen Namen.

Im übrigen weiß Sextus über die Kyniker noch folgendes zu berich-ten: In der Schrift Gegen die Dogmatiker führt er unter denen, die bestrit-ten hätten, daß es ein Kriterium der Wahrheit gebe, überraschenderweiseauch den Diogenesschüler Monimos auf und begründet dies damit, daßMonimos ebenso wie Pyrrhons Lehrer Anaxarchos «die seienden Dingemit Bühnenmalerei verglichen und gemeint habe, sie glichen den Ein-drücken, die einen im Traum oder im Wahnsinn überkämen» (M vii 87-8,vgl. 48), sowie damit, daß er behauptet habe, alles sei τῦφος, das heiße:Einbildung von Nichtseiendem als Seiendem (M viii 5). Wir wissen nicht,woher Sextus diese sachlich doch wohl unzutreffende Einordung desMonimos hat. Die Einsicht, daß alles τῦφος sei, hatte Menander inseiner Komödie Der Pferdeknecht einen der Akteure als überragendeLeistung des Monimos preisen lassen (fr. 249 Kock, 215 Körte, S.S.R.v g 1, 19). Es ist zu vermuten, daß der betreffende Vers Menanders dieursprüngliche Quelle der Feststellung bildet, Monimos habe behauptet,alles sei τῦφος; eine Bemerkung Mark Aurels über Monimos (2, 15 =S.S.R. v g 3) reflektiert die gleiche Tradition. Vorausgesetzt, Monimoshat sich, wie es für einen Kyniker ja nahelag, tatsächlich in dieser Weisegeäußert, dann bezog er damit aber gewiß keine agnostische Position,sondern kennzeichnete nur die gängigen Meinungen der Menschen alsdas, was sie seiner Ansicht nach waren, als Illusionen. Entsprechendesgilt für die beiden Vergleiche, die Sextus Monimos zuschreibt. WofernMonimos sich dieser Vergleiche wirklich bedient hat, was wir nicht zuüberprüfen vermögen, hat er gewiß nicht, wie Sextus behauptet, dieseienden Dinge mit Bühnenmalerei bzw. Traumbildern und Wahnvor-stellungen verglichen, sondern vielmehr die Dinge, die die Menschengemeinhin für seiende halten und deshalb zum Maßstab für ihr Handelnmachen. Nichts spricht dafür, daß Monimos sich im Unterschied zuändern Kynikern mit ontologischen und erkenntnistheoretischen Frage-stellungen beschäftigt hat; sein Anliegen war vielmehr das gemein-kynische, die gängigen Vorstellungen über Wert und Unwert der Dinge

als Irrtum zu entlarven und die Natur als Maßstab allen Handelns zupropagieren.

Wo Sextus sonst noch auf die Kyniker zu sprechen kommt,geschieht dies, um zur Erläuterung oder im Sinne des 10. Aeneside-mischen Tropos den Lebensstil der Kyniker sei es insgesamt (PH i 145,150), sei es in bestimmten Einzelerscheinungen (Krates’ Praxis, die Ehemit Hipparchia in der Öffentlichkeit zu vollziehen; Diogenes’ Gewohn-heit, den Tribon nur über einer Schulter zusammenzuknüpfen; PH i 155;iii 204) zur Illustration heranzuziehen.

5. Aristipp und die Kyrenaiker

5.1 Allgemeines

In den Einleitungskapiteln der Schrift Gegen die Dogmatiker (M vii1-26) gibt Sextus einen Überblick darüber, wieviele Teile der Philosophiedie einzelnen Philosophen in der Vergangenheit unterschieden und wiesie die von ihnen unterschiedenen Teile gewichteten. In diesem Zusam-menhang kommt er auch auf die Kyrenaiker zu sprechen, und zwar sogarzweimal, da er in seinen Quellen, was ihre Position betrifft, zwei ver-schiedene Ansichten verzeichnet fand: Nach der einen ließen die Kyre-naiker, Sokrates folgend, allein die Ethik gelten (M vii 11), nach deranderen Ethik und Logik (M vii 15). Daß diese beiden Ansichten bei denantiken Philosophiehistorikern miteinander konkurrierten, bezeugt auchDiogenes Laertios (92 = S.S.R. iv a 172, 54-60). Die Vertreter der erstenAnsicht wußten des weiteren zu berichten, daß die Kyrenaiker dieEthik in die fünf Teilbereiche “Zu Wählendes und zu Meidendes”,“Affekte”, “Handlungen”, “Ursachen” und “Beweise” unterteilten.Darin hätten manche, so Sextus, einen Widerspruch gesehen. Insofernnämlich der Teilbereich “Ursachen” zur Physik und der Teilbereich“Beweise” zur Logik gehöre, hätten die Kyrenaiker der Physik und derLogik die Existenzberechtigung, die sie ihnen eigentlich absprachen, aufeinem Umweg schließlich doch wieder zuerkannt (M vii 11). Genau das-selbe berichtet in einem gleichartigen Kontext Seneca (ep. 89, 12 =S.S.R. iv a 168, 1-7).

Was Sextus sonst noch über die Kyrenaiker berichtet, ist, sieht manvon der gleich eingehender zu besprechenden Darstellung ihrer Erkennt-nistheorie ab, in wenigen Worten referiert: Wie den Lebensstil der Ky-niker zieht er auch denjenigen Aristipps und der Kyrenaiker bisweilenheran, um im Sinne des 10. Tropos das gleichberechtigte Vorkommenunterschiedlicher Lebensformen zu illustrieren (PH i 150, 155; ii 38;iii 204); und wo er Listen von Atheisten aufstellt, nennt er natürlich stetsTheodoros Atheos (PH iii 218; M ix 51, 55).

5.2. Die Erkenntnistheorie der Kyrenaiker Zu diesem Abschnitt vgl. meine Abhandlung Der Sokratesschüler Aristipp unddie Kyrenaiker («Akad. der Wiss. u. der Lit. Mainz, Abh. der geistes- u. sozialwiss.Klasse», i (1988), S. 8-20.

In dem umfangreichen Abschnitt des I. Buches der Schrift Gegen dieDogmatiker, in dem Sextus einen kritischen Überblick über die Antwor-ten gibt, die die einzelnen Philosophen und philosophischen Schulen aufdie Frage nach dem “Kriterium der Wahrheit” gegeben haben, kommter auch auf die Position der Kyrenaiker zu sprechen (M vii 190-200). Esist dies die detaillierteste und zuverlässigste Darstellung der kyrenaischenErkenntnislehre, die erhalten ist. «Die Kyrenaiker behaupten» — so be-ginnt sie — «Kriterium der Wahrheit seien die Empfindungen (πάθη)und sie allein würden erkannt und seien untrüglich, von den Dingen,die die Empfindungen hervorriefen, sei dagegen keines erkennbar unduntrüglich» (M vii 191). Im folgenden referiert Sextus dann die Ar-gumente, mit denen die Kyrenaiker diese ihre Ansicht begründeten.Den Ausgangspunkt bildet dabei ein Fall, in dem es offenkundig ist,daß gleiche Gegenstände bei verschiedenen Menschen unterschiedlicheEmpfindungen wachrufen: Menschen, die sich, verursacht durch Krank-heit oder bestimmte äußere Einwirkungen, in einem vom Normalenabweichenden Zustand befinden, haben des öfteren von denselbenGegenständen andere Empfindungen als diejenigen Menschen, die sichim Normalzustand befinden. Dieser Fall wird im allgemeinen so gedeutet,daß die besonderen Empfindungen derer, die sich in einem vom Nor-malen abweichenden Zustand befinden, subjektiv, insofern die betref-

fenden Personen sie ja unbestreitbar haben, zwar durchaus wahr, objektivgesehen aber falsch sind; die tatsächliche Beschaffenheit der Gegenständeerfasse man nur, wenn man sich im Normalzustand befinde. Eine solcheAnsicht erweist sich jedoch nach Meinung der Kyrenaiker sehr schnellals höchst anfechtbar. Genaueres Nachdenken führt zu der Einsicht,daß die Situation dessen, der sich im Normalzustand befindet, im Prinzipnicht anders ist: Auch er vermag nur seine privaten Empfindungen zuerkennen, nicht aber die Beschaffenheit der Gegenstände, die diese Emp-findungen auslösen. Daß dem so ist, wird üblicherweise verkannt, weilwir uns zur Bezeichnung der Dinge einheitlicher Wörter bedienen. Diesnämlich führt zu der Annahme, mit den Wörtern würden allen gemeinsa-me, d. h. allen gleich erscheinende, objektive Sachverhalte bezeichnet.Eine solche Annahme ist jedoch durch nichts gerechtfertigt, wie folgendeÜberlegung zeigt: Gesetzt den Fall, zwei nebeneinander stehende Perso-nen nehmen einen und denselben Gegenstand wahr und bezeichnen ihnbeide z. B. als weiß, dann ist damit keineswegs bewiesen, daß die Emp-findungen, die beide haben, die gleichen sind, da jeder von ihnen ja nurdie eigenen Empfindungen kennt. Vielmehr muß damit gerechnet wer-den, daß die Empfindungen sowohl dieser beiden Personen als auchder Menschen insgesamt infolge der je verschiedenen Konstitutionen ihrerSinnesorgane und Sinneswahrnehmungen durchaus verschieden sind. Indem zu Beginn erwähnten Fall derer, die sich in einem vom Normalenabweichenden Zustand befinden, ist dies offenkundig. Für wahrschein-lich muß man es aber auch im Fall derer halten, deren Verfassung vomNormalzustand nicht abweicht. Man muß daher annehmen, daß z. B. dieFarbempfindungen je nach der Farbe der Iris verschieden sind. Die Tat-sache, daß wir die gleichen Wörter gebrauchen, ändert also nichts daran,daß die Empfindungen rein privater Natur sind und daher eine zuverlässigeAussage über die objektive Beschaffenheit der Dinge nicht zulassen (M vii 192-8).

Dies ist ein Referat des Berichtes, den Sextus von der Erkenntnis-lehre der Kyrenaiker gibt, freilich ein Referat, das Lücken aufweist unddies mit voller Absicht. Was sich in dem Referat als in sich geschlossene,folgerichtige Beweisführung darstellt, ist bei Sextus nämlich an zwei Stel-len durch zusätzliche Argumente erweitert. Diese habe ich bei meinemReferat weggelassen, weil sie sich bei genauerem Hinsehen als Fremd-

körper innerhalb der Argumentation erweisen. Vermutlich handelt es sichbei ihnen um Zutaten, die Sextus zu der Darstellung der kyrenaischenErkenntnislehre, die er in seiner Vorlage fand, aus eigenem Wissen hin-zugefügt hat.

Der Sache nach geht es bei den beiden Zutaten um folgendes: Etwain der Mitte des Berichtes fügt Sextus ein Argument ein, das sich soskizzieren läßt: Er stellt die Frage, ob die Empfindungen (πάθη) oderdie Dinge, die die Empfindungen bewirken (τὰ ποιητικὰ τῶν παθῶν),als Erscheinungen (φαινόμενα) anzusetzen seien. Seine Antwort lautet,daß die äußeren Dinge, die die Empfindungen bewirken, zwar möglicher-weise durchaus existierten, daß Erscheinungen für uns aber nur die Emp-findungen sein könnten, da allein sie erkennbar seien, während uns eineErkenntnis der äußeren Dinge aus vielerlei Gründen prinzipiell versagtsei (M vii 193-5). Der Begriff der Erscheinung (φαινόμενον), um den esin diesem Argument geht, kommt in dem Bericht allein an dieser Stellevor, sonst nirgends. Weshalb Sextus ihn hier einigermaßen unvermittelteinführt, wird deutlich, wenn man sich vor Augen führt, welche Rolledie Erscheinung in den Überlegungen der pyrrhonischen Skeptiker spielte:Sie galt ihnen als erkenntnistheoretisches und praktisches Kriterium. Of-fenkundig handelt es sich bei diesem Einschub um eine skeptische Adap-tation der kyrenaischen Erkenntnislehre, bei der diese in der Weise umin-terpretiert und umformuliert ist, daß an die Stelle der Empfindungen(πάθη) die Erscheinungen (φαινόμενα) treten. Da zwischen der kyrenai-schen Erkenntnislehre und der der pyrrhonischen Skeptiker eine engeVerwandtschaft bestand, war es nicht schwer, eine solche Uminterpreta-tion und Umformulierung vorzunehmen. Wegen eben dieser Verwandt-schaft zählt Sextus die Philosophie der Kyrenaiker auch zu den der pyrrho-nischen Skepsis “benachbarten Philosophien” (PH i 209, vgl. 241).Übereinstimmung und Unterschied zwischen den Erkenntnislehren derKyrenaiker und der Skeptiker bestimmt er dabei in der Weise, daß zwarbeide überzeugt seien, daß allein die Empfindungen erkennbar seien, daßsie diesen Sachverhalt jedoch unterschiedlich beurteilten. Während dieKyrenaiker behaupteten, daß die äußeren Dinge prinzipiell unerkennbarseien, hielten sich die Skeptiker mit ihrem Urteil zurück (PH i 215)Anders als im Fall der Erkenntnislehre unterschieden sich die Auffassungender Kyrenaiker und der pyrrhonischen Skeptiker auf dem Gebiet der Ethik funda-mental. An der gleichen Stelle, an der er die Verwandtschaft der Erkenntnislehrender beiden Richtungen konstatiert, faßt Sextus den Unterschied auf dem Gebiet derEthik in folgende Formel: «Jene (scil. die kyrenaische Schule) behauptet, die Lustund die sanfte Bewegung des Fleisches seien das Ziel (τέλος), wir (Skeptiker) dagegensagen, es sei das Freisein von Beunruhigung (ἀταραξία), dem das, was sie als Zielansetzen, entgegengesetzt ist; denn derjenige, der versichert, das Ziel sei die Lust,erleidet Beunruhigungen (ταραχαί), sowohl wenn die Lust zugegen ist als auch wennsie nicht zugegen ist» (PH i 215)..

Bei der zweiten Zutat handelt es sich um einen Anhang am Schlußdes Berichtes, in dem Sextus ergänzend anfügt, daß die Empfindungennach Ansicht der Kyrenaiker nicht nur das erkenntnistheoretische, son-dern auch das praktische Kriterium bilden. Bezüglich sämtlicher Empfin-dungen gelte nämlich, daß sie entweder angenehm oder schmerzlich seienoder dazwischen lägen, d. h. daß sie zwangsläufig verbunden seien entwe-der mit einem Gefühl der Lust oder einem Gefühl des Schmerzes odereinem Gefühl, welches weder das eine noch das andere, also in dieserHinsicht neutral sei. Und weiter gelte, daß die angenehmen Empfindun-gen erwünscht und gut, die schmerzlichen unerwünscht und übel unddie weder angenehmen noch schmerzlichen weder gut noch übel seien.Als größtes Gut (τέλος τῶν ἀγαθῶν) müsse daher die Lust (ἡδονή) undals größtes Übel (τέλος τῶν κακῶν) der Schmerz (ἀλγηδών) gelten. Bishierher stimmt, was Sextus über die ethischen Lehren der Kyrenaikerberichtet, mit dem überein, was wir in den Quellen auch sonst lesen.Nun findet sich bei ihm jedoch noch ein weiteres drittes τέλος genannt,das τέλος τῶν οὔτε κακῶν οὔτε ἀγαθῶν (Μ vii 199). Anders als die vonSextus erwähnte Tatsache, daß die Kyrenaiker Empfindungszustände an-nahmen, die zwischen Lust und Schmerz liegen, ist ein solches drittesτέλος als Bestandteil der kyrenaischen Lehre sonst nirgends bezeugt, unddas, wie es scheint, mit gutem Grund. Fragt man sich doch vergeblich,was für einen Sinn ein solches τέλος haben könnte. Sextus scheint sichdarüber selbst nicht im klaren gewesen zu sein, denn wenn er dieses τέλοςin der Weise bestimmt, daß es sich dabei um das οὔτε ἀγαθόν οὔτε κακόνhandle, das in einem πάθος μεταξὺ ἡδονῆς καὶ ἀλγηδόνος bestehe, danndreht er sich offenbar im Kreis. Es bleibt also einigermaßen rätselhaft,was es mit diesem dritten τέλος auf sich hat. Man geht wohl nicht fehl,wenn man vermutet, Sextus habe es ad hoc erfunden. Was ihn zu einer

solchen Erfindung veranlaßt haben könnte, läßt sich allenfalls erahnen.Vielleicht war es so etwas wie Systemzwang, vielleicht auch eine konfuseErinnerung an die zwischen der positiven Lust und dem Schmerz angesie-delte καταστηματικὴ ἡδονή, die den Epikureern als das eigentliche τέλος galt.

Auf die kyrenaische Erkenntnislehre kommt Sextus in den erhalte-nen Schriften noch ein weiteres Mal zu sprechen. In dem Buch Gegendie Musiker findet sich folgende Argumentation (M vi 52 ff.): Da Grund-element der Musik der Ton (φθόγγος) ist, kann es Musik und die theore-tische Beschäftigung mit ihr nur geben, wenn als gesichert gelten kann,daß es den Ton überhaupt gibt. Ebendies ist aber nicht der Fall. Ton(φθόγγος) ist Spezies der Gattung Laut (φωνή). Bezüglich des Lautesaber gibt es keine Übereinstimmung unter den Philosophen darüber, obes ihn gibt oder nicht gibt, und wenn es ihn gibt, ob er körperlich oderunkörperlich ist. Im Rahmen dieser Argumentation gibt Sextus die An-sicht der Kyrenaiker folgendermaßen wieder: Sie hätten die Ansicht ver-treten, daß «allein die Empfindungen existierten (ύπάρχειν), sonst nichts,und daß daher auch der Laut, da er keine Empfindung sei, sondern etwas,was eine Empfindung bewirke, nicht zu den Dingen gehöre, die existie-ren» (M vi 53). Was Sextus hier über die Kyrenaiker sagt, ist einigerma-ßen überraschend; stimmt es doch offenkundig nicht mit dem überein,was er selbst in dem gerade besprochenen Bericht als kyrenaische Lehrereferiert, und zwar völlig korrekt referiert, wie der Vergleich mit anderenZeugnissen beweist. Was die Kyrenaiker behaupteten, war nicht, daß“der Laut nicht zu den existierenden Dingen gehört”, sondern, wie esCicero einmal zutreffend formuliert (Luc. 76 = S.S.R. iv a 209, 5-10), daß«sie nicht wüßten, was für einen Ton etwas habe (z. B. einen hohen,tiefen, lauten, leisen usw.), sondern allein dies verspürten, daß in be-stimmter Weise auf sie eingewirkt werde». Natürlich stellt sich die Frage,was Sextus veranlaßt haben mag, die kyrenaische Lehre in der Weise,wie er es tut, zu verfälschen. Die Antwort dürfte lauten, daß er diesgetan hat, um sie für seine spezielle Argumentation überhaupt heranzie-hen zu können. Zu diesem Zweck hat er die erkenntnistheoretische Lehreder Kyrenaiker so hingebogen, daß aus ihr eine ontologische Lehre wur-de. Für die Kyrenaiker ist eine solche weder bezeugt noch, weil mit ihrererkenntnistheoretischen Position nicht vereinbar, überhaupt vorstellbar.

6. Die Megariker

6.1 Allgemeines

Was Sextus über diejenigen Philosophen zu berichten weiß, die inunseren Philosophiegeschichten gemeinhin den Megarikern zugerechnetwerden Wie ich in meinem Aufsatz Gab es eine Dialektische Schule?, «Phronesis»,xxxiv (1989) S. 293-310, zu zeigen versucht habe, besteht kein Grund, zwischenMegarikern und Dialektikern zu unterscheiden., ist, sieht man von den beiden Themenkomplexen ab, die imfolgenden eingehend behandelt werden sollen, sehr wenig. In den obenschon einmal herangezogenen Eingangskapiteln der Schrift Gegen dieDogmatiker nennt er als solche, die sich allein mit der Logik befaßthätten, Eubulides, Alexinos, Panthoides und Bryson (M vii 13); und indem gleichfalls schon einmal erwähnten Abschnitt im in. Buch derselbenSchrift, in dem er die stoischen Gottesbeweise und die Gegenargumentezusammenstellt, die gegen sie vorgebracht wurden, zitiert er ein auch beiCicero in einem gleichartigen Kontext (de nat. deor. iii 23) überliefertesArgument, mit dem der Megariker Alexinos einen Gottesbeweis Zenonsad absurdum zu führen versuchte (M ix 108).

6.2 Diodor und Philon über die Wahrheitsbedingungen von Konditionalaussagen

Sextus kennt und unterscheidet vier verschiedene Bestimmungen derGültigkeit von Konditionalaussagen: 1. diejenige Philons, 2. diejenigeDiodors, 3. die Bestimmung derer, die «den Zusammenhang einführen(οἱ τὴν συνάρτησιν εἰσάγοντες) » (sie wurde, wie sich aus anderen Quellenergibt, wofern sie nicht von Chrysipp stammt, auf jeden Fall von ihmpropagiert Vgl. M. Frede, Die stoische Logik, «Abhandlungen der Akad. der Wiss. inGöttingen», Phil.-hist. Klasse, 3. Folge Nr. 88, Göttingen 1974, S. 82-3.) und 4. eine sonst nicht bezeugte Bestimmung, die er alsdie Bestimmung derjenigen bezeichnet, «die nach dem Verweisungs-zusamenhang So die Übersetzung von K. Hülser für ἔμφασις, Die Fragmente zur Dialektikder Stoiker, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987-88, Nr. 858. urteilen (oἱ τῇ ἐμφάσει κρίνοντες)» (wie sie zu verstehen

ist, läßt sich nicht sicher ermitteln, ihre Herkunft ist unbekannt M. Frede,Die stoische Logik, cit., S. 90-3. J. Croissant, Autour de la qua-trième formule d’implication dans Sextus Empiricus, ‘Hyp. Pyrrh.’, II, 112, «Revue dephilosophie ancienne», i (1984) S. 73-120.). DiePhiionische Bestimmung schreibt Sextus bisweilen auch den Stoikern zu(PH ii 104-105; M viii 245-247), was insoweit zu Recht geschieht, alszumindest einige Stoiker sie erwiesenermaßen übernahmenVgl. M. Frede, Die stoische Logik, cit., S. 89-90., allerdingskeineswegs alle, wie allein schon die gerade erwähnte Tatsache beweist,daß Chrysipp anderer Meinung war. Sie gilt Sextus gleichsam als dieGrundform (vgl. M viii 265), aus der sich die anderen Bestimmungen inder Reihenfolge, in der sie gerade aufgezählt wurden, durch zunehmendeVerschärfung der Bedingungen herleiten lassen.

Alles dies ist dem 11. Kapitel des ii. Buches der Pyrrhonischen Hypo-typosen zu entnehmen (PH ii 104 ff.). Dort diskutiert Sextus die Frage,ob es ein anzeigendes Zeichen gibtEine parallele Diskussion findet sich M viii 244 ff. Th. Ebert, The Originof the Stoic Theory of Signs in Sextus Empiricus, «Oxford Studies in Ancient Philo-sophy», v (1987), S. 83-126, hier 83-96, und Id., Dialektiker und frühe Stoiker beiSextus Empiricus (“Hypomnemata” xcv) Göttingen 1991, S. 29-44 hat die beidenTexte eingehend analysiert.. Ausgangspunkt ist die folgendeDefinition des Zeichens, die Sextus ausdrücklich als stoisch bezeichnet:«Ein Zeichen ist eine Aussage, die in einer richtigen Konditionalaussagevorausgeht und den Nachsatz enthüllt» (PH ii 104). Es folgen Erläute-rungen zu den vier Elementen, aus denen die Definition zusammenge-setzt ist (ἀξίωμα, ὑγιὲς συνημμένον, προκαθηγούμενον, ἐκκαλυπτικόν τοῦλήγοντος). Das ὑγιὲς συνημμένον, die richtige Konditionalaussage, wirddabei im Sinne Philons, dessen Name hier freilich nicht genannt ist, alsdiejenige Konditionalaussage bestimmt, die «nicht mit Wahrem beginntund mit Falschem endet», so daß, wie im einzelnen ausgeführt und mitBeispielen illustriert wird, allein die Folge wahr-falsch eine falscheKonditionalaussage bildet, die drei anderen möglichen Folgen dagegenallesamt richtige (ibid. 104-106). In einem dritten Teil werden dann dievier Elemente der Definition und die ihnen angefügten Erläuterungenattackiert mit dem Ziel zu zeigen, daß sie allesamt auf unhaltbarenAnnahmen basieren, womit nach Auffassung des Sextus bewiesen ist, daß

«das Zeichen unerkennbar ist» (ibid. 107-118). Im Fall des drittenElementes, auf das allein es uns hier ankommt, also im Fall der richtigenKonditionalaussage geschieht dies in der Weise, daß Sextus der Bestim-mung der Konditionalaussage, die der Definition zugrunde liegt und dieer hier jetzt ausdrücklich als diejenige Philons bezeichnet, die drei ande-ren gerade genannten gegenüberstellt, und zwar in der erwähnten Reihen-folge, so daß die Bedingungen der später genannten Bestimmungenjeweils alle zuvor angeführten Beispielsätze aus richtigen in falsche Kon-ditionalaussagen verwandeln. Abschließend resümiert Sextus dann, daß,da keiner der vier genannten Bestimmungen mit guten Gründen derVorzug vor den drei anderen gegeben werden könne, sich die richtigeKonditionalaussage als unerkennbar erweise (ibid. 110-115) An der Parallelstelle M viii 244 ff. konstatiert Sextus nur knapp die Tatsa-che, daß es vier unterschiedliche Bestimmungen der richtigen Konditionalaussage gab(ibid. 265), verzichtet also darauf, dies anhand von Beispielen im einzelnen auszu-führen..

In der gleichen Absicht wie in dem gerade referierten Text, nämlichin der, bestimmte Lehren der Dogmatiker mittels des διαφωνία-Argumentes als unhaltbar zu erweisen, benutzt Sextus die Meinungs-verschiedenheit bezüglich der richtigen Konditionalaussage im Rahmeneiner Kritik, der er eine ihm vorliegende Klassifikation der einfachen undnicht-einfachen = zusammengesetzten Aussagen unterzieht (M viii 93-129) Dieser Textabschnitt ist eingehend besprochen worden von Th. Ebert, Dia-lektiker und frühe Stoiker, cit., S. 83-116.. Der andersartigen Thematik entsprechend holt Sextus hier er-heblich weiter aus. Zunächst beschreibt er die Struktur der Konditional-aussage und ihre Bedeutung: Es handelt sich um eine nicht-einfacheAussage, die aus einem mit εί oder εἴπερ eingeleiteten Vordersatz undeinem Nachsatz zusammengesetzt ist und die «in Aussicht stellt, daßaus dem im Vordersatz Ausgesagten das im Nachsatz Ausgesagte folgt»(ibid. 109, 111). Sodann konstatiert er, daß zwar Übereinstimmung dar-über bestehe, daß eine Konditionalaussage immer dann richtig sei, wenndas im Nachsatz Ausgesagte aus dem im Vordersatz Ausgesagten folgt,nicht aber darüber, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit diesder Fall ist. Ebendies illustriert er im folgenden, indem er exempli

gratiaOἷov (113), ὡς έν παραδείγματος μέρει (118). die unterschiedlichen Auffassungen Philons und Diodors ein-ander gegenüberstellt (ibid. 113-117). Da es auch in diesem Fall wiederallein darum geht, die Meinungsverschiedenheit als solche zu doku-mentieren, stimmt die Darstellung, die Sextus hier von den Auffas-sungen Philons und Diodors gibt, mit der der Pyrrhonischen Hypoty-posen abgesehen von der erheblich größeren Ausführlichkeit völligüberein, bietet also keinerlei belangvolle Ergänzungen. Auf die Hinter-gründe kommt Sextus auch hier nicht zu sprechen. Er äußert sichmithin weder dort noch hier zu der Frage, wie Diodor und Philonzu ihren allem Anschein nach aufeinander bezogenen Auffassungengelangten und wie sich die offenkundig durch systematische Gesicht-punkte bedingte Reihenfolge, in der Sextus sie beide Male referiert,zu ihrer chronologischen Reihenfolge verhältAls mutmaßlicher Schüler Diodors (S.S.R. ii f 3, 3-6; vgl. zu diesem TextJ. Mansfeld, Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, in Diogene Laerzio storico delpensiero antico, «Elenchos», vii (1986) S. 295-382, hier 325-6) war Philon aller Wahr-scheinlichkeit nach der Jüngere.. Darüber erfahren wirim übrigen auch sonst nichts, da außer den beiden gerade besprochenenZeugnissen bei Sextus keinerlei weitere Texte erhalten sind, denenergänzende Informationen zu diesem Thema zu entnehmen wären Einziges nichtsextianisches Zeugnis ist eine Bemerkung bei Cicero(Luc. 143 = S.S.R. ii f 13), die nicht mehr besagt, als daß Diodor, Philon und Chry-sipp bezüglich der Frage der Richtigkeit der Konditionalaussage unterschiedlicherMeinung waren..Wir erfahren daher auch nicht das Mindeste darüber, ob eine Bezie-hung zwischen den unterschiedlichen Bestimmungen Diodors und Phi-lons über die richtige Konditionalaussage und ihren unterschiedlichenModaltheorien (S.S.R. ii f 24-33) bestand. Bedenkt man, daß Diodor,wie wir dank den beiden besprochenen Zeugnissen bei Sextus wissen,als richtige Konditionalaussage die bestimmte, «bei der es weder mög-lich war noch möglich ist, daß sie mit Wahrem beginnt und mit Fal-schem endet» (PH ii 110; M viii 115), dann liegt die Vermutung nahe,daß zumindest im Falle Diodors eine solche Beziehung bestand. Wel-cher Art sie gewesen sein könnte, darüber kann man nur spekulieren

und ist natürlich auch spekuliert worden B. Mates, Stoic Logic, Berkeley-Los Angeles 19612, S. 45. N. Denyer,Time and Modality in Diodorus Cronus, «Theoria», xlvii (1981) S. 31-53, bes. 39-41.G. Giannantoni, II κυριεύων λόγος di Diodoro Crono, «Elenchos», ii (1981) S. 239-72, bes. 248-51 und 264-8. R. Muller, Les Mégariques, Paris 1985, S. 144. G. Gian-nantoni, Die Philosophenschule der Megariker und Aristoteles (erscheint demnächst inden Akten des Symposiums zur “Logik der Stoiker und ihrer Vorläufer”, das vom1.-7.9.1991 in Bamberg stattfand).. Da solche Spekulationenmit Sextus nichts zu tun haben, brauche ich auf sie hier nicht einzugehen.

6.3 Diodors Argumente gegen die Bewegung

Als Beispiel dafür, daß die Grammatiker nicht selten literarischenTexten gegenüber kapitulieren und die Hilfe anderer suchen müssen, zi-tiert Sextus in dem Buch Gegen die Grammatiker zwei Verse eines verlo-ren gegangenen Epigramms des Kallimachos auf Diodoros Kronos. Sielauten: ἠνίδε κοἰ κόρακες τεγέων ἔπι ῾κοῖα συνῆπται᾽ / κρώζουσιν ῾καὶκῶς αὖθι γενησόμεθα;’ (Μ i 309 = Callim. fr. 393, 3-4 Pfeiffer). Sextusfährt fort: Daß Kallimachos in diesen Versen auf Diodors Lehre bezüglichder richtigen Konditionalaussage anspiele (κοῖα συνῆπται;), das wisse ver-mutlich auch der Grammatiker, nicht jedoch, was es mit den Wortenκῶς αὖθι γενησόμεθα auf sich habe. Da müsse ihm der Philosoph helfen.Er müsse ihm erklären, daß Diodor die Auffassung vertreten habe, daßsich nichts bewege, und zwar mit folgendem Argument: Was sich bewegt,bewegt sich entweder an dem Ort, an dem es ist, oder an dem, an demes nicht ist. Nun ist aber weder das erste noch das zweite der Fall. Alsobewegt sich nichts. Aus der Tatsache, daß sich nichts bewege, folge nunaber, so Sextus weiter, daß das Lebewesen, da es weder zu der Zeitsterbe, zu der es lebe, noch zu der, zu der es nicht lebe, niemals sterbe.Und er resümiert: «Wenn dies der Fall ist, dann werden wir, da wirewig leben, nach Diodors Auffassung auch in Zukunft entstehen (εἰ δὲτοῦτο, ἀεὶ ζώντες κατ’ αὐτὸν καὶ αὖθις γενησόμεθαν)» (Μ i 310-312).Man hat zu Recht darauf hingewiesen A. S. F. Gow-D. L. Page, Hellenistic Epigrams, Cambridge 1965, II, S. 216.D. Sedley, Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, «Proceedings of the Cam-bridge Philological Society», cciii (1977) S. 74-120, hier 108 Anm. 35., daß es nicht nachvollziehbar

ist, wie Sextus zu diesem Resümee gelangt. Vorausgesetzt, der Text desSextus ist hier vollständig und richtig überliefert, kommt man nichtum die Feststellung herum, daß Sextus sich hier als unfähig erweist,als Philosoph dem Grammatiker die Hilfe zu leisten, die zu leisten erseinen eigenen Worten zufolge eigentlich in der Lage sein müßte. Wieaber ist die Frage κῶς αὖθι γενησόμεθα, die Kallimachos die Rabenkrächzen läßt, dann zu verstehen? M. J. White hat jüngst die folgendeeinleuchtende Erklärung gegeben M. J. White, What Worried the Crows?, «Classical Quarterly», xxxvi(1986) S. 534-7.: αὖθι ist nicht, wie Sextus meintund ihm folgend alle bisherigen Interpreten angenommen haben, imSinne von αὖθις zeitlich, sondern im Sinne von αὐτόθι räumlich zu verste-henDieser Gebrauch von αὖθι ist für Kallimachos durch fr. 260, 10 Pf. aus derHekale belegt.. In Anspielung auf Diodors gleich zu erwähnende These, daßsich zwar nichts bewegt, wohl aber etwas bewegt hat, läßt Kallimachosdie Raben also fragen: «Wie werden wir ebendorthin kommen?» Sollte das Beispiel, anhand dessen Alexander von Aphrodisias den diodorei-schen Möglichkeitsbegriff erläutert (τὸ ἐμέ ἐν Κορίνθῳ γενέσθαι, S.S.R. ii f 27, 4),nicht von ihm, sondern schon von Diodor stammen, dann wäre in Erwägung zu zie-hen, ob Kallimachos seine Raben nebenbei auch noch auf dieses Beispiel bzw. einBeispiel wie dieses anspielen läßt. (scil.wo wir, wenn wir uns bewegt haben, sein werden).

Auf Diodors Argument bzw. Argumente gegen die Bewegung kommtSextus außer an der gerade zitierten Stelle auch sonst noch mehrfachzu sprechen. Bevor ich darauf näher eingehe, möchte ich folgendes vor-ausschicken: Bei Aetius und in anderen Sammlungen von Placita philoso-phorum finden sich unter dem Namen Diodors zwei Lehren verzeichnet,nämlich 1. die, daß «sich zwar etwas bewegt habe, sich jedoch nichtsbewege (κεκινήσθαι μέν τι, κινεῖσθαι δὲ μηδέν)» (S.S.R. ii f 11), und 2.die, daß Urelement aller Dinge «kleinste, unteilbare Körper» seien(ἐλάχιστα καὶ ἀμερῆ σώματα) (S.S.R. ii f 8-10). Die beiden Lehren wer-den in allen diesen Quellen völlig getrennt voneinander überliefert. AuchSextus referiert sie in der Mehrzahl der Fälle ohne jede Beziehung zuein-ander Bewegung: M x 48; vgl. PH ii 242; iii 71; M i 311; s. auch PH ii 245; M x347; ἀμερῆ PH iii 32; M ix 363; vgl. PH ii 111. Einer etwas ausführlicheren Behänd-lung bedarf die Stelle M viii 333. Sie ist Teil eines Kontextes (ibid. 329-334), indem Sextus konstatiert, daß jeder Beweis, da in ihn als Prämissen Meinungen (δόγ-ματα) eingingen, die umstritten seien, mit Notwendigkeit auch seinerseits umstrittensei. Zur Illustration zieht er das folgende Argument heran, mit dem Epikur dieExistenz des Leeren beweisen zu können geglaubt habe (= fr. 272 Usener): «Wennes Bewegung gibt, gibt es Leeres. Nun gibt es aber Bewegung. Also gibt es Leeres».Dieser Beweis sei zwar, so Sextus weiter, formal in Ordnung, dennoch erachteten ihnviele für ungültig, weil sie die eine oder die andere der beiden Prämissen für falschhielten. Setze man z. B. die phiionische Bestimmung der richtigen Konditionalaussageals Kriterium an und betrachte den Beweis dann im Lichte der Lehren der Peripate-tiker einerseits und derjenigen Diodors andererseits, dann zeige sich, daß er in beidenFällen ungültig sei. Im ersten Fall sei nämlich die erste Prämisse falsch, da in ihrzwar das Praecedens (Es gibt Bewegung) wahr, das Succedens (Es gibt Leeres) aberfalsch sei, im zweiten dagegen sei zwar die erste Prämisse wahr, da sowohl das Praece-dens als auch das Succedens falsch seien, dafür aber sei die zweite Prämisse (Es gibtBewegung) falsch (332-333). Hier wird Diodor also zusätzlich zu der Ansicht, daßes keine Bewegung gibt, auch noch die zugeschrieben, daß es kein Leeres gibt. DieFrage ist, ob diese Zuschreibung als authentisch gelten kann oder ob Sextus ein Ver-sehen unterlaufen ist. Daß Diodor eine solche Lehre sonst nirgends zugeschriebenwird, besagt angesichts der notorischen Lückenhaftigkeit der Überlieferung wenig.Schwerer wiegt, daß sie nicht mit Diodors eindeutig bezeugter Lehre von den ἀμερῆzusammenpaßt, da diese das Vorhandensein von Leerem vorauszusetzen scheint.Möglicherweise handelt es sich um eine irrtümliche Übertragung von Zenon (s. D.-K.29 a 1 § 29) oder Melissos (s. D.-K. 30 a 8; b 7 § 7) auf Diodor. Ein Versuch, beidesbei Diodor miteinander zu vereinbaren, findet sich bei N. Denyer, The Atomismof Diodorus Cronus, «Prudentia», xiii (1981) S. 33-45, hier 40-1.. Allein im Rahmen des umfangreichen kritischen Berichtes, den

er im iv. Buch der Schrift Gegen die Dogmatiker von Diodors Beweisengegen die Bewegung gibt (M x 85-120), und an einer späteren diesenBericht aufgreifenden Stelle des gleichen Buches (M x 143) macht Sextusdeutlich, daß und wie die beiden Lehren zusammengehören. Dieser Be-richt stellt eine erheblich erweiterte und ergänzte Fassung eines Vorläu-fers in den Pyrrhonischen Hypotyposen dar (PH iii 71-75), der von einersolchen Beziehung nichts hatte verlauten lassen. Auf ihn wollen wir unse-ren Blick zunächst richten.

In den Pyrrhonischen Hypotyposen zitiert Sextus Diodors Argumentgegen die Bewegung zunächst in der Form, in der er es, von kleinen,den Sinn nicht verändernden Unterschieden abgesehen, in der Mehrzahlder Fälle zitiert und in der er von ihm in dem umfangreichen Berichtin der Schrift Gegen die Dogmatiker als dem «allseits bekannten Argu-

ment (ὁ περιφορητικὸς λόγος)» Zur Bedeutung von περιφορητικός vgl. D. Sedley, Diodorus Cronus cit.,S. 110 Anm. 55. (M x 87) spricht: «Wenn sich etwasbewegt, bewegt es sich entweder an dem Ort, an dem es ist, oderan dem, an dem es nicht ist. Es bewegt sich aber weder an dem, andem es ist, denn an ihm ruht es, wofern es an ihm ist; noch an dem,an dem es nicht ist, denn wo etwas nicht ist, da kann es weder etwastun noch etwas erleiden. Also bewegt es sich nicht». Sextus fährt fort:«Dieses Argument hat viele Widerlegungen erfahren, von denen ich demCharakter meiner Schrift entsprechend nur die schlagenderen vortragenwill zusammen mit der Beurteilung, wie sie sich uns (seil. Skeptikern)darstellt» (PH iii 71).

Drei solcher Widerlegungen führt Sextus im folgenden samt Beurtei-lungen an: 1. Manche behaupten, es sei durchaus möglich, daß sich etwasan dem Ort bewege, an dem es sei; es sei dies z. B. der Fall bei Kugeln,die sich um ihre Achse drehten. Dazu Sextus: In dem genannten Fallmüsse man das Argument nur von der Kugel als ganzer auf ihre Teileübertragen, dann sei es wieder anwendbar (ibid. 72). 2. Andere behaup-ten, das sich Bewegende sei mit zwei Orten verbunden (δυεῖν ἔχεταιτόπων), nämlich dem, an dem es sich befinde, und dem, zu dem essich hinbegebe. Ihnen ist die Frage entgegenzuhalten, wann das sichBewegende sich denn eigentlich von dem Ort, an dem es sich befinde, zudem anderen hinbegebe. Dies sei weder der Fall, wenn es an dem erstensei, denn dann sei es dort; wenn es sich an ihm aber nicht mehr befinde,könne es sich von ihm auch nicht mehr fortbegeben (ibid. 73-74) An der Parallelstelle M x 105-106 fügt Sextus hinzu, daß dieses Gegenargu-ment zwar insofern zu akzeptieren sei, als der Begriff “Bewegung” tatsächlich einrelativer sei, daß diese Einsicht jedoch zur Lösung der physikalischen Aporie nichtsbeitrage.. 3.Wieder andere behaupten, das Wort “Ort” (τόπος) werde in zweierleiBedeutung gebraucht, einer weiteren, in der es z. B. das Haus bezeichne,in dem man wohnt, und einer exakten, in der es genau jenen Platz be-zeichne, den etwas einnimmt bzw. ausfüllt Die gleiche Unterscheidung außer der Parallelstelle M x 95 auch PH iii 119und M x 15; vgl. dazu M. Burnyeat, The Sceptic in His Place and Time, in: R. Rorty-J. B. Schneewind-Q. Skinner (eds), Philosophy in History, Cambridge 1984, S. 225-54, hier 232-8.. Wenn man sage, etwas

bewege sich an einem Ort, dann meine man “Ort” nicht in der exakten,sondern in der weiten Bedeutung. Auch diesen Widerlegungsversuchkann Sextus leicht entkräften: Der angeblich sich bewegende Körper be-findet sich innerhalb des Ortes im weiten Sinn an einem Ort im exaktenSinn, in dem Rest des Ortes im weiten Sinn dagegen nicht. Da er sichnun aber, wie gezeigt, weder an dem Ort im exakten Sinn bewegt, andem er sich befindet, noch an dem Rest des Ortes im weiten Sinn, andem er sich ja nicht befindet, bewegt er sich nicht (ibid. 75).

Der entsprechende Bericht im iv. Buch der Schrift Gegen die Dogma-tiker (M x 85-120) ist um ein Vielfaches umfangreicher. Dies hat zweiGründe: Zunächst einmal hat Sextus die Argumentation überall erheblichverbreitert, vor allem aber hat er mehrere neue Argumente samt Replikenhinzugefügt. Wo und wie er dies gemacht hat, zeigt das folgende Auf-bauschema:

In diesem Schema ist zu jedem Teilstück vermerkt, ob es eine Paral-lele in dem entsprechenden Bericht in den Pyrrhonischen Hypotyposenhat und ob in ihm die Lehre von den ἀμερῆ in die Argumentation einbe-zogen ist. Faßt man diese Vermerke insgesamt in den Blick, dann wirdsogleich zweierlei deutlich: 1. Der Mittelteil des Berichtes (87-111) stellteine um zwei Gegenargumente (Nr. 1 und 5) erweiterte Fassung des Be-richtes in den Pyrrhonischen Hypotyposen dar. Wie dort wird dabei auchhier mit keinem Wort auf die Lehre von den ἀμερῆ Bezug genommen.2. Ebendiese Lehre von den ἀμερῆ ist jedoch, sieht man von einer ausdem Rahmen fallenden Ausnahme ab (112b) Vgl. zu diesem Argument unten Anm. 43., Bestandteil aller Argu-mente, die vor und nach dem Mittelteil hinzugefügt sind (85-86; 112-120). Dieser Befund läßt sich schwerlich anders als so deuten, daß Sextushier zwei Vorlagen ineinander gearbeitet hat, von denen die eine (A) dieάμερῆ berücksichtigte, die andere (B), die zugleich die Vorlage des Be-richtes in den Pyrrhonischen Hypotyposen ist, dagegen nicht Was hier über die beiden Vorlagen gesagt ist, die Sextus benutzt hat, wirdunten S. 116 noch etwas modifiziert werden.. Eine sol-che Annahme wird durch zwei weitere Beobachtungen bestärkt: 1. DerBericht beginnt damit, daß Sextus ein “gewichtiges” Argument zitiert(85-86). Im Anschluß an den Mittelteil ergänzt er dieses “gewichtige”Argument durch zwei “nicht so gewichtige” (112-117). Beide Zitate sindoffenkundig aufeinander bezogen, entstammen also einer und derselbenVorlage. 2. Der Mittelteil beginnt damit, daß Sextus Diodors, wie er sagt,“allseits bekanntes” Argument gegen die Bewegung zitiert (87). Ver-gleicht man dieses Argument mit jenem, mit dem der Gesamtberichtbeginnt (86), dann zeigt sich, daß es sich im Prinzip um ein und

dasselbe Argument handelt und wir nur deshalb keine reine Dublette voruns haben, weil dieses Argument am Beginn des Gesamtberichtes in ange-reicherter Form erscheint, und zwar angereichert 1. durch die Einbezie-hung der Lehre von den ἀμερῆ und 2. durch die am Schluß hinzugefügteparadoxe Feststellung, daß sich zwar nichts bewege, wohl aber, wie derAugenschein beweise, etwas bewegt habe.

Nach diesen Bemerkungen zu dem Bericht als ganzem wende ichmich nun den Details zu. Ich beginne mit dem Mittelteil (87-111).

Vergleicht man ihn mit dem entsprechenden Bericht in den Pynhoni-schen Hypotyposen, dann erweist sich als hauptsächlicher Unterschied der,daß am Anfang und am Ende jeweils ein Gegenargument mit Replik bzw.Repliken hinzugefügt ist. Was die drei hier wie dort referierten Gegenar-gumente und die ihnen zugeordneten Repliken betrifft, so ist hier zwar,wie schon erwähnt wurde, alles breiter ausgeführt, grundlegende Unter-schiede gibt es jedoch nicht. Auf eines sollte aber immerhin aufmerksamgemacht werden: Bei der Zurückweisung des Gegenargumentes Nr. 2,das, um zu beweisen, daß sich doch etwas an dem Platz bewegen kann,an dem es sich befindet, auf Fälle wie den der sich um ihre Achsedrehenden Kugel verweist (93, 103-104 = PH iii 72; vgl. S. 101), merktSextus an, daß er dieses Gegenargument schon an einer früheren Stelledes gleichen Buches, gemeint ist § 52Vgl. auch Μ x 41. entkräftet habe. Dort wardas gleiche Gegenargument dazu benutzt worden, die Definition derBewegung als «Übergang von einem Ort zu einem anderen» (50) alsunzureichend zu erweisen. Als Definition, die auch Fälle wie den dersich um ihre Achse drehenden Kugel berücksichtigt, hatte Sextus da-raufhin die folgende zitiert: Bewegung sei «Übergang von einem Ortzu einem anderen entweder des ganzen Körpers oder der Teile desGanzen» (52), gleich danach dann allerdings darauf verwiesen, daßauch diese Definition unzulänglich sei, weil es reale und denkbareFälle von Bewegung gebe, die auch durch diese Definition nicht erfaßtwürden (53-59), und dabei neben anderen den folgenden Fall genannt:«Wenn wir uns einen teillosen kleinsten Körper (ἀμερὲς καὶ ἐλάχιστονσῶμα) denken, der sich an derselben Stelle dreht, d. h. kreisförmig,dann wird eine ortsverändernde Bewegung stattfinden, der sich bewe-

gende Körper aber wird weder als ganzer den Ort verlassen, an dem ersich befindet, noch zu einem Teil, als ganzer nicht, weil die Annahmezugrunde liegt, daß er sich an derselben Stelle kreisförmig dreht, zueinem Teil nicht, weil er teillos ist» (58). So wie dieses Argument hierformuliert ist, kann es sich eigentlich nur gezielt gegen Diodor und seineBeweise gegen die Bewegung richten, genauer gesagt: gegen seine Beweisein der Form, in der sie sich auf die Annahme kleinster unteilbarer Körperstützen. Die Frage liegt nahe, warum Sextus dieses Argument in seinemBericht über Diodors Beweise gegen die Bewegung und die Gegenargu-mente, die gegen sie vorgebracht wurden, nicht auch aufgreift. Vermut-lich schlicht und einfach deshalb, weil die ἀμερῆ in der Vorlage, die erfür diesen Teil seines Berichtes benutzte, nicht vorkamen.

Wenden wir uns nun den beiden Gegenargumenten des Mittelteileszu, die keine Parallelen in den Pyrrhonischen Hypotyposen haben.

Das Gegenargument Nr. 5 bereitet interpretatorische Schwierigkei-ten. Es lautet: «Manche haben gemeint, Diodors Argument sei nicht-schlüssig, weil es mit einer Disjunktion beginne und diese mittels dessen,was folge, falsifiziere (ψευδοποιεῖ), indem es nämlich jede der beiden Aus-sagen in ihr als falsch erweise, die, daß sich etwas an dem Ort bewege,an dem es sich befinde, und die, daß es sich an dem bewege, an demes sich nicht befinde» (96). Worin sahen die Kritiker, deren Gegenargu-ment Sextus hier referiert, eigentlich die Unzulänglichkeit des diodorei-schen Argumentes? Nichtschlüssig soll es ihrer Ansicht nach deshalb sein,weil es mit einer Disjunktion beginne, die dadurch falsifiziert werde, daßjede der beiden Aussagen, aus denen sie zusammengesetzt sei, als falscherwiesen werde. Wieso das?

Sehen wir uns die Replik an, mit der Sextus dieses Gegenargumentkommentiert; vielleicht lassen sich aus ihr Verständnishilfen gewinnen.Die Replik lautet: «Zu behaupten, das Argument sei falsch, weil es miteiner Disjunktion beginne und diese Disjunktion falsifiziere, ist äußerstdummes Geschwätz. Denn die einzelnen Schritte des Argumentes sindfolgerichtig zustande gekommen und haben die folgende Beweiskraft:“Wenn sich etwas bewegt, muß es sich auf eine der beiden zuvor genann-ten Weisen bewegen. Das Zweite ist aber nicht der Fall; also auch nichtdas Erste”. Denn wenn, wofern das Erste der Fall ist, das Zweite derFall ist, dann wird, wofern das Zweite nicht der Fall ist, auch das Erste

nicht der Fall sein. Und dies ist auch nach den Annahmen der Dialektikerselbst richtig» (110-111).

Sollte der Irrtum der Kritiker Diodors damit wirklich richtig wieder-gegeben sein, dann wäre ihr Einwand in der Tat, wie Sextus schreibt,schlichtweg lächerlich. Gerade dies, daß ihr Irrtum so offenkundig wäre,weckt aber Zweifel daran, ob Sextus den Einwand richtig verstandenhat, und dies umso mehr, als sich dem am Schluß angefügten Satz entneh-men läßt, daß es sich bei den Kritikern um dialektisch geschulte Personenhandelt, denn offenkundig ist dieser Satz so zu verstehen, daß Sextusden Kritikern vorhält, daß sie als Dialektiker doch eigentlich wissen müß-ten, wie unsinnig ihr Einwand ist. Wir müssen daher, wie mir scheint,damit rechnen, daß Sextus den Einwand mißverstanden hat. Was dieKritiker seinen Worten zufolge bemängelten, war, daß Diodors Argumentdie Disjunktion, mit der es beginne, dadurch falsifiziere, daß es jede derbeiden Aussagen, aus denen sie zusammengesetzt sei, falsifiziere. Dasheißt: Sie wandten ein, daß eine Falsifikation der Disjunktion auf dieseWeise nicht möglich sei. Was könnte sie zu diesem Einwand veranlaßthaben? Bedenkt man, daß in dem Gegenargument Nr. 3 eine dritte Mög-lichkeit, sich Bewegung zu denken, in die Diskussion eingeführt wird,dann muß in Erwägung gezogen werden, ob Diodors Kritiker die Mangel-haftigkeit seines Beweises nicht vielleicht darin sahen, daß die Disjunk-tion, da sie in Wirklichkeit nicht, wie Diodor glaube, eine zwei-, sonderneine dreigliedrige sei, nicht auf die Weise falsifiziert werden könne, aufdie Diodor dies tue bzw. tun zu können meine Anders ausgedrückt: Das Argument ist nicht schlüssig, weil eine der Prämis-sen unvollständig ist. Es handelt sich also um den von Sextus PH ii 146, 150,M viii 429, 434 besprochenen Fall der Nichtschlüssigkeit “durch Auslassung” (παράbzw. κατὰ ἔλλειψιν).. So gesehen, würdeder Schwarze Peter, den Sextus den Kritikern Diodors zuschieben zukönnen glaubt, in Wahrheit bei ihm selbst landen Eine andere Lösung des Problems schlägt Th. Ebert, Dialektiker und früheStoiker cit., S. 209-11 vor..

Das letzte noch zu besprechende Gegenargument des Mittelteiles,das Gegenargument Nr. 1, und die ihm zugeordnete Replik fallen inmehrfacher Hinsicht aus dem Rahmen. Zunächst einmal schon rein

äußerlich, insofern Sextus hier dem Gegenargument nicht nur wie in denanderen Fällen eine einfache Replik, sondern zwei Entgegnungen Diodorsmit angefügten Repliken entgegenstellt (97-102). Doch auch inhaltlichweicht dieses Gegenargument von den vier anderen in gravierender Weiseab: Es attackiert nämlich nicht wie diese Diodors Beweis gegen die Bewe-gung in der “allseits bekannten” Form (88), sondern Diodors zuvor (88)zitierte paradoxe Behauptung, daß sich zwar nichts bewege, wohl aberetwas bewegt habe. Das von Sextus sehr umständlich und möglicherweiseohne vollständige Einsicht in das Gemeinte Vgl. W. Heintz, Studien zu Sextus Empiricus, Halle 1932, S. 228-30. referierte GegenargumentNr. 1 läßt sich so skizzieren: Das abgeschlossene Tempus (συντελεστικόν)ist die “Grenze” (πέρας) des Verlaufstempus (παρατατικόν). Die Grenzeeiner Sache kann es nur dann geben, wenn es die Sache selbst gibt.Mithin kann es das abgeschlossene Tempus (im vorliegenden Fall dasPerfekt) nur dann geben und kann eine Aussage im abgeschlossenenTempus (hier im Perfekt) nur dann wahr sein, wenn es das ihm entspre-chende Verlaufstempus (im vorliegenden Fall das Präsens) gibt und dieentsprechende Aussage im Verlauf stempus (hier im Präsens) wahr ist.Umgekehrt muß, wenn eine Aussage im Verlaufstempus (hier im Präsens)falsch ist, auch die ihr entsprechende Aussage im abgeschlossenen Tem-pus (hier im Perfekt) falsch sein. Wie also die Perfekte “geworden sein”und “zugrunde gegangen sein” nicht wahr sein können, ohne daß auchdie Präsentia “werden” und “zugrunde gehen” wahr sind, so kann auchdas Perfekt “sich bewegt haben” nicht wahr sein, ohne daß das Präsens“sich bewegen” wahr ist (91-92).

Dieses Gegenargument nimmt Diodors Behauptung, daß sich zwarnichts bewegt, wohl aber etwas bewegt hat, sozusagen beim Wort undsucht mit logisch-semantischen Mitteln zu zeigen, daß eine Aussage imabgeschlossenen Tempus nur dann wahr sein kann, wenn auch die ihrentsprechende Aussage im Verlaufstempus zu einem früheren Zeitpunktwahr war. Diodor nahm die Herausforderung an. Wie wir durch Sextuserfahren, antwortete er auf die Kritik, indem er drei Beispiele anführte, indenen die von seinen Kritikern aufgestellte Regel nicht gelte Zu allen drei Beispielen vgl. N. Denyer, The Atomism cit., S. 43-5 und R.Muller, Les Mégariques, cit., S. 140-1, zu den beiden ersten K. Hülser, Die Frag-mente zur Dialektik der Stoiker, cit., S. 1000-5 (Erläuterungen zu Nr. 824 a) undjetzt vor allem M. Frede, The Stoic Theory of the Tenses of the Verb, in den Aktendes Symposiums zur “Logik der Stoiker und ihrer Vorläufer” (s. supra Anm. 21).. Das erste

dieser Beispiele sei zur Illustration genannt: Angenommen, zwei Männerhaben in aufeinander folgenden Jahren geheiratet, dann ist in bezug aufsie «zwar die Aussage “Diese haben geheiratet” (οὗτοι ἔγημαν), die eineAussage im abgeschlossenen Tempus (hier im Aorist) ist, wahr, die Aus-sage “Diese heiraten” (οὗτοι γαμοῦσι), die eine Aussage im Verlaufs-tempus (Präsens) ist, dagegen falsch. Die Aussage “Diese heiraten” wärein ihrem Fall nur dann wahr, wenn sie gleichzeitig heirateten» (97).Sextus weist dieses Beispiel in seiner Replik als sophistisch zurück(σοφίζεται ὁ Διόδωρος, 99), da ihm, was er im einzelnen näher erläutert,eine Amphibolie zugrunde liege. Auch die beiden anderen von Diodorangeführten Beispiele erklärt er für nicht beweiskräftig. Er konstatiertdaher am Schluß des Abschnittes, in dem er sich mit dem 1. Gegenargu-ment auseinandersetzt: «Es ist also widersinnig, wenn Diodor sich andas “Sich-bewegt-haben” als wahr klammert, das “Sich-bewegen” aberals falsch ablehnt, wo man doch entweder beidem zustimmen oder beidesablehnen müßte» (102). Am Schluß dieses Abschnittes steht mithin einedeutliche Zurückweisung der Behauptung Diodors. Es ist dies ein wei-terer dritter Punkt, in dem sich dieser Abschnitt von den vier anderendes Mittelteils in gravierender Weise unterscheidet: Während Sextus injenen Diodor stets gegen vorgebrachte Kritik in Schutz nimmt, erklärter hier Diodors Versuche für gescheitert, seine Behauptung, daß sichzwar nichts bewege, wohl aber etwas bewegt habe, zu verteidigen, stelltsich also mit Entschiedenheit auf die Seite der Kritiker Diodors.

Mit der gerade zitierten Schlußbemerkung wiederholt und bekräftigtSextus resümierend nahezu wörtlich jene Kritik, mit der er seine Darstel-lung des “gewichtigen” Argumentes am Anfang seines Berichtes überDiodors Beweise gegen die Bewegung beschlossen hatte: «Wie sollte esnicht widersinnig sein zu behaupten, daß sich, wiewohl sich nichts bewegt,dennoch etwas bewegt hat?» (86). Was dies zu bedeuten hat, wird deutlichwerden, sobald wir uns etwas eingehender mit dem Argument beschäftigthaben, mit dem Diodor die Richtigkeit der von Sextus als widersinniggebrandmarkten These zu beweisen versucht hatte. Es lautet: «Der teillose

Körper muß sich an einem teillosen Ort (ἐν ἀμερεῖ τόπῳ) befinden, unddeshalb bewegt er sich weder an ihm — denn er füllt ihn ja aus; wassich bewegen soll, muß aber einen Ort haben, der größer ist als es selbst— noch an einem Ort, an dem er nicht ist — denn er ist noch nichtan ihm, um sich an ihm zu bewegen. Daher bewegt er sich überhauptnicht. Er hat sich jedoch bewegt, wie der Verstand lehrt (κατὰ λόγον).Denn was zuvor an diesem Ort gesehen wurde, das wird jetzt an einemanderen gesehen, was nicht geschähe, wenn es sich nicht bewegt hätte»(85-86).

Dieses Argument ist in letzter Zeit mehrfach Gegenstand weit aus-greifender Studien gewesen D. Sedley, Diodorus Cronus cit., S. 84-9. G. Giannantoni, Aristotele, Dio-doro Crono e il moto degli atomi, «Siculorum Gymnasium», xxxiii (1980) S. 125-33.N. Denyer, The Atomism cit. R. Sorabji, Time, Creation and the Continuum, London-Ithaca, N.Y., 1983, S. 17-21, 345-8, 369-71. Beiläufig sei darauf hingewiesen, daßaus der Bemerkung, die Alexander von Aphrodisias in seinem Kommentar zu Desensu p. 122, 21-23 (= S.S.R. ii f f 9, 1-4) über Diodor macht, keineswegs, wie Sedley(Diodorus Cronus cit., S. 87), Denyer (The Atomism cit., S. 36-7) und Sorabji (Timecit., S. 346-7) meinen, geschlossen werden kann, Diodor habe mit kleinsten wahr-nehmbaren bzw. nichtwahrnehmbaren Größen argumentiert; ὡς οἴεται ὁ Διόδωροςbezieht sich nur auf den vorausgehenden Hauptsatz (οὐδ’ ἄν...).. Mit ihnen kann und will ich hier nichtkonkurrieren und brauche es auch nicht. Da es hier ja nicht so sehr umDiodors Bewegungslehre als solche, sondern um deren Darstellung durchSextus geht, kann ich mich auf das konzentrieren, was bei ihm zu lesenist; und da möchte ich die Aufmerksamkeit zunächst einmal auf einenPunkt lenken, der die Art und Weise betrifft, in der Sextus das Argu-ment darstellt. Ich meine die Tatsache, daß in der Mitte des Argumentesein bemerkenswerter Subjektwechsel stattfindet. Subjekt (bzw. am An-fang Subjektakkusativ) ist im ersten Teil des Argumentes τὸ ἀμερὲςσῶμα. Ebendies kann im zweiten Teil des Argumentes nicht mehr Sub-jekt sein, aus dem einfachen Grund, daß ein ἀμερὲς σῶμα nicht gesehenwerden kann. Neues Subjekt ist τὸ πρότερον ἐν τῷδε τῷ τόπῳ θεωρού-μενον, was sich allein auf sichtbare Gegenstände, keinesfalls aber auf einἀμερὲς σῶμα beziehen kann. Das Subjekt von κεκίνηται bildet gleichsamdie Drehscheibe und changiert zwischen den unterschiedlichen Bedeutun-gen der beiden Subjekte.

Was besagt diese Beobachtung? Sie besagt, wie mir scheint, daß indem Argument zwei Teile miteinander verbunden sind, die auf ganz ver-schiedenen Stufen stehen. Die Folge ist ein Paradox. Ebendies kreidetSextus Diodor auch sogleich an, indem er, kaum daß er das Argumentzu Ende referiert hat, geradezu empört anfügt: «In der Absicht, der ihmeigenen Lehre zu Hilfe zu kommen (ἐπαρήγειν θελήσας τῷ οἰκείῳ δόγ-ματι, hat dieser Mann also etwas Widersinniges (ἄτοπόν τι) zugelassen.Denn wie sollte es nicht widersinnig sein zu behaupten, daß sich, wiewohlsich nichts bewegt, dennoch etwas bewegt hat?» (86). Sorabji hat behaup-tet, mit der Diodor eigenen Lehre, von der Sextus hier spricht, seien«Diodorus’ ideas on atomic bodies, spaces and movements» gemeint R. Sorabji, Time cit., S. 18-9. Ihm angeschlossen haben sich A. A. Long-D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, Cambridge 1987, n, S. 48 (zu 11i, 8)..Das halte ich für eine Fehlinterpretation. Was Sextus meint, ist meinesErachtens die Lehre, daß sich nichts bewegt. Dieser durch einen Beweisgesicherten Lehre habe Diodor, so Sextus, dadurch zu Hilfe kommen,d. h. sie dadurch gegen zu erwartende Kritik absichern und gleichsamwasserdicht machen wollen, daß er ihr den zweiten Teil (κεκίνηται δέ)hinzugefügt habe, der dem Rechnung trägt, was einem der Verstand sagt(κατὰ λόγον) — nach Auffassung des Sextus eine unsinnige Rettungs-aktion. Um ebendiese von Sextus hier als “widersinnig” qualifizierteBehauptung, daß “wiewohl sich nichts bewegt, sich dennoch etwasbewegt hat”, dreht sich nun aber, wie wir gesehen haben, das 1. Gegen-argument des Mittelteils mit allem, was dazu gehört (Diodors Versuch,seine Behauptung zu retten, sowie die Zurückweisung dieses Versuchsdurch Sextus), einschließlich der Schlußbemerkung, die die Qualifizie-rung dieser Behauptung als “widersinnig” wiederholt und bekräftigt. Be-denkt man dies und nimmt noch hinzu, was über die Sonderstellung des1. Gegenargumentes samt Entgegnungen und Repliken innerhalb desMittelteiles gesagt wurde, dann scheint die Folgerung unausweichlich,daß Sextus in den §§ 91-92 und 97-102 dieselbe Vorlage benutzt hatwie in den §§ 85-86. Was weiter oben über die zwei Vorlagen gesagtwurde, denen Sextus in seinem Bericht folgt, muß also in diesem Sinnemodifiziert werden Nicht sicher entscheiden läßt sich, welcher der beiden Vorlagen das 5. Ge-genargument samt Repliken (96. 110-111) entnommen ist. Daß es wie das 1. in denPyrrhonischen Hypotyposen kein Pendant hat, könnte ebenso wie das, was im folgen-den über den Charakter der Vorlage A gesagt ist, dafür sprechen, daß es eben dieserVorlage entnommen ist..

Was für eine Vorlage war dies? Sieht man sich das 1. Gegenargu-ment mit dem, was dazugehört, an, dann liegt es gewiß näher, an eineSchrift mit logischer bzw. dialektischer Thematik zu denken als an einesolche mit physikalischer. Nun kann kein Zweifel bestehen, daß DiodorsArgument gegen die Bewegung in Schriften dieser Art nicht nur vorkam,sondern einen festen Platz hatte. Es bezeugt dies Sextus selbst, der diesesArgument in den Pyrrhonischen Hypotyposen in dem Kapitel, in dem erdie Trugschlüsse behandelt, in einem Katalog berühmt-berüchtigter Trug-schlüsse aufführt. Daß der Name Diodors in diesem Fall nicht ausdrück-lich genannt ist, hat nichts zu sagen, da in diesem Katalog auch sonstkeine Namen genannt werden. Das Argument lautet dort so: «Wenn sichetwas bewegt, bewegt es sich entweder an dem Ort, an dem es ist, oderan dem, an dem es nicht ist. Es bewegt sich aber weder an dem Ort,an dem es ist, denn dort ruht es, noch an dem, an dem es nicht ist,denn wie sollte etwas an jenem Ort tätig sein, an dem es ganz und garnicht ist. Also bewegt es sich nicht» (PH ii 242). Ein Trugschluß ist diesnur unter der stillschweigend zugestandenen Voraussetzung, daß die Kon-klusion durch den Augenschein als offenkundig falsch erwiesen wird.Deshalb fügt Sextus denn auch alsbald hinzu, daß alles derartige “Ge-schwätz” (ὕθλοι) sich auf sehr einfache Weise zuschanden machen lasse,etwa indem man, wie dies ein Philosoph getan habe, kurzerhand aufsteheund herumspaziere (PH ii 244)Vgl. S.S.R. v a 159; b 479, 481 (s. oben S. 86-7) sowie die Diodor-Herophilos-Anekdote PH ii 245.. Ich möchte behaupten, daß der Re-greß auf die jedermann durch die tagtägliche Erfahrung vertraute Tatsa-che, daß es Bewegung gibt, und somit Diodors Argument gegen die Bewe-gung, ob mit ausdrücklich hinzugefügtem oder nur hinzu gedachtemκεκίνηται δέ, hier seinen ursprünglichen Sitz hat, daß das, worum es Dio-dor ging, also das Paradox war und daß es sich daher, wo Diodors Argu-ment als physikalisches benutzt wird, um einen Gebrauch für Zweckehandelt, für die dieses Argument ursprünglich nicht gedacht war. WeilSextus dies nicht klar war und er Diodors Argument bei der Erörterungder Frage, ob es Bewegung gebe, deshalb so behandelt, als sei es ein genuin

physikalisches Argument, erscheint ihm der Zusatz κεκίνηται δέ so wider-sinnig und muß ihm so widersinnig erscheinen: Ohne sich dessen bewußtzu sein, versteht er das Argument genau so, wie Diodor es gemeint hatte,als Paradox.

Und die Lehre von den ἀμερῆ? Wenn, was im Vorangehenden gesagtwurde, richtig ist, dann bestätigt sich Eduard Zellers AnnahmeE. Zeller, Die Philosophie der Griechen, ii 1, Leipzig 19225, S. 267; ihmfolgend P. Natorp, s.v. Diodoros (n. 42), in RE in 1 (1899) col. 706., daßes sich bei dieser Lehre nicht um ein physikalisches Dogma im Sinneeiner Aussage über die physikalische Struktur der Dinge handelt, sondernum eine Hypothese, die Diodor im Rahmen seiner Beweise (ich gebrauchehier aus Gründen, die gleich deutlich werden, absichtlich den Plural!)gegen die Bewegung einführte. Sieht man sich den Bericht des Sextus,von dieser Voraussetzung ausgehend, noch einmal als ganzen an, dannwird man auf eine weitere, bisher noch nicht registrierte Unstimmigkeitaufmerksam. Sextus referiert Diodors im Vorangehenden besprochenenBeweis gegen die Bewegung in zwei Varianten, von denen die anspruchs-vollere erste die ἀμερῆ einbezieht, die einfachere und sozusagen populä-rere dagegen nicht. In Mittelteil diskutiert Sextus vier Gegenargumente,die sich gegen die einfachere Variante richten, und eines, das sich gegendie anspruchvollere zu richten scheint, bei genauerem Hinsehen aber garnicht wirklich dagegen richtet, sondern gegen das Paradox, daß sich zwarnichts bewegt, wohl aber etwas bewegt hat, ein Paradox, das auf dieAnnahme von ἀμερῆ gar nicht angewiesen ist, sondern ebenso gut mitder einfacheren Form des Argumentes auskommt. Warum, so ist zu fra-gen, bringt Sextus die ἀμερῆ überhaupt ins Spiel?

Die Antwort ergibt sich aus dem, was im Vorangehenden über dieVorlagen gesagt wurde, denen Sextus folgt. Es hatte sich gezeigt, daßdas “gewichtige” Argument am Anfang (85-86) und die “nicht so gewich-tigen” Argumente gegen Ende des Berichtes (112-117) offenkundig der-selben Vorlage entstammen und daß sich diese Vorlage von der, die Sex-tus im Mittelteil benutzt hat — bzw., wie wir inzwischen sagen müssen,für die Mehrzahl der Gegenargumente des Mittelteiles benutzt hat (vgl.S. 116 mit Anm. 39) —, vor allem dadurch unterschied, daß sie DiodorsBeweise unter Einbeziehung der Hypothese von den ἀμερῆ referierte.

Nun mag das bisher behandelte Argument auch ohne die ἀμερῆ auskom-men — wie dies überall dort, wo es in der Form des “allseits bekannten”Argumentes erscheint, ja auch tatsächlich der Fall ist —, das zweite derbeiden “nicht so gewichtigen” Argumente kann dies nicht, es ist auf dieἀμερῆ angewiesen. Wenn eine Abhandlung über oder eine Auseinander-setzung mit Diodors Beweisen gegen die Bewegung auch dieses Argumenteinbeziehen wollte, wie dies bei derjenigen Vorlage der Fall war, die die-sem Teil des sextianischen Berichtes zugrunde liegt, dann konnte sie alsoauf die ἀμερῆ nicht verzichten. Im übrigen ist, was diese Vorlage betrifft,in Rechnung zu stellen, daß sie möglicherweise noch weitere, uns nichtüberlieferte Argumente Diodors gegen die Bewegung referierte, diegleichfalls auf die Hypothese von den ἀμερῆ angewiesen warenΕὐθέως (112) könnte darauf deuten, daß Sextus noch mehr Argumentekannte, als er mitteilt..

Um das gerade Gesagte deutlich zu machen, muß ich dieses zweite“nicht so gewichtige” Argument wenigstens in seinen Grundzügen refe-rieren Das erste dieser Argumente kann hier außer Betracht bleiben. Es handeltsich dabei um nichts anderes als eine Kurzform des “allseits bekannten” Argumentes:«Was sich bewegt, ist an einem Ort. Was aber an einem Ort ist, bewegt sich nicht(seil, sondern ruht). Was sich bewegt, bewegt sich also nicht» (112). Was Sextusdamit bezweckte, daß er dieses Argument hier einfügte, ist unklar.. Ausgangspunkt ist die Annahme, daß es zwei Arten von Bewe-gung gebe, die “überwiegende” (κίνησις κατ’ ἐπικράτειαν) und die “to-tale” (κίνησις κατ’ εἰλικρίνειαν), und daß von ihnen die “überwiegende”stets der “totalen” vorausgehe. Von dieser Annahme ausgehend wirddann so argumentiert: Von einem größeren Körper wird zunächst ein ausdrei ἀμερῆ bestehendes Molekül betrachtet, bei dem sich zwei ἀμερῆ be-wegen und eines unbewegt ist. Da sich in ihm der überwiegende Teilder ἀμερῆ bewegt, muß auch das Molekül als Ganzes als bewegt angese-hen werden. Denkt man sich nun ein weiteres ἀμερές hinzu, und zwarein unbewegtes, so muß das neu entstandene, aus vier ἀμερῆ bestehendeMolekül insgesamt gleichfalls als bewegt gedacht werden, da sich dieGesamtbewegung des anfänglichen, aus drei ἀμερῆ bestehenden Mole-küls, die sich auf die “überwiegende” Bewegung der beiden in ihmenthaltenen bewegten ἀμερῆ gründete, gegenüber dem neu hinzugekom-

menen ἀμερές durchsetzt. Dieser Prozeß läßt sich ad infinitum weiter-denken. Macht man bei einem aus 10 000 ἀμερῆ bestehenden Körperhalt, so kommt man nicht um die Anerkennung der Feststellung herum,daß sich in ihm die Bewegung der zwei ἀμερῆ gegenüber der Unbeweg-theit von 9, 998 durchgesetzt hat, was offenkundig widersinnig ist. Darausergibt sich, daß die Annahme einer “überwiegenden” Bewegung unzu-treffend gewesen sein muß. Da die “überwiegende” Bewegung aber Vor-aussetzung für die “totale” war, kann es auch diese nicht geben. Folglichgibt es überhaupt keine Bewegung (112-117).

Ich will mich bei diesem Argument, das Sextus in einem kurzenKommentar (118) als offenkundig sophistisch zurückweist, nicht weiteraufhalten. Nur eines möchte ich anmerken: Das Argument funktioniertnach Art der Sorites-Argumente Vgl. D. Sedley, Diodorus Cronus cit., S. 92-3.. Der Ort, an dem diese Argumentediskutiert wurden, war nicht die physikalische, sondern die dialektischeLiteratur, speziell die Trugschluß-Literatur Vgl. e.g. Diog. Laert. ii 108 ( = S.S.R. ii b 13); vii 43-44, 82 ( = S.V.F. ii 274).. Es bestätigt sich mithin,daß, wenn nicht die unmittelbare Vorlage, so doch auf jeden Fall dieursprüngliche Quelle der die ἀμερῆ einbeziehenden Argumente im Be-richt des Sextus eine Schrift dieser Art gewesen sein muß.

Und nun zum Schluß des Berichtes, an dem Sextus ein weiteres Ar-gument mitteilt, das so lautet: «Wenn sich etwas bewegt, bewegt es sichjetzt; wenn es sich jetzt bewegt, bewegt es sich in der gegenwärtigenZeit (ἐν τῷ ἐνεστῶτι χρόνῳ); wenn es sich in der gegenwärtigen Zeitbewegt, bewegt es sich folglich in einer teillosen Zeit. Wenn nämlichdie gegenwärtige Zeit aufgeteilt wird, dann wird sie zweifellos in die ver-gangene und die künftige aufgeteilt werden und wird so nicht mehr diegegenwärtige sein. Wenn sich aber etwas in einer teillosen Zeit bewegt,dann durchwandert es teillose Orte. Wenn es aber teillose Orte durch-wandert, bewegt es sich nicht. Wenn es nämlich an dem ersten teillosenOrt ist, bewegt es sich nicht, denn es ist noch an dem ersten teillosenOrt. Wenn es aber an dem zweiten teillosen Ort ist, bewegt es sichwiederum nicht, sondern hat sich bewegt. Daher bewegt sich nichts»(119-120).

Auf den ersten Blick wirkt dieses Argument, dessen Bedeutung undideengeschichtliche Stellung N. Denyer und R. Sorabji vor rund zehnJahren etwa gleichzeitig aufgezeigt habenN. Denyer, The Atomism cit., R. Sorabji, Time cit., wie eine vervollkommneteForm des am Anfang des Berichtes (85-86) mitgeteilten diodoreischenArgumentes, vervollkommnet durch die zusätzliche Annahme einer teillo-sen Zeit. Doch ist damit nicht das Wesentliche dieses Argumentes be-zeichnet. Worin dies besteht, wird schlagartig deutlich, wenn man sichdie völlig unterschiedliche Funktion klarmacht, die der Bestandteilκεκίνηται δέ bzw. ἀλλὰ κεκίνηται (86 bzw. 120) in den beiden Argumen-ten hat. In Diodors Argument ist κεκίνηται δέ um des damit bewirktenParadoxes willen hinzugefügt, in dem Argument, um das es hier jetztgeht, ist ἀλλὰ κεκίνηται dagegen — und hier stütze ich mich auf Denyersund Sorabjis Interpretationen dieses Argumentes — integraler Bestandteileines Beweises, der aufzeigt, wie Bewegung gedacht werden kann undmuß, nämlich als ein Prozeß, der sich in stakkatoartigen Rucken voll-zieht. Im Unterschied zu den bisher behandelten Argumenten ist diesesArgument also ein genuin physikalisches Argument, das einzige in demganzen Bericht, wie ich glaube. Denyer und Sorabji haben gemeint bewei-sen zu können, daß dieses Argument das eigentliche Argument Diodorssei und daß wir in den beiden zu Beginn des Berichtes referierten Argu-menten (85-86 und 87) unvollständige Fassungen davon zu sehen hätten.Dies scheint mir schon allein deshalb völlig ausgeschlossen zu sein, weiles sich bei diesem Argument nicht um ein Argument gegen, sondern fürdie Bewegung handelt. Trifft, was im Vorangehenden ausgeführt wurde,zu, dann handelt es sich vielmehr um ein Argument, das zwar, was dieForm anbetriff, demjenigen Diodors sehr ähnlich ist, aber ein ganz ande-res Ziel verfolgt.

Daß es sich um ein anderes Argument eines anderen Autors handelt,war jedenfalls auch die Meinung des Sextus. Das ergibt sich nicht nuraus dem Duktus des Gesamtberichtes, sondern auch daraus, daß Sextus,wo er im Verlauf des Buches noch einmal kurz auf Diodors Argumentzu sprechen kommt, ausdrücklich davon spricht, daß es auf der Annahmeteilloser Orte und Körper basiere, von einer teillosen Zeit aber nichts

verlauten läßt (143). Wie er sich das Verhältnis dieses Argumentes zudemjenigen Diodors vorstellt, bleibt unklar, da er dieses Argument alseinziges in dem gesamten Bericht ohne jeden Kommentar referiert. Ichvermute, daß er es einer von den beiden anderen verschiedenen drittenVorlage entnommen hat, und zwar einer physikalisch orientierten, unddaß er es wegen seiner offenkundigen formalen Verwandtschaft mit dem-jenigen Diodors am Ende seines Berichtes als eine Art Appendix angefügthat, ohne viel darüber nachzudenken, in welchem Verhältnis die beidenArgumente zueinander stehen.

Der Klarheit halber muß ich hier folgendes anmerken: Wenn imVorangehenden von Vorlagen die Rede war, die Sextus benutzt habe,dann war dies immer cum grano salis gemeint und zu verstehen. Solangewir über die Einzelstationen, über die der von Sextus referierte Stoffzu ihm gelangte, und über den Kondensations- und Kontaminationspro-zeß, dem es dabei unterworfen war, so wenig wissen wie bisher und so-lange uns auch die Arbeitsweise des Sextus noch weitgehend unbekanntist, unterliegen alle Aussagen über die von Sextus benutzten Vorlagendem gerade formulierten Vorbehalt. Immerhin wird, was Sextus berich-tet, hin und wieder transparent und bietet die Möglichkeit, nicht nurmiteinander verflochtene Traditionen zu entwirren, sondern sogar einenvergleichsweise deutlichen Eindruck von der Phase zu gewinnen, die amAnfang des Uberlieferungsprozesses steht und uns natürlich in ganz be-sonderem Maße interessiert. Der Bericht, den Sextus von Diodors Bewei-sen gegen die Bewegung gibt, bietet dafür ein gutes Beispiel, da Sextusin ihm zusammen mit dem 1. Gegenargument zugleich zwei Entgegnun-gen Diodors mitteilt (97-98 und 101) und uns so für einen Augenblickzu Zeugen eines dialektischen Disputes zur Zeit Diodors werden läßt.In diesen Disput ist gewiß auch das an einer anderen Stelle desselbenBuches von Sextus referierte Argument einzuordnen, welches das sichum seine eigene Achse drehende ἀμερὲς καὶ ἐλάχιστον σῶμα als Beispieldaführ anfürt, daß durchaus Fälle denkbar sind, in denen sich etwas alsGanzes an dem Ort bewegt, an dem es sich befindet (Μ x 58; vgl. S. 104-5).Besonders auffällig ist im übrigen, daß als Repräsentant der Ansicht, daßes keine Bewegung gibt, nicht Zenon von Elea gewählt ist — sein Nametaucht in dem ganzen Buch nicht ein einziges Mal aufΜ x 47 spielt Sextus zwar auf diejenigen unter Zenons Beweisen gegen dieBewegung an, die mit der unendlichen Teilbarkeit des Raumes operieren, doch ister sich dieser Tatsachen, wie es scheint, nicht bewußt. —, sondern

Diodor; es ist dies umso auffälliger, als Diodor, wie Sextus zuvor aus-drücklich registriert hatte (M x 48), alles andere als ein typischer Re-präsentant der Ansicht, daß sich nichts bewegt, ist, vielmehr ein Son-derfall, insofern er sich nämlich nicht mit der Behauptung, daß sichnichts bewege, beschied, sondern hinzufügte, daß sich wohl aber etwasbewegt habe. Daß Sextus, wo er die Position derer diskutiert, diebehaupten, daß sich nichts bewege, dennoch gerade ihn als Beispielwählt, läßt sich schlechterdings nicht anders erklären als so, daß wirin dem ganzen Kapitel, in dem Sextus die Frage erörtert, ob es Be-wegung gibt (M x 37-168), nicht so sehr einen historischen Berichtvor uns haben als vielmehr einen Reflex des Disputes, der im III.Jhdt. v. Chr. über die Frage ausgetragen wurde, wie Bewegung zuerklären sei. In diesem Disput hatte Diodor als Zeitgenosse der Dispu-tanten den an sich geeigneteren älteren Zenon offenbar verdrängt.

Daß Sextus auch sonst nicht selten Quellen benutzt hat, die inziemlich direkter Linie auf die philosophischen Diskussionen des III.Jhdts. v. Chr. zurückgehen müssen, zeigt für einen wesentlich größerenBereich, als es der hier behandelte ist, Theodor Ebert in seiner soebenveröffentlichten Monographie Dialektiker und frühe Stoiker bei SextusEmpiricusVgl. Anm. 15.. Aufgrund einer eindringenden Textanalyse ist es Ebertgelungen, verschiedene den Bereich der Logik betreffende Theoremeim Werk des Sextus, die bisher in einen Topf geworfen und pauschalden Stoikern zugeschrieben wurden, als Einzelbeiträge zur. philosophi-schen Diskussion im III. Jhdt. v. Chr. zu erweisen und mit mehr oderminder großer Wahrscheinlichkeit bestimmten vorchrysippeischen Philo-sophen bzw. Philosophengruppen zuzuordnen. Dadurch wird es mög-lich, von der Entwicklung der Logik in dieser Zeit ein viel differen-zierteres und plastischeres Bild zu zeichnen, als dies bis jetzt der Fallwar. Ist man erst einmal darauf aufmerksam geworden, daß Sextusderartige Quellen in größerem Umfang benutzt hat, dann ist es nichtmehr weiter verwunderlich, daß er in immerhin drei Fällen auch Leh-ren aus dem Kreis der sog. kleinen Sokratiker und ihrer Nachfolger

berücksichtigt und uns damit überliefert hat, von denen sich in der son-stigen auf uns gekommenen Literatur nur geringe bis gar keine Spurenerhalten haben. Es ist zu vermuten, daß eine sorgfältige und geduldigeAnalyse der Werke des Sextus noch manche neue Einsicht über diephilosophischen Diskussionen dieser Epoche zu Tage fördern wird.