Solo raramente Sesto parla dei Sofisti come di un gruppo, i cui compo-nenti sostengono concezioni, opinioni o dottrine unitarieSexti Empirici Opera, i-iii, edd. H. Mutschmann, I. Mau, Leipzig 1914-1958, IV: Indices, coll. K. Janáček, Leipzig 19622.. Sono infattiraggruppati sotto una denominazione comune solo i seguenti argomenti eprocedimenti: da un lato l’argomentazione sulla negazione del movimento(M ix 195)[...] oἱ μέν ἔφασαν εἶναί τί τινος αἴτιον, οἱ δὲ μὴ εἶναι, οἱ δὲ μὴ μᾶλλον εἶναιἢ μὴ εἶναι [...] μὴ εἶναι δὲ οἱ τὴν μεταβλητικὴν καὶ τὴν μεταβατικὴν κίνησιν ἀνελόντες σοφισταί. In PH i 221 Sesto intende gli interlocutori di Socrate nei dialoghi platonici.Si veda anche F. Caujolle-Zaslawsky, Sophistique et scepticisme, in B. Cassin (éd.),Positions de la sophistique, Paris 1986, pp. 149-65, pp. 152-6, la cui notazione gene-rale (p. 152) secondo la quale l’uso sestano di «“sophiste” et les termes apparentésoffre un contraste total avec celui de Platon» è inesatta e fuorviante; la sua meravigliariguardo al fatto che Protagora, Gorgia e altri non vengano qualificati σοφισταί(p. 153) è infondata, come mostra l’uso linguistico di Aristotele, cfr. C. J. Classen,Ansätze, Würzburg 1986, pp. 191-215, anche pp. 175-90 (Senofonte)., che egli rimprovera prima di tutto a Diodoro Crono, da luiqualificato σοφιστήςCfr. PH ii 245 (sull’argomentazione anche iii 71 e M i 311); M x 68 (senzanome: PH ii 244; iii 66). Come insegnano M x 99, 112 e 118, è l’argomentazione cheSesto intende caratterizzare tramite questa qualificazione, non la negazione delmovimento stesso, cfr. anche F. Caujolle-Zaslawsky, op. cit., pp. 153-4; su Dio-doro, cfr. K. Döring (Hrsg.), Die Megariker, Amsterdam 1972, pp. 28-44 e 124-39;D. Sedley, Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, «Proceedings of the Cam-bridge Philological Society», cciii, n.s. xxiii (1977) pp. 74-120; G. Giannantoni, Il Κυριεύων λόγος di Diodoro Crono , «Elenchos», ii (1981) pp. 239-72; J. Vuill-in, Nécessité ou contingence. L’aporie de Diodore et les systèmes philosophiques, Paris1984; H. Weidemann, Das sogenannte Meisterargument des Diodoros Kronos und deraristotelische Möglichkeitsbegriff, «Archiv für Geschichte der Philosophie», lxix (1987)pp. 18-53. (PH ii 245, cfr. Μ x 68), così come le sue tesi

sono qualificate λόγοι σοφιστικοί (PH ii 245; Μ x 112; 118) e il suo argo-mentare σοφίζεσθαι (M x 99), dall’altro un determinato procedere (ovveroil dire, nella discussione, che si deve porre una ipotesi: M III 4), che egliattribuisce ai Sofisti, in questo caso senza aggiungere la propria approva-zione o la propria critica. Analogamente egli impiega anche σοφιστεύεινin modo neutrale (σοφιστής, σοφισταὶ εἶναι)Μ ii 18: all’incirca nel significato di «essere teorici, che non conoscono laprassi del discorso, ma solo la teoria»., mentre caratterizza conσοφίζεσθαι un procedimento argomentativo disonesto, come insegna laconnessione con καὶ παρ ̓ ἀμφιβολίαν βούλεται ἡμᾶς πλανᾶν (rimpro-verato a Diodoro: Μ x 99, cfr. PH ii 24). Analogamente σοφιστικός eσοφιστικώς hanno una valenza negativaCfr. accanto ai luoghi già citati (PH ii 245; M x 112; 118) M ii 108 e xi 7. e, in particolare, σόφισμα eσοφίσματαPH i 208; ii 229-55 passim; in base all’indice di Janáček il termine non sitrova negli scritti piὐ tardi.. Ad essi Sesto dedica una estesa sezione del secondo librodegli Schizzi Pirroniani, ma solo per mostrare che i dialettici (i quali distin-guono ἀληθεῖς e ψευδεῖς λόγοι, associano i σοφίσματα agli ψευδεῖς λόγοιe li definiscono λόγοι πιθανοὶ καὶ δεδολιευμένοι [PH ii 229]), si affati-cano inutilmente nelle loro confutazioni (PH ii 235; 236; v. anche 246;247; 255), perché, secondo l’opinione del dialettico stesso, né il vero néil falso possono essere riconosciuti (PH ii 235)Cfr. inoltre PH ii 244-6; 247-50; 251-5.. Nel contempo Sestousa σόφισμα anche per indicare una prescrizione medica, nella quale untermine viene impiegato in due diversi significati (la cui ambiguità puòpertanto essere smascherata dal medicoPH ii 237-8; nella discussione del secondo caso Sesto impiega invece λόγος(239-40), cfr. anche 241; 246.), o un ragionamento che vadistinto da un argomento manifestamente posto in maniera corretta, dun-que un ragionamento ingannevole (PH ii 254; 255).

Anche la scelta degli autori di cui Sesto parla è degna di nota; eglinon menziona né Antifonte né Ippia, mentre cita, accanto a Gorgia,

Prodico e Protagora, anche Seniade ed entrambi gli eristi Eutidemo eDionisodoro, senza qualificare nessuno di costoro come “sofista”; questacaratterizzazione è da lui riservata a Diodoro Crono.

Negli Schizzi Pinoniani Sesto, dopo l’esposizione dell’essenza, deifondamenti, del criterio di verità e del fine della scepsi, e dopo la discus-sione dei tropi dell’ἐποχή e delle più importanti formulazioni usualmenteimpiegate dagli Scettici, ha ancora occasione, al termine, di chiarire ladifferenza tra la posizione da lui sostenuta e quelle di altri, tra questein primo luogo la filosofia di Eraclito, poi quella di Democrito, poi laposizione dei Cirenaici, di Protagora e infine la filosofia dell’Accademia.

Dopo essersi occupato soltanto brevemente di Democrito e dei Cire-naici (PH i 213-214 e 215), Sesto si dedica molto estesamente a Protagora(PH i 216-9). Egli parte dalla sua nota massima, secondo cui l’uomo èmisura di tutte le coseCfr. anche H. Diels-W. Kranz (Hrsgg.), Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin 1952, 80 b 1; v. anche M. Untersteiner (a cura di), I Sofisti, i, Firenze 1949,pp. 72-6. Questa massima è stata interpretata in molti modi, sulla mia interpretazionecfr. «Rivista di Filosofia», lxxx (1989) pp. 163-88; ulteriore letteratura è elencatain «Elenchos», vi (1985) pp. 132-5, importante: M. F. Burnyeat, Protagoras and Self-Refutation in Plato’s ‘Theaetetus’, «Philosophical Review», lxxxv (1976) pp. 172-95,ristampato in St. Everson (ed.), Epistemology, Cambridge 1990, pp. 39-59. Κριτήριονè già impiegato in Plat. Theaet. 178 b 5-7 (e unitamente ad αἰσθητήριον in Aristot.metaph. K 6. 1063 a 1-3), κριτής prima in Theaet. 160 c 8-9; sul significato di κριτή-ριον come “strumento di giudizio” cfr. G. Striker, Κριτήριον τής ἀληθείας, «Nach-richten der Akad. der Wissensch. in Göttingen», Phil.-Hist. Kl. 2 (1974) pp. 51-110,part. 52-7, anche per i successivi sviluppi del significato; sull’impiego in Sesto cfr.K. Janáček, Sextus Empiricus’ Sceptical Methods, Praha 1972, pp. 63-72; A. A. Long,Sextus Empiricus on the Criterion of Truth, «Bulletin of the Institute of ClassicalStudies», xxv (1978) pp. 35-49; J. Brunschwig, Sextus Empiricus on the kriterion:The Skeptic as conceptual legatee, in J. M. Dillon-A. A. Long (eds), The Questionof Eclecticism, Berkeley 1988, pp. 145-75., spiega μέτρον mediante κριτήριον, e χρήματαmediante πράγματα, parafrasa la proposizione con le parole «l’uomo èil criterio di tutte le cose, di quelle che sono, che sono (così), di quelleche non sono, che non sono (così)» e constata in conclusione che Pro-tagora in tal modo pone (come reale) solo ciò che appare a ciascuno,introducendo così la relatività. Per chiarire la differenza dai Pirroniani,aggiunge ulteriori spiegazioni.

Dapprima attribuisce a Protagora la tesi per cui la materia è in co-stante flusso (secondo la quale le cose sempre fluiscono e sempre al loroposto subentra qualcosa di nuovo, i sensi mutano e si modificano a se-conda dell’età e degli altri stati corporei), e nella materia sono insitiλόγοι, ragioni per ogni fenomeno (così che le cose possono essere tuttociò che appaiono), e gli uomini, nelle loro percezioni, dipendono dallecondizioni in cui di volta in volta si trovano. L’uomo diviene in tal modocriterio, perché le cose che gli appaiono sono, e perché sono ciò che gliappaiono, giacché questo apparire dipende dallo stato dell’uomo, mentrele cose, tramite i λόγοι che in esse sono insiti, possono essere tutto ciòche esse appaiono217-9: φησὶν οὖν ὁ ἀνὴρ τὴν ὕλην ῥευστήν εἶναι, ῥεούσης δὲ αὐτῆς συνεχῶςπροσθέσεις ἀντὶ τῶν ἀποφορήσεων γίγνεσθαι καὶ τὰς αἰσθήσεις μετακοσμεῖσθαί τε καὶἀλλοιοἢσθαι παρά τε <τὰς> ἡλικίας καὶ παρὰ τὰς ἄλλας κατασκευὰς τών σωμάτων,λέγει δὲ καὶ τοὺς λόγους πάντων τῶν φαινομένων ὑποκεῖσθαι ἐν τῇ ὕλῃ, ὡς δύνασθαιτὴν ὕλην ὅσον ἐφ ̓ ἑαυτῇ πάντα εἶναι ὅσα πάσι φαίνεται. τοὺς δὲ ἀνθρώπους ἄλλοτεἄλλων ἀντιλαμβάνεσθαι παρὰ τὰς διαφόρους αὐτῶν διαθέσεις‧ τὸν μὲν γὰρ κατὰ φύσινἔχοντα ἐκεῖνα τῶν ἐν τῇ ὕλῃ καταλαμβάνειν ἃ τοῖς κατὰ φύσιν ἔχουσι φαίνεσθαι δύναται,τὸν δὲ παρὰ φύσιν ἃ τοῖς παρὰ φύσιν. καὶ ἤδη παρὰ τὰς ἡλικίας καὶ κατὰ τὸ ὑπνοῦνἢ ἐγρηγορέναι καὶ καθ ̓ ἕκαστον εἶδος τῶν διαθέσεων ὁ αὐτὸς λόγος, γίνεται τοίνυνκατ ̓ αὐτόν τῶν ὄντων κριτήριον ὁ ἄνθρωπος‧ πάντα γὰρ τὰ φαινόμενα τοῖς ἀνθρώποιςκαὶ ἔστιν, τὰ δὲ μηδενὶ τῶν ἀνθρώπων φαινόμενα οὐδὲ ἔστιν. Mentre Sesto dapprimapone l’accento sulla relatività (PH i 216: καὶ διὰ τοῦτο τίθησι τὰ φαινόμενα ἐκάστῳμόνα, καὶ οὕτως εἰσάγει τὸ πρός τι), manca un corrispondente accenno nella proposi-zione conclusiva (i 219, così M vii 389-90); tuttavia Sesto mette in risalto questoaspetto anche nella seconda trattazione, sia nella presentazione della posizione di Pro-tagora (M vii 60) sia nella sua conferma attraverso l’ἀντικείμενος λόγος (vii 61) e nellaspiegazione per mezzo di esempi (vii 62-3). Perciò non si può considerare la formula-zione in PH i 219 come l’unico riassunto valido della dottrina di Protagora dato daSesto (di altro avviso K.-M. Dietz, Protagoras von Abdera, Bonn 1976, pp. 107-9);anche M. F. Burnyeat, Protagoras and Self-Refutation in Later Greek Philosophy, «Philosophical Review», lxxxv (1976) pp. 44-69, p. 46 nota 3, mette giustamentein rilievo che in Sesto «traces of relativism coexist with reports to the effect thatProtagoras held that every appearance is true simpliciter (chiefly M vii 60-4; cfr. alsoPH i 216)»; egli comunque limita la sua discussione a M vii 389-90, dunque a formu-lazioni che non sono con totale certezza attribuibili a Protagora. G. Β. Kerferd,The Sophistic Movement, Cambridge 1981, p. 107 pensa al contrario che PH i 216rappresenti «the objectivist view of Protagoras’ doctrine», cita però il testo di Sesto(diversamente da D.-K. 80 a 14) solo a partire da 218, senza tuttavia prendere inconsiderazione la proposizione sopra citata da 216..

Quello che qui Sesto attribuisce a Protagora corrisponde in largamisura a ciò che si trova nel Teeteto platonico: il frammento con la suainterpretazione, anche se Sesto, nella sua prima valutazione, si serve diterminologia più tarda, ὕλη ῥευστήQuesto vale prima di tutto per la formulazione εἰσάγει τὸ πρός τι, che è pre-parata da Aristot. metaph. Γ 6. 1011 a 19-20, cfr. O. Foss, The Pigeon’s Neck, inClassica et Mediaevalia F. Blatt... dedicata, Kopenhagen 1973, pp. 140-9, part. p. 146nota 8; Platone cita il frammento in Theaet. 152 a 2-4 e offre in seguito la sua inter-pretazione., si trova parafrasato nel Teeteto(152 d 2-153 D 7)Cfr. in proposito l’Anonymer Kommentar zu Platons ‘Theaetet’ (Papyrus 9782),edd. H. Diels-W. Schubart (“Berliner Klassikertexte” ii) Berlin 1905, pp. 45-9(in proposito H. Tarrant, Scepticism or Platonism?, Cambridge 1985, pp. 79-82),cfr. inoltre Aristot. metaph. K 6.1063 a 17-28; su Sesto cfr. F. Decleva Caizzi,La “materia scorrevole”. Sulle tracce di un dibattito perduto, in J. Barnes and M. Mi-gnucci (eds), Matter and Metaphysics, Napoli 1988, pp. 425-70, part. pp. 459-61, e,su PH ii 218, pp. 466-70., e così la tesi della dipendenza della percezionedallo stato dell’uomo (166 b 5-c 2; c 2-167 b 4). Al contrario la formula-zione, degna di nota, τοὺς λόγους [...] ὑποκεῖσθαι ἐν τῇ ὕλῃ (ΡΗ i 218, cfr. 219) appartiene a Sesto (o alla sua fonte), che con ciò vuole chiara-mente far intendere che la materia sottoposta al flusso rende possibileun λόγον διδόναιCome ho ora modo di vedere, anche G. Cortassa, La problematica del-l’uomo-misura in Sesto Empirico, «Atti dell’Accademia di Torino», cvii (1973) pp.783-816, part. 792-7, intende la formulazione in questo senso..

Non si dovrebbe trascurare l’ultima proposizione: Sesto sottolineain chiusura che Protagora δογματίζειSul significato di δογματίζειν e soprattutto di δόγμα cfr. J. Barnes, The Be-liefs of a Pyrrhonist, «Proceedings of the Cambridge Philological Society», ccviii n.s.xxviii (1982) pp. 1-29, part. 6-12 ( = «Elenchos», iv (1983) pp. 5-43, part. 15-28),anche sull’essenza dell’ἐποχή pirroniana, cfr. ora Id., Pyrrhonism, Belief and Causa-tion. Observations on the Scepticism of Sextus Empiricus, (“Aufstieg und Niedergangder römischen Welt”, 36, 4), Berlin 1990, pp. 2608-95, part. 2609-11 e 2626-37.Sulla posizione della scepsi cfr. ora M. F. Burnyeat, The sceptic in his place and time,in R. Rorty et al. (eds), Philosophy in History, Cambridge 1984, pp. 225-54; M. Frede,The Skeptic’s Belief e The Skeptic’s Two Kinds of Assent and the Question of the Possibilityof Knowledge, in Id., Essays in Ancient Philosophy, Oxford 1987, pp. 179-200 e 201-22.Solo in un secondo tempo mi è stata accessibile l’importante esposizione di J. Barnes,The Toils of Scepticism, Cambridge 1990, cui rinvio caldamente. in riferimento a cose, che sono

nascoste e sulle quali gli Scettici si trattengono dal dare un giudizio,ἀδήλων ὄντων καὶ ἡμῖν ἐφεκτῶν. E probabile che egli impieghi intenzio-nalmente un termine di cui Protagora faceva uso in riferimento agli dei,per fondare la sua propria ἐποχή (D.-K. 80 b 4: ἀδηλότης)Ἄδηλον si trova anche nel nuovo frammento di Protagora, si veda in propo-sito J. Mejer, The Alleged New Fragment of Protagoras, «Hermes», c (1972) pp. 175-8(ristampato in C. J. Classen (Hrsg.), Sophistik, Darmstadt 1976, pp. 306-11); criticoa riguardo P. Woodruff, Protagoras on the unseen. The evidence of Didymus, in Κ. I.Boudouris (ed.), The Sophistic Movement, Athens 1984, pp. 80-7 e, piὐ diffusamente,Id., Didymus on Protagoras and the Protagoreans, «Journal of the History of Philoso-phy», xxiii (1985) pp. 483-97..

Mentre dunque Sesto qui tratteggia, almeno a grandi linee, la posizio-ne di Protagora, per differenziarla dalla scepsi, e nel fare ciò indica chiara-mente le sue debolezze e i suoi difetti, nella sua polemica contro i logiciegli si serve del (presunto) rifiuto di Gorgia di ogni forma di essere solo perattribuirgli in primo luogo anche la tesi che l’intelletto non esiste, per con-frontare poi questa tesi con quella opposta e con ciò sollevare il problemadi come si debba decidere tra le due (PH ii 57) Sulla trattazione piὐ approfondita di Sesto cfr. infra pp. 72-8; letteratura suGorgia è elencata in «Elenchos», vi (1985) pp. 114-20, da allora: Gorgias von Leon-tini, Reden, Fragmente und Testimonien, hrsg. v. Th. Buchheim, Hamburg 1989 (quianche la letteratura piὐ recente); i frammenti anche in M. Untersteiner (a curadi), I Sofisti, ii, Firenze 1949, pp. 36-146.. Dopo aver riconosciutola possibilità dell’esistenza dell’intelletto e aver fatto ulteriori concessioni,Sesto ritorna nuovamente a Gorgia (PH ii 59), il quale, dal momento cheafferma che nulla esiste, dovrebbe avere un intelletto diverso da quello diEraclito; Gorgia è nominato ancora una terza volta (PH ii 64), ora in riferi-mento alla sua tesi, secondo cui non ci si può attenere né alle percezionisensoriali, né all’intelletto. Senza esporre in dettaglio la tesi di Gorgia oanche solo descriverla concisamente, Sesto se ne serve come di una conce-zione generalmente nota, senza approvarla o rifiutarla, in quanto utile allasua argomentazione.

A Seniade Letteratura su Seniade è elencata in «Elenchos», vi (1985) p. 140; da alloraJ. Brunschwig, Démocrìte et Xéniade, Proceedings of the 1st International Congresson Democritus, Xanthi 1984, pp. 109-24 (sull’argomentazione di Seniade e la rea-zione di Democrito). infine, già inizialmente annoverato tra coloro che ne-gano l’esistenza di un κριτήριον (PH ii 18, non in D.-K.), Sesto ritorna

ancora una volta sulla sua discussione del καθ' ὅ (del “secondo cui”:ii 76), ma solo per mettere in luce delle difficoltà: se si concede non soloche la rappresentazione (φαντασία) può essere concepita e compresa, mache inoltre rende possibile che gli oggetti siano giudicati in base a essa,si deve prestar fede a ogni rappresentazione, anche a quella di Seniade,secondo il quale nessuna φαντασία è affidabile: con ciò si sollevano lequestioni, se tutte le rappresentazioni non siano della stessa specie e seesse, in quanto criteri, siano affidabili, o se lo siano solo alcune di essee altre no (PH ii 76-7). Di nuovo Sesto descrive la posizione di Seniadea grandi linee, sebbene questi sia altrimenti del tutto sconosciuto. Maa lui importa evidentemente il contenuto della concezione di volta involta esposta, non il suo sostenitore, ed egli presenta chiaramente la sin-gola dottrina senza inquadrarla da un punto di vista cronologico; pertantoresta un problema aperto, se Seniade sia annoverato a ragione tra iSofisti.

Nei libri contro i mathematikoi (M i-vi), che hanno per scopo unapolemica contro le singole scienze, manca ogni accenno ai Sofisti. Moltopiù estesamente Sesto polemizza con Seniade, Protagora e prima di tuttoGorgia nel primo libro contro i logikoi, mentre nel secondo segue soloun nuovo breve accenno a Seniade (M viii 5); nel primo libro contro iphysikoi si trova invece un importante passaggio sulla proposizione prota-gorea riguardante gli dei (M ix 55-7).

Entrambi i libri contro i logici sono dedicati alla confutazione dellepiù importanti dottrine delle scuole più influenti del tempo, in primoluogo quelle degli Stoici. Dapprima Sesto solleva il problema, se esistaun κριτήριον ἀληθείας (M vii 27-28), tratta l’essenza del κριτήριον(M vii 29-37) e dell’ ἀλήθεια (M vii 38-45) e menziona svariate opinionie concezioni riguardo al criterio di verità. Tra coloro che ne negano l’esi-stenza, dopo Senofane, egli nomina, Seniade, Anacarsi, Protagora, Dioni-sodoro, Gorgia, Metrodoro, Anassarco e Monimo (M vii 48): Seniade ètrattato per secondo, forse perché più anziano di Protagora La cronologia della vita è incerta e non può essere dedotta dalla successionein Sesto (di diverso avviso, anche se con prudenza, K. v. Fritz, s.v. Xeniades (n. 1),in RE ii 9 (1967) col. 1438), che nomina Anacarsi dopo Senofane e Seniade.; di luiSesto delinea brevemente le tesi più importanti sulla teoria della cono-

scenza: tutto è falso (πάντα ψευδῆ), ogni rappresentazione e opinione èingannevole (πᾶσαν φαντασίαν καὶ δόξαν ψεύδεσθαι); segue poi la suaconcezione ontologica: tutto ciò che diviene, diviene dal non essere etutto ciò che si corrompe, si corrompe nel non essere (M vii 53). Subitodopo Sesto pone questa tesi come più o meno identica a quella di Seno-fane, ne valuta le conseguenzeM vii 53-4. Egli conclude: οὐδὲ διακριτικόν τι τούτων (delle cose) ἔσταικριτήριον, cfr. in proposito J. Brunschwig, op. cit. (supra, nota 17), pp. 111-7 conrimando a G.E.R. Lloyd, Polarity and Analogy, Cambridge 1966, pp. 113-4. e adduce a suo fondamento l’incapacitàdei sensi, dei quali dice in conclusione: δείκνυνται ψευδεῖς. Con qualiprove o argomenti Seniade abbia sostenuto questa affermazione, non èpurtroppo detto da Sesto; egli si limita piuttosto alla constatazione con-clusiva πάντα ἄρα τὰ πράγματά ἐστιν ψευδῆ (Μ vii 54).

Più tardi Sesto, nel trattare le difficoltà che risultano dalle supposi-zioni dei dogmatici riguardo alla percezione sensibile, torna ancora su Se-niade (M vii 388). Egli cita la sua tesi πάσαν (scil. φαντασίαν) ψευδῆ dap-prima in forma concisa, per poi confutare la concezione di Protagoraprima di ritornare nuovamente a Seniade (M vii 399). Se infatti tutte lerappresentazioni sono false e nulla è vero, (anche l’affermazione) “nullaè vero” è vera. Questo significa che se nulla è vero, c’è qualcosa di vero;in tal modo Seniade e i suoi seguaci sono indotti al contrario della loroaffermazione, secondo cui tutte le rappresentazioni sarebbero false, e nonvi sarebbe proprio nulla di vero nell’ambito di ciò che è.

Qui Sesto non si limita a questa constatazione, ma aggiunge unaesplicita motivazione: non è in generale possibile che qualcuno, il qualeaffermi che una singola cosa è falsa, non stabilisca allo stesso tempo anchequalcosa di vero. E evidente che la scepsi propria di Sesto si distinguechiaramente dalla posizione di Seniade, che oggi non è più possibile deter-minare con sicurezza, dato che abbiamo a disposizione solo la testimo-nianza in questione Cfr. inoltre viii 5, dove Sesto descrive concisamente la posizione di Seniade:μηθὲν εἶναί φησιν ἀληθές.. Sino a che punto questa possa essere considerataattendibile, lo si potrà chiarire solo attraverso un esame della discussionedelle posizioni di Gorgia e Protagora.

Nel trattare le opinioni di Gorgia e di Protagora Sesto percorre divolta in volta vie diverse. Nella sezione in cui tratta le opinioni dei

dogmatici sul criterio, si rivolge dapprima a coloro che mettono in discus-sione il criterio della verità in generale. Inizialmente cita alcuni versi diSenofane, il famoso frammento 34 D.-K., lo commenta e giunge alla con-clusione che secondo Senofane non vi sarebbe alcun criterio di verità,perché nella natura (φύσις) delle cose indagate (ζητούμενα), non c’è nulladi percepibileM vii 49-52.; poi tratteggia — come mostrato — a grandi linee laposizione di Seniade concludendo che, ad avviso di quest’ultimo, tuttoè falso; infine mette in bocca allo scita Anacarsi una argomentazione piùlunga, la quale dimostra che né il competente né l’incompetente possonogiudicare in maniera competente e perciò non può neppure esserci alcuncriterio di giudizio o criterio di veritàM vii 53-4 e 55-9; l’argomentazione messa in bocca ad Anacarsi merita di es-sere interpretata in maniera piὐ penetrante di quanto fatto da J. F. Kindstrand, Ana-charsis. The Legend and the Apophthegmata, Stockholm 1981, pp. 49-50, che ricordaprima di tutto il frequente supposto collegamento degli Scettici con i Sette Saggi,tra i quali talvolta fu annoverato anche Anacarsi. Si dovrà piuttosto pensare al dictum,tramandato in diverse versioni, τοὺς Ἔλληνας ἀμαρτάνειν, ὅτι παρ' αὐτοῖς οἱ μὲντεχνῖται ἀγωνίζονται, οἱ δ ' ἀμαθεῖς κρίνουσιν (Kindstrand A 42 D-E = GnomologiumVaticanum 14 e Appendix Vaticana 1.1, v. anche Kindstrand 42 A; B-C; F)..

Come in due dei casi precedenti Sesto comincia anche l’esposizionedelle tesi di Protagora con un accenno all’inquadramento storico datoneda altri vii 60 καί Πρωταγόραν [...] ἐγκατέλεξάν τινες τῷ χορῷ [...], cfr. vii 49:Ξενοφάνης [...] κατά τινας εἰπών, 55: Ἀνάχαρσις ὡς φασίν ὁ Σκύθης (probabilmenteda non riferire solo all’origine) e in chiusura (64): καὶ τούτῳ δὴ κινεῖσθαι (coni. Mut-schmann) τινὲς ὑπενόησαν τὸ κριτήριον (W. Ηειντζ, Studien zu Sextus Empiricus, Halle1932, pp. 97-8 legge: καὶ τοῦτον δὴ κινεῖν) e analogamente τοιοῦτοι δὲ γεγονέναιλέγονται καὶ οἱ περὶ τὸν Εὐθύδημον. Evidentemente Sesto qui non lavora direttamentesulle fonti, ma sulla base di un’altra esposizione.. Segue un conciso resoconto delle due tesi più importanti, se-condo cui tutte le percezioni e le opinioni sono vere, e la verità è qualcosadi relativo, con la motivazione che tutto ciò che appare a un singolo èper lui immediatamente esistente. Resta un problema aperto se risalgaa Protagora solo la motivazione e Sesto ricavi da essa la tesi principale,o se anche questa possa essere attribuita a Protagora; in appoggio allasuddetta motivazione Sesto cita infatti la proposizione iniziale delloscritto di Protagora Come titolo nomina qui οἱ καταβάλλοντες, che secondo M. Untersteiner,I Sofisti, i, Milano 1967, p. 36 è “un titolo tardivo”. Il termine, tuttavia, diffi-cilmente è stato coniato da Sesto, come risulta dal suo impiego di καταβάλλειν, v.invece Democr. 68 b 125 (D.-K.).. A favore della correttezza di questa proposizione

egli porta come ulteriore prova la sua contraria, l’ ἀντικείμενος λόγος,poi trae le conseguenze per diversi gruppi di soggetti percipienti (qualii folli, i dormienti, i bambini, gli anziani) e di oggetti percepiti (percezionidi folli); segue infine la conclusione generale secondo cui ciascuno è affi-dabile riguardo a ciò che percepisce nella situazione in cui si trova. Daciò risulta per Sesto la determinazione precisa della posizione di Prota-gora: egli rifiuta il criterio perché rifiuta l’esistenza assoluta di qualcosa,cioè l’esistenza indipendente dal soggetto che percepisce (e dunque anchela possibilità dell’errore).

A questo punto si pongono due questioni: qual è il rapporto tra que-sta esposizione 1) con la più antica tradizione sulle dottrine di Protagora,e 2) con la specifica trattazione di Sesto negli Schizzi Pirroniani. Primadi trattare questi problemi è ancora necessario dare un rapido sguardoalle successive osservazioni di Sesto su Protagora.

Nell’ultima parte del primo libro contro i logici Protagora viene an-noverato, insieme con Epicuro, tra coloro che conferiscono validità a tuttii φαινόμενα (M vii 369 in opposizione a Democrito). Poco più tardi Sestoriferisce la tesi di Protagora che ogni percezione è vera (M vii 388Πᾶσαν ἀληθῆ φαντασίαν, v. anche 389 e la confutazione a 390 (autoconfuta-zione, cfr. in proposito G. Cortassa, op. cit., pp. 797-813; M. F. Burnyeat, Protago-ras cit.) come le ulteriori obiezioni mosse dagli Scettici, che sono possibili e sensatesolo se si estende il significato di φαινόμενα a δόξαι e si lascia cadere il riferimentoalla singola persona.) ela rifiuta ricollegandosi a Democrito e Platone (M vii 389), in quanto essacontraddice se stessa. In questo caso Sesto non si contenta di presentarebrevemente la prova; egli fa rilevare con forza che dire che ogni perce-zione è vera contraddice ciò che agli uomini sembra vero ed apparechiaro; molte percezioni, al contrario, sono erronee, e per consolidarequest’ultima tesi si serve di un gran numero di esempi e argomenti(M vii 390-400). Tuttavia egli non si rivolge più — a mio avviso — controla posizione sostenuta da Protagora.

Anche nel i libro contro i fisici Sesto cita più volte Protagora nellasezione sull’esistenza degli dei, nella quale egli ha occasione di parlare

anche di ProdicoΜ ix 18; 51; 52. Letteratura su Prodico è elencata in «Elenchos», vi (1985)pp. 126-8. e di allievi di Sofisti, come CriziaM ix 54, cfr. anche PH iii 218. Se i versi citati in M ix 54 appartengano aCrizia è oggetto di discussione: cfr. A. Dihle, Das Satyrspiel “Sisyphos”, «Hermes»,cv (1977) pp. 28-42, approvato da E. Pöhlmann, Sisyphos oder der Tod in Fesseln, in P. Neukamm (Hrsg.), Tradition und Rezeption, München 1984, pp. 7-20; contrarioD. Sutton, Critias and Atheism, «Classical Quarterly», xxxi (1981) pp. 33-8; daultimo M. Winiarczyk, Nochmals das Satyrspiel Sisyphos, «Wiener Studien», c (1987)pp. 35-45; anche B. A. Kyrkos accoglie il brano nella sua raccolta di frammenti(Antiphon-Kritias-Anonymus lamblichi, Ioannina 1988, pp. 106-8).. Già nell’introdu-zione cita Prodico per la tesi che gli antichi videro delle divinità in tuttociò che dà impulso alla vita (e la corrispondente spiegazione per il culto delpane, del vino e di altri beni: M ix 18); questa tesi è nuovamente introdottain seguito (M ix 52), mentre, per comprovare l’ateismo di Crizia (dopoDiagora di Melo: 53), Sesto cita un lungo brano dal suo Sisifo (54). L’attri-buzione a Teodoro della qualifica di ateo, con il soprannome ό άθεος, è tal-mente naturale, che è sufficiente un breve accenno al suo scritto sugli dei(53); per Protagora invece Sesto si richiama anche qui espressamente ad al-tri, riferisce alla lettera la sua decisiva affermazione di non poter dire nullasugli dei, e aggiunge, quale conferma, alcune osservazioni sul giudizio dimorte pronunciato contro di lui e sul naufragio che lo ha portato alla morte,poi alcuni versi dai Siili di Timone. La citazione di Protagora si trova con-servata anche in Diogene Laerzio e (in parte) in Platone, Cicerone, Filo-demo, Diogene d’Enoanda, Eusebio ed Esichio, e viene confermata da pa-rafrasi in Filostrato e altri; nessuno pertanto avrà dubbi sulla sua autenti-cità, tanto più che il contenuto corrisponde alla posizione gnoseologica diProtagora e la formulazione corrisponde al suo stile Cfr. D.-K. 80 b 4 (Eus. praep. evang. xiv 3, 7 e Diog. Laert. ix 57), cfr. an-che 80 a 23 (Platone, Cicerone, Filodemo, Diogene d’Enoanda), 80 a 3 (Esichio),80 a 2 (Filostrato); una lista piὐ dettagliata è fornita da K. M. Dietz, op. cit., pp. 132-3 (la menzione di Timone è tuttavia fuorviarne, perché si tratta della cita-zione in Sesto); si veda da ultimo J. Mansfeld, Protagoras on Epistemological Obstaclesand Persons, in B. Kerferd (ed.), The Sophists and their Legacy (“Hermes”, Einzel-schritten xliv), Wiesbaden 1981, pp. 38-53, part. pp. 38-43 e 51-3; O. Gigon, IIlibro ‘Sugli dei’ di Protagora, «Rivista di storia della filosofia», xl (1985) pp. 419-48,part. 438-48; A. Magris, L’ “illuminismo” greco, in Μ. Capasso et al. (a cura di),Studi di filosofia preplatonica, Napoli 1985, pp. 209-51, part. pp. 217-22 (su ἄδηλοςcfr. anche supra nota 15)..

Torniamo ancora a considerare il primo libro contro i logici. MentreSesto, trattando di Protagora negli Schizzi Pirroniani, parla solo di ciòche appare all’uomo (τὰ φαινόμενα: PH ι 216; ὅσα πᾶσι φαίνεται: 218;ἃ [...] φαίνεσθαι δύναται: 219), nella seconda trattazione egli pone ac-canto alle φαντασίαι anche le δόξαι (analogamente accanto a φανέν ancheδόξαν)M vii 60; comunque non nell’ἀντικείμενος λόγος né laddove egli trae le con-seguenze per i fuori di senno e i dormienti (M vii 61-3): nelle formulazioni conclusiveegli impiega accanto a τὰ φαινόμενα anche τὰ ὑποπίπτοντα (da lui altrimenti preferite)e τὰ λαμβανόμενα.. In tal modo egli va oltre ciò che Protagora intendeva con lasua tesi, ma non si discosta dall’interpretazione a essa data da Platonee Aristotele Cfr. la mia interpretazione in «Rivista di Filosofia», lxxx (1989) pp. 172-9e 179-83.. Anche se Sesto qualifica φαντασίαι e δόξαι come ἀληθεῖς,non segue l’uso linguistico di Protagora, ma quello dei suoi interpretie, quando fa annoverare a Protagora la verità tra i πρός τι, si serve diuna categoria originariamente aristotelica, più tardi impiegata dagli scet-tici quale ottavo tropo. Qui va immediatamente oltre l’argomento conla considerazione della tesi opposta e passa alla discussione delle perce-zioni, facendo seguire subito il riassunto conclusivo, e limitandosi dunqueall’aspetto gnoseologico, negli Schizzi Pirroniani, invece, mette in rilievonon solo certe concordanze con i Pirroniani, ma spiega i presuppostiontologici per mostrare le differenze dalla scepsi pirroniana. Mentre vedela differenza dagli Eraclitei nelle loro asserzioni dogmatiche (nella for-ma e nel contenuto), la differenza da Democrito nelle sue asserzionicirca la non esistenza di qualità e la realtà del vuoto e degli atomi e,in definitiva, si distingue dai Cirenaici per una diversa definizione delτέλος PH i 210 e 212; 213-4 (cfr. in proposito F. Decleva Caizzi, Democrito inSesto Empirico, in F. Romano (a cura di), Democrito e l'atomismo antico, «SiculorumGymnasium», n.s. xxxiii (1980), pp. 393-410); 215; Sesto vede un’ulteriore diffe-renza dai Cirenaici nel fatto che costoro sostengono che τὰ ἐκτὸς ὑποκείμενα hannoun’essenza non esperibile, gli Scettici rinunciano anche ad un giudizio del genere., nel caso di Protagora gli appare evidentemente necessario trat-tare i fondamenti materiali (cosa a cui rinuncia anche per l’Accademiaplatonica e i medici: PH i 220-35; 236-41). Con ciò queste proposizioniacquistano un particolare significato, come ha visto giustamente F. De-

cleva Caizzi. Ella ha non solo stabilito correttamente la comprensionelinguistica di ὕλη ῥευστή attraverso il rimando al parallelo nel terzo libro(iii 115), ma ha anche mostrato come sia probabile che Sesto si rifacciaqui ad una versione più tarda, un ampliamento o una modifica della dot-trina protagorea («elaborata in avanzata età ellenistica, in un ambientevicino al materialismo di tipo atomistico e con connessioni ed interessidi tipo medico») F. Decleva Caizzi, La “materia sconevole” cit., p. 469; a p. 468 ella rileva,a ragione, che la versione modificata della tesi di Protagora fu accettata da Sestoo dalla sua fonte pirroniana «perché utile a differenziare, tramite la componente onto-logica, la posizione protagorea da quella scettica»., che gli agevola la descrizione della differenza tra laposizione protagorea e quella scettica; bisogna dire “agevola”, non“rende possibile”, perché una differenza sussiste comunque nel momentoin cui Protagora afferma che tutte le sensazioni (per il singolo) sono vere,mentre gli Scettici si astengono anche da un simile giudizio.

Se Platone va oltre le tesi sostenute da Protagora per scoprirne ledebolezze e criticarle, autori più tardi sembrano averle completate, am-pliate o precisate. Sesto comunque non si limita a riportare con l’obietti-vità di uno storico le dottrine di Protagora, ma le riformula, le interpreta,le modifica in modo tale che risultino utili e funzionali alla sua valuta-zione e alla sua polemica.

Nel primo libro contro i logici Sesto conclude l’esposizione di Prota-gora con un accenno a Eutidemo e Dionisodoro, per i quali l’essere eil vero avrebbero fatto parte dei relativi (M vii 64), ma senza trattaredi nuovo gli aspetti in cui essi si distinguono dagli Scettici Nel capitolo introduttivo li nomina tra coloro che si occuparono solo di logica(vii 13) accanto a Pantoide, Alessino, Eubulide (che possono essere annoverati tra iMegarici) e Brisone. Dionisodoro è da lui citato piὐ tardi ancora una volta (vii 48); suquesto ed Eutidemo cfr. G. B. Kerferd, The Sophistic Movement cit., pp. 53-4., e si ri-volge poi a Gorgia che, a suo dire, appartiene allo stesso gruppo di coloroche hanno abolito il criterio, anche se non ha mosso le stesse critichedi Protagora. In seguito formula brevemente le tre tesi centrali di Gorgia:che nulla è — che se anche qualcosa è, non è concepibile per l’uomo,certamente non è esprimibile e non è comunicabile ad altri (dove perGorgia si tratta del senso predicativo di essere, non di giudizi d’esi-stenza).

Subito dopo Sesto fa un resoconto dettagliato dell’argomentazione

di Gorgia; un secondo resoconto si trova nello scritto pseudoaristotelicoDe Melisso Xenophane Gorgia. Entrambe le versioni sono state spessoconfrontate l’una all’altra, e la maggioranza degli studiosi ha ritenutol’Anonimo una fonte affidabile; ma anche Sesto ha trovato i suoi so-stenitoriB. Cassin, Si Parménide, Lille 1980, p. 22 offre uno sguardo d’insieme (quianche un’edizione del testo, pp. 637-43, cfr. anche pp. 429-565) comunque non soddi-sfacente; cfr. J. Mansfeld, De Melisso Xenophane Gorgia. Pyrrhonizing Aristotelianism,«Rheinisches Museum», cxxxi (1988) pp. 239-76, part. 239 nota 1 ( = J. Mansfeld,Studies in the Historiography of Greek Philosophy, Assen 1990, p. 200 nota 1); v.inoltre J. Barnes, The Presocratic Philosophers, London 19822, pp. 173-4; G. Maz-zara, Gorgia. Ontologo e Metafisico, Palermo 1982; J. Mansfeld, Historical and Philo-sophical Aspects of Gorgias “On What is Not”, in L. Montoneri-F. Romano (a curadi), Gorgia e la sofistica, «Siculorum Gymnasium», n.s. xxxviii (1985), pp. 243-71,part. pp. 243-4 (= J. Mansfeld, Studies cit., pp. 97-8). Sulla corrispondenza dellatecnica dimostrativa nello scritto di Gorgia περὶ τοῦ μὴ ὄντος e nelle sue orazionicfr. O. Gigon, Gorgias “Über das Nichtsein”, «Hermes», lxxi (1936) pp. 186-213,part. pp. 190-2 ( = O. Gigon, Studien zur antiken Philosophie, Berlin 1972, pp. 73-5);G. E. R. Lloyd, op. cit., pp. 119-21; G. Mazzara, op. cit., pp. 43-57, passim-, A. A.Long, Methods of Argument in Gorgias’ ‘Palamedes’, in K. Boudouris (ed.), TheSophistic Movement, cit., pp. 233-41..

Si tratta pertanto di verificare quali tratti siano riconducibili consicurezza a Sesto, quali appartengano piuttosto a Gorgia e che cosa nerisulti per la comprensione e la valutazione dell’esposizione dei Sofistida parte di Sesto. Prima di tutto le formulazioni con le quali è descrittoil procedere di Gorgia, accanto a inserzioni come φησίν (ὁ Γοργίας: 77;85), mostrano che Sesto lo presenta senza muovere alcuna critica — comeè solito fare l’Anonimo —Cfr. e.g. 979 a 34-979 b 19, e H. J. Newiger, Untersuchungen zu Gorgias’Schrift über das Nichtseiende, Berlin 1973, pp. 39-56., introducendolo con ἐπιλογίζεται (66)Usato spesso da Sesto, cfr. anche εὐεπιλόγιστον (M vii 75); l’Anonimo im-piega συλλογίζεται (979 a 18), cui fa precedere συνθεὶς τὰ ἐτέροις εἰρημένα (979 a 14).Ciò fa sorgere il problema, se Gorgia abbia, come Ippia, raggruppato dottrine piὐantiche; una risposta positiva è data giustamente da J. Mansfeld, Aristoteles, Platoand the Preplatonic Doxography and Chronography, in G. Cambiano (a cura di), Sto-riografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, pp. 1-59, part. p. 6 (= J.Mansfeld, Studies cit., p. 27). e,

più tardi, annunciandolo con forme verbali al futuro 66: ὡς παραστήσει, ὡς παραμυθήσεται, ὡς καὶ τοῦτο διδάξει 68: ὡς δείξομεν,73: ὡς παρασταθήσεται, 78: ὡς παραστήσομεν. Paralleli dalle opere di Sesto sono elen-cati da K. Janáček, Indices, s.v. δείκνυμι (p. 62), παραμυθοῦμαι (p. 174), παρίστημι(p. 176), cfr. anche i suoi Prolegomena to Sextus Empiricus, Olomouc 1947, pp. 55-6.. Numerose sonole espressioni di cui Sesto si serve nella resa dei singoli passaggi argomen-tativi di Gorgia. Gran parte di queste non si distinguono dalle formula-zioni abitualmente impiegate da Sesto, alcune si trovano anche nel reso-conto dell’Anonimo. Più importanti sono tuttavia i punti di accordo conciò che si trova nei discorsi rimasti di Gorgia; essi infatti ci autorizzanoa concludere che Sesto si muove — anche se in singoli casi può usareformulazioni autonome — nell’ambito del vocabolario impiegato da Gorgia.

Così si trovano formulazioni più meno identiche là dove si constatache uno stato di fatto o un’affermazione, una supposizione (una suppostaazione) o una conclusione sono impossibili, in Sesto: οὐδὲ... δύναται (71)ο οὐ δύναται (76), in Gorgia stesso: ἀδύνατον (Hel. 6, Pal. 12, anchecon πάντως: Pal. 13; 31), ἀδύνατα (Pal. 23) ο οὐδέτερον... δυνατόν(Pal. 23). Accanto a queste Gorgia impiega comunque anche ἄπορον(Pal. 11 al comparativo) e ἄπορα (Pal. 10) come οὐκ εὐπόρως ἔχει(Hel. 11) e οὐχ οἷόν τε (Pal. 25, ν. anche Hel. 19)Nell’Anonimo si trovano ad es. ἀδύνατον: 979 b 34 e οὐχ οἷόν τε: 980 b 9-10.Il confronto della lingua dell’Anonimo con quella di Sesto, operato da Janáček inun contributo redatto in lingua ceca, cfr. K. Janáček, Rozbor zpráv o filosofii Gor-giove, «Listy Filologické», lix (1932) pp. 13-20; 99-104; 225-32, mi è stato accessi-bile solo in un secondo tempo; esso può servire, a chi abbia la necessaria competenzalinguistica, per il controllo delle mie osservazioni.. Mentre in Sestosi trovano solo una volta ἐξ ἀνάγκης ὀφείλειν (71) e κατ’ ἀνάγκηνσυμβήσεται (77), Gorgia ha accanto ad ἀνάγκη (Pal. 4) ἔδει (Pal. 6come richiesta, 11 e 12 come possibilità concessa) una quantità di espres-sioni che caratterizzano qualcosa come manifesto, verosimile, invero-simile, naturale, non sorprendente, facile, difficile, o nuovo Accanto a ἔδει cfr. in Gorgia: δεῖ (Hel. 9; Pal. 24; 33 (2x)): χρή (Hel. 1; 13;20; Pal. 1; 20; 25; 34) e τέον (Hel. 6), nell’Anonimo: δεῖν 980 a 9, ἀνάγκη 979 a 18;37 (negato); b 11 (negato); 33. Manifesto: οὐκ ἄδηλον: Hel. 3; Pal. 19; δήλον: Hel. 3,cfr. anche δήλον ὅτι: Hel. 7; δηλονότι: Pal. 11; 12; φανερόν: Pal. 24; 36; ἄν ἦν φανερά:Pal. 8, cfr. 12; φανερός: Pal. 10; verosimile: εἰκός Hel. 5, cfr. anche 7; inverosimile:οὐκ εἰκός: Pal. 9, cfr. Pal. 10 πολεμεῖ, cfr. anche ἄπιστον: Pal. 11, cfr. 14; 21; natu-rale: πέφυκε: Hel. 6; 18, cfr. Pal. 1; non sorprendente: τί θαυμαστόν: Hel. 19; facile:ράδιον: Pal. 23: εὔπορος... κρίσις: Pal. 35; difficile: χαλεπόν: Hel. 8; nuovo: καινὸςὁ λόγος: Pal. 26. Nell’Anonimo si può rimandare solo a ἄδηλον (980 a 18) e ὡς δὴθαυμάσιόν γ’ ἂν εἴη (979 b 7).; simili

espressioni mancano naturalmente in Sesto, perché obiettivamente nonhanno alcun posto in un’argomentazione sull’essere e il non essere. In-vece anche Sesto ha occasione di rilevare che qualcosa è manifesto(συμφανές: 74), sensato (κατὰ λόγον: 77; ὁμόλογον: 75) o conseguente(ἕπεται: 76; ὑγιὲς καὶ σῷζον τὴν ἀκολουθίαν: 78), usa tuttavia, comeavviene anche per “non sensato”, “non possibile” (ἄτοπον: 67; 70; 80;82, v. 73; ἀναιρετικά... ἀλλήλων: 72) o “contrario al senso” (ἀπεμφαῖνον: 79), non solo espressioni che non sono attestate nei resti delle operedi Gorgia, e possono invece essere elencate tra gli usi linguistici delsuo tempoQuesto vale per κατὰ λόγον, ἕπεται, ἄτοπος, ma su ἐξ ἀνάγκης ὀφείλειν cfr.K. Janáček, Prolegomena cit., p. 35., ma anche espressioni che molto verosimilmente appar-tengono a un’epoca più tarda e in parte sono impiegate particolarmentevolentieri proprio da SestoΣυμφανής, ὁμόλογος (forse piὐ antico), ὑγιές καὶ σῷζον τὴν ἀκολουθίαν,ἀναιρετικόν, ἀνεμφαῖνον.; di alcuni termini che ci si aspetterebbesi avverte addirittura l’assenza nel resoconto di Sesto, come ad esempioσημεῖον ο ἄδηλονSu σημεῖον cfr. Pal. 31, prima in Melisso: b 8 (D.-K.); ἄδηλον è evitato daSesto nel suo resoconto, a differenza dell’Anonimo (es. 980 a 18 F), evidentementeperché per lo scettico ha un significato tecnico, cfr. in proposito G. Cortassa, τὸφαινόμενον e τὸ ἄδηλον in Sesto Empirico, «Rivista di filologia e di istruzione clas-sica», ciii (1975) pp. 276-92; ἄδηλον negato in Gorgia: Hel. 3; Pai. 19, cfr. δήλον;Hel. 3..

Anche là dove vengono tratte conclusioni o mosse obiezioni, si tro-vano molte analogie, ma anche notevoli divergenze. Comuni a Gorgiae al resoconto di Sesto sono: ὥστε (Pal. 11; M vii 69; 79, v. anche 70),ἄρα (Pal. 7; 12, in Sesto sempre οὐκ ἄρα: M vii 66; 67; 68; 71; 73; 78;80; 82; 84; 86), τοίνυν (Pal. 11, in Sesto anche sempre negato: M vii 67(ci.); 70 (due volte); 72; 75), οὕτως (Pal. 29, M vii 69: (καὶ) οὕτως). Accanto a queste Gorgia presenta: οὖν (Hel. 7); οὐκουν (Pal. 26), οὐκοῦν (Pal. 12), οὐδήπου (Pal. 26); solo parzialmente simile a un εἰ... ὥσπερ...οὕτω (Pal. 3, cfr. Hel. 14) è un conclusivo ὥσπερ... οὕτως in Sesto

(M vii 77; 81. v. anche 84: καθάπερ... οὕτως e 86: ὅν τρόπον... οὕτως...ὥστε) Nell’Anonimo si trova piὐ volte ὥστε (979 a 27; b 18; 980 a 5; 18; b 6; 16;30), non invece ἄρα, οὐκ ἄρα, τοίνυν, οὐκοῦν, oὐ δήπου, si trovano invece εἰ δὲ μὴ...ἀλλ’ ὥσπερ... οὕτω (980 a 14-5) ὥσπερ... οὕτως (980 b 1-2) καὶ οὕτως (979 a 31), οὐδ’οὕτως (979 b 5; 15), οὕτως οὖν (980 b 17), inoltre εἰ οὖν, ὃ οὖν ecc. (979 b 26; 33;980 b 3; cfr. 979 b 27). Sull’uso di alcune particelle, prima di tutto sulle variazioninel loro impiego in Sesto, si trovano utili osservazioni in K. Janáček, Prolegomenacit., pp. 17-29..

Per quanto riguarda le congiunzioni si trova in Gorgia e nel reso-conto di Sesto solo καὶ μὴν οὐκ (οὐδέ): Pal. 16; 17; 21 e Μ vii 68; 70;71; 74; Gorgia impiega inoltre καὶ γὰρ οὐδέν (Pal. 32), τὸ δὲ <δή> λοιπόν(Pal. 19; 24; 33) e per l’introduzione di un’opinione generale ἀλλὰ μήνγε, di un argomento rifiutato in precedenza (in forma di una concessio) ἀλλὰ δή (Pal. 7; 8; 18) ο καὶ δὴ τοίνυν (Pal. 7; 11) ο di un’obiezioneἀλλά (Pal. 7; 8; 9; 11; 12 e altri) e ἀλλ’ ἴσως (Pal. 14), quando nonincomincia espressamente con φήσει τις (Pal. 9), εἴποι τις (Pal. 15) οφήσεις ἴσως (Pal. 23). In Sesto si trovano inoltre quali formulazioni intro-duttive o preparatorie: οὐ μὴν ἀλλά (M vii 76), καὶ δή (Μ vii 67), καὶἄλλως (Μ vii 67; 73; 81) e κατὰ τὰ αὐτά (Μ vii 12, incerto καὶ <μὴν>:Μ vii 78)Οὐ μὴν οὐδέ: 979 b 26; οὐδὲ μὴν οὐδ’: 979 b 30; καὶ γάρ: 979 b 10; 980 a 12-3.. Una volta Sesto alleggerisce il suo resoconto formulandouna domanda circa la possibilità di una supposizione (M vii 83); nelleorazioni di Gorgia simili domande sono frequentiΠῶς ἂν... εἴη... δυνατός: Hel. 19; πῶς ἄν γένοιτο: Pal. 6; πῶς δ’ ἂν ἐφύλαξα:Pal. 10; τίς οὖν ἂν...: Pal. 8; τίς γὰρ ἂν ἕλοιτο: Pal. 14; τίς οὖν... ξύνοιδε: Pal. 11;nell’Anonimo: 980 a 19-b 5..

Comuni al resoconto di Sesto e alle orazioni di Gorgia sono infineanche accenni al proprio ulteriore modo di procedere o alla conclusionedi un’argomentazione Sul proprio modo di procedere: Hel. 2; 5; 8; 9; 15; Pai. 4 (domanda); 5; 6;13; 22; 27; 28; conclusione di un’argomentazione: Hel. 15: εἴρηται, Pai. 21: δέδεικται,così Sesto M vii 75.. Con ciò possiamo porre termine al nostro con-fronto e trarre un bilancio.

Il vocabolario di Gorgia appare molto più ricco e variegato in con-fronto a quello di Sesto, che tende a usare continuamente singole formu-lazioni (ἄτοπον, οὐκ ἄρα) e preferisce evidentemente impiegare espres-

sioni per lui correnti piuttosto che quelle originarie di Gorgia. Da questonon risulta però manifestamente alcuna modificazione o addirittura stra-volgimento del contenuto. Si possono constatare simili modificazioni an-che nel vocabolario, quando si tratta non del modo di argomentare, madel contenuto?

Si può in questa sede rinunciare all’enumerazione e alla trattazionedi quei vocaboli che sono sicuramente da attribuirsi all’uso linguisticopreplatonico. Per alcuni termini non si può essere sicuri se essi possanorisalire all’epoca di Gorgia, come ad esempio παραπέμπειν (vii 81), chesi trova anticamente solo in un significato diverso da quello in cui loimpiega Sesto Anche ἀνερμήνευτος, in Sesto al singolare, è già attestato in Euripide (Hyps.fr. 1 IV 18 Bond), ma usato in altro significato; Sesto lo mette qui accanto ad ἀνέξοι-στος (prima in Plutarco, poi tre volte in Sesto) e ἀκατάληπτος (frequente nei filosofidi età ellenistica) nella proposizione introduttiva, che è formulata nel suo propriolinguaggio (cfr. G. Calogero, Studien über den Eleatismus, Darmstadt 1970, ediz.orig. Roma 1932, p. 172 e nota 1); ληπτός si ha solo da Platone in poi, ma altricomposti si trovano prima, cfr. C. D. Buck-W. Petersen, A Reverse Index of GreekNouns and Adjectives, Chicago 1948, p. 504., ο γενητός (M vii 68; 71), che è attestato con certezzasolo per Aristotele, mentre è incerto in Platone (Tim. 28 b e c); ἀγένητοςviene invece impiegato già da Parmenide (b 8, 3 D.-K.) e anche da Empe-docle (b 7 D.-K.), cosicché neppure γενητός si può negare a Gorgia; ancheδιαιρετός, si trova già in Parmenide (b 8, 22 D.-K.), cosicché si può attri-buire a Gorgia anche ἀδιαίρετος.

Diversamente stanno le cose per quei termini che sono attestati soloa partire da Platone o da Aristotele e comunque nella filosofia ellenisticao anche più tardi. Ποιότης si trova solo in un luogo nel Teeteto (182 a 7-9),dove Socrate si scusa espressamente per il termine inconsueto; così ποσόνe κριτήριον sono talmente rari in Platone che si esiterà ad attribuirli a Gor-giaΠοσόν: soph. 245 d 9; Phil. 24 c 3; 6; 7; d 3; 5; κριτήριον: resp. 582 a 6;Theaet. 178 b 6; cl; leg. 767 b 5., per quanto formazioni in -ηριον siano già frequenti al suo tempo.Forse l’argomentazione di Gorgia viene distorta mediante l’uso di similitermini, probabilmente posteriori. H.J. Newiger cerca di mostrare chein M vii 73 soltanto μέγεθος e σῶμα appartengono all’argomentazioneoriginaria, mentre Sesto non ha molto da dire sul ποσόν e il συνεχές,

anzi non fa altro che variare stilisticamente la distinzione di ἕν e ὄvH. J. Newiger, op. cit., p. 83, cfr. anche le riflessioni di O. Gigon, op. cit.,pp. 198-9 (= Id., Studien cit., p. 82)..Qui si pone la questione, se proprio Gorgia non trovasse diletto in similivariazioni, in formulazioni dal suono analogo. Non sono forse ricche disimili formulazioni le sue argomentazioni nelle orazioni per Elena e Pala-mede? Dunque proprio la proposizione costruita parallelamente ποσὸν μὲνκαθεστὼς διαιρεθήσεται, συνεχὲς δὲ ὂν τμηθήσεται sarà da attribuire aGorgia piuttosto che a Sesto.

Κριτήριον è naturalmente per Sesto una parola chiave, che egli im-piega in sede introduttiva e conclusiva (M vii 65 e 87, anche 81); matanto il κρίνειν quanto la κρίσις hanno un ruolo così importante in Parme-nide e anche in Melisso, che è possibile tutt’al più non riconoscere aGorgia l’uso della singola parola (κριτήριον), ma non il contenuto. Anchequi pertanto l’argomentazione non procede alla cieca H.J. Newiger, op. cit., p. 144., ma completa,mediante un parallelo, formulazioni diversamente strutturate.

Si trova per la prima volta in Aristotele γεννητικός, che qui apparein un contesto visibilmente influenzato da un linguaggio più tardo (M vii71), come insegna ὑπάρξεως μετέχειν, che è amato da Sesto come ἐξἀνάγκης (ο κατ’ ἀνάγκην) ὀφείλειν Cfr. K. Janáček, Indices, s.v. ὕπαρξις (pp. 236-7) e ἀνάγκη (p. 18).. Newiger ha però mostrato inquesto caso che proprio la seconda parte dell’argomentazione, per cui l’es-sere non può venire dal non-essere, ha una corrispondenza presso l’Ano-nimo (979 b 30-33: divenire dal non-essere), e dunque si rivela gor-gianaH.J. Newiger, op. cit., pp. 64-5: Anonymus 979 b 30-3.. Anche ἐμπεριέχειν (M vii 69 più volte) è attestato per la primavolta in Aristotele, come sono tardi tutti i composti con ἐμπερι, mentreπεριέχειν si trova già nel linguaggio dei primi filosofi greci. Sesto usaentrambi i termini senza visibili differenze, cosicché l’impiego del compo-sto tardo non ha alcun significato particolarePer περιέχειν cfr. l'Index di W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker cit.,iii, p. 348 s.v. e K. Janáček, Indices, s.v. (pp. 179-80), lì anche ἐμπεριέχειν (p. 88).J. Mansfeld argomenta (Historical and Philosophical Aspects cit., pp. 261-2 = Studiescit., pp. 115-6), che questa sezione dipende dal Parmenide di Platone (138 a-b), dovecompaiono solo περιέχειν e περιέχεσθαι..

Se ora ci volgiamo a considerare il vocabolario che emerge solo neisecoli successivi (dopo il 300 a.C.), incontriamo termini dell’uso comunecome ἵπτασθαι (M vii 79) ο ἐγκύρησις (M vii 85), che sono da distinguereda quelli che appartengono alla terminologia dei filosofi più tardi e sonoparticolarmente amati da Sesto, quali ἀκατάληπτος, παραστατικός, μηνυ-τικός e ὑπόπτωσις ο che sono frequenti solo in Sesto, come ἀνέξοιστοςe ἀνεπινόητος e usi come ὑπάρξεως μετέχειν ο τὰ ἐκτός ὑποκείμενα Su ἵπτασθαι cfr. Lucian, sol. 7; ἐγκύρησις è attestato per la prima volta inFilodemo, su ἀκατάληπτος e παραστατικός cfr. l’Index di M. Adler, s.v. (StoicorumVeterum Fragmenta, iv, Leipzig 1924, p. 11; 112); μηνυτικός e ὑπόπτωσις si trovanoper la prima volta in Filone (cfr. S.V.F. in fr. 676), su Sesto cfr. inoltre gli Indicesdi K. Janáček..

Accanto a due ο tre luoghi nei quali compaiono singoli vocaboli tardi,le espressioni certamente estranee a Gorgia sono più frequenti all’inizio,dove Sesto si serve evidentemente del proprio linguaggio per riassumerebrevemente in sede introduttiva la dottrina di Gorgia (M vii 65), e nell’ul-tima sezione, in cui egli non solo nell’introduzione ricorre nuovamentead ἀνέξοιστος (M vii 83), ma nell’intero paragrafo 85 usa formulazioniautonome. A ragione Newiger ha espresso il suo scetticismo a propositodi questi passaggiOp. cit., pp. 163-6., facendo tra l’altro notare il sorprendente uso dellinguaggio, in cui rientra anche l’impiego di ποιότης.

Da un bilancio delle osservazioni linguistiche risulta che il resocontodi Sesto segue in ampia misura non solo il linguaggio di Gorgia, ma ancheil suo modo di argomentare, che, anziché limitarsi al necessario, non ri-sparmia aggiunte o ripetizioni e nel complesso dunque appare reso adegua-tamente da Sesto, anche se l’eccessiva minuziosità non incontra la nostraapprovazione.

Come risultato della nostra analisi dell’esposizione dei Sofisti fattada Sesto Empirico si può dunque stabilire che egli conosce il significatospregiativo di σοφιστής, σοφιστικός e σοφιστεύειν, ma non sceglie questequalificazioni per quei pensatori che noi siamo soliti considerare “sofisti”.Neppure li tratta come un gruppo che sostenga le stesse tesi o si servadegli stessi metodi nell’argomentazione o nella dottrina, ma ne scegliesolo alcuni, anche quasi totalmente dimenticati, se le loro vedute gli

sembrano adatte a contrapporre significativamente la propria posizionealla loro, in parte forse anche perché teme confusioni o indebite equi-parazioni.

L’intento di Sesto è pertanto non solo quello di far emergere chiara-mente le posizioni dei singoli filosofi, ma anche quello di distinguerlechiaramente dalla propria. Nel far ciò naturalmente non si comporta comeun moderno storico della filosofia, tanto poco quanto Aristotele; non sirende però colpevole di alcuna falsificazione o facile semplificazione. Piut-tosto si rifà in parte agli scritti dei Sofisti trattati, in parte anche a quelledelle loro formulazioni che egli poteva trovare in autori più tardi, e siappoggia nel contempo a interpretazioni quali quelle che si potevano tro-vare in Platone e Aristotele; infine egli prende in considerazione anchele discussioni e le controversie più tarde e non ha timore di far uso anchedel vocabolario del suo tempo. Questo può infastidire il lettore modernoe sembrargli scorretto, sebbene anche i moderni storici della filosofia nonpossano fare a meno di usare la lingua del proprio tempo. In ogni casol’esposizione dei suddetti Sofisti, Gorgia, Protagora e Seniade, nonchéProdico, Dionisodoro ed Eutidemo da parte di Sesto Empirico può essereconsiderata unilaterale (riguardo alla scelta dei punti di vista), ma in certoqual modo affidabile per quel che riguarda il contenuto Debbo un cordiale ringraziamento a B. Centrone (Roma) per essersi assuntol’onere della traduzione..