— 21—

Il testo del Tractatus de intellectus emendatione su cui si basano gli indici che

seguono – index locorum e indice di frequenza dei lemmi – è quello dell’edi-

zione degli Opera di Spinoza apparsa nel 1925 a cura di Carl Gebhardt¹.

Come è noto, il Tractatus, la cui data di stesura è da collocare tra la fine degli

anni ’50 e gli inizi degli anni ’60 del Seicento, fu pubblicato per la prima volta

negli Opera posthuma².

— 22—

Per la lemmatizzazione degli indici, ci si è valsi dell’ Oxford Latin Dictionary,

quale dizionario di riferimento, e degli altri dizionari latini utilizzati, presso il

Lessico Intellettuale Europeo, nel lavoro redazionale del Lessico filosofico dei secoli

XVII e XVIII³. Le varianti grafiche presenti nel testo spinoziano sono ovvia-

mente documentate nell’Index locorum dalle forme⁴. Nei casi di omografia, nel-

l’Index locorum viene indicata la categoria grammaticale dei lemmi sempre quan-

do gli omografi sono attestati nell’indice (es.: «labor» sostantivo e verbo) e, in

generale, ogniqualvolta essa non risulta evidente dalle forme (es.: dalla forma

«conceptum» nell’Index non si evince se il rispettivo lemma «conceptus» sia

sostantivo o aggettivo). Qualora l’indicazione grammaticale non fosse sufficien-

te a distinguere il lemma da un suo omografo (perché entrambi verbi, entrambi

sostantivi etc.), il lemma è contraddistinto dal numero d’ordine in cui esso è

registrato nell’Oxford Latin Dictionary (es.: dico 1 = dicare e dico 2 = dicere). Si è

evitato di ricorrere al tradizionale numero di coniugazione del verbo e di decli-

nazione del sostantivo perché a volte non sufficiente a sciogliere l’omografia.

Come si è detto, nello spoglio integrale del TIE si è utilizzato il testo messo

a punto da Carl Gebhardt, non essendo ancora disponibile una nuova edizione



— 23—

critica dell’opera. Si vuole così offrire, anche a chi di una nuova edizione del

TIE si sta occupando, uno strumento che potrà contribuire a tale lavoro, per-

mettendo confronti e rispondendo, anche con dati statistici, ai numerosi proble-

mi filologici che questo testo presenta in maniera particolare. D’altra parte,

durante l’elaborazione di un indice informatico lemmatizzato si sollevano, a

loro volta, alcune questioni che comportano delle scelte in sede lessicografica:

ad esempio, se all’interno dell’Index locorum non si debbano distinguere – in un

elenco a parte – i termini relativi alle note, o invece, come poi si è fatto, non si

debba considerare il testo come un tutt’uno, indicando, nel riferimento pagi-

na/riga, quando il lemma è attestato in nota⁵. Una tale distinzione, in lavori di

questo tipo – che sono strumento di analisi e di approfondimento di un testo

–, creerebbe difficoltà di consultazione, introducendo altresì elementi che

nascono da considerazioni esterne al testo e fornendo dati statistici parziali. Del

resto, in assenza di elementi certi circa la storia redazionale del Tractatus e gli

interventi che, come è stato recentemente ipotizzato, sono stati operati sul

manoscritto originale da Lodewijk Meyer e da Jan Rieuwertsz, anche in riferi-

mento alla coeva traduzione neerlandese del testo eseguita da Jan Hendriksz

Glazemaker – il cui confronto terminologico a tappeto con il testo latino forni-

rebbe senz’altro ulteriori elementi per la ricostruzione della storia redazionale

dell’opera –, è sembrato più opportuno applicare a quella che per il momento

è considerata l’edizione di riferimento, le procedure informatiche adottate per

corpora ritenuti definitivi dagli stessi autori. Il riferimento è, in particolare, alle

lezioni differenti proposte da Gebhardt rispetto agli Opera posthuma che non tro-

vano una esauriente giustificazione sia in relazione alla terminologia di Spinoza,

sia nell’economia stessa del lessico del TIE. La forma «persequendo» (Opera, II,

6, 7), ad esempio, è stata riportata normalmente sotto il lemma «persequor»

senza tener conto del fatto che negli OP è in realtà «prosequendo» e che Geb-

hardt accoglie in questo caso una proposta di Jan Hendrik Leopold che risulta

superflua⁶. Lo stesso discorso vale per «quominus» (Opera, II, 6, 21 e 8, 20)

che è «quo minus» negli OP o per «possem»(Opera, II, 6, 31 e 17, 27) anziché

«possim» e per il pronome «hac» presente nella ‘nota a’ del testo (Opera, II, 6,

33) che è «haec» negli OP.

Utilizzando l’Oxford Latin Dictionary – che si basa su spogli di autori clas-

sici – per la definizione della nomenclatura dell’Index locorum, si è tenuto con-



— 24—

to dei criteri lessicografici adottati per la redazione del Lessico filosofico⁷. Da

rilevare tra l’altro che l’operazione, per così dire, di ‘normalizzazione’ eseguita

in fase di lemmatizzazione permette anzi di visualizzare ictu oculi le peculiarità

terminologiche del lessico spinoziano.

In generale inoltre, si constata la presenza di varianti grafiche abbastanza

diffuse nel latino del XVII secolo dovute alla sostituzione della ‘j’ alla ‘i’ del

latino classico in termini quali, ad esempio, «adjectivari» (verbo che per altro

non compare nell’Ethica ed è presente una sola volta nel TIE), «circumjacens»,

«conjicio» «conjectura», «jungo» e «conjungo», «jusjurandum», «objectivus»,

«objectum», «praejudicium» e «subjectum». Altre varianti sono la forma «le-

thalis» rispetto alla grafia classica «letalis» e l’uso della forma arcaizzante «ad-

fero» al posto di «affero». Da notare che mentre nel TIE le due occorrenze del

verbo «affero» sono attestate con la variante «adfero» (Opera, II, 34, 32 e 9,

24), nell’Ethica si registra l’uso di entrambe le forme (Opera, II, 253, 6; 250,

12; 275, 10). Una totale uniformità tra il TIE e l’Ethica si osserva ad esempio

nei verbi «conjicio», «objicio» e «rejicio», nella grafia di «existo» ed «existen-

tia», nella riduzione del dittongo ‘ae’ ad ‘e’ nel termine «pretium».

Il TIE presenta 11.070 occorrenze di parole con 2.726 forme riconducibili

a 1.184 lemmi, oltre a una parola greca (l’articolo determinativo τό: Opera, II,

15, 24). I dati si riferiscono all’intero testo, comprese le note; non si è tenuto

conto delle parole neerlandesi e latine introdotte da Gebhardt tra parentesi

uncinate, che ovviamente non sono registrate neanche negli indici⁸.

Registrando 442 lemmi con una sola occorrenza, 175 lemmi con 2 occor-

renze, 96 lemmi con 3 e 246 con meno di 10 occorrenze, il TIE documenta



— 25—

una notevole ricchezza lessicale (importante da rilevare accanto alla più volte,

e già nell’Admonitio ad lectorem, sottolineata rozzezza dello stile⁹, e a una certa

oscillazione terminologica), che appare ancora più significativa quando si con-

frontano i dati lessicali generali con quelli riscontrabili nello spoglio informati-

co dell’Ethica che, con un numero complessivo di 66.916 occorrenze (sei volte

il testo del TIE), presenta 2.309 lemmi, quindi appena il doppio di quelli regi-

strati nel Tractatus¹⁰.

Dal confronto con lo spoglio dell’Ethica, risulta che 278 lemmi (parole

piene e parole vuote) sono attestati solo nel TIE. Di alcuni di particolare inte-

resse ai fini dell’individuazione della fisionomia terminologica dell’opera, si dà

di seguito l’elenco:

Abbastanza significativa è la presenza di una terminologia di ascendenza

baconiana (da segnalare, ad esempio, il sintagma augmentum scientiarum¹¹, accan-

to ai termini emendo, emendatio, experimentum, expurgo, inquisitio, institutum, instrumen-

tum etc.) che accompagna per così dire il leitmotiv della «emendatio intellec-

tus»: terminologia baconiana e cartesiana che si snoda intorno al nucleo tema-

tico della methodus (termine che ricorre trentatré volte nel TIE, rispetto a due

sole occorrenze nell’Ethica). In tal senso è da ricordare che nella lettera di

Henry Oldenburg dell’agosto 1661, riferendosi tra l’altro a una serie di que-

stioni sollevate in un precedente incontro, si parla specificamente di «Princi-

piis Philosophiae Cartesianae & Baconiane». Rispondendo alla lettera, Spinoza

usa toni ed accenna a temi propri del TIE¹².

Per una comprensione adeguata del concetto chiave dell’«emendatio

intellectus» occorre innanzitutto un’analisi ravvicinata del campo semantico

del termine «emendatio». In generale, nella lingua latina si distinguono tre

accezioni del termine: grammatico-retorica, etico-pedagogica e giuridica. Si

vedano in generale le numerose fonti citate nel Thesaurus linguae Latinae, tra cui

figurano accezioni che legano il termine «emendatio» a una tradizione etico-

logica: «ingenia puerorum nimia emendationis severitate deficere»

(Quintilianus, Institutio oratoria, 2, 4, 13) – fonte già citata nel lessico di Cale-

pino –; «nisi pravae mentis errorem revertendo ad veram fidem consilii

emendatione correxerint» (Codex Theodosianus, 16, 6, 4)¹³.

— 27—

Il termine «emendatio» nel TIE ricorre due volte, di cui una volta nel

titolo, in un’accezione gnoseologica:

Loquor de vera dubitatione in mente, et non de ea, quam passim videmus

contingere, ubi scilicet verbis, quamvis animus non dubitet, dicit quis se dubi-

tare: non est enim Methodi hoc emendare; sed potius pertinet ad inquisitio-

nem pertinaciae, et ejus emendationem (Opera, II, 29).

Nei testi filosofici del Sei-Settecento della banca dati del LIE risultano

per lo più le accezioni etica, giuridica e politica del termine¹⁴, mentre il sin-



— 28—

tagma emendatio intellectus è attestato in Genovesi: «Emendatio intellectus,

capacitatis, et rationis augumentum necessaria sunt ad qualemcumque presen-

tis vitae beatitudinem, [...]»¹⁵.

Strettamente legati ad «emendatio» sono nel TIE i termini «emendo» –

con quattro occorrenze rispetto a una sola nell’Ethica –, «medeor» (con una

occorrenza) ed «expurgo» (una occorrenza). Termini che ricorrono in espres-

sioni semanticamente affini: «medendi intellectus», «expurgandi intellec-

tus»¹⁶, «ad emendandum [...] intellectum», «non est enim Methodi hoc

emendari [...]»¹⁷. Da notare che si tratta di espressioni significative della ter-

minologia baconiana¹⁸, nonché cartesiana¹⁹.

— 29—

Non è un caso che nel TIE ritorna una terminologia logico-gnoseologica

incentrata su «intellectus» e derivati, tra cui «intellectivus» (una occorrenza) e

«intelligibilis» (sei occorrenze) non ricorrono nell’Ethica, mentre il termine

«intellectio» risulta, con sei occorrenze rispetto a due nell’Ethica, con una fre-

quenza relativa nettamente più elevata.

Si dà di seguito l’elenco, con il numero delle occorrenze, dei termini latini medievali e

recenziori presenti nel TIE, non attestati nei seguenti dizionari : Oxford Latin Dictionary, cit.; The-

saurus linguae Latinae, cit.; Lexicon totius Latinitatis, cit.; A. Blaise, Dictionnaire latin-français, cit. (con

l’asterisco si indicano i termini presenti anche nell’Ethica): *abstracte 7; *actualitas 3; *adae-

quate 1; adiectivo 1; auriacus 1; automa 2; *duratio 9; formalitas 2; *ideatum 1; *ideatus 2;

*inadaequatus 1; independens 1; innumero 1; intuitive 1; *obiective 7; *obiectivus 13; *op-

pugnantia 1; *realis 12; reflexivus 5; repraesentamen 2; respective 1.

Le abbreviazioni delle opere citate nelle note precedenti sono da intendersi:

AS = De dignitate et augmentis scientiarum libri IX [1623], in The Works of Francis Bacon. Collected

and edited by J. Spedding, R. L. Ellis, D. D. Heath, vol. I, London 1858; rist. anast.:

Stuttgart-Bad Cannstatt 1963, pp. 423-837.

EnE = Enchiridion etbicum, praecipua moralis philosophiae rudimenta complectens [1667-69], in H. More, Opera omnia [...], t. II, Londini 1679; rist. anast.: Hildesheim 1966, pp. [10] 1-96.

EnM = Enchiridion metaphysicum. Sive, de rebus incorporeis [1671], in H. More, Opera omnia [...], t. II,

cit.; rist. anast. cit., pp. 131-334.

JB = H. de Groot, De jure belli ac pacis libri tres, cum annotatis auctoris [1625], tt. I-IV, Lausannae

1758-59.

JN = S. Pufendorf, De jure naturae et gentium, libri octo [1672], tt. I-II, Francofurti et Lipsiae

1759; rist. anast.: Frankfurt a. M. 1967.

Med = Meditationes de prima philosophia in qua Dei existentia et animae immortalitas demonstratur. [...]

Objectiones doctorum aliquot virorum in praecedentes meditationes cum responsionibus authoris [1641],

in Œuvres de Descartes, publiées par Ch. Adam et P. Tannery. Nouvelle présentation, en

co-édition avec le Centre National de la Recherche Scientifique, vol. VII, Paris 1964,

pp. 1-447.>

ND = Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio [1755], in I. Kant, Gesammelte

Schriften. Hrsg. von der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften, I. Abt.,

Bd. I., Berlin 1910, pp. 385-416.

NO = Novum Organum, sive indicia vera de interpretatione naturae [1620], in The Works of Francis Bacon,

vol. I, cit.; rist. anast. cit., pp. 121-365.

PP = Pansophiae praeludium (Prodromus pansophiae) [1639], in J. A. Komenskỳ, Opera didactica omnia

[...], vol. I, Amsterdami 1657; rist. anast.: Pragae 1957, coll. 403-454.

PPh = Principia philosophiae [1644], in Œuvres de Descartes, cit., vol. VIII-1, Paris 1964.

Ver = E. Herbert, Lord of Cherbury, De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a

possibili, & a falso [1624], Londini 1645; rist. anast.: Stuttgart-Bad Cannstatt 1966,

pp. [6] 1-250.

Si ringraziano il dottor Marco Veneziani per la gentile collaborazione e la dottoressa Ada

Russo che ha seguito alcune fasi dell’elaborazione informatica dei dati.